Где искать новую цель?

[dims]

Это "завтра" обещают уже сорок лет. Но сейчас оно даже дальше, чем в начале.

Переоценили доходную часть, недооценили расходную, сейчас происходит коррекция. Вопрос системный. Пока не было автомобилей -- никто и нефть не добывал, её стоимость была отрицательна, как вонючая неплодородная грязь.

Если параметры системы не изменятся, то и освоение космоса не изменится. Тут ничего не поделаешь, система уже в равновесном состоянии.

[dims]

Чтобы эта девушка осознала, что она обедняет свою интеллектуальную жизнь, расходуя деньги на очередной лишний карандаш помады

Извините, но, я думаю, мы, мужчины, просто не представляем всей глубины этого занятия. Я думаю, это близко к искусству, затрагивает романтику, социальную жизнь. Не думаю, что нужно переориентировать людей с этого направления -- иначе они просто перестанут быть людьми.

Вообще, я против того, чтобы менять людей. Меняйте технику -- вот тогда и ситуация поменяется.

[dims]

Любые футурологические прогнозы - туфта. (Откройте. например, подшивки "Знания-силы" за семидесятые, и Вы там увидите

Но ведь то, чем Вы предлагаете заняться -- это футурологические прогнозы. Некоторые из них Вы уже сделали, а другие ещё сделаете (тему пока не дочитал). Если это туфта в принципе, то зачем заниматься туфтой? Почему Вы думаете, что у Вас получится лучше, чем у авторов "Знания-силы"? Только потому, что Вы заменили оптимизм на пессимизм?

Футурология -- это как раз вот такое неблагодарное занятие. Хуже, чем прогнозирование погоды. Но оно нужно хотя бы для того, чтобы потом сказать себе, ах как же мы ошибались!

[dims]

Зачем все эти тысячи тонн пресловутой помады, клубных дисков и наркотиков?

Помада -- это секс и любовь, плюс немного искусства, никуда вы их не денете.
Диски -- это искусство, а, значит, тоже любовь.
Наркотик -- это синтетический фальшивый медиатор удовольствия, с ним, конечно, надо бороться. А то, что выше, убирать нельзя.

[dims]

1) Человечество поняло, что окружающий мир управляется небольшим числом фундаментальных законов и принципов.
2) Человечество очень близко по времени (50-100 лет) к полному пониманию таких законов.

Не, не согласен. Фундаментальные законы, конечно, управляют вышележащими процессами. Но делают они это настолько сложно, что свести одно к другому невозможно. Поэтому, на более высоком уровне мы открываем свои законы, независимо, хотя знаем, что они основаны на первых (например, законы химии основаны на законах физики, но изучаются отдельно).

[dims]

Главное в позитивной стратегии - уметь жестоко отбрасывать пустышки, и не проявлять лишнего любопытства по пустякам.

Чтобы отбрасывать пустышки, нужно знать, что есть пустышка. Но в футурологии этого знать невозможно. Значит, в лучшем случае, "знание" будет основано на прошлом опыте и сведётся к консерватизму, а в худшем случае -- будет представлять собой взятые с потолка концепции, имеющие полурелигиозный характер.

[dims]

После сладких снов о будущем - пора становиться на твёрдую почву реалий.

Очень долго запрягает. На Солнце что-ли лететь предложит? 

[AlexCherny]

Не, не согласен. Фундаментальные законы, конечно, управляют вышележащими процессами. Но делают они это настолько сложно, что свести одно к другому невозможно. Поэтому, на более высоком уровне мы открываем свои законы, независимо, хотя знаем, что они основаны на первых (например, законы химии основаны на законах физики, но изучаются отдельно).

Не, не согласен. Фундаментальные законы (принципы) не могут быть сложными, тем более настолько, чтобы не быть понятыми и не быть фундаментом для создания и развития мира вокруг нас. Понятыми не только нами, но и через нас - Вселенной, которая как раз и является создателем этих законов. Немного мутно, но если иначе, то вполне возможно, что через нас (как через одну из множества возможностей) Вселенная познаёт самоё себя.
Но к теме поиска новой цели это уже не относится. А идея о протозималях, изложенная автором этой темы, мне кажется неинтересной и ничем не отличающейся от других "околосырьевых".

[dims]

Соответственно, новая цель - именно планетезимали и осколочный материал группы Земли.

Мысль интересная и подана в хорошем детективном стиле в виде увлекательной загадки. Но возникает вопрос -- какой толк искать гипотетические осколки Земли, если они будут похоже на Землю, то есть, на то, что и так лежит у нас под ногами?

[dims]

Ко всем, насколько я понял, концепция Боба содержит фундаментальное планетологическое открытие, сделанное им самим на кончике пера. Открытие состоит в том, что Земля не принадлежит к земной группе, а принадлежит к некоей неизвестной группе "истинно землеподобных тел", которые существуют в Солнечной системе, но пока что ни разу не наблюдались.

Хотелось бы услышать мнение специалистов: насколько эта гипотеза правомерна и не является ли она чем-то вроде теории сжимающейся Вселенной в области планетологии?

[dims]

Фундаментальные законы (принципы) не могут быть сложными,

Фундаментальные-то законы не сложные. Взять, например, атом. Мы знаем, как электроны взаимодействует с ядром и друг другом. Но "красиво" рассчитать можем только атом Водорода. В остальных случаях нужны сложнейшие численные расчёты, которые по сути являются МОДЕЛИРОВАНИЕМ атома. То есть, чтобы получить химические законы из физических, физические приходится МОДЕЛИРОВАТЬ. Но чем моделирование лучше натурного эксперимента? Ничем -- оно точно так же даёт нам ХИМИЧЕСКИЕ законы, которые, хотя и получены из физических, но просто так к ним не сводятся.

[AlexCherny]

Фундаментальные-то законы не сложные. Взять, например, атом. Мы знаем, как электроны взаимодействует с ядром и друг другом. Но "красиво" рассчитать можем только атом Водорода. В остальных случаях нужны сложнейшие численные расчёты, которые по сути являются МОДЕЛИРОВАНИЕМ атома. То есть, чтобы получить химические законы из физических, физические приходится МОДЕЛИРОВАТЬ. Но чем моделирование лучше натурного эксперимента? Ничем -- оно точно так же даёт нам ХИМИЧЕСКИЕ законы, которые, хотя и получены из физических, но просто так к ним не сводятся.

Фундаментальными я бы назвал принципы типа "существующий мир нацелен на продуцирование информации", "информация имеет склонность к упорядочиванию" или "упорядоченная информация стремится к отбору ценной" или "ценная информация имеет преимущество при развитии открытой системы, в которой она содержится" и т.д. Очень грубо, конечно.

[wandarer]

Не совсем так. Человеческая популяция оказалась саморегулируемой. Чем выше уровень потребления - тем меньше рождаемость. Тем меньше интегральное потребление группы. Поэтому давление на экосферу примерно одинаковое у высокоразвитых и низкоразвитых по потреблению групп. Да и к ресурсам это отношения не имеет - экосистема это возобновляемый ресурс.

Оно и видно, как этот ресурс находится на грани издыхания, особенно в экологически неблагополучных районах. А о саморегуляции человеческой популяции не может идти речь вообще. Нас уже более 7 миллиардов, и эта цифра увеличивается с каждым годом. Вот несколько будущих или уже пройденных критических точек добычи ресурсов: 1. Максимум мировой добычи рыбы – пройден в 1989 году.  2. Исчерпание экономически пригодных для земледелия земель (уже произошло, но скрыто интенсификацией сельского хозяйства). 3. Максимум добычи и производства пищи в целом (голод в Африке)  4. Максимум добычи нефти – возможно, устанавливается в настоящий момент.  5. Максимум добычи газа – будет позже, но после него возможен резкий спад производства, если к тому моменту не найдется   адекватной замены .  6. Выведение из эксплуатации ядерных реакторов. 7. Исчерпание питьевой воды и воды для орошения (хотя, возможно, будет решено технологиями опреснения). 8. Исчерпание ряда цветных и редких металлов (к 2050 г.). Если только не научиться их добывать со дна океана.

[bob]

Ко всем, насколько я понял, концепция Боба содержит фундаментальное планетологическое открытие, сделанное им самим на кончике пера. Открытие состоит в том, что Земля не принадлежит к земной группе, а принадлежит к некоей неизвестной группе "истинно землеподобных тел", которые существуют в Солнечной системе, но пока что ни разу не наблюдались.

На этом основана "программа-максимум". "Программа-минимум" основана на общеизвестных фактах наличия железо-никелевых, железокаменных, каменных астероидов, метеороидов и короткопериодических комет. Гораздо удобнее собрать материалы на их поверхности, чем тратиться на взлёты посадки и попытки раскапывания планет. А, так как основной коммерческой задачей гражданского космоса является пополнение спутниковой группировки на орбите Земли, сюда и нужно отправлять аппараты, сделанные из найденных ресурсов.

[j.kepler.ii]

4. Максимум добычи нефти – возможно, устанавливается в настоящий момент.  5. Максимум добычи газа – будет позже, но после него возможен резкий спад производства, если к тому моменту не найдется   адекватной замены .  6. Выведение из эксплуатации ядерных реакторов.

Экий Вы мальтузианец...    Да еще логика у Вас хромает.
Нет альтернативы ядерной энергетике - которая является   "адекватной заменой"

7. Исчерпание питьевой воды и воды для орошения (хотя, возможно, будет решено технологиями опреснения). 8. Исчерпание ряда цветных и редких металлов (к 2050 г.). Если только не научиться их добывать со дна океана.

Экий Вы мальтузианец...    Да еще и логика у Вас хромая. 
Нет никакого исчерпания ресурсов - закон сохранения вещества...
Решение очень простое - мусор - вещество, которое лежит не на своем месте. От  варварства хищнического использования ресурсов придется перейти к культуре цивилизованного оборота в мировом хозяйстве.  Просто необходимо не свалки устраивать, а повторной переработкой возвращать утраченные износом ресурсы в новые циклы производства. И экология, и экология - будет тогда даром... 

[AlexCherny]

Гораздо удобнее собрать материалы на их поверхности, чем тратиться на взлёты посадки и попытки раскапывания планет. А, так как основной коммерческой задачей гражданского космоса является пополнение спутниковой группировки на орбите Земли, сюда и нужно отправлять аппараты, сделанные из найденных ресурсов.

Мне кажется, что сделать простой железный болт возле нужного астероида и отправить его на орбиту Земли куда сложнее, чем подстыковаться и влепить по опасному объекту специально разработанным ядерным устройством. А уж чтобы автоматы перерабатывали астероиды и клепали из них спутники и прочие сложные цацки - утопия.

[bob]

куда сложнее, чем подстыковаться и влепить по опасному объекту специально разработанным ядерным устройством.

А зачем?

[AlexCherny]

куда сложнее, чем подстыковаться и влепить по опасному объекту специально разработанным ядерным устройством.

А зачем?

А зачем лететь к астероидам, чтобы из вещества производить космическое оборудование?

[j.kepler.ii]

http://vz.ru/society/2011/8/19/516012.html

“Российские ученые разрабатывают единую комплексную программу по изучению Луны, в рамках которой будут объединены усилия разных научных и производственных подразделений. Предполагается запуск пяти межпланетных станций. Первые шаги планируется сделать совсем скоро: в 2013 году к спутнику Земли стартует космический аппарат «Луна-Глоб».”

"Виктор Хартов во время посещения авиасалона рассказал о том, что их объединением разрабатывается проект установки на астероиде Апофис радиомаяка, который поможет уточнить траекторию его сближения с Землей.

«Ведутся начальные проработки проекта. Контракта еще нет. Проект заключается в посадке автоматической межпланетной станции на астероид Апофис с тем, чтобы поставить радиомаяк на его поверхности», – сказал он, добавив, что радиомаяк поможет землянам узнать реальные параметры орбиты Апофиса и уточнить, когда он может пролететь мимо Земли или столкнуться с ней."

[Azteckium]

куда сложнее, чем подстыковаться и влепить по опасному объекту специально разработанным ядерным устройством.

А зачем?

А зачем лететь к астероидам, чтобы из вещества производить космическое оборудование?

Дык, о том и речь - нет идеи, кроме как потешить собственное самолюбие. К сожалению или к счастью, цена слишком высока.
Очевидно, поиск новой цели может быть основан на следующих предпосылках:
1. Халява, т.е. практически незатратно с точки зрения локальных или глобальных бюджетов. Но космические технологии безумно дороги.
2.  Внешняя угроза (Тот же Апофиз). Но эта угроза крайне низка на фоне угроз внутренних. Видимо, вначале надо решить большинство актуальных внутренних проблем, что бы задуматься о невероятной внешней.
3. Исчерпание ресурсов. Дешевле массово внедрять ресурсосберегающие технологии, чем создавать индустрию космической разведки, производства и доставки.
4. Фундаментальные научные исследования. Тут вопрос сложный. с одной стороны, надо. С другой стороны, понятно, что круг этих исследований ограничен, и они весьма затратны. Т.е. это сильно рисковые вложения в узкопрофильную сферу. В качестве глобальной идеи это опять же не подойдет в силу разобщенности научного сообщества

Может еще кто-то что-то добавит