Где искать новую цель?

[bob]

не делают не потому, что сложно и нереализуемо, а потому, что разработка будет "отбиваться" десятилетиями даже при интенсивных пусках. (Сведения от специалистов)

Да. Безусловно. Отбивать вложения придётся малой серией. И это неизбежно.

[Retired]

По другой причине. Керосин не успевать сгорать в сверхзвуковом потоке. Т.е. работоспособного ГПВРД с ним вообще вообще физически не получается.

На это напоролись еще до первого спутника, но успешно тогда же и победили, см. картинку

[Retired]

Этого не делают не потому, что сложно и нереализуемо, а потому, что разработка будет "отбиваться" десятилетиями даже при интенсивных пусках. (Сведения от специалистов)

верно, тем более что "отбоя" там в принципе нет - дотационная отрасль

[noxx77]

Этого не делают не потому, что сложно и нереализуемо, а потому, что разработка будет "отбиваться" десятилетиями даже при интенсивных пусках. (Сведения от специалистов)

верно, тем более что "отбоя" там в принципе нет - дотационная отрасль

Отбой - экономия в случае замены современных традиционных схем.

[Retired]

Отбой - экономия в случае замены современных традиционных схем.

Скорее изменение самой экономической схемы космического бизнеса, но да не суть важно в контексте

[bob]

По другой причине. Керосин не успевать сгорать в сверхзвуковом потоке. Т.е. работоспособного ГПВРД с ним вообще вообще физически не получается. А скорость окисления водорода существенно выше.

Твердотопливный ПВРД или ГПВРД зато со всех сторон хорош. Просто, дёшево и сердито. Поэтому он в ЗУР и применяется. Но в одноразовом варианте. Сделать сменный круглый картридж с топливной шашкой...

[Retired]

Поэтому он в ЗУР и применяется.

Твердопотливники на ЗУР применяют просто потому, что время подготовки =0 (в первом прибилижении). Нафига ПВО (да и РВСН) ракета, которую надо часами заправлять (да еще непонятно как хранить низкокипячие компоненты) после "часа Чэ"

[bob]

Дело в том что воздушно-реактивные двигатели обеспечивают экономию веса только при длительном полёте в атмосфере на постоянной высоте и скорости(это к вопросу о дешевизне авиаперевозок). Если полёт предусматривает быстрый набор высоты и скорости что характерно для ракет, то ВРД не обеспечивает преимущества по массе. А уж по сложности и стоимости ВРД проигрывает всегда,везде и всему.
Это необходимо понять или хотя бы, наконец то запомнить, сторонникам АКС.

Это всё про турбореактивные двигатели написано. А ПВРД прост. В нём нет турбины. И вообще ничего нет - только труба и топливная шашка в ней. В общем-то не сложнее мины для миномёта. И он как раз не для длительных полётов на заданной высоте и скорости. Он нужен, чтобы быстрее разогнать ракету и догнать ею сверхзвуковой самолёт сзади.

Твердопотливные ПВРД на ЗУР применяют просто потому, что время подготовки =0 (в первом прибилижении). Нафига ПВО (да и ГВСН) ракета, которую надо часами заправлять (да еще непонятно как хранить низкокипячие компоненты) после "часа Чэ"

Ещё потому, что это в сто раз дешевле и надёжнее жидкостного ПВРД. А то можно долго мучиться с системой впрыска топлива. И, в частности, начисто отсутвует вышеописанная проблема непрогорания топлива во встречном потоке. Топливу из твёрдой шашки просто некуда деться, кроме как сгореть.

[noxx77]

Отбой - экономия в случае замены современных традиционных схем.

Скорее изменение самой экономической схемы космического бизнеса, но да не суть важно в контексте

Зато эффективно при массовых пусках. Залог космической экспансии )))))

[AlexAV]

На это напоролись еще до первого спутника, но успешно тогда же и победили, см. картинку

Для СПВРД. У ГПВРД, где скорость потока намного больше  - это до сих пор нерешённая проблема (есть работы где с этим пытаются бороться ускоряя горение электрическим разрядом (барьерно-поверхностным, ВЧ и т.д.), но смотрится это всё как-то уныло, прежде всего по причине необходимой энергетики, которая требуется для заметного результата).

[Retired]

Зато эффективно при массовых пусках. Залог космической экспансии )))))

Да в том и дело, что массвые пуски остались в прошлом: КА стали надежные и долговечные, с другой стороны НТП уже не дает рост качества каждые несколько лет. На ГСО летят тяжелые ИСЗ которые там по 20 лет работают (причем первые 10 из которых - отбивают вложения и только потом начинают приносить прибыль). И получает парадокс: нафига мне вкладывать бабло в такой проект? Я начну получать реальный гешефт только через 10-15 лет (это есть риски его не накроют). Да проще положить бабло в швейцарский банк под 5-6% годовых! За 15 лет я больше и абсолютно гарантированно наварюсь без шума и пыли! 

[Retired]

У ГПВРД, где скорость потока намного больше  - это до сих пор нерешённая проблема

Ну это да....

[bob]

И получает парадокс: нафига мне вкладывать бабло в такой проект? Я начну получать реальный гешефт только через 10-15 лет (это есть риски его не накроют). Да проще положить бабло в швейцарский банк под 5-6% годовых! За 15 лет я больше и абсолютно гарантированно наварюсь без шума и пыли! 

Перед кризисом-2008 все так думали. Только забыли, что кому-то надо будет заработать деньги по кредитам, с которых им пойдёт этот самый процент.  Если все разом вложили деньги в банк и забили на работу, то получается коллапс. 

[noxx77]

Зато эффективно при массовых пусках. Залог космической экспансии )))))

Да в том и дело, что массвые пуски остались в прошлом: КА стали надежные и долговечные, с другой стороны НТП уже не дает рост качества каждые несколько лет. На ГСО летят тяжелые ИСЗ которые там по 20 лет работают (причем первые 10 из которых - отбивают вложения и только потом начинают приносить прибыль). И получает парадокс: нафига мне вкладывать бабло в такой проект? Я начну получать реальный гешефт только через 10-15 лет (это есть риски его не накроют). Да проще положить бабло в швейцарский банк под 5-6% годовых! За 15 лет я больше и абсолютно гарантированно наварюсь без шума и пыли! 

Да. В том и дело. Сейчас в тренде миниатюризация и в перспективе сверхлегкие носители. Но технологии те же.

Проблема в другом: мы наземными/воздушными технологиями можем часто дешевле получить то, на что был нужен космос.

[Retired]

Если все разом вложили деньги в банк и забили на работу, то получается коллапс. 

Боб, я Вас умоляю: даже если все сдадут все деньги в банк (чего в принципе быть не может) - это лишь снизит % по кредитам из-за того, что у банка будет больше cash-flow (не помню как это по-русски), то есть будет не кризис - а бурное развитие

[Retired]

Да. В том и дело. Сейчас в тренде миниатюризация и в перспективе сверхлегкие носители. Но технологии те же.

Проблема в другом: мы наземными/воздушными технологиями можем часто дешевле получить то, на что был нужен космос.

Верно, все смотрят в сторону простых, но дешевых КА. Именно потому что срок возврата инвестиций у них намного меньше.
Что касается "воздушной" иницуиативы? Ну когда-то пробовали сделать альтернативу на солнечных самолетах+привызных высотных аэростатах. БС мобильной связи +спутниковые телефоны в результате оказались выгодней

[bob]

Боб, я Вас умоляю: даже если все сдадут все деньги в банк (чего в принципе быть не может) - это лишь снизит % по кредитам из-за того, что у банка будет больше cash-flow (не помню как это по-русски), то есть будет не кризис - а бурное развитие

Не внимательно читаете. "Если все положат деньги в банк и забьют на работу...". Чтобы банк вернул вкладчикам проценты, кто-то должен взять у него кредит, заработать, и вернуть его. Если все только вложились, а потом ничего не заработали и не вернули, банк станет банкротом. Он сам деньги не печатает. Рантье живёт тем, что всегда найдётся дурак, который будет пахать за него. Если дурака не нашлось - он в пролёте.

[stuuvi]

Не внимательно читаете. "Если все положат деньги в банк и забьют на работу...". Чтобы банк вернул вкладчикам проценты, кто-то должен взять у него кредит, заработать, и вернуть его. Если все только вложились, а потом ничего не заработали и не вернули, банк станет банкротом.

Ну это уже было , МММ например. Вся финансовая система по сути от МММ ничем не отличается. Так что банк обанкротится в любом случае, вопрос времени.

[Retired]

"Если все положат деньги в банк и забьют на работу..."

На что будут жить те "которые положили и забили"? Чем больше вложили - тем меньше процент ставки. С голоду все вкладчики помрут. Ясно же я выше написал - невозможная ситуация.
Рантье живет не "дураком", который за него работает. А большим объемом своего вклада, который дает ему размер навара, достаточный для поддержания его комфортного безделья

[Retired]

Так что банк обанкротится в любом случае, вопрос времени

Вовсе не обязательно: спекуляция- далеко не единственный источник дохода банков