Где искать новую цель?

[незлой]

Если Бога нет, его нужно создать.

Вообще-то созданный людьми бог - это идол. Такое в истории уже было почти у вс его человечества. НАверно, не стоит повторять уже пройденные этапы. Да и какой смысл поклоняться тому, кого ты создал? Если ты кого-то создал, он должен служить тебе как создателю, а не наоборот.

если бога нет -- то нам приходится быть за него.
учимся вот помаленьку
мне кажется Patsak больше это имел ввиду?

[Valambar]

если бога нет -- то нам приходится быть за него.
учимся вот помаленьку
мне кажется Patsak больше это имел ввиду?

Дело в том, что если люди живут без Бога, то их разум чувствует некую пустоту - и заполняет ее чем угодно. После 70 лет атеизма у нас какая картина получается? Люди верят в НЛО, экстрасенсов, карму, приметы, а потом у них новые суеверия начинают появляться - например, я наблюдал, как в суеверие превратили установку "позитивное мышление" - стоит рядом с таким "позитивщиком" в шутку задать вопрос "А что у нас плохого?", так он сразу пугается и вопит - "Не надо так говорить, это негатив. ты так можешь неудачу принести!"

Да и в эпоху атеизма люди опять выдумали предмет поклонения - "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить". Чем не религиозный догмат?

[незлой]

атеист, и совершенно не понимаю о какой пустоте вы говорите.
и ещё мне кажется вы нарушаете п.3.1.е правил. извините, но в ххс свои правила, тут -- свои.

[Юрий_К]

но где брать ту "справедливость", которую имел ввиду Юрий_К -- по прежнему не понятно.

так справедливость даст анализ вашего генокода. Способности к математике-будите математиком, любите природу - становитесь лесником. Кто на что "заточен" тот тем и будет, разве несправедливо?

[незлой]

но где брать ту "справедливость", которую имел ввиду Юрий_К -- по прежнему не понятно.

так справедливость даст анализ вашего генокода. Способности к математике-будите математиком, любите природу - становитесь лесником. Кто на что "заточен" тот тем и будет, разве несправедливо?

а этот анализ сумеет выявить гениального концентратора пси-поля, которое откроют только через 100 лет, и носителей генов которого этот анализ только что выслал смотрителем на планктоновую ферму в антарктиде, без шанса передать их дальше? (сильно утрирую)

т.е. конструирование -- да, и его наверняка будет очень много. отбор -- у среды всегда получиться лучше. учитывая что и мы часть среды, и вовсю на неё влияем, конечно -- это очень комплексное "уравнение"

[Patsak]

Вообще-то созданный людьми бог - это идол. Такое в истории уже было почти у вс его человечества. НАверно, не стоит повторять уже пройденные этапы.

Хорошо, для Вас я переформулирую: пусть не созданный, пусть открытый. Когда-то же люди открыли, что Бог существует ? Понимаете, идея Бога – это идея существования чего-то выше, лучше, совершеннее тебя самого.
Речь шла в контексте справедливости. Ну не могут люди быть равны, и одновременно, одни быть равнее других. Кто будет определять что справедливо, а что нет ?

Да и какой смысл поклоняться тому, кого ты создал? Если ты кого-то создал, он должен служить тебе как создателю, а не наоборот.

Поклоняться неудачный термин. Достаточно осознавать, что ты несовершенен, что есть к чему стремиться. Пока это можно только представлять, ну или чувствовать в другом человеке, ребенком – в ком-то из взрослых, ученику - в мастере (в архитипичном смысле слова). 

Так вот, этого порога никаким наращиванием ИИ не перейдешь, поскольку конкретного нейрофизиологического механизма такого способа обработки информации не найдено - наш мозг работает тоже как искусственный интеллект, отличаясь от лягушачьего только количественно, а не качественно (и это легко проверить в опытах), а как его данные используются естественным - никто так и не нашел.

На мой взгляд, это очень узкое представление об искусственном интеллекте.
Если Вы считаете, что между нашим и лягушачьим сознанием (или душой) качественно нет разницы, я уж не знаю. В этой теме это вопрос не охватить.

А насчет сверхлюдей - они все равно богами не будут. Все равно перед ними будут вставать задачи, которые они не смогут решить.

Этот уровень недостижим, это просто направление в котором стоит стремится, живой пример, так сказать. Неужели Вы считаете, что между человеком и Богом (в этом понимании) нет промежуточных ступенек ? Мы - первые после Бога ?
Я вообще-то имел просто альтернативу ИИ в биологической форме безотносительно к телесной оболочке, хотите представляйте это «Эйвой».

если бога нет -- то нам приходится быть за него.
учимся вот помаленьку
мне кажется Patsak больше это имел ввиду?

Совершенно верно.

По теме: «Где искать новую цель ?» я разве неудачную цель нашел ?
По-моему лучше некуда.

[Прохожий]

У человечества в целом есть все признаки синдрома конечной остановки.  Отсюда, видимо, и берутся бредовые цели и направления псевдоразвития в никуда, псевдорекордов и псевдодостижений ради ощущения значимости, которой нет. Но это так, злобственная хилософия.

Ну не думаю что принцип Питера можно корректно применить к социумам в целом. Они слишком примитивны (пока).
Скорей следует вспомнить теорию  Таинтера.

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Tainter

Если примитивно  ее суть - все цивилизации рождаются, растут, достигают зрелости, стареют и умирают. И он исследует причины такой динамики.
Простые аналогии с человеком ведь тут маломестны.

И что и здесь у ЛЬВА ГУМИЛЕВА сперли идеи. Как обычно.
А с Принципом Питера ещё сам Сирил Норткоп Паркинсон разобрался....

[Valambar]

атеист, и совершенно не понимаю о какой пустоте вы говорите.
и ещё мне кажется вы нарушаете п.3.1.е правил. извините, но в ххс свои правила, тут -- свои.

Нет, я правил не нарушаю - религиозных дискуссий я принципиально не веду. И если кто будет провоцировать меня на это - сознательно откажусь.

Кстати, можете почитать по этому поводу Карла Юнга - он как раз был атеистом, но психиатрические феномены неверия от его взгляда не ускользнули.

Дело в том,что эти феномены не обязательно вот так явно, чтобы к психиатру обращаться (ну или там к бабкам или экстрасенсам), будут у каждого. Кто-то до поры до времени справится.

На мой взгляд, это очень узкое представление об искусственном интеллекте.
Если Вы считаете, что между нашим и лягушачьим сознанием (или душой) качественно нет разницы, я уж не знаю. В этой теме это вопрос не охватить.

Дело в том, что "душа" - это вообще не нейрофизиологический термин.

А вот работа мозга что у нас, что у лягушки - это типичный искусственный интеллект, заточенный на регистрацию изменений (и реагирование на них). Механизмов ЕСТЕСТВЕННОГО интеллекта, выделяющих константы в сплошном потоке изменений, в мозге человека принципиально нет. Но естественный интеллект у нас есть, а у лягушек - нет.

[ivanij]

 Нарушения правил пока, как будто, нет. Замечу только, что такое

выдумали предмет поклонения - "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить". Чем не религиозный догмат?

мнение представляется ошибочным,ибо  (нет, не обожествлялась) абсолютизировалась идея, никак не человек. Это уже предрассудок позднейшего времени.

 Новую цель мы, как я понимаю, ещё не нашли. А потому не рано ли говорить об абсолютизации некоей несформировавшейся пока идеи?

[Valambar]

мнение представляется ошибочным,ибо  (нет, не обожествлялась) абсолютизировалась идея, никак не человек. Это уже предрассудок позднейшего времени.

Дык в эпоху СССР предметом поклонения была как раз эта идея. И даже ритуалы поклонения сформировались - вспомните пионерские речевки, галстуки, линейки с салютом - ну чем не шаманство?

Новую цель мы, как я понимаю, ещё не нашли. А потому не рано ли говорить об абсолютизации некоей несформировавшейся пока идеи?

Кстати, самое смешное - я на за эти 92 страницы так и не понял, а какую цель мы тут ищем?

[Patsak]

Дело в том, что "душа" - это вообще не нейрофизиологический термин.

Если она связь с телом имеет, этого достаточно. (Даже в данном круге сансары )

А вот работа мозга что у нас, что у лягушки - это типичный искусственный интеллект, заточенный на регистрацию изменений (и реагирование на них). Механизмов ЕСТЕСТВЕННОГО интеллекта, выделяющих константы в сплошном потоке изменений, в мозге человека принципиально нет. Но естественный интеллект у нас есть, а у лягушек - нет.

Значит, механизмов естественного интеллекта у нас нет, а сам интеллект есть, а искусственный интеллект у нас с лягушкой один и тот же.
Любопытная структура, может поподробней опишете в теме про сознание или ИИ ?

Кстати, самое смешное - я на за эти 92 страницы так и не понял, а какую цель мы тут ищем?

Так ее и ищем 

[PathFinder]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Максим_Калашников

Лучше уж сразу сюда: lurkmore.to/Максим_Калашников
Кстати, для Семенова там тоже стоило бы уже страничку выделить, вполне заслуживает.

Разве можно всерьёз относиться к луркоморским статьям? Там любого дураком могут выставить.

[ivanij]

Дык в эпоху СССР предметом поклонения была как раз эта идея. И даже ритуалы поклонения сформировались - вспомните пионерские речевки, галстуки, линейки с салютом - ну чем не шаманство?

То-то и оно! Мелковато смотрится это( я уж не упоминаю ни о чём другом!) по сравнению с той задачей, которую мы здесь пытаемся обсуждать.

[Valambar]

Значит, механизмов естественного интеллекта у нас нет, а сам интеллект есть, а искусственный интеллект у нас с лягушкой один и тот же.
Любопытная структура, может поподробней опишете в теме про сознание или ИИ ?

Да особых подробностей и не знаю - я помню из курса неврологии, что все афферентные (входящие) импульсы у человека проходят контроль системы гиппокампа, для которой главное - это новизна. На новизну сигналов включаются дополнительные ресурсы мозга, которые потом, при повторении тех же сигналов, уже не действуют - т. е. совокупность этих сигналов воспринимается как "старая". В сущности - тот же принцип, чт ои у "невидящей" сидящую муху лягушки, только посложнее.

А вот связей, анализирующих большую совокупность "новых" сигналов и устанавливающих закономерности, которые для них всех едины - таких связей в мозге человека нет.

Но почему-то эта функция присутствует.

[Прохожий]

А чем мозг во сне занимается?

[-Asket-]

Там любого дураком могут выставить.

Но выставляют только некоторых. Читал я его, еще в самом начале "творчества". Калашников - примитивная попса, перемежаемая откровенными глупостями и фричеством, печально, что на этом форуме есть люди воспринимающие это всерьез. Подобного же уровня книжки и у Никонова, хотя акценты иначе расставлены, только мозги людям засоряют.

[незлой]

А вот связей, анализирующих большую совокупность "новых" сигналов и устанавливающих закономерности, которые для них всех едины - таких связей в мозге человека нет.

сильное замечание, "нам неизвестны", "не вполне понятно как подступится" -- будет правильнее.
мозги до сих пор сложная и непонятная машина, в которой всё ещё пытаются разобраться. например "зеркальные нейроны" были открыты всего пару лет тому,

[PathFinder]

Там любого дураком могут выставить.

Калашников - примитивная попса, перемежаемая откровенными глупостями и фричеством, печально, что на этом форуме есть люди воспринимающие это всерьез.

Ну он же гуманитарий. Не слишком ли строго вы судите?

[Кремальера]

Калашников - примитивная попса, перемежаемая откровенными глупостями и фричеством, печально, что на этом форуме есть люди воспринимающие это всерьез.

Именно..Но старший сержант внутренних войск имеет редкий нюх на грины:"Сломанный меч империи" очень коммерчески удачная писанина.Сейчас на такие харатьи очень хороший спрос.Жаль что такого же нет на труды О,Нейла.Но будем надеяться что еще будет.К тому же на форуме есть люди и сами создавшие вполне неплохие вещи.
Ну а касательно 92 двух страниц неоконченного блуждания к цели..Наверное все-таки неплохо что есть само блуждание.Прогресс тоже стучался во все двери,но далеко не все ему открывали.Так и цель-ее обрящет тот кому она действительно нужна.Дальше чистая хилософия.,в которой я не силен.Пусть сформулирует философ.

[PathFinder]

Именно..Но старший сержант внутренних войск имеет редкий нюх на грины:"Сломанный меч империи" очень коммерчески удачная писанина.Сейчас на такие харатьи очень хороший спрос.Жаль что такого же нет на труды О,Нейла.

Сначала - империя (в смысле сильное и дееспособное государство), потом - то, о чём писал О'Нейл. Не наоборот же.