Прошу помощи у экспертов (первый телескоп)

[Blair_VSS]

to Blair_VSS
Все, сдаюсь!

Не, не катит... Или 1309, или целестрон 130.
Еще обдумаю пару минут и пойду оплачу. Или тот или тот.

[VLG]

Хотя уже прошло 5 минут, но, надеюсь, еще не конец?
обдумайте влияние 2 вещей:
а). длина трубы
б). максимальное увеличение (для планет)
Что важнее. У меня выбора не было - труба 90 см просто не влезает на балкон

[Blair_VSS]

Хотя уже прошло 5 минут, но, надеюсь, еще не конец?
обдумайте влияние 2 вещей:
а). длина трубы
б). максимальное увеличение (для планет)
Что важнее. У меня выбора не было - труба 90 см просто не влезает на балкон

Не, не конец
Меня просто немного все же смущает сфера в 1309. Если бы удалось найти компенсатор вроде SAFIX (как здесь на форуме обсуждали), то вообще все вопросы сняты. Просто боюсь, что придется экранировать скоп.

[VLG]

такой компенсатор будет стоить дороже такого телескопа.

[Blair_VSS]

такой компенсатор будет стоить дороже такого телескопа.

Так вот может действительно параболу взять, как у Вас?

[VLG]

В принципе ,я уже ответил. пост 41. Тут еще порылся поиском по форуму, на Celestron Astromaster130 окуляров сильнее чем 4 мм (162 раза, 1,25D) никто не употребляет. Единственная попытка поставить туда 2,3 мм кончилась полным крахом - окуляр показал ужасного качества картинку (кстати, окуляр был отличный - Celeron X-Cel) и сразу пошел на продажу. Ну, тут все сказали ,что увеличение 2,14D сильно запредельное. Вот мне интересно, использовал ли кто-нибудь на этом астромастере окуляр 3 мм по планетам (увеличение 216 раз, 1,7D)? Но пока не нашел такой инфы. 

[Blair_VSS]

В принципе ,я уже ответил. пост 41.

В общем по итогам молчания некоторых "астромагазинов", а также внимательного прочтения
про пластик Целестрона и сравнения количеств 1309 в положительных и отрицательных отзывов
(забыв про теорию с 1.52 и всякими кубами, ибо отрицательных 2, и те больше похожи на кривизну рук, а не зеркала, а положительных и с фото, кажется, 6)
сделан следующий заказ:
1. Адаптер Clickstop (MicroStage II)
2. Разгонная втулка для 2-х Л.Б. НПЗ, 1,25"
3. 2-х кратная линза Барлоу с Т-адаптером НПЗ, 1,25"
4. Synta Sky-Watcher BK1309EQ2   
5. Zoom 7-21мм   
6. Светофильтр Moon Filter 1,25"    
7. 3.6-мм окуляр модифицированной системы Кельнера   

Засим будем посмотреть

[John Wayne]

Зря вы взяли этот 1309, с расчётной сферической  в пол длины волны, только вдумайтесь,  и с таким неоправданно большим экранированием.   Брать такой агрегат можно было бы в смутные времена, в виду отсутствия альтернативы  или по незнанию.

[Blair_VSS]

Зря вы взяли этот 1309, с расчётной сферической  в пол длины волны, только вдумайтесь,  и с таким неоправданно большим экранированием.   

откуда полдлины?
Вообще, насколько я помню физику, диаметр кружка рассеивания у меня для 130/900 получается на 3% больше, нежели, чем при 130/1001, которое считается нормальным.
Повторюсь:
Будет совсем плохо - поменяю.
Будет средне-плохо - проточу в параболу (уж в наше время где посеребрить, думаю, найдется) или коректор найду.
Будет нормально - значит будет нормально.
А любое экранирование так же лечится.

Прочитайте всю тему: я много чего смотрел, но, коли уж всё одно руки прикладывать - так переплачивать не стоит за зря.

[BIG TRAIL]

  Посмотрел на известном калькуляторе,   получилась 1/2.9 длин волны  искажение волн. фронта после отражения от зеркала ,  при "норме"  в 1/4 Л (  и то маловато),    если в SW1309  точная сфера,  то  "расчётная" ошибка  -  1/2.9 Л.   У сферы 130х1000  ( упомянутый тут Дипскай 130х1000)  -  1/3.9 Л.    У нашего "Мицара"  (110х800  ?) - 1/3.9 Л.     Вообще хотелось бы, чтоб ошибки были меньше ,  увсех!   Например у "Алькора" - 1/8 Л!    Недаром он так хорошо показывает,  т.к. даже реальное зеркало , а не расчётное, у него даст отраженный  свет с искажением всяко меньше,  чем 1/4 л, железно .    А у "Мицара" ,  и прочих, едва-едва входящих в допуск,  реальная поверхность может сильно не дотягивать до расчётной,   хотя ,  наверное может и повезти,   если ошибка случайно уведёт в сторону параболы,  чем чёрт не шутит.   Придирчивые астрономы вообще то находят изображение "Мицара" недостаточно чётким, известный факт.   По "Алькору " вопросов нет, это блеск . .        А вот чего ожидать от гвоздя программы,  SW 1309?       ,  у него ещё и ЦЭ  ужасное.     

[serovsi]

А вот чего ожидать от гвоздя программы,  SW 1309?       ,  у него ещё и ЦЭ  ужасное.   

Человек просто "обожжется" об такой телескоп

[SAY]

Будет совсем плохо - поменяю.

Лучше глупостей не допускать изначально.

Будет средне-плохо - проточу в параболу (уж в наше время где посеребрить, думаю, найдется) или коректор найду.

Смотри выше. И какая "парабола" получится, если не секрет?

Будет нормально - значит будет нормально.

Неужели будет?

А любое экранирование так же лечится.

Это как?

я много чего смотрел, но, коли уж всё одно руки прикладывать - так переплачивать не стоит за зря.

Если и прикладывать руки, то к дельным вещам. Иначе - коту под хвост.

[Blair_VSS]

Лучше глупостей не допускать изначально.

Как говаривал попандопало - "...у пана-атамана нэма золотогу запасу..."
Планы и вид скопа не просто так поменялись.

Смотри выше. И какая "парабола" получится, если не секрет?

Если придется точить - увидим.
Во всяком случае из 100 сферы я параболу выточил еще 20 лет назад.
Херовую правда, но руками и с помощью эпоксидной формы на банке из момпасье

Неужели будет?

А почему бы и нет?
Длины волн, калькуляторы - это круто...
Но я предпочитаю по старинке.
Дифракционное пятно для бесконечной точки для 130/1001 составляет 0.30
И это считается допустимым.
А у данного скопа оно составляет 0.33
Т.е. не на 3% (как я выше писал), а на 11%.
Но 11% это не от 34%, как получится при кривой параболе.
И что спорить вобщем-то?
Скоп заказан и едет. Возврат в магазине есть. Будет совсем никак - ну значит не судьба.

Это как?

Руками.
Примерно так же, как человек лечил 130/1000.
Крестовину собрать на коленке от любых растяжек - дело 1 дня.
Сделать растяжки на станке - дело 2 часов.
Сделать стакан с юстировками, при наличии готового стакана - примерно столько же.
Вобщем я в свое время сделал крестовину из 5мм стальных прутков, нарезав резьбу по всей длине каждого, и приварив площадку диагонали к гайкам. Т.е. я мог юстировать диагональ по центральной оси только сами растяжками.
Вопрос - ПРИЕДТСЯ ли это делать или достаточно будет подточить штатную?
Это будем посмотреть.

Если и прикладывать руки, то к дельным вещам. Иначе - коту под хвост.

Кот ведь тот еще зверюга: вроде грязный, а в народе говорят - блестит как .... у кота.

Человек просто "обожжется" об такой телескоп

Ну значит буду ходить злым и обоженным.

[VLG]

Как говаривал попандопало - "...у пана-атамана нэма золотогу запасу..."
Планы и вид скопа не просто так поменялись.

Во всяком случае из 100 сферы я параболу выточил еще 20 лет назад.
Херовую правда, но руками и с помощью эпоксидной формы на банке из момпасье
Крестовину собрать на коленке от любых растяжек - дело 1 дня.
Сделать растяжки на станке - дело 2 часов.
Сделать стакан с юстировками, при наличии готового стакана - примерно столько же.
Вобщем я в свое время сделал крестовину из 5мм стальных прутков, нарезав резьбу по всей длине каждого, и приварив площадку диагонали к гайкам. Т.е. я мог юстировать диагональ по центральной оси только сами растяжками.
Ну значит буду ходить злым и обоженным.

Не будет. Я всегда считал, что недостаток финансов успешно компенсируется хорошим мозгом и золотыми руками.
За вас я спокоен. У вас все получится 

[Blair_VSS]

Не будет. Я всегда считал, что недостаток финансов успешно компенсируется хорошим мозгом и золотыми руками.
За вас я спокоен. У вас все получится 

Спасибо!
Как что придет и проверю - так и отпишусь на форум.

[Blair_VSS]

Как что придет и проверю - так и отпишусь на форум.

Вот, все получил и отписываю коротенький отчет. Может кому-то поможет.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87722.0.html