Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[Olweg]

Исходное утверждение не в том, что детерминизм требует автора, а в том, что если всё детерминировано, то всё имеет единую причинную цепочку. А у любой полной цепи есть начало, или, точнее, условие старта. Вот в этом смысле и появляется идея автора сценария - не антропоморфного божества, а принципа, задающего исходное состояние системы.

Система огромна. И по большей части безвидна и пуста. Но в очень маленьких её областях возможно возрастание сложности. А в ещё меньшей доле этих областей возможно появление разумных существ, рассуждающих о свободе воли, как мы с вами. Не думаю, что такая огромная простая система с маленькими случайными сложными флуктуациями требует какого-то особого исходного плана.

В ДНК-мутациях они возможны и что? это не свобода, а просто стохастический шум. Случайность не создаёт воли. Если результат непредсказуем, это ещё не значит, что он осознан. Свободная воля не просто недетерминизм, а способность осмысленно выбирать из возможных альтернатив. А квантовые флуктуации просто броски монеты без игрока.

Полностью согласен. Случайность ничего не решает в вопросе свободы воли.

Креационизм тут вообще ни при чём. Я разве говорю - есть бог, значит, всё по плану? Я говорю вам - если нет свободы, то кто или что написал законы, по которым идёт фильм? И если ответ никто, значит, сценарий пишет сам себя. А это уже не богословие, а чистая онтология - вопрос о том, может ли материя быть самодостаточным источником смысла?

Услышьте себя - это же чисто креационистское рассуждение. Кто написал законы, по которым идёт эволюция? Неужели они написали сами себя?

И тут же вы ожидаете Сверхинтеллект, на который вы вообще никак не влияете, потому что не влияете ни на что.
Догадываетесь каким он будет?)) посмотрите на сценарий внимательно!

Ну так я и не знаю, каким он будет. Тем более конкретно я ни на что не влияю. Полночь Ксю вон тоже смотрит на сценарий и ужасается. Я же не знаю. Я как кот Шрёдингера - одновременно и пессимист, и оптимист в этом вопросе. Победит ли оптимизм или пессимизм, станет понятно, когда коробку откроют, то есть когда наступит Сингулярность.

[Olweg]

Смотрите, Olweg.
Если свободы воли нет, то всё фильм, где каждый кадр заранее прописан, где актёр переживает происходящее, но не влияет ни на что. Здесь у нас общее понимание?

Можно провести и такую аналогию, хотя она и не совсем верна (из-за квантовой неопределённости, которая может влиять и на макромир). Но пусть даже верна. Это всего лишь возможная аналогия, не более. Вы же из неё делаете такие буквальные выводы.

[Olweg]

Шмели вообще молодцы. Учатся, наблюдая за сородичами, решают головоломки. А ещё они почти теплокровные.

[Olweg]

Очередное исследование на тему языка и мышления (уже не очень новое):
https://www.quantamagazine.org/the-polyglot-neuroscientist-resolving-how-the-brain-parses-language-20251205/
https://telegram.me/ai_machinelearning_big_data/9246

Представьте себе биологическую нейросеть, физический объем которой, если собрать все её ткани вместе, не превысит размер обычной клубники.

Именно такую компактную, но критически важную структуру описывает нейробиолог Эв Федоренко из MIT, посвятившая 15 лет изучению того, как наш мозг обрабатывает речь.

Её выводы звучат для инженеров и дата-сайентистов очень знакомо: внутри человеческой головы функционирует система, которая ведет себя подозрительно похоже на современные большие языковые модели. Это своего рода «бездумный» языковой процессор, который занимается маппингом слов и смыслов, но сам при этом абсолютно не умеет мыслить.

Утверждение базируется на серьезном массиве данных. Лаборатория Федоренко провела фМРТ-сканирование 1400 человек, чтобы построить детальную вероятностную карту мозговой активности.

Архитектура этой «языковой сети» оказалась удивительно стабильной и воспроизводимой: у большинства взрослых людей она локализуется в 3 конкретных зонах левой лобной доли и на протяженном участке вдоль средней височной извилины.
…

Сама языковая сеть не обладает ни эпизодической памятью, ни социальным интеллектом, ни способностью к рассуждению. Весь процесс раздумий происходит за её пределами.

Это объясняет феномен афазии: при повреждении этого «интерфейса» человек сохраняет сложное когнитивное мышление, но оказывается заперт внутри себя, потеряв доступ к словарю и грамматическим правилам.

Сходство с LLM становится еще очевиднее, если взглянуть на ограничения системы.

Исследования показывают, что человеческая языковая сеть имеет крайне узкое контекстное окно: она способна эффективно обрабатывать чанки длиной максимум в 8–10 слов.

По сути, это довольно поверхностная система. Она реагирует на грамматически верную бессмыслицу Ноама Хомского «Colorless green ideas sleep furiously» так же активно, как и на осмысленные предложения. Ей важна структура и статистическая вероятность стыковки слов, а не истинность или глубокий смысл высказывания.

Это роднит её с ранними языковыми моделями: сеть просто выучила правила, по которым слова собираются в цепочки.

Данные Федоренко заставляют пересмотреть и классические представления об анатомии, ведь многие учебники до сих пор ссылаются на устаревшие концепции.

Например, зона Брока, которую десятилетиями считали центром речи, на деле оказалась областью моторного планирования. Она лишь готовит мышцы рта к артикуляции и активируется даже при произнесении полной бессмыслицы, работая как ведомый регион для получения команд.

Настоящая же языковая сеть мозга - это отдельный, специализированный вычислительный кластер, который, подобно ChatGPT, блестяще имитирует связность речи, даже если за ней не стоит никакой реальной мысли.

О предыдущем исследовании на ту же тему:
https://nplus1.ru/news/2022/07/18/functional-universality-of-language

[Olweg]

Может ли у ИИ появиться сознание? Интервью с Константином Анохиным:

https://youtu.be/3SUyeEKc1bU?si=vPydKDzRXzJg3IPw

[Olweg]

В январе 2026 года в рецензируемом журнале PLoS ONE был опубликован протокол одного такого эксперимента. Его цель — столкнуть лбами две самые влиятельные на сегодняшний день теории: интегрированную теорию информации и теорию предиктивной обработки.

Если честно, не понял, почему эти теории должны противоречить друг другу.

[Olweg]

Расшифровать бы…