Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[dims]

Любая программа на машине тюринга предсказуема одинаково - на 100%/

По какой шкале? Идеальная монетка по этой шкале предсказуема на 50%? Но ведь она на 100% случайна?

[dims]

Кстати те кто веруют в наличии в психике генераторов случайных чисел

Вот только не надо с больной головы на здоровую. Веруют наши оппоненты, а мы рассуждаем логично.

Если бы такой генератор работал в психике, то проблемы равнозначного выбора не существовало.

Неверно. Проблемы не существовало бы, если бы мозг был бы совершенно случаен. Но тогда он не был бы разумен. Поскольку он разумен, то ему надо решить, как поступать -- это и есть проблема. Если бы генератора бы не было, проблема равнозначного выбора тоже существовала бы, но была бы, к тому же, неразрешимой. А то, что она разрешима, доказывает, что он есть.

Человек сталкиваясь со случайным выбором часто использует для этого элемент энтропии. Подбрасывает монетку и т.д.

То же и с неслучайным -- для подсчётов использует калькулятор. Лень не доказывает отсутствия того, чего человек делать ленится.

[dims]

Ну т.е.  иллюстрация одной из основных сторон человеческого разума - это выбор женщины, за кого из двух парней, Петю или Васю, выйти замуж, если они ей нравятся одинаково
Браво. Да что там - брависсимо

Это аргумент к полу. Примерно то же самое, что и к личности. Я не увидел в примере Вики выбор женщины, а увидел просто выбор. Мужчина может мучиться точно таким же выбором между Олей и Катей. А если он голубой, то даже между теми же Петей или Васей

Хотя вообще-то да. Выбирать женщин проще, у них все существенные критерии просматриваются

Просьба никому не обижаться, это я шучу

Если объективного выбора нет, то человек, склонный к размышлениям над мирозданием, по моим представлениям скорее кинет  монетку,

Или погадает на ромашке. Это будет религиозный ритуал, то есть, обращение к высшим силам, вымышленному авторитету. Желание обратиться к авторитету есть свойство человека, как социального существа. Его наличие не означает отсутствие самостоятельной способности к решению.

Воля же потребуется в дальнейшем, чтобы следовать принятому решению. Ну т.е. бросила монетку, вышла замуж за Петю - прекрасно. Любые помыслы про Васю надо душить в зародыше

Это будет сила воли. А мы обсуждаем свободу воли.

А если же продолжать искать "глобальный экстремум" методом случайных мутаций от одного партнера к другому, то это ни к воле, ни к разуму отношения не имеет, это нечто совершенно противоположное.

Нифига. Такую женщину можно назвать "вольной птицей", например. И корень "воля" никуда не денется.

Женщину вооружаем датчиком белого шума, она переходит от мужчины к мужчине в поисках идеала, основываясь на показаниях прибора, и это рассматриваем как триумф искусственного интеллекта.

Ну, вообще-то "прибор", способный показывать качество партнёра, наличествует скорее у мужчины

[dims]

Все верно. Есть проблема равнозначного выбора и человек затрудняеться с ней. Что говорит об отсутствия таких механизмов.

Аналогичное рассуждение: есть проблема сложения чисел и человек затрудняется с ней (прибегая к помощи калькулятора). Что говорит об отсутствии у его мозга способности складывать числа.

Случайное число нужно математике, но не субьекту.

Субъекту нужен случайный enum. Это то же самое.

[dims]

Ну, можно и так сказать. Обращение к религиозному в этой теме ДСЧ будет осуществлено, как к внешней сущности. Разум-то ничего однозначного подсказать не может.

К религиозному обращаются и когда разум решил -- за благословлением. В общем, не согласен. Принимать решение трудно и хочется это кому-то поручить или положиться на высшие силы или на авторитет -- но это не доказывает, что мозг сам не способен выполнить эту работу. В конце концов даже простую работу по выкапыванию ямы тоже хочется на кого-то спихнуть. Это просто лень.

Сила воли заключается в том, что если было принято решение жить с Петей, следовать ему, и отсекать постоянно всплывающие в подсознании варианты на уровне помыслов.

Это понятно. Но мы-то говорим о свободе воли, поскольку именно она вызывает сомнения. Сильную волю нужно доказывать как-то иначе, потому что если женщина живёт с Петей, это может означать, наоборот, слабую волю, если она не уходит из-за страха перед внешним миром. Или ограниченность, так как у неё даже не возникает мыслей о Васе. В общем, это другая тема.

[dims]

Свобода воли - наличие выбора из идей.
Воля - способность субъекта отбирать идеи в соответствии с ранее выработанными принципами.

Я думаю так:

свобода воли -- способность делать выбор из нескольких идей, в том числе, целей, в особенности, из равноправных идей или наперекор детерминирующим факторам
сила воли -- длительность, с которой существо способно стремиться к ранее, свободно выбранной отдалённой цели

Сила воли подразумевает свободу воли. Потому что тупо стремиться к цели может игрушечный танк, в котором вообще нет мозгов. Но танку не нужна сила воли, потому что у него нет её свободы. Если же свобода воли есть, то появляется возможность в любой момент отказаться от намеченной цели и поставить другую. Следовательно, каждый выбор противоречит другим вариантам выбора и у него появляется характеристика некоей ригидности, силы.

[dims]

То есть, он не подчинился чужой воле или обстоятельствам, а сам принял решение.
Получается чисто субъективная категория. То есть, объективной свободы нет.

Почему тогда произвольность движений объективна?

Допустим, веком моргаем мы сознательно, а зрачок расширяем и сужаем не сознательно? Сердцем стучим не сознательно, а диафрагмой при дыхании шевелим как сознательно, так и бессознательно?

Эти субъективные различия соответствуют объективному различию -- наличию пирамидной иннервации. Почему именно команды, передаваемые по пирамидному пути ощущаются нами, как свободные?

Чем это принципиально отличается от, наоборот, различения модальности сигналов от рецепторов? Сигналы, поступающие по зрительному нерву, мы воспринимаем, как свет. Сигналы, поступающие по слуховому нерву, мы воспринимаем, как звук. Да, сами ощущения субъективны. Если подсоединить глаза к слуховому нерву, то мы начнём слышать свет в виде звука. Но в норме, когда всё подсоединено куда надо, ощущение света СООТВЕТСТВУЕТ реальному физическому свету, а ощущение звука СООТВЕТСТВУЕТ реальному физическому звуку.

[dims]

ожидаем, когда возникнет искусственное сознание.

Возникнет ли сознание само, сказать нельзя. Мало ли, насколько "тупой" алгоритм мы напишем? Что такое "самосовершенствование" науке пока неизвестно. Если это экстремизация целевой функции, то процесс может просто перестать сходиться на каком-то этапе, задолго до появления сознания.

[dims]

Я думаю, ИИ изменит весь мир прежде, чем создаст непосредственные проблемы. Вероятно, прежде, чем будет создан ИИ, равный человеческому, будут созданы версии, не равные ему. Скажем, заполняющие промежуток между лошадью, обезьяной, ребёнком...

Представьте референта, который сам довольно туп, но может осмысленно "гуглить" ответы на любые вопросы. Представьте, что такой референт находится с вами на постоянной связи, скажем, через наушник, как у агентов (Матрицы) или через более совершенный тип связи. Думаю, такой ИИ будет ещё неспособен захватить мир самостоятельно, но его существование будет ставить всякие острые вопросы. Например, не отупеет ли человек от такого симбиоза? А, может, поумнеет, нахватается от референта навыков? Не станет ли симбиотический человек Гитлером? Или Христом? Или многоруким Шивой? Может быть один симбиотический человек сможет управлять целым заводом? И т.д.

Я не вижу возможности, чтобы ИИ был создан и сразу, в привычном нам мире, мог бы захватить власть. Проблемы появятся и могут быть решены заранее.

[dims]

Новость прочла - решение есть о запрете википедии. Основной источник информации, накопитель оказывается зачастую совсем не точным. Википедия обманывает.

Википедия обманывает гораздо реже, чем те, кто хочет её запретить.

И есть наверняка те кто это контролирует и публикую недостоверную информацию, у индивидуума уже формируется не верные, лживые исходные знания.

Бред.

[dims]

"Согласно исследованию, проведённому в 2005 году, англоязычный раздел Википедии приблизился по достоверности и по проценту «серьёзных ошибок» к Encyclopædia Britannica"

Я так думаю, что по количеству ошибок на "единицу семантического объёма", Википедия далеко впереди любой бумажной энциклопедии, включая Британику. Попросту говоря, Британика выигрывает засчёт того, что ограничивает круг тем узким набором "солидных", а у Википедии такого ограничения нет. Квалификации проверить Британику у меня нет, а вот англо-русский и русско-английский переводы проверить не так уж и сложно -- и Википедия превосходит по качеству перевода (интервики) "солидные" словари.