Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[незлой]

Дело в том, что ни одна модель не говорит о том что из себя представляет явление по сути,

а что такое, например, электрон "по сути"? вам нужна "истина", или работающая модель?

[stuuvi]

а что такое, например, электрон "по сути"? вам нужна "истина", или работающая модель?

Вообще я мыслю сходным с вами образом. Лично считаю что яблоко это яблоко, несмотря на то что можно описать его модель. И электрон видимо тоже электрон, чем бы он ни был.

Работающая модель нужна. Но вопрос истины тоже интересует. В смысле - если истина не существует в принципе, то это тоже истина.

[незлой]

"верёвка -- суть вервие простое" 
строго по теме: нам, по большому счёту, неважно что такое сознание. нам важно построить такую модель сознания, которую можно было бы использовать для построения собеседника (в широком смысле), неотличимого от "натурального".
умница был тьюринг.

[stuuvi]

строго по теме: нам, по большому счёту, неважно что такое сознание. нам важно построить такую модель сознания, которую можно было бы использовать для построения собеседника (в широком смысле), неотличимого от "натурального".
умница был тьюринг.

Согласен. Я кстати о других людях таким образом и размышляю, если похоже что мыслит, то видимо так оно и есть.

Но думаю не только собеседника, а способного решать любые задачи таким образом, что можно будет сделать вывод о разумной деятельности.

[czet]

Поскольку все внешние проявления разумной деятельности можно описать как автоматические реакции на внешние раздражители.

Не пойдет. По кнопкам вы же не промахиваетесь, значит вы знаете как минимум порядок, взаимосвязь и последствия их нажатия, вы полном сознании. Вот ваше эмоциональное состояние оно может быть разным.

[stuuvi]

Не пойдет.

Ну не пойдёт так не пойдёт. Кстати способность не промахиваться по кнопкам вообще здесь ни при чём.

умница был тьюринг.

Думаю вы не тупее в вопросе понимания этой концепции. Поскольку осознаёте её и можете делать выводы на её основе. То есть для вас например это не является просто догмой.

[Александр-7]

нам важно построить такую модель сознания, которую можно было бы использовать для построения собеседника (в широком смысле), неотличимого от "натурального".

Да даже эта модель окажется тупой и глупой, это уже огромное достижение, можно сказать, искусственное сознание возможно! Хотя бы был какой то намёк на примитивное мышление.

[ВадимZero]

умница был тьюринг.

В конечном счете, тест Тьюринга будут проходить комуникативные боты, которые не на что как на прохождение этого теста будут негодны. Тоесть для прохождения этого теста нужен слабый ИИ, основная задача которого хорошо притворяться человеком.

[stuuvi]

В конечном счете, тест Тьюринга будут проходить комуникативные боты, которые не на что как на прохождение этого теста будут негодны.

Вот как будут проходить так и посмотрим. Меня удовлетворит только мой личный вердикт при общении, вовсе не решение людей, с которыми я не знаком.

Если они будут выдавать ответы на задачи в устной форме, то они будут способны на решение этих задач. Речь это ведь не только бла-бла-бла. Было бы наивно на основании бла-бла-бла приходить к каким то далеко идущим выводам.

[Technecy]

для прохождения этого теста нужен слабый ИИ, основная задача которого хорошо притворяться человеком.

Тогда получается, задача "сильного ИИ" - быть человеком? Я вас верно понял?

[незлой]

Тоесть для прохождения этого теста нужен слабый ИИ, основная задача которого хорошо притворяться человеком.

фишка в другом: ничего, кроме подобного теста у нас нет, и не предвидится. "в сознание не залезть", остаются реакции, важнейшей из которых для нас является коммуникация.
"Ex.Machina" очень неплохое, кстати, кино по поводу. видно, что сценарист в теме.

[незлой]

..впрочем, пришёл в голову другой тест: высаживаем на необитаемую планету (хорошо, остров) группу роботов с предполагаемым ии, и оставляем одних.
лет через 10 проверяем. если "выжили" - то, наверно, действительно и: врядли можно запрограммировать весь возможный спектр реакций.

[ВадимZero]

фишка в другом: ничего, кроме подобного теста у нас нет, и не предвидится.

У нас есть конкретные интеллектуальные задачи, под которые нужны интеллектуальные программы. Это то что имеет значение, все остальное типа сознания, сильного ИИ это не более чем словоблудие, связанное с эмоциональной реакцией лысой обезьянки на непонятные и непонятые вещи.

[незлой]

У нас есть конкретные интеллектуальные задачи, под которые нужны интеллектуальные программы

"а поговорить?" (с)

просто пока оно решает "интеллектуальные задачи", для хомосапсапа оно так и останется пусть очень сложной, но всего лишь программой (аппаратно-программным комплексом), не больше.
и, скорее всего, им и будет

[stuuvi]

фишка в другом: ничего, кроме подобного теста у нас нет, и не предвидится. "в сознание не залезть", остаются реакции, важнейшей из которых для нас является коммуникация.

Оценивать надо по способности отвечать на уточняющие вопросы. И анализировать уже полученные ответы, задавая новые уточняющие вопросы. А то что такой тест не каждый человек пройдёт, тем хуже для человека, неспособного пройти такой тест.

В принципе я всю жизнь с рождения только и делаю что занимаюсь тем, что выясняю насколько мой собеседник способен понимать то, что я говорю. Поэтому я считаю любой человек в этом должен неплохо разбираться, плюс минус в силу различия умственных возможностей.

[ВадимZero]

"а поговорить?" (с)

Почему бы и нет. Вполне себе потребительская задача. Думаю крупные поисковики вплотную ею занимаются.

[Technecy]

"а поговорить?" (с)

Почему бы и нет. Вполне себе потребительская задача. Думаю крупные поисковики вплотную ею занимаются.

Мне кааца кто то не понял смысл фразы...

просто пока оно решает "интеллектуальные задачи", для хомосапсапа оно так и останется пусть очень сложной, но всего лишь программой (аппаратно-программным комплексом), не больше.

Так точно. Это даже не слабый ИИ, а лишь база данных с поисковиком и оптимизатором. С таким же успехом можно интернет обозвать ИИ.
(всего то, добавить к "ответам майл ру" рейтинг "оптимальности" и готово.) На вопрос "как опт
имально потравить крыс?" вы получите самый оптимальный в мире ответ.

"Ex.Machina" очень неплохое, кстати, кино по поводу. видно, что сценарист в теме.

[ВадимZero]

Это даже не слабый ИИ, а лишь база данных с поисковиком и оптимизатором.

А интеллект по сути и есть база данных, структуированая разными способами.

[Technecy]

Это даже не слабый ИИ, а лишь база данных с поисковиком и оптимизатором.

А интеллект по сути и есть база данных, структуированая разными способами.

Тяжело это отрицать. Но чем тогда он отличается от остальных продуктов с пометкой "Smart"? О сознании ли мы вообще говорим подразумевая ИИ?

[ВадимZero]

Но чем тогда он отличается от остальных продуктов с пометкой "Smart"?

сложностью