Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[Rattus]

Комментарий модератора раздела

И какое это имеет отношение к теме и принятым в разделе определениям используемых терминов?

[библиограф]

Самое непосредственное!

    типа бобрового инстинкта затыкать подручным материалом источник журчания, которым в итоге обеспечивается постройка целой плотины.   

А авиаторы, летавшие сто лет назад на аэропланах с открытыми кабинами не нуждались в измерителях воздушной скорости-
они прекрасно оценивали скорость по шуму воздушного потока. Великая сила инстинкта!
Это же так  просто - придумать слово, назвать им некую сущность и считать, что кое-что про  неё знаешь 
Бобровую плотину вы может и видели, бобра за работой - едва ли.
Гигантские бобровые плотины в Канаде длиной почти километр и объемом десятки тысяч кубометров строили десятки
бобровых семейств много лет. Сотни тысяч бобро-дней упорного труда! Результаты усилий дедов увидели лишь внуки! Тут всё нельзя сводить к простому наваливанию сучьев!
Я видел в Нижне-Свирском заповеднике ещё более впечатляющий пример
Каскад из трех плотин на многоводном ручье с глубокой долиной. Он построен за два года и затопил почти квадратный километр
леса.
Бобры не строят плотин выше двух метров, понимая, что объем материала при увеличении высоты плотины растёт
в кубической зависимости - им выгоднее построить две меньших плотины. Притом, форма её на быстром течении
в точности соответствует вогнутой форме плотин ГЭС. Две нижние плотины построены с единственной целью -
уменьшить напор на верхней плотине, которая и затопила лес.
Несомненно, у хитрых грызунов есть проектно-конструкторский, строительно-монтажный и планово-сметный отделы -
совсем иной формы, и иначе устроены, чем у людей, но с аналогичными функциями.

[Rattus]

Гигантские бобровые плотины в Канаде длиной почти километр и объемом десятки тысяч кубометров строили десятки бобровых семейств много лет. Сотни тысяч бобро-дней упорного труда! Результаты усилий дедов увидели лишь внуки! Тут всё нельзя сводить к простому наваливанию сучьев!

Гигантские гранёные каменные стены и уступы в некоторых горных регионах также нельзя сводить к простой столбчатой отдельности - их столетиями вытачивали горные тролли! Разнообразие триллионов снежинок также нельзя сводить к различию температурных условий в процессе образования простого гексагонального кристалла воды - каждую их них выковывает свой водяной наноэльф!

Бобры не строят плотин выше двух метров, понимая, что объем материала при увеличении высоты плотины растёт в кубической зависимости - им выгоднее построить две меньших плотины.

А муравьи не строят муравейники другой формы, понимая, что в таком случае отношение его периметра к пути от центра превысит 2п!

Несомненно, у хитрых грызунов есть проектно-конструкторский, строительно-монтажный и планово-сметный отделы - совсем иной формы, и иначе устроены, чем у людей, но с аналогичными функциями.

Равно как и у термитов с их вентилируемыми небоскрёбами. А у пчёл и пустынных муравьёв есть своя диспетчерская служба, система дальней связи и радарного слежения, несомненно.
Главное - в это верить. Также как в остатки прямогуольных в плане руин и каменных лиц на Марсе.
"Самоорганизация в системах с обратной связью? Нет - не слышал!"

[Ый]

Я посмеялся от души, читая о "понимании" животных и их "познаниях" в математике и строительстве. Если раскопать бобровые хатки, то может быть там в укромном тайнике хранятся дипломы Гарварда? Или другого какого-нибудь вуза?

[библиограф]

Прочитав ещё, про гебефреническое поведение - это, как раз про тебя, вообще, обхохочешься
Станислав Лем, в 50-е годы подрабатывал в польском аналоге советского Общества Знание. Через его руки
проходили все иностранные научные книжки. Прочитав Джона фон Неймана - Теорию самовоспроизводящихся автоматов
(и мало что поняв, поскольку математики не знал)
он, тем не менее, написал роман Непобедимый.
Так там,  тоже астронавты сначала искали тайный центр управления Тучи, пока не поняли, что никакого центра вовсе нет
Роман Лема -1960 год, до первых  Swarm robots ещё 30 лет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Swarm_robotics
Сейчас это так и называют
https://en.wikipedia.org/wiki/Swarm_intelligence
а все начиналось гораздо раньше и почти полвека назад умные головы математиков уже задумывались о предметах,
ныне общеизвестных. И даже вышли первые популярные книжки.

[Серый Страж]

Восприятие иллюзий зависит от культуры
https://www.nkj.ru/news/54665/
Люди африканского народа химба видят круги там, где другие видят прямоугольники.

О том, что восприятие зрительных иллюзий зависит от культуры, пишут в своей статье на сайте PsyArXiv сотрудники Лондонской школы экономики и политических наук, Гарварда и Университета штата Аризона. В одном из их экспериментов нужно было посмотреть на чёрно-белый рисунок и сказать, что ты видишь. Рисунок представлял собой так называемую иллюзию Коффера: полосы разных оттенков серого, складывающиеся в регулярные прямоугольники; ряды прямоугольников чередуются с просто длинными линиями. Прямоугольники, однако, таковы, что их стороны образуют круги – их тоже можно увидеть, если специально настроиться, ну или посмотреть на образец.

Добровольцами были обычные жители из городов США и Великобритании и люди народа химба из Намибии. Химба живут скотоводством, но часть их перебралась в небольшие города. Люди из американских и британских городов сразу замечали прямоугольники, круги же появлялись у них в восприятии только после определённых усилий; многим же увидеть круги вообще удавалось. Деревенские химба, наоборот, видели в первую очередь круги, и половина из деревенских химба не могли переключиться на прямоугольники, даже если их специально о том просили. Среди химба, которые жили в городках, уменьшалась доля видящих только круги, и становилось больше тех, которые могут после кругов увидеть прямоугольники.


Иллюзия Коффера, круг обозначен жёлтым.

Традиционные жилища химба округлые, без прямых углов, и загоны для скота они тоже делают округлыми. Исследователи полагают, что подобные культурные особенности определяют восприятие зрительных иллюзий. Вряд ли нужно говорить, что обычные городские жители живут в мире углов: наши дома – это разнообразные варианты на тему параллелепипеда, и потому горожанину увидеть углы в иллюзии Коффера проще, чем круги. (Скорее всего, то же самое будет верным и для деревенских жителей США, Британии, а равно и других стран – всё-таки в наших деревнях круглые строения не так чтобы распространены.) Тем химба, которые перебрались в города, стало проще переключаться от круга к прямоугольнику, потому что вокруг них стало много прямоугольных строений.

На самом деле влияние культуры на восприятие изучают давно, и один из главных вопросов в подобных исследованиях состоит в том, на каком уровне восприятия в него вмешивается культура. То, что мы видим, зависит от того, на что направлено наше внимание, но внимание – когнитивный процесс высокого уровня.

Предполагается, что есть глубокие, автоматические этажи восприятия, которые имеют место безотносительно внимания. Некоторые исследователи полагают, что культура влияет и на эти глубокие уровни восприятия, и авторы работы как раз хотели добраться именно до них.

Иллюзия Коффера зависит от внимания, так что после неё они использовали ещё несколько иллюзий, которые, согласно предыдущим исследованиям, не задействуют внимание. Одна из них называлась curvature blindness illusion, что можно перевести как невосприимчивость, или слепота к изгибу: человек смотрит на рисунок, на котором змеятся линии, состоящие из светлых и тёмных сегментов. Сегменты составлены так, что кажется, будто одни линии плавно изгибаются, а другие идут зигзагами, хотя если присмотреться, то увидишь, что никаких углов в зигзагообразных линиях нет. (В этой иллюзии, в отличие от рисунка Коффера, можно говорить о том, как обстоят дела на самом деле.)


Иллюзия невосприимчивости к изгибу.

Подавляющее большинство городских жителей США и Британии сразу видели зигзаги, тогда как подавляющее большинство деревенских химба иллюзии не поддались, говоря, что ни у каких линий на рисунке углов нет. Другие иллюзии, которые идут мимо внимания, давали схожие результаты.

Авторы работы делают вывод, что влияние культуры на восприятие может быть глубже, чем считается, и что в исследованиях человеческой психологии это нужно учитывать. В то же время нужно сказать, что статья про иллюзии и культуру опубликована на сайте с препринтами, то есть независимые рецензенты её ещё не оценивали, и статуса настоящей научной публикации у неё нет. Возможно, к ней по ходу дела возникнут какие-то вопросы, и выводы об особенностях восприятия и о влиянии культуры у деревенских химба будут скорректированы – в конце концов, как пишет портал Science, не все исследователи вообще согласны с тем, что восприятие можно разложить на иерархические этажи, с более и менее глубокими и «сознательными» процессами.

P.S. Разложить на уровни можно не только функцию восприятия, но и другие функции – функции сознания, функции абстрагирования, функции памяти и т.д.

Вообще-то, наверное, имеет смысл, обзывать совокупность однотипных функций, работающих на разных уровнях, соответствующим функционалом – например, функционал сознания включает в себя все функции сознания всех уровней. 

Однако, как сказано в заметке, «не все исследователи вообще согласны». 

Ещё бы они согласились, это же надо все свои представления перекроить. 

Судя по всему, сама концепция уровней (то есть то, что структура систем (да и вообще всей материи) устроена, как эдакая иерархия структурных уровней) для многих непонятна и даже неприемлема.

[Olweg]

Распознавание всё более сложных образов в разных областях затылочной, а потом височной коры - это, в общем, давно установленный факт. Очевидно, что если мозг будет заранее «предобучен» на каких-то определённых формах - круглых, как в случае химба - то он и выявлять такие формы будет быстрее. Думаю, исследователей тут запутывает сам термин «культура». Культура предполагает прежде всего язык, какие-то высокоуровневые, сознательные механизмы мышления. Но для запечатления круглых и прямоугольных форм домов они не нужны.

[Серый Страж]

Слоны осознанно «говорят» с человеком жестами: Новый взгляд на их интеллект
https://www.ixbt.com/live/flora_and_fauna/slony-osoznanno-govoryat-s-chelovekom-zhestami-novyy-vzglyad-na-ih-intellekt.html

Чтобы отделить инстинктивное поведение от осмысленного действия, учёные из Зимбабве поставили элегантный эксперимент. Представьте себе 17 африканских слонов, живущих в полувольных условиях. Перед каждым из них ставили два подноса: один с вожделенными шестью яблоками, другой — демонстративно пустой. Задача слона была проста: убедить экспериментатора дать ему лакомство.
...
Исследователи не просто наблюдали — они создали три разных сценария, чтобы проверить настойчивость и изобретательность животных:

• Полный успех: Слон получает все яблоки.
• Частичный успех: Ему достаётся лишь одно яблоко.
• Провал: Ему вручают пустой поднос.

Именно реакция слонов на эти ситуации и стала ключом к пониманию их мышления. Выяснилось, что животные обращали свои жесты (а их насчитали целых 38 типов!) исключительно на человека, который смотрел на них, или на поднос с яблоками. Они никогда не пытались «разговаривать» с пустым местом или посторонними предметами. Это уже говорит о многом: слон понимал, что у его просьбы есть конкретный адресат.

Но самое поразительное проявилось в моменты неудач. Когда просьбы игнорировались, слоны не просто упрямо повторяли одно и то же движение. Нет, они становились изобретательнее, пробовали новые жесты, словно пытаясь найти тот самый «ключик» к человеку. А когда получали лишь часть желаемого, их настойчивость только возрастала. Это не поведение робота, выполняющего программу. Это поведение существа, у которого есть цель.
...
Чтобы оценить важность этого открытия, нужно немного разобраться в терминах. Учёные выделяют несколько уровней «интенциональности» — то есть намеренности в общении.

• Нулевой порядок: Это чистая реакция. Вы отдёргиваете руку от горячего — вы не пытаетесь никому ничего сообщить, это рефлекс.
• Первый порядок: Это целенаправленное общение. Вы просите передать вам соль. Ваша цель — повлиять на поведение другого, чтобы он выполнил действие. Именно этот уровень и продемонстрировали слоны. Они жестикулировали не потому, что увидели яблоки (это была бы реакция), а для того, чтобы человек дал им эти яблоки.
• Второй порядок: Это уже высший пилотаж, направленный на изменение мыслей другого. Например, когда вы пытаетесь кого-то убедить или обмануть. Это территория, которая пока остаётся преимущественно человеческой.

До этого исследования убедительные доказательства интенциональности первого порядка были только для приматов. Теперь же мы знаем, что эта сложная когнитивная способность развилась и у других видов, совершенно не связанных с нами эволюционно.
...
Так что же нам даёт это исследование? Оно не просто добавляет забавный факт в копилку знаний о животных. Оно заставляет переосмыслить, как и почему в животном мире возникает сложная коммуникация.

Во-первых, слоны понимают концепцию «аудитории». Они не тратят энергию впустую, а обращаются только к тому, кто может их услышать и увидеть. Это базовый, но критически важный элемент любого осмысленного диалога.

Во-вторых, их поведение гибко и нацелено на результат. Настойчивость при частичном успехе и креативность при провале — яркие маркеры того, что животное не просто следует заученному шаблону, а решает конкретную задачу здесь и сейчас.

Это открытие — мощный аргумент в пользу того, что сложный интеллект и развитые коммуникативные навыки не привязаны к одной-единственной ветви эволюции. Вероятно, они являются закономерным результатом жизни в сложной социальной среде. Слоны, как и люди, живут в тесных сообществах, где умение договариваться, понимать намерения сородичей и координировать действия — залог выживания.

Исследователи призывают изучать и другие высокосоциальные виды — дельфинов, некоторых птиц. Кто знает, возможно, мы стоим на пороге понимания того, что способность к «диалогу» гораздо шире распространена в природе, чем мы могли себе представить.

P.S. Если разбираться с терминами (сознание, мышление, интеллект, разум, социум и пр.) «до конца», то можно достаточно легко прийти к выводу, что и «способность к «диалогу» гораздо шире распространена в природе, чем мы могли себе представить» не только в отношении высокосоциальных видов, но и в отношении совсем простых организмов (например, бактерий, живущих в колониях). Мало того, ещё неизвестно, кто там окажется более «высокосоциален» и на какие параметры (и их значения) следует опираться для определения этой «высокости» или «низкости».

[Rattus]

Хм, а разве в таких способностях слонов были сомнения?