ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Привыкшие к зеркалу и к сородичам мыши прошли зеркальный тест
Этим определением люди наградили сами себя с потолка априори, следовательно все последующие итерации только накапливают ошибки и заблуждения множа сущности .
Цитата: Forest от 09 Дек 2023 [00:20:32]Этим определением люди наградили сами себя с потолка априори, следовательно все последующие итерации только накапливают ошибки и заблуждения множа сущности .Вы опоздали с этим спором. Определение Разума уже включено в тезаурус раздела
Навеяло (пофантазирую чуток):Виртуальная машинаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0 Может ли быть, что вся основа нашей действительности виртуальна, а сама действительность, это кем-то написанная (и реализованная на каком-то там суперпуперкомпьютере) программа? И, ладно бы, если программа кем-то написана, тут хотя бы можно попытаться отыскать ошибки в этой программе, найти некие ограничения в этой программе (по сути, в нашей действительности). А если мироздание вообще так устроено, что «нижний слой» является физическим для «верхнего слоя»? И из «верхнего слоя» никак не выяснить, физика там «внизу» или виртуалка. Получается, что и физичность, и виртуальность – это всё относительно (смотря на каком «слое» находишься). Понятно, что об этом можно рассуждать, лишь глубоко погрузившись (или высоко поднявшись?) в метафизику. Но с уровнями-то сознания ведь именно так дело и обстоит – нижележащий уровень для вышележащего уровня всегда реален/действителен/физичен (и весь наш субъективный опыт об этом говорит, прямо-таки, кричит даже). То есть, для вышележащего уровня (для софта, для программ) нижележащий уровень является «железом», на котором работает вышележащий уровень (софт, программы). И даже если нижележащий уровень и сам является не физическим/физиологическим «железом», а виртуальным «железом» (то есть, он и сам является софтом, программой), для вышележащего уровня ничего принципиально не меняется.
https://vk.com/wall-118288400_3973Дубынин поясняет весьма доходчиво и образно (для меня он один из лучших лекторов). Но, на мой взгляд, он допускает весьма распространённую ошибку – смешивает (и самое главное – периодически просто подменяет одно другим) программу и «железо», на котором эта программа работает. Попробую пояснить (разумеется, упрощая и утрируя до безобразия). Условно говоря, в компьютере есть микропроцессор (разумеется, со всем «обвесом», располагаемом на плате и на отдельных модулях) – это «железо», и есть операционная система (ОС) – это программа, которая работает на этом «железе». Грубо говоря, микропроцессор без ОС, это «мёртвый булыжник», но и ОС без микропроцессора не может функционировать. Но при всём при этом, нельзя одно подменять другим и нельзя их смешивать – это вещи (программа, и «железо», на котором функционирует эта программа) принципиально разные. То есть, все эти подсознания и надсознания, это просто разные уровни сознания – разные уровни программы сознание, которые работают на разных уровнях виртуального (то есть, не физического, а программного) «железа» программы механизм сознания. Повторю: механизм сознания – это программа, а нейрофизиологические структуры мозга – это «железо», на котором функционирует эта программа. При этом механизм сознания (подчёркиваю – это программа) является виртуальным «железом» для программы сознание. Разумеется, и нейрофизиологическое «железо» тоже многоуровневое. Обращаю внимание, я намеренно упрощаю и ограничиваюсь всего одним этапом эмуляции (если хотите, имитации) виртуального «железа» (как уже сказал, упрощаю и утрирую до безобразия). Но в сложных многоклеточных живых организмах с нервной системой таких последовательных этапов эмуляции виртуального «железа» может быть несколько. Однако я буду рассматривать ситуацию только с одним этапом эмуляции виртуального «железа». Программа механизм сознания является многоуровневой, и каждый уровень является виртуальным «железом» для программы сознание соответствующего уровня. То, что обычно обзывают сознанием, является всего лишь программой сознание высшего уровня, которая функционирует на виртуальном «железе» высшего уровня программы механизм сознания. Кроме того, следует учесть, что сами уровни программы механизм сознания способны функционировать только на достаточно продвинутом «железе». Например, наш высший уровень механизма сознания способен эмулировать виртуальное «железо» для нашего высшего уровня сознания только на весьма продвинутом нейрофизиологическом «железе» нашего головного мозга – в структурах коры нашего головного мозга (причём, с обязательным наличием «полного фарша – археокортекса, палеокортекса, мезокортекса и неокортекса). Само собой, для успешной эмуляции виртуального «железа» необходимо и другое нейрофизиологическое «железо» – мозжечок, гипоталамус, таламус, гиппокамп, амигдала и т.д. Отсюда можно понять, насколько сложна иерархия сознания и насколько высоки требования к функционированию нашего высшего уровня сознания. Сначала необходимо нейрофизиологическое «железо» определённого уровня чтобы эмулировать виртуальное «железо» механизма сознания определённого уровня, и только потом уже на виртуальном «железе» механизма сознания можно запускать программу сознания определённого уровня. И весь наш вычислительный функционал (сознание, абстрагирование, память и т.д.) устроен и функционирует схожим образом: многоуровневое нейрофизиологическое «железо», на котором запускается программа-эмулятор многоуровневого виртуального «железа», на котором запускается уже сама конечная многоуровневая программа. Кстати, на мой взгляд, короткий путь («железо» – конечная программа) работает только в отдельных клетках прокариот, но уже в колониях прокариот и в отдельных эукариотических клетках без промежуточных эмуляций (хотя бы одноэтапной эмуляции) виртуального «железа» не обходится. Ну, а в многоклеточных организмах (тем более, у животных с ЦНС), скорее всего, много этапов подобной эмуляции. И ещё. На всех уровнях алгоритм работы сознания, по сути, один и тот же – сравнение/сопоставление осознаваемого (сигнала, ощущения, образа, представления и т.д.) с имеющимися у данного уровня знаниями (контекстом из знаний) с последующей генерацией сигнала о результате акта/процесса/операции сравнения/сопоставления.
P.S. В комментариях (к https://vk.com/wall-118288400_3973) ещё попробовал ответить на отдельные вопросы (наверное, здесь это тоже будет в тему): Цитатапопробую кратко ответить на ваши вопросы.1.Наше сознание — продукт деятельности мозга?Наше сознание (любого уровня), это всегда продукт взаимодействия «железа» соответствующего уровня с окружением вне этого уровня. Другое дело, что для каждого уровня своё «железо» и своё окружение.Поэтому, если сильно упрощать, то наше сознание – это сразу и продукт деятельности мозга, и продукт деятельности среды (то есть, это результат взаимодействия мозга и среды (которая действует на мозг через сенсорные системы)).2.Или наш мозг — сложнейший "приемник", "железо", который принимает Сознание?(Последний пункт в посте близок по смыслу с этим предположением).Наш мозг «приёмник» сенсорных сигналов, которые «железо» преобразует в наши знания. А сознание каждый раз «рождается» (это действительно для любого уровня сознания), как результат взаимодействия знаний и осознаваемого (например, тех же сенсорных сигналов).То есть, сознание всегда локализовано между* осознаваемым (пока не столь важно, что это, для каждого уровня это своё) и знаниями (контекстом из знаний).Этот смысловой нюанс (что сознание всегда между*) весьма трудно укладывается в голове.На другом ресурсе (на Палеофоруме) я неоднократно озвучивал комплекты определений, связанных с сознанием:Суть сознания – это условие «со знанием».Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.Но народ скептически к этому отнёсся...То есть, не стоит искать в мозге какую-то сущность (которую мы обзываем сознанием), жёстко связанную с какими-то нейрофизиологическими структурами (и/или локализованную в каких-то конкретных нейрофизиологических структурах), не найти такую – сознание, как гребень волны, постоянно перемещается, но при этом всегда оказывается между* осознаваемым и знаниями (такой вот мнимый парадокс).Поэтому, нельзя сказать, что наш мозг «приёмник» сознания, он его не принимает, он принимает сигналы. А сознание возникает в мозге, как результат взаимодействия сигналов и знаний в этом мозге. Разумеется, всё это очень упрощённо.3.Если это так (что сознание - это не результат деятельности мозга), то тогда вопрос: кто создаёт сознание? Кем оно "пишется"? Каково его происхождение?Как уже выше сказал, сознание создают две взаимодействующие сущности: с одной стороны – осознаваемое (сигнал, ощущение, сенсорный поток, образ из памяти и т.д. и т.п.), а с другой стороны – знания (ощущения/образы/представления из памяти).А вот про знания можно сказать, кем они «пишутся». Например, знания нашего высшего уровня сознания «пишутся» социумом. И так как, наш высший уровень сознания располагает знаниями социума (по сути, вся языковая модель мира у человека формируется под воздействием социального окружения) то, соответственно, осознание на этом уровне происходит в результате взаимодействия осознаваемого и социальных знаний.Весь «затык» в том, что люди считают только именно этот уровень сознанием, а все остальные уровни считают или подсознанием, или интуицией, или надсознанием – в общем, кто во что горазд.Происхождение социальных знаний (в том числе и языка, и знаний передаваемых посредством языка) определить просто – они пришли из социума. Ну, а про происхождение сознания, я выше пояснил.И про теории сознания.То, что подобные теории существуют, я спорить не буду (я ведь не всеведущ). А то, что искать следует на стыке различных областей знания, я согласен. Просто мне показалось, что моя точка зрения достаточно оригинальна, и, возможно, есть смысл «покопать» именно в этом направлении.Корявенько получилось, но, надеюсь, основной смысл понятен.
попробую кратко ответить на ваши вопросы.1.Наше сознание — продукт деятельности мозга?Наше сознание (любого уровня), это всегда продукт взаимодействия «железа» соответствующего уровня с окружением вне этого уровня. Другое дело, что для каждого уровня своё «железо» и своё окружение.Поэтому, если сильно упрощать, то наше сознание – это сразу и продукт деятельности мозга, и продукт деятельности среды (то есть, это результат взаимодействия мозга и среды (которая действует на мозг через сенсорные системы)).2.Или наш мозг — сложнейший "приемник", "железо", который принимает Сознание?(Последний пункт в посте близок по смыслу с этим предположением).Наш мозг «приёмник» сенсорных сигналов, которые «железо» преобразует в наши знания. А сознание каждый раз «рождается» (это действительно для любого уровня сознания), как результат взаимодействия знаний и осознаваемого (например, тех же сенсорных сигналов).То есть, сознание всегда локализовано между* осознаваемым (пока не столь важно, что это, для каждого уровня это своё) и знаниями (контекстом из знаний).Этот смысловой нюанс (что сознание всегда между*) весьма трудно укладывается в голове.На другом ресурсе (на Палеофоруме) я неоднократно озвучивал комплекты определений, связанных с сознанием:Суть сознания – это условие «со знанием».Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.Но народ скептически к этому отнёсся...То есть, не стоит искать в мозге какую-то сущность (которую мы обзываем сознанием), жёстко связанную с какими-то нейрофизиологическими структурами (и/или локализованную в каких-то конкретных нейрофизиологических структурах), не найти такую – сознание, как гребень волны, постоянно перемещается, но при этом всегда оказывается между* осознаваемым и знаниями (такой вот мнимый парадокс).Поэтому, нельзя сказать, что наш мозг «приёмник» сознания, он его не принимает, он принимает сигналы. А сознание возникает в мозге, как результат взаимодействия сигналов и знаний в этом мозге. Разумеется, всё это очень упрощённо.3.Если это так (что сознание - это не результат деятельности мозга), то тогда вопрос: кто создаёт сознание? Кем оно "пишется"? Каково его происхождение?Как уже выше сказал, сознание создают две взаимодействующие сущности: с одной стороны – осознаваемое (сигнал, ощущение, сенсорный поток, образ из памяти и т.д. и т.п.), а с другой стороны – знания (ощущения/образы/представления из памяти).А вот про знания можно сказать, кем они «пишутся». Например, знания нашего высшего уровня сознания «пишутся» социумом. И так как, наш высший уровень сознания располагает знаниями социума (по сути, вся языковая модель мира у человека формируется под воздействием социального окружения) то, соответственно, осознание на этом уровне происходит в результате взаимодействия осознаваемого и социальных знаний.Весь «затык» в том, что люди считают только именно этот уровень сознанием, а все остальные уровни считают или подсознанием, или интуицией, или надсознанием – в общем, кто во что горазд.Происхождение социальных знаний (в том числе и языка, и знаний передаваемых посредством языка) определить просто – они пришли из социума. Ну, а про происхождение сознания, я выше пояснил.И про теории сознания.То, что подобные теории существуют, я спорить не буду (я ведь не всеведущ). А то, что искать следует на стыке различных областей знания, я согласен. Просто мне показалось, что моя точка зрения достаточно оригинальна, и, возможно, есть смысл «покопать» именно в этом направлении.Корявенько получилось, но, надеюсь, основной смысл понятен.
Электрические волны мозга, или электрические ритмы мозга, показывают нам суммарную активность большого числа нейронов. Задач у мозга много, и ими занимаются разные отделы, разные участки и разные группы клеток. Когда какое-то количество нейронов уходят в одну задачу, они начинают работать схожим образом, то есть импульсы, которые они генерируют, сближаются по характеристикам, и результаты их совместной активности мы видим как альфа-ритм, или бета-ритм, или ещё какой-нибудь ритм.Соответствие между определёнными ритмами и определёнными задачами заметили давно, но о задачах можно говорить в широком смысле, а можно в узком, то есть более детализировано. По мере развития нейробиологических методов связь между ритмами мозга и когнитивными процессами стала прорисовываться более тщательно. Например, про высокочастотный гамма-ритм сейчас говорят, что он связан с кодированием сенсорной информации, а низкочастотный бета-ритм указывает на манипуляции с рабочей памятью.Кроме того, какое-то время назад сотрудники Массачусетского технологического института заметили, что частота электрических ритмов зависит от того, из какого слоя коры они исходят. В коре полушарий шесть нейронных слоёв, и нейроны нижних слоёв относятся к низкочастотным волнам, а нейроны верхних – к высокочастотным волнам. Шесть слоёв коры – это не сугубо человеческая черта, это особенность мозга всех млекопитающих, или зверей. В новой статье Nature Neuroscience исследователи из Массачусетского технологического института вместе с коллегами из Университета Вандербильта описывают послойную волновую активность нейронов, измеренную в четырнадцати участках коры у людей, мармозеток, макак и мышей. Для таких измерений электроды нужно вводить прямо в мозг, так что от людей в экспериментах участвовали пациенты, которым нужно было по медицинским показаниям проделать операцию на мозге. Особенность метода – то есть особенность алгоритмов, анализирующих активность нейронов – состояла в том, что здесь было неважно, чем мозг занимается, и на то, чтобы записать работу нейронов, хватало 5–10 секунд.Во всех четырнадцати участках коры было видно, что верхние слои генерируют высокочастотные ритмы, а нижние слои генерируют низкочастотные ритмы. Эта закономерность очень хорошо видна у людей, макак и мармозеток (то есть у приматов), и несколько хуже она видна у мышей. Важно подчеркнуть, что «верхнее-нижнее» различие в частотах прослеживалось во всех зонах коры, чем бы они ни занимались. Высокочастотные ритмы связаны с обработкой сенсорной информации, но ведь такая информация нужна не только тем зонам мозга, которые непосредственно работают с рецепторами. Видимо, даже если зона занята какими-то абстракциями, она всё равно требует информацию о внешнем мире и о внутреннем состоянии тела. Новые данные говорят о том, что частотные особенности нейронных слоёв – общее свойство мозга зверей вообще, а значит, его можно изучать не только на человеческом мозге. Известно, что при разных психоневрологических патологиях начинают доминировать те или иные ритмы: высокочастотные усиливаются при синдроме дефицита внимания и гиперактивности, низкочастотные – при шизофрении. Может быть, частотные закономерности помогут лучше понять, как и почему возникают подобные расстройства.
Двое ученых из Великобритании и Германии показали одиннадцатимесячным младенцам видеоролики с мультяшными треугольниками и выяснили, что уже в таком возрасте дети понимают, как работают социальные нормы. Испытуемые удивлялись, когда треугольники одобряли поведение, отличное от того, которое считается правильным, или, напротив, когда треугольники осуждали принятое поведение. Результаты опубликованы в Scientific Reports.
Сталкиваясь с действиями, которые не вписываются в принятые нормы, дети начинают вмешиваться или выражать словесный протест примерно к трем годам. Полученные здесь результаты подтверждают идею о том, что понимать, как работают правила и социальное одобрение, дети начинают гораздо раньше — до того, как могут это выразить. Авторы отметили, что это не значит, что маленькие дети знают, как должны поступать другие. Но, судя по всему, даже в 11 месяцев они могут отличить соответствующее поведение от несоответствующего — и ожидать, что одно будет одобряться, а другое — нет.
это парадокс Моравека. Это проблема, в первую очередь, имеет отношение к программированию.
Ученые решили проверить, будут ли люди с признаками СДВГ переходить к поиску раньше, чем лишенные этих фенотипических характеристик. Для этого авторы работы, опубликованной в журнале Proceedings of the Royal Society B, разработали виртуальную игру по сбору ягод, позволяющую оценить влияние симптомов СДВГ на поисковое поведение. ...Таким образом, в реализованной игре по поиску пищи СДВГ связали с более коротким временем пребывания на месте и более высокими показателями вознаграждения. Эти результаты перекликаются с предыдущими полевыми исследованиями. Так, современные охотники-собиратели, например племя ариаал на севере Кении, имеют генетические мутации, связанные с СДВГ. Все это подчеркивает, что «в эволюции все не просто так»: синдром дефицита внимания возник не как нарушение, а, наоборот, как преимущество для того небольшого процента его обладателей в популяции.
Существует предположение, что сплетни сплачивают группы и тем самым увеличивают выживаемость. Также есть версия, что риск стать объектом подобных обсуждений побуждает людей к корпоративному поведению и сдерживает от антисоциальных действий, способствуя сотрудничеству. Группа психологов из Китая и США нашла свое объяснение сплетен. Для изучения они разработали эволюционную теоретико-игровую модель, которая указала на эволюционное преимущество сплетников перед индивидами, которые не обсуждают других. Статья об этом опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.Исследователи обратили внимание на то, что сплетни не приносят прямой материальной выгоды распространителям, но все еще остаются важной частью жизни человека. Авторы предложили теорию эволюционного цикла сплетен, согласно которой обсуждение чужой репутации побуждает других индивидов заботиться и о своей. Таким образом сплетники обладают в группе сдерживающей силой эгоизма и в итоге получают преимущество. Также авторы отметили, что сплетни и забота о репутации коэволюционируют и развивают сотрудничество.
Постоянство объекта — это способность понимать, что он существует даже вне поля зрения и ощущений. Предыдущие исследования показали, что среди птиц этой способностью обладают только попугаи и врановые — вороны, грачи, сороки и другие. Если показать им пищу и спрятать ее в коробку, птицы будут помнить о ней и попытаются достать....Три малабарские птицы-носорога достигли пятой стадии сложности, а другие три — шестой, что соответствует уровню постоянства объектов у обезьян. По словам ученых, на интеллект птицы влияет опыт размножения и кормления самки через узкий проход в стене гнезда. Малабарские птицы-носороги могут считаться высокоинтеллектуальными наравне с врановыми и попугаями.
Малабарские птицы-носороги обладают высоким уровнем постоянства объектовhttps://neuronovosti.ru/malabarskie-ptitsy-nosorogi-obladayut-vysokim-urovnem-postoyanstva-obektov/
Цитата: Серый Страж от 24 Фев 2024 [07:35:53]Малабарские птицы-носороги обладают высоким уровнем постоянства объектовhttps://neuronovosti.ru/malabarskie-ptitsy-nosorogi-obladayut-vysokim-urovnem-postoyanstva-obektov/То-есть идет тонкий намек на существование разума у исчезнувшей цивилизации динозавров?
Изучение культуры у животных — одна из самых популярных тем в биологии сейчас. Под культурой понимается триада: социальное обучение, длительное поддержание обретенных поведенческих паттернов в группе, постепенное изменение выученных паттернов. Выясняется, что многие животные способны и учиться друг у друга, поддерживать обретенные навыки, а также модифицировать их, адаптируя к текущему контексту. Часто уточняется, что к культуре следует причислять лишь такие навыки, которые никак нельзя получить случайно, а можно только подсмотреть у товарищей. Доказать распространение таких сложных поведенческих паттернов у животных очень трудно, но еще труднее доказать, что их нельзя приобрести благодаря чудесной случайности. Однако английские ученые придумали эксперимент, в котором продемонстрировали именно такое социальное обучение у животных, и доказали, что эти навыки нельзя приобрести случайно. Эти животные — шмели. В эксперименте они обучали друг друга добывать корм таким хитрым способом, который никакой шмель за всю свою жизнь не придумает. Ученые предположили, что общественные насекомые — пчелы, осы, шмели, муравьи — предрасположены к социальному обучению, а их богатейший поведенческий репертуар — это в том числе и результат восприятия культурных традиций в колониях.
До последнего десятилетия насекомые, одетые в панцирь, на своих шарнирных ногах, руководимые пустым инстинктом, служили символом механического бездушия. Теперь, кажется, все переиначивается: ученые начинают искать в этих животных биологические начала высокой культуры.Источник: Alice D. Bridges, Amanda Royka, Tara Wilson, Charlotte Lockwood, Jasmin Richter, Mikko Juusola & Lars Chittka. Bumblebees socially learn behaviour too complex to innovate alone // Nature. 2024. DOI: 10.1038/s41586-024-07126-4.
базальных ганглиев голового мозга? Вроде именно там сознание?
Там животное сознание
Мне тоже кажется, что мы испытываем не замедление НТР, а иллюзию, потому, что следить за научными достижениями всё сложнее. Уже много лет пытаюсь доказать эту т.з. в этом разделе.
А ещё, можно поставить нейролинк, в него подсадить Large Language Model, и натренировать её на распознавание когнитивных искажений, и подавать человеку сигналы, которые заметит таковые.
А можно прояснить: что такое неживотное сознание? Желательно в рамках Тезауруса Раздела. И можно без углубления в специальные детали - на языке, доступном простому к.м.н.
Автор
Тема: Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования (Прочитано 134702 раз)
