Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[Maki]

Но в случае с человеком и высшими животными , у которых совершенно новый качественный механизм адаптации,  приспособления к новому - здесь другая картина в отличии от рефлексов

Можно ли сказать, что этот "новый качественный механизм" - творческое, игровое поведение?
Животное или человек, под влиянием незначительного раздражителя или внутреннего побуждения, способны спонтанно отказываться от автоматического исполнения сложного рефлекса, и вносить в своё поведение новизну. Наверное в этот момент возникает и ощущение и понимание этой новизны. Затем, новый навык может и закрепиться в качестве нового автоматизма, и быть утрачен.

[Serg53]

новый навык может и закрепиться в качестве нового автоматизма

Люди станут идиотами, если вместо своих мозгов и памяти станут использовать электронные...

[Maki]

новый навык может и закрепиться в качестве нового автоматизма

Люди станут идиотами, если вместо своих мозгов и памяти станут использовать электронные...

Речь была не об этом, а о творческой работе собственных мозгов.
А чтобы стать "идиотами" - нужны многие тысячи лет эволюции и давление отбора. И при этом среди людей всегда будут умники, которые делают электронные мозги для дураков.

[Serg53]

чтобы стать "идиотами" - нужны многие тысячи лет эволюции и давление отбора. И при этом среди людей всегда будут умники, которые делают электронные мозги для дураков.

Исай Лукодьянов - Формула невозможного читать онлайн -
https://libking.ru/books/sf-/sf/132393-isay-lukodyanov-formula-nevozmozhnogo.html
Цитата -
//В нежно-зеленом небе пылало чужое красноватое солнце, недвижно стоял лес, на горизонте громоздились зубчатые рыжие холмы. Велик был соблазн заняться исследованием этой планеты. Здесь хорошо дышалось. Здесь легко ходилось: планета была поменьше Земли. Но «Юрий Гагарин» требовал серьезного ремонта, а экипаж его состоял всего из шести человек, и Прошин, командир, не счел возможным высылать разведку...

[Серый Страж]

Но в случае с человеком и высшими животными , у которых совершенно новый качественный механизм адаптации,  приспособления к новому - здесь другая картина в отличии от рефлексов . Картина которая как раз и позволяет корректировать новое на основе бессознательного, что выражается : "приходится регулярно включать и понимание уже сложившихся автоматизмов и устоявшихся идей".
Можно подробно ознакомиться :
Это – обобщение эволюционного развития механизмов реализации адаптивных реакций в новых условиях от условных рефлексов до осознанно сформированных автоматизмов. 

Нет там качественного перехода, только количественный...

Высшие автоматизмы формируются осознанно, низшие автоматизмы (те, о которых упоминает К. Лоренц) являются врождёнными. Кстати, врождённые рефлексы тоже формируются.

Но: и формирование, и использование всегда является осознанным. Другое дело, что таковая осознанность в случае использования переходит (передаётся) на нижние уровни сознания (механизм сознания многоуровневый).

К примеру, как формируется рефлекс (рефлекторное кольцо)? Осознанно, с активным участием механизма сознания. Там ведь на каждом цикле происходит проверка на соответствие знаниям (то бишь, акт или целый процесс сравнения/сопоставления с имеющимися знаниями). Причём, принципиально (качественно) это не отличается от выработки высших автоматизмов, привычек и т.д.

Несколько ссылок (навскидку, долго не искал):

Рефлекторное кольцо
http://neurodoc.ru/anatomy/reflektornoe-kolco.html

Рефлекторное кольцо
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BE

А как используется уже сформированный рефлекс или автоматизм? Да, точно также - осознанно. Только теперь использование рефлекторного кольца (или, его аналогов для выработки высших автоматизмов) не требуется - используется только часть кольца - рефлекторная дуга (или её аналог). Но, опять-таки, реакция формируется на основе акта/процесса сравнения/сопоставления с имеющимися знаниями.

То есть, и обучение (рефлекторное кольцо или аналог оного), и применение (рефлекторная дуга или аналог оной) происходит с активным использованием знаний, путем сравнения/сопоставление с имеющимися знаниями (разумеется, доступными данному уровню) - осознанно.

Повторю: вся беда в некорректном понимании сознания - сознание системы (организма) постоянно приравнивают только его высшему уровню. Но механизм сознания на всех уровнях работает по одному и тому же алгоритму - сравнение/сопоставление с имеющимися знаниями (разумеется, знаниями, доступными для использования данным уровнем). Просто мы, привыкли понимать (нас таковому пониманию постоянно учит существующая парадигма) так устройство человеческого сознания и всё, что ниже его обзываем подсознанием.

Мало того, и обучение, и использование, и даже передача с уровня на уровень жёстко не "регламентируются". То есть, обучение может идти и без использования высшего уровня механизма сознания - вспомогательную роль (например, оценивать получаемую информацию) могут вполне успешно играть и уровни пониже (имплицитное научение). А отслеживать исполнение могут ещё более низкие уровни.

Самому механизму сознания (многоуровневому иерархически организованному) приписывают зачастую несвойственные функции ему функции (чуть ниже об этом) и на основании этого (приписки) начинают рассуждать о его качественном отличии и буквально непроходимой пропасти между нами и прочими организмами. Самые осторожные товарищи, в своих рассуждениях, пытаются делать градации/ступеньки сознания - люди, очень продвинутые животные (приматы, например), продвинутые животные (птицы, млекопитающие) и т.д.

Для получения новых знаний используется не механизм сознания (он на всех уровнях может только использовать имеющиеся знания), а иные механизмы - абстрагирования, случайного перебора, внешнего восприятия/запечатления/импринтинга и т.д. Механизм сознания, в данном случае, играет роль вспомогательную - выделяющую, отслеживающую, оценивающую, формирование отчёта и т.д.

Механизмы, реализующие функцию абстрагирования обычно организованы на сетевой архитектуре. Мы, в настоящее время успешно реализуем данную функцию в искусственных нейросетях. 

Механизмы, реализующие функцию перебора, в конечном счёте, в своей работе опираются на малые воздействия среды. У нас таковые механизмы весьма продвинутые: встроенные генератор случайностей (никто даже и не заподозрит его, что он работает вовсе не случайно, а испытывает влияние внешних воздействий - эдакий концентратор/сумматор/интегратор слабых внешних случайных воздействий среды), механизм перемешивания/разделения/синтеза образов, "обзорная площадка" для получившегося "месива" и т.д. - всё это и есть "механика" фантазии. Не путайте фантазию с воображением - последнее только представляет получившееся "месиво" на "обзорной площадке" в определённом формате (само собой, воображение представляет на этой "площадке" и сенсорные образы и образы воспоминания, не "искалеченные" фантазией). Кстати, я для фантазии использую словосочетание "механизм незнания".

Механизмы, реализующие функцию внешнего восприятия/запечатления/импринтинга, в конечном итоге, опираются на пластичность структуры (то бишь, внешняя сенсорика должна отражаться во внутренней структуре достаточно легко).

P.S. Если продолжать возводить на пьедестал человеческое сознание, постоянно пропагандировать его непознаваемость (иногда это происходит ненамеренно - люди просто не отдают себе отчёт в этом), то про моделирование можно забыть.

Мне вот просто интересно, понимает ли пользователь под ником Макрофаг, что он ненамеренно "льёт воду на мельницу" именно такого подхода? Типа, постоянно говорит, что до сих пор не создана непротиворечивая теория, несмотря на огромный массив фактического материала, но, при этом, попытку свести проблему сознания к неким базовым конструктам, отвергает. Кто ему должен создать (я, кстати, предложил подход)?

Постоянно, приводит в примеры огромное количество частных случаев и ситуаций (зачастую, очень сложных для описания "с ходу" в терминологии базовых конструктов), дабы "похоронить" и завалить предлагаемый мной подход к проблеме сознания и возможности его моделирования. Кроме того, от него также исходит (и народ его поддерживает в этом) и неявная (но очень жёсткая и последовательная) привязка к человеку, к его органике, к его мозгу (ну, и к живому вообще).

У меня вопрос, а как он собирается моделировать сознание на искусственных системах? Воспроизвести/создать искусственно сначала живую клетку (аж, до молекулы и атома), а потом и живой организм человека вместе с его мозгом? На упрощение и переходу к базовым конструктам он не согласен (типа, все психические феномены - мысль, идея, сознание, понимание и пр. - несводимы к базовым конструктам в принципе и не стоит говорить об этом). Здорово, однако...

Как, в таком случае, продемонстрировать простые функции сознания, он не говорит.

Всё это заставляет меня предположить, что Макрофаг сторонник невоспроизводимости феномена сознания (или латентный сторонник (даже не отдающий себе отчёта в этом), или просто маскирующийся).

Макрофаг! Прошу ответить на данный вопрос. Возможно, я напрасно трачу силы на пояснения и обоснования своего подхода, и ваш ответ "расставит все точки над и".

[Серый Страж]

Добавлю про универсальную адаптацию к новому. Прошу Макрофага на это обратить особое внимание (воспринимайте, пожалуйста, это как ответ на вашу любимую теорию, о том, что сознание и есть универсальная адаптация к новому).

Универсальной способностью/свойством/качеством, как адаптацией к новому, является пластичность. Сознание (реализуемое, через механизм сознания) всегда использует то, что является антиподом пластичности – знания. То есть, сознание никоим образом не может быть адаптацией к новому, оно является адаптацией к старому (если так можно выразиться, конечно). То есть, механизм сознания (на любом уровне) работает только с тем, что для него есть.

Напомню: знания системы в конечном итоге определяются структурой этой системы (структура системы – это совокупность связей системы без учёта элементов, а любая связь – это взаимодействие).

Для сложной системы сохранить себя (точнее, свою основу) в условиях изменяющейся среды можно только посредством использования сознания. Но при этом, «предел прочности» механизма сознания у сложной системы ограничен. Самые простые устойчивые системы являются обычно и очень прочными (они прошли жёсткое сито отбора на существование в условиях данной среды (а если смотреть шире, то в условиях нашей вселенной)). И именно на основе (из них) таких простых устойчивых систем собираются более сложные.

У самых простых устойчивых систем нашей вселенной знания = структура (то есть, их структура и есть их знания, как взаимодействовать с другими сущностями во вселенной), а механизм реагирования совмещён с этими «вшитыми» знаниями.

При превышении «предела прочности» сложной системы (но не превышении «предела прочности» основы) наблюдается модификация структуры системы под воздействия среды. Вот это и есть проявление пластичности – адаптация системы к изменившимся условиям среды.

Адаптироваться система может и изменением своего положения в пространстве (относительно других систем) и изменением своей кинематики и динамики (относительно других систем). То есть, способность изменять своё положение в пространстве и свою кинематику/динамику под воздействия среды также является проявлением пластичности. Но обычно для такой категории проявлений пластичности используют понятие инерция.

Например, молекула какого-то идеального газа, в этом смысле проявляет очень высокую пластичность – прекрасно адаптируется, под изменяющиеся условия среды (под воздействия среды), изменением своего положения и кинематики/динамики. И, в итоге, такая молекула идеального газа избегает своего разрушения и/или деформации под воздействиями.

Но для такого проявления пластичности молекуле требуются знания, как реагировать на воздействия (с какой скоростью и в каком направлении двигаться при воздействии). То есть, молекула уже должна обладать структурой, согласно которой она и реагирует на эти воздействия – по сути, должна обладать аналогом «вшитых» знаний и «вшитого» механизма сознания (у простейших систем они буду совмещёнными). Можно сказать, что молекула знает, как реагировать (это врождённое знание «вшито» в её структуру).

А по поводу пластичности, как главной и универсальной базовой способности адаптации к новому, можно привести кучу бытовых примеров/фактов, о которых большинству давно известно.

Например, мы знаем, что наиболее пластичны мозги у молодых особей (человек здесь не исключение) и, как раз они, эти молодые особи, и проявляют более высокую обучаемость, внушаемость, восприимчивость. И это несмотря на то, что у более зрелых (или старых) особей знаний больше и эти знания более всеобъёмлющи и лучше структурированы.

Кроме того, таковое различие в пластичности прослеживается и между видами: человек более пластичен в своём поведении и мышлении, чем какой-нибудь примат или олень; млекопитающее более пластично в своём поведении и мышлении, чем насекомое и т.д. и т.п.

Мало того, даже на уровне морфологии внутренних структур и подсистем организма имеется таковое различие – у большинства животных с центральной нервной системой, как раз, внутренние области нервной системы (в мозге, в ганглиях) способны проявлять повышенную структурную пластичность (зачастую даже у взрослых особей). То есть, от скелета (костей) требуется минимум пластичности (разве что, определённая упругость), а от нервных структур требуется максимум пластичности (способность к образованию новых связей, разрушению старых связей и пр.).

И это ещё не всё: живые системы в активной фазе своего существования – это, по сути, сложные химические процессы, существующие только в динамике. То есть, в целом пластичность живого (в активной фазе своего существования) в целом выше, чем костного (хоть обычно устойчивое косное является очень прочным (в пассивной фазе своего существования – в виде спор, в виде вирусов в свободном существовании вне живой клетки и т.д. – живое очень похоже на косное).
 
Ну, а сознание (механизм сознания) является воплощением устойчивости, стабильности, сохранности и склонности (а, зачастую, и жёсткому следованию) реагировать (часто, строго) в соответствии с имеющимися знаниями. Понятно, что знания могут быть и врождёнными (врождённые способности, врождённые предрасположенности и т.д.) и приобретёнными.

Обратите внимание: когда говорят о предвзятости, предрасположенности, упёртости, закостенелости и пр., то это, как раз, о проявлениях (реакциях, поведении, мышлении) в строгом соответствии с имеющимися знаниями. Верующие тоже поступают в соответствии с имеющимися знаниями (они с позиции этих знаний и оценивают другие знания). Напомню: вера – это выражение приоритета одних знаний перед другими (то есть, с приоритетными знания и сравниваются остальные знания).

Но вот чего нет у сознания (и у механизма сознания) – так это знаний о будущем. Да, особь может получить знания о возможном будущем опытным путём (если, например, ситуации циклически повторяется) или от других особей (если схожий опыт уже наработан другими особями), может получить (и в любом случае какую-то часть получает) врождённые знания о возможном будущем (опять-таки, опыт наработан предыдущими тысячами/миллионами поколений и закреплён в геноме). И эти знания механизм сознания может использовать для сохранения себя самого (и, соответственно, своих возможных потомков).

Однако, прижизненно получать знания можно только имея некоторый потенциал пластичности. Закостеневший дуболом, выдрессированный и вызубривший кучу знаний, ничего нового узнать в принципе не сможет (хотя механизм сознания у него будет чётко работать). Если потенциал пластичности есть, то и обучение возможно, и остаётся возможность адаптироваться к изменяющимся условиям существования.

Кстати, мы ведь тоже на основании отсутствия пластичности (невозможности воспринять на ходу новое и подладиться под него) обвиняем компьютеры в отсутствии интеллекта, разума, сознания и пр., даже не отдавая себе отчёт в некорректности таких обвинений – компьютеры поступают почти всегда (за исключением глюков) сознательно (строго в соответствии с заложенными в них знаниями). Так и хочется спросить, а какие к компьютерам претензии? Вы ведь сами заложили в них эти знания и сами не учли при составлении программ, что ситуация может измениться и заложенные знания станут неадекватны в изменившейся ситуации.

То, что компьютер не может на ходу получать знания, не может оценивать своё состояние и свои знания, не может согласовать изменяющуюся обстановку со своим состоянием и с имеющимися знаниями – это другие вопросы. Тем более, что нейросетевая архитектура позволяет получать новые знания в виде абстрактов довольно-таки высокого уровня (которые затем можно использовать для распознавания/узнавания), а включение компьютера в глобальную сеть позволяет ему получать новые знания. И эти вопросы никак не отменяют того факта, что компьютер реагирует всегда строго (слишком строго – прямо как закостенелый дуболом) в соответствии с имеющимися знаниями – то бишь, строго сознательно.

[незлой]

И нахрена нужна такая модель с одним входом, одним выходом и непотребными интересами?

нигде не говорилось, что вход/выход должен обязательно быть один. и у нас их прилично, у робота наверняка будет ещё больше, ему их проще прикрутить.
модель нам нужна в рамках темы, строго следуя её названию.

[незлой]

для активации избегания данного результата.

всегда поражало, как люди цепляются за свои эмоции.
что в них хорошего-то?

[Макрофаг]

Нет там качественного перехода, только количественный...

Удивительно столько лет мы с вами общаемся на разных площадках , а вы так и не додумали до качественного перехода !
Но хочу сказать мне лет 5 понадобилось только на азы .  Не потому что я в некоторой степени тугодум и мне в отличии от схватывающих на лету необходимо много времени для понимания темы.
Просто прочитать или выучить наизусть многочисленные публикации по теме психики и сознания - это только засорить мозг второстепенным , которое только портит тему.
Что толку досконально знать как работает нервная система , взаимодействуют нейроны, отделы мозга ? Система взаимодействий причин и следствий работы мозга не выводится из работы мозга связанного различными морфоструктурами.
Энциклопедические знания,постоянный мониторинг мирового нейросайенс - это не путь к пониманию психики и сознания.
Из нейронов и химии мозга психика И СОЗНАНИЕ не выводится.
Какие бы вы не публиковали "открытия" в области нейробиологии - НИКАКИХ ОТКРЫТИЙ НЕ БЫЛО И НЕ БУДЕТ БЛИЖАЙШЕЕ СТОЛЕТИЕ.А если будет то совсем не в области нейробиологии применительно к  психике и сознанию.
Лауреат нобелевки Ф. Крик - практически гений и тот ничего не добился за 30 !!! лет

Мне вот просто интересно, понимает ли пользователь под ником Макрофаг, что он ненамеренно "льёт воду на мельницу" именно такого подхода? Типа, постоянно говорит, что до сих пор не создана непротиворечивая теория, несмотря на огромный массив фактического материала, но, при этом, попытку свести проблему сознания к неким базовым конструктам, отвергает. Кто ему должен создать (я, кстати, предложил подход)?

Постоянно, приводит в примеры огромное количество частных случаев и ситуаций (зачастую, очень сложных для описания "с ходу" в терминологии базовых конструктов), дабы "похоронить" и завалить предлагаемый мной подход к проблеме сознания и возможности его моделирования. Кроме того, от него также исходит (и народ его поддерживает в этом) и неявная (но очень жёсткая и последовательная) привязка к человеку, к его органике, к его мозгу (ну, и к живому вообще).

Зря вы говорите , что меня поддерживают те кто читает мои тексты. Меня могут поддержать  начинающие дилетанты , которые только начинают знакомиться с нейросайенс . Видимо наукообразный текст их на первых порах завораживает.
Как например неискушённый  человек прочитает сенсацию в науч поп и это как то совпадает с его субъективными наблюдениями .  Этот человек уверует в непогрешимость авторитета даже без попыток разобраться в сути явления.
Хочу сказать , что в академической науке о мозге нет ни одного текста написанного пускай даже знаменитым автором , который бы  приблизился к сути понимания сознания.
В основном это субъективные интроспекции , которые изобилуют ошибками .
Но  есть специализированные тексты узкопрофильные как например - гипотеза информационного синтеза Иваницкого. Иваницкий, вообще толком не говорит о сознании в этой работе , но  показывает путь  к пониманию механизма качественного скачка к сознанию , который вы отрицаете.
Я общался со многими знаменитыми авторитетами в нейросайенс . В сети трудно что либо скрыть . Все тексты сохраняются и можно через много лет сопоставить и посмотреть творческий рост  познания авторов.
Движение у того же А. Маркова   - на одном месте. Но берётся формализовать тему не свойственной для него  специализации (сознание) .
В своей предметной области - биолог, палеонтолог А.Марков , можно сказать гений.Лично для меня авторитет , которому я могу довериться.
Но когда дело касается психики и сознания у пчёл -   тут уж извините полно фундаментальных ошибок .
Потому у каждого из авторов  в своей предметной специализации - множество интересных находок, но когда пытаются добраться до самого интересного - сознание  , то следует ошибка.
Непротиворечивая теория сознания не должна просто плюсовать многочисленные фундаментальные исследования психики и сознания.
Для теории нужны новые молодые специалисты нового направления интегральной науки о мозге.
Нужно , чтобы мозг специалистов не был загружен 95 % фактов о работе мозга из которых нельзя составить теорию сознания . В этом прав был Джон Кэрью Экклс лаур.ноб. премии нейрофизиология.
Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнил свыше 10 000 операций на мозге. Экклс написал книгу «Тайна человека».
Джон Экклс написал в соавторстве с одним из самых влиятельных философов науки XX столетия К. Р. Поппером книгу «Личность и мозг»
Это  люди , которые всю жизнь отдали проблеме сознания и вдруг решили , что нужна перестройка в отношении господствующей парадигме сознания.

[Serg53]

Извините, промежуточный итог пока такой - графомания, игра слов, флуд, словесный понос, писчий синдром! Но, увы, маловато ответов на конкретные вопросы.
 

[Серый Страж]

Из нейронов и химии мозга психика И СОЗНАНИЕ не выводится.

Вообще-то, я предложил подход, но вы его проигнорировали. Мой подход не привязан к нервной системе вообще, он позволяет взглянуть на проблему сознания с гораздо более широкой позиции.

Но  есть специализированные тексты узкопрофильные как например - гипотеза информационного синтеза Иваницкого. Иваницкий, вообще толком не говорит о сознании в этой работе , но  показывает путь  к пониманию механизма качественного скачка к сознанию , который вы отрицаете.

Гипотеза Иваницкого является частным случаем, конкретно увязанным с физиологией мозга (кстати, она вписывается в мой подход). Если рассмотрите мой подход, то увидите, что нет там никакого качественного перехода - просто, зачастую, огромный количественный разрыв воспринимается нами как качественный разрыв.

И, хотя вы так и не ответили на мой вопрос, я примерно уяснил вашу позицию (иногда, отсутствие ответа само по себе является ответом). Вас понял, постараюсь больше не докучать.

[Ый]

всегда поражало, как люди цепляются за свои эмоции.

Что вы вкладываете в это выражение? Что значит "цепляются"?

[curiosity]

Из нейронов и химии мозга психика И СОЗНАНИЕ не выводится.
Какие бы вы не публиковали "открытия" в области нейробиологии - НИКАКИХ ОТКРЫТИЙ НЕ БЫЛО И НЕ БУДЕТ БЛИЖАЙШЕЕ СТОЛЕТИЕ

А что мешает на пальцах объяснить что такое сознание ?

[незлой]

Что значит "цепляются"?

то и значит.
по сути, эмоции - отголоски работы отлаженных миллионами лет эволюции программ поведения, реакций на ситуацию, в которых наше сознательное "я" учувствует только как наблюдатель, и то лишь в лучшем случае ("глаза застлало пеленой, что было дальше - не помню, очнулся - руки в крови"). т.е., по сути, эмоции -- это то, что делает из нас роботов.
и именно по этому признаку нас предлагается от роботов отличать! парадокс!

[Серый Страж]

т.е., по сути, эмоции -- это то, что делает из нас роботов.
и именно по этому признаку нас предлагается от роботов отличать! парадокс!

Ещё забавно то, что наше поведение и мышление практически полностью обусловлено привычками, рефлексами, автоматизмами, динамическими стереотипами. На, так называемое, "свободное волеизъявление" практически ничего не остаётся (разве что, глюки/ошибки/случайности).

А если ещё понимать, что проявление воли, это проявление приоритета одних стремлений/желаний (типа, "стратегических") относительно других стремлений/желаний (типа, "сиюминутных"), то на "свободное волеизъявление" и теоретически ничего не остаётся - только превалирование одних стремлений/желаний над другими стремлениями/желаниями.

И то, что люди не могут оценить, осознать, понять, дать себе отчёт в наличие оных стремлений/желаний, ничего в раскладах не меняет, по большому счёту.

Если воли (как её понимают большинство) нет, то что остаётся от свободы? Случайность, ошибки, глюки...

То есть, мы, по большому счёту, не более чем глючные биороботы (с колоссальным самомнением), не способные осознать собственную несвободу и зависимость от стремлений/желаний, привычек, рефлексов, автоматизмов, эмоций и т.д. Во я наворотил.

[ivanij]

по сути, эмоции - отголоски работы отлаженных миллионами лет эволюции программ поведения, реакций на ситуацию, в которых наше сознательное "я" учувствует только как наблюдатель, и то лишь в лучшем случае ("глаза застлало пеленой, что было дальше - не помню, очнулся - руки в крови"). т.е., по сути, эмоции -- это то, что делает из нас роботов.

 Это следует понимать, как состояние, которое суеверные люди в далеком прошлом назвали "состоянием берсерка", а на современном юридическом языке называется "состоянием аффекта"?

[библиограф]

Эмоции роботов- это вовсе не фантастика и не фигура речи,
а вполне себе область робототехники; почитайте обзоры и вводные статьи!
Посмотрите, например, статью Карпов Эмоции роботов

[ivanij]

Эмоции роботов- это вовсе не фантастика и не фигура речи,
а вполне себе область робототехники; почитайте обзоры и вводные статьи!
Посмотрите, например, статью Карпов Эмоции роботов

 Вот именно - эмоции роботов. Второе слово несет здесь главную смысловую нагрузку.

[Novosedoff]

Кстати, о роботах и об эмоциях... почему отмеченный на картинке чувак упал за несколько секунд до атаки, какие есть соображения?   

(кликните для показа/скрытия)

Не рекомендуется смотреть детям
http://www.youtube.com/watch?v=rLzTfAiKlAo

[библиограф]

Сдрейфил, или, иначе говоря, приссал