Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[Valen007]

"пока непонятно" -- это повод продолжить исследования, а не наоборот, разве нет?

Конечно, и они продолжаются. Вот например, в 2014 , кажется , США выделило $100 миллионов на моделирование биологического мозга. Таким же путем (моделирование человеческого мозга) идет и Джеф Хокинз, создатель компании Palm Computing, который сказал, что в этом году (2014) у него намечаются прорывные разработки.

и потом -- разве "эвристическое" решение хоть сколько нибудь понятнее/ближе, хотя бы на уровне постановки задачи?

Вот мне кажется , что да. Т.е. биологический разум смоделировать, чтобы что-то получить - это , по-моему, почти нереально.

А вот запрогроммировать разум эвристически - так, чтобы он разумно отвечать на вопросы на форумах, участвовать в (осмысленном) разговоре -  в отличие от ботов типа "Евгений Густман"(http://hplusmagazine.com/2014/06/09/what-does-chatbot-eugene-goostmans-success-on-the-turing-test-mean/) или даже програм типа Ватсон (IBM,2012), учавствующих в соревнованиях  и лишь имитирующих человеческую беседу на крайне поверхностном уровне -  это интересная практическая задача. Т.е. создать "понимание" на машинной основе, и тогда компьютер мог бы вести разговор уже на здравой базе этого "понимания" - а не на каких - то попытках имитации. Это представляется мне, так сказать, первым этапом эвристического подхода.
 

[ВадимZero]

А если в действительности аналоговая?

А есть хоть один пример аналогового компьютера? Вентели аналоговые есть, да.

Создание "настоящего" разума (General Artificial Intelligence) находится на перефирии деятельности крупных и мелких компаний. Все делают поиск, заказы билетов по интернету, соц сети, игры. Совсем немногие пытаются создать компьютерный разум. Это бросается в глаза, ИМХО.

Сейчас многие говорят, что разум на уровне человеческого будет создан к 2030 году примерно.

Скорей всего так и есть. Собственно понимание в каком направлении двигаться у специалистов есть. Ключевые технологии тоже уже созданы. И самое главное появляется потребность в таких системах.
  Что из себя по сути представляет психика? По сути это большая база данных, которая хранит модель мира. Пополнением модели мира занимается сознание. Сознание по сути система распознавания. Но не только образов(объектов) но их взаимодействий, их свойств. Сознание распознает, абстрагирует и встраивает новую информацию о мире в его модель. При чем самый высокий уровень абстрагирования информации у человека это язык и его логика. Язык в определенном смысле создает скелет модели мира, создавая упорядоченную структуру. Такая эмоция как "Понимание" это по сути некий гормональный сигнал, которые говорит о том что новая информация удачно встроилась в модель мира.
   Что есть мышление? Мышление это внутренний диалог. Что такое внутренний диалог? Это имитация внешнего диалога. Скажем когда психика получает вербальный сигнал, то на основе его формирует запрос в базу данных(модель мира) Ответ в свою очередь обратный процесс. Реакция нервной системы вербализируется. Так происходит диалог. Когда такой диалог происходит внутри самой психики, его называют мышлением.

[Valen007]

Вообще то в принципе, о мозге известно не мало.

Известно не мало, но на данный момент знания о работе мозга достаточно "локальные".До общего понимания как эта смесь электрохимических сигналов порождает "разум" очень далеко. А до практического моделирования деятельности мозга на компьютере такое понимание должно , ИМХО, быть.

[незлой]

А есть хоть один пример аналогового компьютера?

в ассортименте,  говорят:

При работе аналоговый компьютер имитирует процесс вычисления, при этом характеристики, представляющие цифровые данные, в ходе времени постоянно меняются.

Результатом работы аналогового компьютера являются либо графики, изображённые на бумаге или на экране осциллографа, либо электрический сигнал, который используется для контроля процесса или работы механизма.

Эти компьютеры идеально[4] приспособлены для осуществления автоматического контроля над производственными процессами, потому что они моментально[4] реагируют на различные изменения во входных данных. Такого рода компьютеры широко используются в научных исследованиях. Например, в таких науках, в которых недорогие электрические или механические устройства способны имитировать изучаемые ситуации.

В ряде случаев с помощью аналоговых компьютеров возможно решать задачи, меньше заботясь о точности вычислений, чем при написании программы для цифровой ЭВМ. Например, для электронных аналоговых компьютеров без проблем реализуются задачи, требующие решения дифференциальных уравнений, интегрирования или дифференцирования. Для каждой из этих операций применяются специализированные схемы и узлы, обычно с применением операционных усилителей. Также интегрирование легко реализуется и на гидравлических аналоговых машинах.

[незлой]

Т.е. создать "понимание" на машинной основе

у вас есть предположения хотя бы по строгой формулировке задачи? что такое "понимание"? как вы поймёте, что задача решена?
когда мы говорим о людях, "понимает" обычно означает "умеет воспользоваться данным пониманием", иначе какое-же это "понимание"?
но это и "ватсон" умеет, кажется.

[kovip]

Пока достаточно непонятно, как деятельность нейронов приводит к возникновению человеческого разума. Непонятно, как работает биологический мозг. Т.е. есть какая-то, грубо говоря, каша электрических и химических сигналов , есть нейроны, которые работаю вместе, но как "на выходе" получается разум - это вопрос.

  О мозге известно очень не мало. На мой взгляд, дело происходит так:

Посмотрите сами, как происходит дело.
Вот вы проснулись, или, почти равно, вышли из бессознательного состояния. На основании того, что вокруг вас и воспоминаний о состоянии, в котором вы уснули(потеряли сознание), у вас сформировалось эмоциональное состояние, соответствующее предполагаемому контексту. В связи с чем, возник определённый набор нейромедиаторов, который может активизировать те цепи нейронной активности, которые сформировались, в подобных ситуациях, в прошлом. Теперь вы готовы к действию. Если контекст предполагаемого существования диктовал, например, состояние "опасность". Соответственно, все реакции на вызовы окружающей среды, будут носить агрессивный характер. Причём, анализ сигналов будет поверхностный. Думать некогда - убьют. Типа, что то движется в твою сторону, бей или уворачивайся. Окончательное решение будет сформировано в зависимости от того, какой величины предмет движется и как быстро. И вот, ваша любимая-(ый) женщина\мужчина, заметив, что вы наконец то очнулись и бросившаяся-(ыйся) к вам, в порыве радости, летит от сокрушительного удара. И пусть, вместо негодования, спасибо скажет, что под рукой не оказалось чего либо годного, как оружие. Могли бы быть вообще катастрофические последствия. Случай противоположного характера, можете придумать, а может и вспомнить, сами. Например, как, познакомившись с невообразимой красоткой в баре, всю ночь, наконец то!!!, прозанимались пылким сексом, утром обнаружили, рядом с собой такое безобразие, что волосы дыбом, по всему телу. :rofl:
И так, вы, готовы к действию. Но, вызовов связанных, с тем контекстом существования, который сформировался первично, не последовало. Более того, появилось несколько деталей, которые, следуя вашему жизненному опыту, не могли быть в опасной обстановке. Или, вспомнив что то, из "прошлой жизни", вы изменили отношение к тем деталям, которые при первичном анализе, показались вам свидетельством опасности. Типа, - коряга в темноте, которая показалась медведем, собирающимся напасть на вас, после того, как вы осветили её фонариком, стала безобидной деревяшкой. Состояние организма, изменилось, - соответственно, выделился другой набор медиаторов, приведший в готовность, другие варианты возможных для активации путей, которые сформированы под влиянием прошлых действий внешней среды, в подобном контексте существования.  ... Как ручей не может выбирать куда ему течь. Так и ты, не можешь выбирать "куда тебе думать". Совокупность сигналов выведет и равновесия какой то нейрон, он сработает и понеслось... к восстановлению равновесия системы.
В этом процессе всё; и твоя свобода воли, и психика, и горе, и любовь, и удачи, и потери ... Вообще то в принципе, о мозге известно не мало. Но создать ИИ вне биологической системы, навряд ли получится. Человек мозгом только думает, что он думает. На самом деле реакция на вызовы формируется всем состоянием организма. Я, например, это вижу так:Итак. По моему, создателям ИИ больше не нужны исследования мозга. Основные функции уже выяснены.
Мозг возник как орудие адаптации. Главное, что это орудие и не боле того. Типа компьютера. Следовательно, в именно в нём не содержатся его продукты. Мозг, по сути, не может, выбирать, сравнивать, оценивать, и т.п.
В мозге происходят процессы, которые в сознании, определяются; как выбор сравнение, оценка.
На форните, как мантра истины, без конца повторяется "произведение новизны на значимость".
Как же мозг "узнаёт", что в поступающей информации, новое а, что старое?
Попробуем вычислить, как это происходит.
Известно, что определённый комплекс состояния приёмной сети, активирует определённые участки мозга. Когда все, связанные с этим комплексом, участки возбуждены, а процесс приёма не прекращается, мозг активирует участки связанные с этим ассоциативно. На основе этих ассоциаций, формируется новый, точнее модифицированный участок, который будет использоваться в дальнейшем. Но, как он будет использован, как возбуждающее состояние или как тормозное? Это определяется, как известно, в центрах ада и рая. Как они работают? Как известно, возбуждение, которое возникло в результате действия не гаснет, после его завершения. Оно продолжает циркулировать в мозге, зачастую до того как мозгоноситель не уснёт.
Говорят, что дескать, во сне мозг разбирает, что важно и что не важно, из того, что произошло в течении дня. Ясно дело, что это полная херня. Способность мозга что то там "выбирать", такая же как у сетки грохота, - устройства разделяющего сыпучие материалы на фракции.
То, что прошло через крупные ячейки сетки, проваливается на следующую, - помельче. Что не прошло скатывается в специальный отдел. И так до предела, который может быть отделён таким способом. Вот и весь выбор.

Как же это реализуется в мозге? Как известно, в мозге имеются "центры ада и рая". Которые, собственно, и определяют, какой процесс включить при обработке сигнала.  активирующий или тормозящий. (хошь не хошь, а, для простоты восприятия, приходится употреблять, понятия не соответствующие сути процесса. ) Типа, это выбор, нужного решения. Собственно, сумма этих сигналов тормозного и активитрующего и приводит к настоящему "решению", состоянию определяющему, реакцию на вызовы окружающей среды. Так вот. Циркулирующий цикл, это то, что называется прогностической деятельностью мозга. Ничего здесь не сравнивается, в привычном нам порядке. Т.е. берутся две разные сущности,  потом происходит сравнивание и оценка различий. Здесь должно быть по другому.
В мозге нет гомункулуса, который бы "сравнивал, и оценивал". Всё должно происходить на основе суммирования.
Циркулируют не все сигналы а, только те, которые, не завершили своего формирования.
После отработки вызова, происходит формирование участка, который, собственно, и есть ожидаемая реакция. И пока не будут получены сигналы о новом состоянии  окружающей среды, "решение" - окончательное состояние данной цепи, не может быть сформировано. Новый сигнал является тормозным, для данного цикла. Если исходное состояние, совпадает новым, полученным  из вне, - это оценивается, как положительный исход и на его входе формируется "замочек" открывающийся как положительная реакция. Если не совпадает, то возникает возможность дополнительной обработки. К новому состояния прикрепляются дополнительные ассоциативные связи. Т.е. а основе полученного нового состояния возникает новое.  Но, ведь, ассоциативных связей у нового состояния, может и не быть. Тогда процесс заканчивается и "маркируется" как отрицательный. Циклирование происходит долгое время, чтобы иметь возможность получить ответный сигнал от окружающей среды.
Ночью, точнее сказать во время сна, области которые "оказались в ассоциативном тупике" гасятся.
Большинство задач, в животном мире, ночью теряют свою актуальность. Соответственно гасятся все циклы не получившие ответа от окружающей среды."Будет день будет и пища". Но, как известно, не все задачи глохнут.
Естественно. Только те, которые завершились в полном тупике. Те, которые очень "важные", т.е. не получили полного тормозного завершения будут работать и дальше, присоединять новые ассоциативные области, которые формируются в процессе нового жизненного опыта. Иногда перебор ассоциаций, может занять довольно большое время. Во блин!!! А, я, недоумевал, как это сознание "узнаёт" что решение готово. А ни как . Сознание, это психические процессы происходящие в фокусе внимания. А фокус внимания возникает в том месте, где требуется активизация ответа на вызовы окружающей среды.
"Не важные" это те, которые гасятся под действием новых сигналов, которые сняли актуальность данного цикла. Цикл гаснет но, он остаётся не маркированным,"хорошо\плохо". Т.е. вы остаётесь "равнодушными" к данной информации. Вследствие этого данная цепочка, в будущем может войти в состав, как "положительного опыта", так и "отрицательного".
Я не включил гормональное влияние, которое сильно влияет на конечное решение. Ну, так нам нужно определить, не как работает организм в целом, а функционирует, именно, мозг.
Что до сознания в целом, я уже где то говорил, не помню, как здесь, Мы думаем не мозгом, по сути, мы думаем всей своей сущностью. А мозгом мы думаем, что мы думаем.
Вот так то, а, вы говорите: "Я не автомат!!!" Автомат, автомат, и ни куда от этого не деться.

[Valen007]

Т.е. создать "понимание" на машинной основе

у вас есть предположения хотя бы по строгой формулировке задачи? что такое "понимание"? как вы поймёте, что задача решена?
когда мы говорим о людях, "понимает" обычно означает "умеет воспользоваться данным пониманием", иначе какое-же это "понимание"?
но это и "ватсон" умеет, кажется.

Именно "строгой формулировки задачи" не требуется . Это же "эвристика" - без гарантий, что это будет работать.
Чтобы программа адекватно вела беседу, так, что можно было понять, что она понимает смысл разговора, а не просто выдывать сотни мегабайт запомненной информации.

В принципе, "понимание" - это то, что программа воссоздала ментальную картину своего "мира" (хотябы и локального), и может адекватно размышлять на основе этой картины. Это , мне кажется, было бы первым шагом в правильном направлении.

Уже на основе этой внутренней картины мира были бы действия программы.

когда мы говорим о людях, "понимает" обычно означает "умеет воспользоваться данным пониманием", иначе какое-же это "понимание"?

Не совсем.Понимание отлично от действий, предшествует им и является их основой, ИМХО. Мы же понимаем, что у человека есть внутреннее "понимание" ситуации. До того, как человек содится в автобус, у него есть "понимание", что есть автобус, что есть он сам и т.п. и это понимание ситуации рождает его действия. Т.е. разумное,зачастую высоко-эффективное поведение/действия происходят на базе понимания. И чтобы попытаться , чтобы компьютер "вел себя разумно", стоит попытаться сделать так, чтобы у него было внутреннее "понимание". 
Ох, 100 раз использовал слово "понимание" )).


 Ватсон это вообще в другом направлении , там до понимания как до Луны,кажется, это ближе к огромной системе запоминания информации.

[ВадимZero]

 Ватсон это вообще в другом направлении , там до понимания как до Луны,кажется, это ближе к огромной системе запоминания информации.

Хард тоже информацию запоминает. Ватсон же еще и структуирует, создает систему и в своем смысле распознает. Что собственно и делает нервная система. Потому он довольно близок к пониманию.

[Arigato]

Я вот в этом не уверен. Сейчас компьютер может выполнить 5 миллиардов элементарных действий в секунду.
Интуитивно этого должно быть достаточно, для того, чтобы разум работал. Ведь человек думает достаточно медленно.
Мне кажется, что дело не в скорости.
Вопрос в том, КАК сделать "разум".

Разница в том, что у человека нейросеть реализована, так сказать, на аппаратном уровне, а компьютер лишь моделирует поведение сети, а там миллиарды нейронов, каждый из которых требует некоторых вычислительных ресурсов, и, желательно, намного чаще, чем раз в секунду, иначе все будет очень медленно. То есть можно сказать, что мощности совершенно не хватает при 5 миллиардах тактов (это даже не инструкции как таковые).

Для меня не факт, что если сейчас компьютеры заработают , скажем, в 1000 000 раз быстрее, то компьютерные нейронные сети начнут генерировать разум.

Ну правильно, надо еще и сеть создать, и систему для взаимодействия с окружающим миром. Но общий принцип работы уже ясен.
Интересные размышления по этому поводу есть в книге Шумилова «Принципы функционирования мозга. Взгляд инженера» - http://shumilov.kiev.ua/mozg

Вот английский физик Хокинг в ужасе от перспективы создания искусственного интеллекта.

Кто знает, может истории из фантастических боевиков станут реальностью. Но в любом случае человек должен контролировать то, что создает. То есть не стоит делать саморазмножающихся разумных роботов. А если будут умные компьютеры, помогающие ученым и инженерам, то почему бы и нет? В любом случае, если человек сможет создать себеподобный разум, то он сможет создать и разум круче своего, хотя бы добавив в него вычислительные возможности суперкомпьютера и огромную память (то, чем сам человек не обладает).

[незлой]

Именно "строгой формулировки задачи" не требуется . Это же "эвристика" - без гарантий, что это будет работать.

не понятно. а как вы собираетесь решать задачу, если даже не хотите её формулировать?

Чтобы программа адекватно вела беседу, так, что можно было понять, что она понимает смысл разговора, а не просто выдывать сотни мегабайт запомненной информации.

ну, т.е. чтобы она проходила тест тьюринга. "одесский мальчик" это уже сделал, говорят.

В принципе, "понимание" - это то, что программа воссоздала ментальную картину своего "мира" (хотябы и локального), и может адекватно размышлять на основе этой картины. Это , мне кажется, было бы первым шагом в правильном направлении.

т.е. попытаться построить модель нас, любимых, моделирующих окружающую реальность. чтож тут такого "эвристического"?

Не совсем.Понимание отлично от действий, предшествует им и является их основой

понятия не имею, что такое "понимание", и вынужден судить только по внешним проявлениям: если действует адекватно ситуации, значит, наверно, понимает.
к сожалению никаких других способов оценки чужого понимания не придумано в принципе, только через "экзамен".

[Valen007]

понятия не имею, что такое "понимание", и вынужден судить только по внешним проявлениям: если действует адекватно ситуации, значит, наверно, понимает.
к сожалению никаких других способов оценки чужого понимания не придумано в принципе, только через "экзамен".

Вы сами можете понять, когда что-то поняли. Например, вы услышали фразу в новостях "на улице Ленина поставили новогоднюю елку". И вы её понимаете. Т.е. на собственном примере, так сказать, можно увидеть что есть такая штука как "понимание".

не понятно. а как вы собираетесь решать задачу, если даже не хотите её формулировать?

я вам тут же сформулировал некоторые, достаточно конкретные цели, которые вы привели сами.

Чтобы программа адекватно вела беседу, так, что можно было понять, что она понимает смысл разговора, а не просто выдывать сотни мегабайт запомненной информации.

т.е. попытаться построить модель нас, любимых, моделирующих окружающую реальность. чтож тут такого "эвристического"?

Ну так это и есть эвристический подход- в противоположность чисто математическому. Т.е. нет каких-то математических гарантий того, как будет работать система.

понятия не имею, что такое "понимание", и вынужден судить только по внешним проявлениям: если действует адекватно ситуации, значит, наверно, понимает.
к сожалению никаких других способов оценки чужого понимания не придумано в принципе, только через "экзамен".

Так то оно так, но только чтобы сделать программу, которая "действует адекватно ситуации", придется сначала сделать так, чтобы она "понимала" ситуацию. Сначала понимание, потом действие. Иначе не получится.

 Т.е. со стороны это , конечно, абсолютно все равно, как разум будет устроен. Но если у меня есть цель сделать так, чтобы программа действовала "адекватно ситуации", то другого пути почти не видно,кроме как запрограммировать понимание ситуации.
Сама по себе программа "разумно" себя не начнет вести.

[незлой]

Вы сами можете понять, когда что-то поняли.

Прикол в том, что это не гарантирует, что я действительно чтото "понял". и единственный способ в этом убедится, в том числе для себя самого -- продемонстрировать навык, вытекающий из данного понимания, и никак иначе. да хоть бы даже потому, что я ужасно доверчив, и мне самого себя убедить в том, что я чтото там "понял" вообще ничего не стоит. Приходится проверять

я вам тут же сформулировал некоторые, достаточно конкретные цели, которые вы привели сами.

"тест тьюринга"? -- решается.
"понимание"? как видите -- совершенно пока не конкретная цель, приходится конкретизировать.

[Valen007]

Прикол в том, что это не гарантирует, что я действительно чтото "понял". и единственный способ в этом убедится, в том числе для себя самого -- продемонстрировать навык, вытекающий из данного понимания, и никак иначе. да хоть бы даже потому, что я ужасно доверчив, и мне самого себя убедить в том, что я чтото там "понял" вообще ничего не стоит. Приходится проверять

Вы же понимаете сотни вещей о мире, что если прыгнуть "под поезд метро"-это смерть, что за кражу последует наказание, что если опаздать на работу, то начальник будет недоволен и т.п. ,но вряд ли поспешите проверить ваше понимание, т.к. понимаете , что не всегда совсем можно что-то проверить практически, иногда и часто вы используете ваше "понимание" для скажем так, несовершения каких-то поступков.
Потом есть просто понимания, которые не напрямую относятся к "навыкам" . Например, понимание того, что есть президент, есть общественный строй, есть аэропорты, есть другие страны. Вы же не полетите сразу в другую страну (я надеюсь), только чтобы проверить, что она существует. Т.е. есть немало "пониманий" , которые не трансформируются тут же в действия.

С другой стороны, все наверно практические разумные действия требуют каких-то пониманий. Т.е. чтобы сесть на трамвай и поехать куда-то, нужно понимать что есть трамвай и т.п. Если человек не понимает этих вещей, у него могут быть проблемы с тем, как это сделать.

"понимание"? как видите -- совершенно пока не конкретная цель, приходится конкретизировать.

я вполне согласен, что "понимание" очень непросто конкретизировать и запрограммировать. С другой стороны,чтобы создать программу с "разумным поведением" (типа human-level reasoning), сначала придется запрограммировать некую "систему понимания".

[Technecy]

Маладэц аднака. Мы очень быстро понимаем что вот это поможет это нет. Вернёмся к ситуации когда мы махом понимаем что бетонная стена защищает от пкль а куст не очень. И вот как то очень походя мы это делаем.

Про ниагарский водопад. Да, надо именно во всех деталях воссоздать, повторить. Иначе это будет не ниагарский водопад. Это будет подделка. В мозге, важно всё.
Задача с разумом, это создать такой искусственный водопад, что бы, если их поставить рядом с естественным, разницы не было. Каждая капля должна лететь точно так же.

Незлой, вы помните что я говорил про точку входа и вектор?

[Arigato]

Задача с разумом, это создать такой искусственный водопад, что бы, если их поставить рядом с естественным, разницы не было. Каждая капля должна лететь точно так же.

Нет такой задачи. Зачем вам двойник, который будет думать как и вы? Как бы каких парадоксов с таким двойником не вышло, а то в итоге и не поймешь, где оригинал, а где копия...

[VimanaPro]

Вы же понимаете сотни вещей о мире, что если прыгнуть "под поезд метро"-это смерть, что за кражу последует наказание, что если опаздать на работу, то начальник будет недоволен и т.п. ,но вряд ли поспешите проверить ваше понимание, т.к. понимаете , что не всегда совсем можно что-то проверить практически, иногда и часто вы используете ваше "понимание" для скажем так, несовершения каких-то поступков.
Потом есть просто понимания, которые не напрямую относятся к "навыкам" . Например, понимание того, что есть президент, есть общественный строй, есть аэропорты, есть другие страны. Вы же не полетите сразу в другую страну (я надеюсь), только чтобы проверить, что она существует. Т.е. есть немало "пониманий" , которые не трансформируются тут же в действия.

8.8.8.8

[незлой]

Вы же понимаете сотни вещей о мире, что если прыгнуть "под поезд метро"-это смерть,

данный результат моделируется; "быстро движущийся тяжёлый предмет -- опасен" - результат экстраполяции личного опыта, который приобретается ещё в глубоком детстве
т.е. экзамен по проверке "понимания" ситуации в данном случае сдаётся именно по факту непрыганья под поезд, а не наоборот.
ловите?

что за кражу последует наказание,

не факт.

что если опаздать на работу, то начальник будет недоволен

банальный опыт.

Т.е. есть немало "пониманий" , которые не трансформируются тут же в действия.

но нет ни одного, которое можно было бы без действий проверить.
а дальше это только вопрос доверия собственному "пониманию". (лично моё конкретно наказано, например )

[czet]

Вот только человечики чтобы лишними не оказались- сначала таксисты, разные машинисты, бухгалтерши бальзакового возраста- куда они пойдут то все?

[незлой]

контент генерировать -- чем они и сейчас, в основном, занимаются 
лозунг xxi века -- "даже кухарка должна уметь залить ролик на ютьюб".

[Скеп-тик]

Не будет сознания в закрытом ящике. Хоть актобайты в него напихайте, миллиард ядер наархитектурте, но поскольку для самого устройства его состояние безразлично, это будет конвейер, пускай очень гибкий и многопоточный. Никаких причин для возникновения множества контуров информационных связей нет. Ящик никогда не догадается о своем существовании.
Сознание возникает в организме или механизме, действующим во враждебном пространстве, из-за чего требуется иметь понятие о своих габаритах и отделять внутренний мир от окружающей среды. Чтобы исключить совмещения своего тела с поездом метро.
И следует отличать понятия "сознание", "разум" и "абстрактное мышление". Это совершенно разные понятия с различающимися функциями для организма  и с различной локализацией в головном мозге.