ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Ну так синхронизация тоже предполагает связи между различными модулями коры... В чём вы видите противоречие?
Волна - вполне материальный процесс. Важно в этой аналогии то, что волна может переходить с одного субстрата на другой, сохраняя свои свойства. Сознание - тоже процесс. И, вероятно, так же субстрат-независимо.
А вы можете? Так гуглите. И предъявляйте ваши доказательства сюда. Это ваша обязанность. Искать аргументы за вас и угадывать что именно из "примерно 69 800 000" результатов поиска по слову "сон" вы имеете ввиду под доказательствами никто не будет. Даже если у кого-то вдруг появится такое странное желание - оно не реализуемо.
Две основные технические проблемы: моделирование нейронных и электрических свойств нервной системы в процессе обработки информации и, затем, моделирование механических свойств тела червя в процессе движения. Свойства нейронов моделируются уравнениями Hodgkin Huxley, а механические свойства — алгоритмом Smoothed Particle Hydrodynamic.
Естественно, предполагает. Только связи и до синхронизации были. Сеть-то, как сетью была, так и осталась. Что в сознании, что без, что во сне, что в коме. И активность в ней есть всегда. Нейрон — это хаотический автоволновой осциллятор, он постоянно испускает нервные импульсы, просто чаще или реже. Значит, всё-таки недостаточно связей?
И второй вопрос. Чтобы повторить мышление, что вы будете моделировать? Вот эти вот спайки (импульсы нейронов) и синхронизацию? Или что?
Вопрос в другом. Эта активность — материальна, но как вы из него выведете сознание? Палитру цветов, например? Радость? Вам знакомо радостная активность чего-либо? А если сознание не материально, то так как наш мир — это прежде всего мир сознания, то и всё остальное тоже, получается, не материально? В общем, нематериальность сознания противоречива, поэтому лучше такую версию не рассматривать.
То есть что именно запускает такую синхронизацию и что её может оборвать? Вопрос хороший, но, думаю, ответов пока нет. Впрочем, можно поискать исследования на эту тему. Читал что-то про ретикулярную формацию и ограду (клауструм), как «триггеры» сознания. Но, естественно, сам механизм пока толком не изучен.
Не знаю, меня этот вопрос мало интересует. Зачем копировать то, что и так работает? Больше интересно независимое создание искусственного интеллекта. Создание же эмуляции - процесс долгий и последовательный, экспериментальный по сути. Вряд ли мы сейчас на форуме сможем назвать правильное решение.
Ну как-то же она выводится. Вопрос как минимум на нобелевку. Не уверен, кстати, что на него можно будет ответить в принципе. Найти нейрокорреляты определённых квалиа - да, уверен, что со временем удастся. А вот объяснить, почему именно этот процесс вызывает ощущение красного - не факт. Хотя... всё возможно.
Невозможность формализации или, обобщённо говоря, невозможность выразить словами какого-либо языка подобные «континуальные» и «многомодальные» элементы, легко становится понятной, достаточно представить ситуацию, когда требуется объяснить «красноту» красного цвета, вкус апельсина или звук рояля тому, кто никогда не видел ничего красного, не ел апельсинов и не слышал рояля. Объяснить будет в принципе невозможно, выразить этот опыт словами не удастся. Точно так же если мышление можно выразить в алгоритме, то этот алгоритм можно будет не только сообщить, но и написать — совершенно обычно, в виде неких слов, формул, схем и графиков ручкой на бумаге. Таким образом, краснота красного цвета, вкус апельсина или звук рояля должен возникать прямо в этой записи. Очевидно, это тоже бессмысленное требование.Такие элементы сознания называются квалиа (от лат. qualitas — свойства, качества), они отражают качества субъективного мира и по большому счёту сознание целиком состоит из них (поэтому далее в тексте квалиа и сознание разделять не будем). Это наше Я, эмоции, цвета, звуки, вкусовые и иные ощущения, например, свет, темнота, тепло, холод, боль и так далее, все сенсорные и чувственные явления. Квалиа могут быть только самими собою, их нельзя передать, «сжать» до некого алгоритма, сути, в них нет важного и неважного, что можно сократить или оставить. На основании общности опыта мы фактически описываем только их отношения и трансформацию — образы, которые они формируют, или динамику изменений, но не то, что их «наполняет». Иными словами, элементы опыта, которые можно формализовать, есть только некоторая «вершина айсберга» или «гребень волны» в целом принципиально неформализуемого, невычислимого процесса мышления. В свою очередь, невозможность выразить сознание каким-либо языком, то есть как-либо записать, нарисовать, сообщить, скопировать и т. д., означает, что сознание связано с таким уровнем материи, который в принципе не может быть описан, а значит, не может быть и выражен формулами какой-либо мыслимой теории, то есть не может быть познан. Непознаваемый уровень материи в принципе не может быть выделен из среды, как какое-либо «обычное» явление природы, и исследован. Гёделевский аргумент и вычислимость интеллекта, стр. 11.
С «запуском синхронизации» как раз всё понятно. Вот только эта причина распределена по всем нейронам мозга, а их работа — динамический хаос. В принципе невычислимая штука. Как поэтому невычислима и причина.
Гёделевский аргумент и вычислимость интеллекта, стр. 11.
"«Искусственность» системы заключается в том, что чем полнее работу системы определяетнаписанный человеком алгоритм, тем больше эту систему можно считать искусственной.Поэтому сказанное можно уточнить: невозможность формализации мышления означает, чточем больше система искусственная, тем ниже будет её сложность, по сравнению смышлением человека."
ем такой ИИ превзойдёт понимание человека - пусть не результативностью, так сложностью и неформализуемостью структуры. Более того, я встречал упоминания, что архитектура современных процессоров разрабатывается машинно и человеком, строго говоря не познана, потому что никто из людей не заморачивается вплотную, что происходит на микроуровне.
Цитата: ivanij от 21 Мая 2021 [19:07:23]Почему?Вы отвечали на этот пост vika vorobyeva. Её вопрос касался наличия у роботов сознания - полагаю, это очевидно. Так вот, там дальше есть обсуждение, из которого понятно, что ответ минимум не является очевидным. Поэтому «Конечно!» явно не подходит. Как и ваши ссылки.
Почему?
К роботу можно даже систему датчиков прикрутить, чтобы обеспечить "органы чувств".
Отчего ж? Можем. Нет такого решения. Это и есть «правильное решение».
зачем?
а раз будут датчики (вкл внутренние, следящие состояние хардуера и софтуера робота), значит появится и реакция на их данные - то, что расплывчато зовем "эмоциями"
Робот-истеричка, или робот-энтузиаст - создания, на мой взгляд, совершенно бесполезные.
У вас какое-то узкое представление об эмоциях.
Ведь плюсы и польза машин именно в их рациональности.
Конечно, машина может реагировать на раздражители, самообучаться. Но нужны ли некие подобия эмоций для этого?
Реакцию робота на сигнал датчика мы не назовём эмоцией
Автор
Тема: Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования (Прочитано 155495 раз)
