ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
мне не нужно гуглить - я специализированную литературу читал.
до свидания!
Я бы сказал нет, потому что сеть не воспринимает, а вероятностно распознаёт. Наши квалиа формировались эволюционно трендами на выживание, поэтому для нас имеют значения в рамках выживания: "тревожный" цвет/звук, "вкусный" вкус и т.д.
Ежели компьютер выключить, то его потом всегда можно включить, а ежели человека, значить, задушить, то потом оживить его не получится. И в этом принципиальная разница.
Конечно! http://roboticslib.ru/books/item/f00/s00/z0000033/st010.shtml. Есть и более новое. Например: https://habr.com/ru/company/robotgeeks/blog/251781/
Чушь. Точнее полная чушь, но из уважения к вашему модераторству - просто чушь. Однако учитывая, что вам за эту чушь плюсы ставят, всё-таки полная чушь.
Почему?
Однако учитывая, что вам за эту чушь плюсы ставят, всё-таки полная чушь.
Плюс был поставлен вообще не за то, что было в ссылке
Я так понимаю, здесь есть сторонники идеи витализма,
Но как с полной компьютерной эмуляцией такого существа?
его нервная система продуцирует квалия, согласны?
Червь, безусловно, живой, и его нервная система продуцирует квалия, согласны?
то, что у червя есть квалиа - совершенно неочевидно
Коннектом червя полностью описан и может быть эмулирован на компьютере.
И будет ползать по своему виртуальному миру.
На самом деле я не знаю, проводились ли такие эксперименты. Но механические "собаки" Boston Dynamics вполне себе бегают, так что это реально.
А причем здесь физика?
На самом низовом уровне и червь, и робот состоят из молекул. То, что управляет червем – система связей между нейронами – может быть воспроизведена в железе. По идее, качественно сделанный робот-червь будет ползать, как живой червяк.
В точке бифуркации к активной реакции может привести бесконечно малое изменение параметров системы. Поэтому предсказание поведения такой системы потребует абсолютной точности описания — система должна быть описана во всех «бесконечно малых» подробностях. … Представление о бесконечно малых изменениях относится к математической модели бифуркации. В реальности же «бесконечно малое изменение» — это некое «истинно элементарное» событие. Но никакая физическая теория не описывает мир на истинно элементарном масштабе. ...Ещё одно важное следствие неравновесного состояния в том, что чем неравновесие выше, тем меньше информации можно получить о системе, так как чтобы система «обрушилась» и информация о её внутренней структуре была утрачена, достаточно всё более слабого воздействия. Например, при приближении к точке бифуркации даже само наблюдение начинает влиять на систему, из-за чего наблюдать систему требуется очень аккуратно, чтобы наблюдение не привело к её обрушению. Но это требование вступает в противоречие с тем, что систему необходимо наблюдать максимально глубоко, потому что если к качественным изменениям в поведении системы может привести бесконечно малое изменение её параметров, то предсказать поведение системы можно, только если знать её устройство на уровне бесконечно малых подробностей.
Я сейчас специально не касаюсь проблемы разума и свободы воли. Мы обсуждаем самые простые нервные системы, реализованные в природе. Можно ли их адекватно эмулировать? Будет ли такая эмуляция тождественна по квалиа своему оригиналу?
Это и интересно – с какого количества камешков начинается куча И какая нужна минимальная архитектура/мощность нервной системы, чтобы начать генерировать психический поток.Это и в разработке ИИ поможет провести нужные границы. Типа, вот досюда у нас точно тупой робот, а дальше возможны варианты.
Тем не менее в отдельных задачах искусственные системы могут и превосходить человека. Например, за счёт более точного соответствия устройства системы задаче или за счёт объёма или скорости выполняемой более простой работы. К примеру, калькулятор считает быстрее человека, а автомобиль может быстрее человека перемещаться в пространстве. Или, выделив в своём опыте задачу, человек может создать систему, которая сможет найти её решение «самостоятельно» в процессе обучения, то есть в последнем случае искусственный интеллект как будто бы превзойдёт человека именно в интеллекте. Но на самом деле как раз за счёт качественно более высокой сложности человек способен выделить в своём опыте и задачу, и придумать систему, которая, оставаясь много проще человека, в процессе обучения только лишь выявит в задаче некоторые частные закономерности, не замеченные человеком. На практике это ограничение означает, что получится или создать искусственную систему, работа которой будет повторять мышление человека в целом, начиная от распознавания условий и до построения действий, но воспроизведённого на очень простом уровне, или систему, которая будет, может быть, и превосходить человека, но лишь на уровне отдельных элементов его опыта. И чем более частный характер носит задача, тем «превзойти себя» человеку будет проще, а превосходство может быть заметнее. И наоборот, по мере расширения возможностей искусственных систем и приближения их к полноте возможностей человека превосходство быстро сменится отставанием. Другими словами, возможности усложнения систем, способных делать то, что в целом делает человек, то есть ставить задачи и решать их, всегда будут ограничены уровнем сложности много ниже тех же способностей человека.
Хоть и оффтоп в этой теме, но то, что у червя есть квалиа - совершенно неочевидно. У человека, например, мозжечок содержит большую часть нейронов головного мозга - десятки миллиардов. Тем не менее никакой активности, связанной с сознанием, в мозжечке не зафиксировано. Всё, что делает мозжечок (контроль движений), происходит на автомате. Это только один из примеров. На автомате идут даже некоторые процессы в коре (известный пример — слепозрение).
Дело не в мощности, а именно в архитектуре. Я как-то интересовался этим вопросом, да и сейчас интересуюсь, могу посоветовать несколько статей по теме: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg4017925.html#msg4017925 (этот пост и ещё несколько ниже)Однозначно уже можно сказать, что если в системе есть только прямые связи («рефлекторные дуги»), то никакого сознания, квалиа не возникнет.
Теория интегрированной информации получила широкое освещение в мейнстримных научных изданиях. Однако по состоянию на 2016 год её сторонники оставались среди нейроучёных и философов в меньшинстве[61].Трудная проблема сознания — Теория интегрированной информации — Википедия.
Рассмотрим ещё один аргумент.Один и тот же результат вычислений может быть получен по-разному: программно или аппаратно, искусственную нейронную сеть с обратными связями можно заменить сетью только с прямыми. Поэтому если можно создать искусственную нейронную сеть, не менее сложную, чем мозг человека, то работу такой вычислительной системы тоже можно будет организовать по-разному. Однако несложно заметить, что в этом случае не остаётся места сознанию. Например, если предположить, что сознание есть во всех вычислительных системах, которые выполняют одну и ту же функцию, и оно во всех системах одинаковое, то сознание, следовательно, зависит только от функции, которую выполняет система, ведь организация у всех этих систем разная. Но это значит, что сознание не материя, так как функция — это не материя. Если предположить, что сознание у систем разное, отражая их разную организацию, или есть только в системах какой-либо определённой организации, то сознание, следовательно, никак не зависит от функции — ведь функция у всех систем одна и та же. Но это опять означает, что сознания не существует, так как организация, схема — это тоже не материя. В результате сознание превращается в нечто противоречивое, ему нигде нет места, оно не может существовать. Однако очевидно, что сознание есть и оно связано с работой мозга. Этот аргумент также говорит о том, что сознание может быть только в невычислимых системах, то есть таких, описать работу которых в принципе невозможно, так как только в этом случае функцию и организацию системы принципиально невозможно сколько-нибудь точно отделить от материи этой системы. Это не делает сознание понятнее, однако сознание перестаёт быть противоречивым и становится следствием высочайшей сложности мозга, выраженной в прямой связи его работы с элементарным уровнем материи. Гёделевский аргумент и вычислимость интеллекта, стр. 12.
Не может. Все, кто описывает мозги (не важно чьи), подсчитывают количество нейронов, количество связей, и думают этим дело закончилось, можно создавать искусственный мозг. Мозг-то, может, вы создадите, но живое существо - нет. Это как сделать процессор компьютера, и не сделать всю обвязку, всю структуру компьютера. Так что этот процессор будет просто напросто куском кремния. Пусть в мозге червяка совсем немного нейронов, но тело его состоит из живой ткани, насквозь пронизанное нервными волокнами с различными окончаниями, которые реагируют на разного типа раздражители. Кожа покрыта бесчисленным "датчиками" - нервными окончаниями, мышцы эластичные и меняющие свою форму в зависимости от разных причин, как внешних, так и внутренних, поступающих от мозга. Приведите пример хоть одного искусственного устройства, которое хоть в микроскопической степени соответствовало бы этим свойствам и возможностям живого организма, даже самого примитивного? Живой организм это в первую очередь не мозг (у низших животных его вообще нет), а мышцы, пронизанные нервными волокнами и нервные окончания по всему организму. Вот сделайте такое, а потом уже прилаживайте к нему мозг.
По сути у них есть восприятие (сумма согласованных ощущений) и примитивный эквивалент сознания. Можно говорить о своеобразном эквиваленте квалиа, но крайне отличном от человеческого.
В стадии глубоко сна сознания нет.
И какая нужна минимальная архитектура/мощность нервной системы, чтобы начать генерировать психический поток.Это и в разработке ИИ поможет провести нужные границы. Типа, вот досюда у нас точно тупой робот, а дальше возможны варианты.
Автор
Тема: Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования (Прочитано 155500 раз)
