Огромные расстояния

[Nucleosome]

.
Вот Вам нынешнее состояние нашей популяции - человейники уже есть.
http://community.livejournal.com/anthropology_ru/tag/homo%20urbanus
Читать снизу.

что-то тут конечно есть, но два вида разграничить нельзя - переход между ними очень плавный, и признаки уж очень мозаичны (по себе лично и то заметно). Я понимаю (и даже сам рядом стою - не по убеждениям, а физически), что удобно понимать вид на морфологический, а в случае хорошо изученных - морфо-физиологический континуум, но главный критерий тут всё-таки срещиваемость и плодовитое потомство. поскольку оба эти условия выполненяются для всех групп людей, то это один вид без вариантов... (варианты поялвются когда мы говорим о неандертальцах, но это уже другой разговор)

[странник270]

А в космосе много вещества для использования?

[gans2]

С нами некому говорить. Те кого мы услышали бы- до нас не докричатся, а те кто способны нам донести информацию, в этом не нуждаются.

Парадокс Ферми не в том, что не говорят с нами - а в том, что вообще никто ни с кем...

"Вообще" - это ваша гениальная догадка, или подсказал кто? 

[gans2]

.
Вот Вам нынешнее состояние нашей популяции - человейники уже есть.
http://community.livejournal.com/anthropology_ru/tag/homo%20urbanus
Читать снизу.

что-то тут конечно есть, но два вида разграничить нельзя - переход между ними очень плавный, и признаки уж очень мозаичны (по себе лично и то заметно). Я понимаю (и даже сам рядом стою - не по убеждениям, а физически), что удобно понимать вид на морфологический, а в случае хорошо изученных - морфо-физиологический континуум, но главный критерий тут всё-таки срещиваемость и плодовитое потомство. поскольку оба эти условия выполненяются для всех групп людей, то это один вид без вариантов... (варианты поялвются когда мы говорим о неандертальцах, но это уже другой разговор)

Лев и тигр скрещиваются и дают плодовитое потомство. Они один вид?

[postoronim]

Кстати, бытует мнение, что кроманьонцы активно скрещивались с неандертальцами и среди нас, возможно, живут их потомки!

[postoronim]

Я тут думал над темой исчезновения неандертальцев. Опять же есть мнение, что их истребили кроманьонцы в борьбе за новые территории. Тут всплывает Библейская притча про Каина и Авеля. С точки зрения антропологии неандерталец и кроманьонец - братья. Каин и Авель тоже братья. Авель был олицетворением оседлости и земледелия, а Каин олицетворял охоту и скотоводство, т.е. был кочевником. Тут и напрашивается аналогия - кроманьонцы сильно кочевали, захватывая все новые и новые земли, а неандертальцы мало распространялись и в основном не изменяли свои ареалы обитания. Каин убил Авеля! Может Библия доносит до нас отголосок той борьбы меж кроманьонцами и неандертальцами?

[RDjirov]

Но можно поиграться с размером. Чтобы нам удобней было

Можно. И играются. Но 1х10=10 и 5х2=10, результат в урожайности тот-же.

Можно и "настоящее мясо" выращивать. Перетащить нужные гены из животных в растения...

Да, но оно будет "настоящим" а не настоящим. Хотя по пищевой ценности- сможет заменять, наверное.

Уже поехало.... Придумать белок, перевести его в нуклеопоследовательность, вставить как ген...

Вы о возможности синтезировать последовательности с нуля? Есть такая. Проблема в том, что никто не знает что именно синтезировать.

Кстати, спасибо что вспомнили, действительно здесь сложилась глупейшая ситуация- имеем всю необходимую технологию и технику, но не имеем никакой теории и потому ничего сделать не можем.
Это все равно, как если-бы люди научились делать годные пепелацы с гравицапами, но никто не знал ни одного номера планеты, и потому никто никуда не летит. Вроде и есть гравицапа, а используем только пепелац. 

Так это, пускай прямо в океане и растёт... 3/4 поверхности планеты, однако...
И если даже на почве - если рассол назад сбрасывать, через какое-то время засолённость стабилизируется...

Так это, там с минеральными веществами очень плохо, однако. Биологическая продуктивность на гектар этих 3/4 шибко-шибко низкий однако будет. Ровно столько, сколько фитопланктона тама сейчас растет. Закон Либиха, однако. Комбайном совсем невыгодно однако собирать, больше потратишь, чем соберешь. И если там пшеница растет, то фитопланктон совсем дохлый станет. И зоопланктон, а потом и рыба, и киты- однако тоже, да.
Кстати, в свете закона Либиха не пробовали подумать над вопросом почему за миллиарды лет эволюции океаны не покрылись растительностью с биомассой сравнимой с биомассой пшеницы? А то вона- воды, воздуха и Солнца- сколько хочь, а 3/4 планеты гуляют... Мы, мичуринцы, это исправим. Вырастим там волшебную ГМ пшеницу. А еще неплохо, чтоб в Антарктиде яблони цвели... Вот введем в яблоню ген пингвина, и пусть прячет яблоня тело жирное в полярных утесах... 

Теперь о мелиорации народного сельского хозяйства и повороте рек.
Если соленость стабилизируется- это конечно хорошо... Вот в Средней Азии, на территории Аральского моря тоже уже стабилизировалась соленость и хорошо... Всем...
Знаете, за что особо люблю подобные решения- типа этого, берем участок и поливаем его морской водой? Особо люблю за то, что если нам чего не понравилось, то очень легко сделать как было раньше- просто перестаем поливать и все...стабилизируется...   
Знаете, могу здесь много порасказать о последствиях поливов водой с соленостью всего в 1 грамм на литр... После чего чудесно росла пшеница. Вначале. За что люблю предложения о поливе водой с соленостью 35грамм на литр- профит будем иметь в 35 раз быстрее.
И для этого даже не нужно иметь ГМ пшеницы- можно так и обычную поливать, да. И даже пробовали так делать, да, водой из Каспия например, а чё, даже почти не морская, почти пресная и соленость стабилизировалась потом, да... 
Каждая проблема имеет быстрое, легкое, простое, очевидное решение.
Неправильное, однако...

Скорей - как гигантские динозавры рядом с мелкой живностью... В них - да, десятки миллионов, но и вокруг - не атомарное, а мини-общины (хотя бы семьи) в десятки человек минимум...
И полёт - не для монстров...

+100500

[RDjirov]

Я тут думал над темой исчезновения неандертальцев. Опять же есть мнение, что их истребили кроманьонцы в борьбе за новые территории. Тут всплывает Библейская притча про Каина и Авеля. С точки зрения антропологии неандерталец и кроманьонец - братья. Каин и Авель тоже братья. Авель был олицетворением оседлости и земледелия, а Каин олицетворял охоту и скотоводство, т.е. был кочевником. Тут и напрашивается аналогия - кроманьонцы сильно кочевали, захватывая все новые и новые земли, а неандертальцы мало распространялись и в основном не изменяли свои ареалы обитания. Каин убил Авеля! Может Библия доносит до нас отголосок той борьбы меж кроманьонцами и неандертальцами?

А можно вопрос?
А когда библейская притча всплывает, это от того, что она вытеснила равный ей  объем антропологических знаний и на нее действует выталкивающая сила, равная весу вытесненных знаний по закону Архимеда, правильно соображаю?
То есть объем большой у притчи, а вес- маленький и потому еще есть такая притча, что если что-то всегда плавает вверху и тысячелетиями не тонет, то это- г.....
И вот я думаю, может эта притча о г-не доносит до нас отголоски борьбы между эволюционистами и креационистами?

[postoronim]

То есть объем большой у притчи, а вес- маленький и потому еще есть такая притча, что если что-то всегда плавает вверху и тысячелетиями не тонет, то это- г.....
И вот я думаю, может эта притча о г-не доносит до нас отголоски борьбы между эволюционистами и креационистами?

[/quote]

[postoronim]

Я тоже посмеивался раньше над Библией!!! Но если не воспринимать в ней все буквально, а пытаться расшифровать, как "Одиссею" ГОмера или "Слово о полку Игоревом", то интересные детали всплывают вовсе не похожие на г... А хихихакать лучше на концертах Галкина...

[Olweg]

Postoronim, ну что Вас так постоянно во флуд тянет? Про эволюционизм есть соседние темы.

[postoronim]

Извините! Буду исправляться!

[Dem]

Да, но оно будет "настоящим" а не настоящим. Хотя по пищевой ценности- сможет заменять, наверное.

Можно и совсем настоящее. Чтобы даже выкапывалось и на сборный пункт само прибегало...

Уже поехало.... Придумать белок, перевести его в нуклеопоследовательность, вставить как ген...

Вы о возможности синтезировать последовательности с нуля? Есть такая. Проблема в том, что никто не знает что именно синтезировать.

Да знают... Техпроцессов напридумывали дофига. И рассчитать нужный белок - задача конечно требующая дохрена вычислений, но не нереальная...

Кстати, в свете закона Либиха не пробовали подумать над вопросом почему за миллиарды лет эволюции океаны не покрылись растительностью с биомассой сравнимой с биомассой пшеницы? А то вона- воды, воздуха и Солнца- сколько хочь, а 3/4 планеты гуляют...

Может потому что всё что крупное плавает рано или поздно штормами на берег выбрасывает? Т.е. пассивно плавающая жизнь в открытом океане невозможна?

[RDjirov]

Да, но оно будет "настоящим" а не настоящим. Хотя по пищевой ценности- сможет заменять, наверное.

Можно и совсем настоящее. Чтобы даже выкапывалось и на сборный пункт само прибегало...

Очень сомневаюсь, что такое возможно технически, на уровне биохимии и физиологически. Если даже как-то и возможно, то наверняка невыгодно. Причина проста- слишком противоречивые технические требования нужно совместить в таком организме. Такой гибрид высшего растения с высшим животным будет наверняка весьма неоптимально расходовать ресурсы, итого он невыгоден. Природа, экспериментировавшая миллиарды лет, и так и не создавшая подобных конструкций, гарантирует это.

Да знают... Техпроцессов напридумывали дофига. И рассчитать нужный белок - задача конечно требующая дохрена вычислений, но не нереальная...

Если говорите о том, что точно знаете- ссылочку сбросьте, почитать охота. Но насколько мне известно- никакой теории, вразумительно объясняющей как именно некий белок вызывает в организме проявление некоего признака, да еще так, чтобы прогнозировать что нужен вот такой именно белок, еще не существующий, который даст то-то и то-то, а вырабатывать и вовремя включать его в работу будет вот такой ген, записывайте последовательность: ГЦА-АГА-ГАТ.....
  Всегда считал что до такой теории, а уж тем более технологий на ней основанных, людям еще лет двести как минимум... Возможно, я сильно ошибаюсь, конечно.

Кстати, в свете закона Либиха не пробовали подумать над вопросом почему за миллиарды лет эволюции океаны не покрылись растительностью с биомассой сравнимой с биомассой пшеницы? А то вона- воды, воздуха и Солнца- сколько хочь, а 3/4 планеты гуляют...

Может потому что всё что крупное плавает рано или поздно штормами на берег выбрасывает? Т.е. пассивно плавающая жизнь в открытом океане невозможна?

[/quote]
Никак нет. Вот например, португальский кораблик плавает и ничего:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Португальский_кораблик
А вот густых зарослей кораблика- нет как нет. Кушать ему нечего, ибо океан- большая минеральная пустыня, и растения там на голодном пайке. Почитайте например про апвеллинг, как увеличивается продуктивность в таких зонах, где чуть больше минеральных веществ, а ведь здесь тоже в этом смысле пустыня, только поменьше чуток чем обычно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Апвеллинг
Вообще, весь Океан- наибольшая пустыня планеты, за исключением Антарктики(еще там давайте чего выращивать), суммарная биомасса Океана составляет всего 0,03х10¹² т, или 0,13% биомассы всех существ планеты. Ноу коммент, что еще сказать.

Словом, первичная биопродуктивность океанов на уровне примерно 35-40кг\км², если Вы готовы к такой примерно естественной урожайности гипотетической плавающей ГМО пшеницы- начинайте выведение таковой.

[Dem]

  Такой гибрид высшего растения с высшим животным будет наверняка весьма неоптимально расходовать ресурсы, итого он невыгоден. Природа, экспериментировавшая миллиарды лет, и так и не создавшая подобных конструкций, гарантирует это.

Нет. особенность природной эволюции - в том, что она однонаправлена. Утраченное - утрачено навсегда. Когда растения и животные разошлись - вернуть потерянное нельзя. Точно так же как все. кто перешёл от дыхания водой к дыханию воздухом - вернуться к дыханию водой не смогли, хотя и вернулись жить в воду.
Это - сверх возможностей эволюции. Но человеку - под силу.

Да знают... Техпроцессов напридумывали дофига. И рассчитать нужный белок - задача конечно требующая дохрена вычислений, но не нереальная...

Если говорите о том, что точно знаете- ссылочку сбросьте, почитать охота. Но насколько мне известно- никакой теории, вразумительно объясняющей как именно некий белок вызывает в организме проявление некоего признака, да еще так, чтобы прогнозировать что нужен вот такой именно белок, еще не существующий, который даст то-то и то-то, а вырабатывать и вовремя включать его в работу будет вот такой ген, записывайте последовательность: ГЦА-АГА-ГАТ.....
  Всегда считал что до такой теории, а уж тем более технологий на ней основанных, людям еще лет двести как минимум... Возможно, я сильно ошибаюсь, конечно.

Ну вот например http://www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/18-01-2011/1063549-molecularniyprotez-0/

А вот тут - про включение в такие белки дополнительных аминокислот (сверх 20 "биологических")
http://www.oagb.ru/info.php?txt_id=17&nid=12640

Никак нет. Вот например, португальский кораблик плавает и ничего:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Португальский_кораблик

Кораблик - медуза, а не растение.

А вот густых зарослей кораблика- нет как нет. Кушать ему нечего, ибо океан- большая минеральная пустыня, и растения там на голодном пайке. Почитайте например про апвеллинг, как увеличивается продуктивность в таких зонах, где чуть больше минеральных веществ, а ведь здесь тоже в этом смысле пустыня, только поменьше чуток чем обычно

Что мешает сделать у растений такой цикл, чтобы они на дно за минералами ныряли? Подумаешь, пять км...

[RDjirov]

  Такой гибрид высшего растения с высшим животным будет наверняка весьма неоптимально расходовать ресурсы, итого он невыгоден. Природа, экспериментировавшая миллиарды лет, и так и не создавшая подобных конструкций, гарантирует это.

Нет. особенность природной эволюции - в том, что она однонаправлена. Утраченное - утрачено навсегда. Когда растения и животные разошлись - вернуть потерянное нельзя. Точно так же как все. кто перешёл от дыхания водой к дыханию воздухом - вернуться к дыханию водой не смогли, хотя и вернулись жить в воду.
Это - сверх возможностей эволюции. Но человеку - под силу.

Что под силу человеку? Отменить закон сохранения энергии и создать биологический вечный двигатель?
Я вам о энергетической эффективности, а Вы мне о законе Долло, который здесь пятое колесо... Ну вот объясните, ради бога, какое отношение одного к другому? Я вам рассказываю о том, что летающие танки(летающие слоны)- неэффективны, ибо либо тяжелые и летать толком не умеют или летают хорошо, но броня такая тонкая, что уже это  и не совсем танк, а Вы мне о том, что нет таких крепостей, которые не смогли бы взять большевики...  Платой за низкую энергетическую эффективность всегда является низкая продуктивность, а мы о повышении урожайности, не забыли? Как думаете, много полезной нагрузки может нести летающий танк? А как думаете, высокую урожайность будет иметь "самовыкапывающееся и самоидущее на мясокомбинат растительное мясо"? А знаете почему? Плата за сочетание в одной конструкции принципиально разных характеристик потому что. Вот.

...никакой теории, вразумительно объясняющей как именно некий белок вызывает в организме проявление некоего признака, да еще так, чтобы прогнозировать что нужен вот такой именно белок, еще не существующий, который даст то-то и то-то, а вырабатывать и вовремя включать его в работу будет вот такой ген, записывайте последовательность: ГЦА-АГА-ГАТ.....
  Всегда считал что до такой теории, а уж тем более технологий на ней основанных, людям еще лет двести как минимум...

Ну вот например http://www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/18-01-2011/1063549-molecularniyprotez-0/

А вот тут - про включение в такие белки дополнительных аминокислот (сверх 20 "биологических")
http://www.oagb.ru/info.php?txt_id=17&nid=12640

Дем, я это все знаю. Да, можно собрать нужную последовательность, можно вырастить организм с исскуственно собраной ДНК. Я о несколько другом- проблема в том, что никто и приблизительно не знает какой конкретно должна быть последовательность, чтоб закодировать в ней, например, создание у пшеницы "воздушных мешков" для плавания. Т.е. собрать ДНК умеем, а вот спроектировать- категорически нет, и даже вразумительной теории на эту тему нет. О чем я Вам и пишу, а вы мне в ответ, что собрать умеем, значит чё хотишь могём.

Никак нет. Вот например, португальский кораблик плавает и ничего:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Португальский_кораблик

Кораблик - медуза, а не растение.

Я кагбе в курсе, что он не растение.  И заметьте, нигде не утверждал, что он растение.

Ах, да, еще одно- кораблик, кстати, не медуза.  Он- полип, кагбе это не прискорбно звучало, но ничего с этим упрямым фактом не могу сделать. 
Если уж быть совсем дотошным и нудным, то он- свободноплавающая колония гидроидных полипов  
Это Вам за то, что наговариваете, будто я не знаю, что кораблик- не растение. 

  Вы требовали привести пример чего то крупного, пассивно плавающего, сомневаясь в принципиальной возможности таких форм жить в океане:

Может потому что всё что крупное плавает рано или поздно штормами на берег выбрасывает? Т.е. пассивно плавающая жизнь в открытом океане невозможна?

  Я и привел пример. Кораблика. Не нравится- другой приведу. А вы- полипом медузой и растением на меня ругаетесь.

А вот густых зарослей кораблика- нет как нет. Кушать ему нечего, ибо океан- большая минеральная пустыня, и растения там на голодном пайке. Почитайте например про апвеллинг, как увеличивается продуктивность в таких зонах, где чуть больше минеральных веществ, а ведь здесь тоже в этом смысле пустыня, только поменьше чуток чем обычно

Что мешает сделать у растений такой цикл, чтобы они на дно за минералами ныряли? Подумаешь, пять км...

Мне мешает например то, что выше мною и описано- проблемы с теоретическим пониманием чего именно делать то нужно, собственно.
А вы утверждаете, что давным-давно уже все эти проблемы решены, проектировать и изготавливать ДНК нужных нам параметров для получения организмов с признаками в соответствии с техзаданием умеем, пруфлинки выше размещаете в подтверждение, а у меня спрашиваете, где плавающая пшеница, ныряющая как кашалот на дно океана за черноземом минеральными веществами.
Это, знаете, Ваш тезис про решённость всех проблем и наличие всех нужных технологий, а не мой, это я должен у Вас спрашивать где пшеница-кашалот... 

Еще раз мой тезис- Океан огромная пустыня, ничего высокоурожайного там расти просто так не будет.  Ибо никакие ГМ технологии не могут отменить законов природы. Законов сохранения вещества-энергии, который в экологии есть закон Либиха как  проявление этого закона - в частности.
Еще раз, моветон, себя цитирую: "густых зарослей кораблика- нет как нет. Кушать ему нечего, ибо океан- большая минеральная пустыня, и растения там на голодном пайке."
Растения не имеют минерального питания, зоопланктон не имеет достаточно растений для питания, кораблик не имеет достаточно зоопланктона, зарослей, соответственно, не образует.

Пустыня как пустыня, 50кг\км² биомассы...
Имей мы плавающую пшеницу- биомасса будет такая самая. Ибо растения не имеют достаточного минерального питания. А начни эта пшеница нырять за черноземом  - прирост биомассы ее станет еще меньше, на км², ибо для этого нужно затратить много энергии, а биологических вечных двигателей не бывает тоже. Начнете упорствовать, говорить что энергия от Солнца, а поднимать будем минеральное вещество с 5км, чтоб построить много листьев и получить много энергии и все окупится - заставлю подсчитать затраты энергии на подъем нужного объема минвеществ с 5км глубины и сравнить с потенциальной выработкой энергии на гектар океана...  Урожайность с гектара такой "ныряющей пшеницы" и получится наверное как у реальных кашалотов- сотые  доли грамма биомассы кашалота на гектар водной пустыни.

[Dem]

А как думаете, высокую урожайность будет иметь "самовыкапывающееся и самоидущее на мясокомбинат растительное мясо"? А знаете почему? Плата за сочетание в одной конструкции принципиально разных характеристик потому что. Вот.

Так всё равно кому-то ходить и тратить энергию на доставку. притом если этим человек будет заниматься - ему ещё зряплату платить...

Дем, я это все знаю. Да, можно собрать нужную последовательность, можно вырастить организм с исскуственно собраной ДНК. Я о несколько другом- проблема в том, что никто и приблизительно не знает какой конкретно должна быть последовательность, чтоб закодировать в ней, например, создание у пшеницы "воздушных мешков" для плавания.

Да, с программированием морфологии пока тяжко.  Пока научились только ферменты придумывать...
Но не вижу ничего нерешаемого...

Имей мы плавающую пшеницу- биомасса будет такая самая. Ибо растения не имеют достаточного минерального питания. А начни эта пшеница нырять за черноземом  - прирост биомассы ее станет еще меньше, на км², ибо для этого нужно затратить много энергии, а биологических вечных двигателей не бывает тоже. Начнете упорствовать, говорить что энергия от Солнца, а поднимать будем минеральное вещество с 5км, чтоб построить много листьев и получить много энергии и все окупится - заставлю подсчитать затраты энергии на подъем нужного объема минвеществ с 5км глубины и сравнить с потенциальной выработкой энергии на гектар океана...

Солнечной энергии на гектар океана - несколько мегаватт. Можно каждую секунду поднимать с 5 км глубины центнер массы.

[RDjirov]

А как думаете, высокую урожайность будет иметь "самовыкапывающееся и самоидущее на мясокомбинат растительное мясо"? ///

Так всё равно кому-то ходить и тратить энергию на доставку. притом если этим человек будет заниматься - ему ещё зряплату платить...

А вопрос не в затратах энергии на уборку урожая, это мизер. Вопрос в непроизводительных потерях на поддержку столь диковинной физиологии. По сравнению с вариантом "нормальное" растение выращиваем на корм и откармливаем им "нормальное" животное- урожайность этого дивного гибрида проиграет. Наверняка, потому что иначе животные с хлорофиллом имели бы значительно большее распространение чем сейчас. значит не очень-то выгодная схема, раз не распространена.
Специализация- совершенно не напрасно существует, а из-за выгодности и эффективности.
Если уж хотите фантазий на эту тему- то например, просто модифицированные животные, способные жить без ухода, на "подножном корме", имеющие искусственный инстинкт- при некоем сигнале самостоятельно идти на мясокомбинат и убиваться там об стену, лучше будут. Ну, или для гуманистов вариант- не убиваться, а сбрасывать вкусный мясистый хвост например, как ящерицы. И пусть сено себе на зиму тоже сами заготавливают. Как мышки песчанки, например.
Будет и проще, и всяко урожайнее.

 

Да, с программированием морфологии пока тяжко.  Пока научились только ферменты придумывать...
Но не вижу ничего нерешаемого...

Нет, ну в принципе когда-нибудь безусловно все это будет... Просто это еще не скоро будет, мне кажется. Уж очень это грандиозная задача,  ведь это в общем-то почти максимум того, что можно "выжать" из биологии в практическом, хозяйственном плане.

Солнечной энергии на гектар океана - несколько мегаватт. Можно каждую секунду поднимать с 5 км глубины центнер массы.

Ага... Умножить на КПД фотосинтеза, умножить на КПД работы по подъему и считаем, сколько осталось. Прикидываем % содержание минеральных веществ в поднятой массе и плачем, ибо привезти минудобрения и рассыпать их по воде- дешевле гораздо... И вся энергия, уловленная фотосинтезом- превращена в работу по перемешиванию вод океана, сохранить в виде прироста биомассы удалось ну, пускай даже аж на порядок выше естественной продуктивности сих угодий - аж 500кг\км². 
Абалдеть кака урожайность, где нибудь в пустыне  можем и побольше без всяких этих ухищрений, прямо хоть сейчас. Но чего-то в пустыни очередь не стоит желающих пшеницу выращивать.
Да, нелегкая это задача- выращивать пшеницу в величайшей пустыне мира- Океане.
Кстати, в Антарктиде тоже засеем все льды пшеницей? А чего, если по вашему главное- это мегаватты, то солнечной энергии полюса получают немногом меньше экватора. А в полярный день- так и поболее чем на экваторе будет... Скрещиваем пингвинов с пшеницей, чтоб она сама себя на элеватор относила и не вымерзала...  А чё, чем хуже Вашей пшеницы-кашалота? Мдя, ночной кошмар юного мичуринца...
Скоро прибъют нас за злостный флудо-офтоп и правильно сделают, кстате... Потому я лично прекращаю оффтопить.

[Dem]

А вопрос не в затратах энергии на уборку урожая, это мизер. Вопрос в непроизводительных потерях на поддержку столь диковинной физиологии. По сравнению с вариантом "нормальное" растение выращиваем на корм и откармливаем им "нормальное" животное- урожайность этого дивного гибрида проиграет. Наверняка, потому что иначе животные с хлорофиллом имели бы значительно большее распространение чем сейчас. значит не очень-то выгодная схема, раз не распространена.

Ну не может быть естественно возникших животных с хлорофиллом... Закон эволюции...
А КПД откармливания - низкий. Ту же клетчатку с целлюлозой - животные вообще усвоить не могут...

[RDjirov]

Ну не может быть естественно возникших животных с хлорофиллом... Закон эволюции...

Может. Вы немного неправильно понимаете закон Долло, он не запрещает животных с хлорофилом.

Нет, я не хочу сказать что моя кошка завтра может позеленеть, ежели захочет, но вот например Вам:
есть маленький плоский червь, Convoluta, совершенно зеленый, способный усваивать углерод при помощи симбиотических водорослей.  Зачатки водорослей передаются через половые клетки совершенно так, как зачатки хлоропластов передаются у зеленых растений. Плоский червь Convoluta roscoffensis живет на песчаных пляжах Англии в симбиозе с зелеными водорослями; пищеварительные органы у него почти атрофированы, так как он питается за счет растительных клеток водорослей. Чтобы дать возможность своей кормилице - водоросли - лучше пользоваться солнечным светом, этот червь, когда отлив, вылезает на поверхность пляжа. Тысячи таких червей покрывают приливную зону во время отлива. С наступлением прилива черви зарываются в песок. Если их поместить в аквариум с песчаным дном, они продолжают привычные миграции в толщу песка и обратно на его поверхность два раза в сутки, несмотря на то, что никаких приливов в аквариуме нет.

А КПД откармливания - низкий. Ту же клетчатку с целлюлозой - животные вообще усвоить не могут...

Еще как могут усвоить! Животные термиты- гарантируют это. Жрут эту клетчатку- только целлюлоза свистит. А бактерии в их желудке делают из нее сахарок... Ишшо бы туды дрожжевых грибов поселить- быть бы термитам алкоголиками, но не сложилось. 
Собственно, и все жвачные переваривают, только маленько похуже термитов.