Луна (фрагменты и ландшафты)

[kryptonik]

Для придания "товарного" вида фокусное целесообразно уменьшать. Некоторые напрасно гонятся за максимально возможным разрешением, но это мало кому нравится из читателей.

[kryptonik]

Для придания "товарного" вида фокусное целесообразно уменьшать. Некоторые напрасно гонятся за максимально возможным разрешением, но это мало кому нравится из читателей.

ну вот я уменьшил ) Дифракция  однако все равно еще видна , а поле заметно увеличилось ,   теперь можно какие то  более- менее  значительные участки снимать . Правда  так или иначе  придется в галерею грузить,   тут   все  равно порезалось

И дифракция и шум вполне допустимы, но не должны бросаться в глаза, быть на грани. Шумом кое-кто у нас тоже грешит, тогда шум выдается за детали, а это обман. Но если шум почистить, можно и мелкие детали потерять, так что надо соблюдать баланс. У вас все нормально в этом плане.

[kryptonik]

хочется   все равно какую то универсальную методику , а не получается , и  сиинг разный ,и освещение , и каждый раз над что то думать, а это время   нервы

А чем еще заниматься? Вот у коллеги ArdDm фотографии с той же апертуры и по разрешению близко, но масса деталей с проявлением рефракции и шума многовато. Не скажу что плохо, но смотрятся хуже ваших. Я сам такие же выкладывал, все хотел разрешение побольше вытянуть, рука не поднималась обрезать. Кстати, лучше сразу оценить атмосферу как неважную и уменьшить фокусное.

[kryptonik]

А вы всерьез считаете, что выкрутив до предела ползунки вэйвлетов или размер PFS можно увеличить количество и качество деталей?

Не понял почему вы решили, что я именно так считаю.

И еще вопрос: вы шумы в моих снимках нашли или в своих?

Night Sky, поведал нам, что в условиях неважного сиинга он снимал на меньшем фокусном и мне его результат понравился, сравнил с вашим Посидонием, отметил разницу. Не сказал, что у вас плохая работа, совсем нет, напротив, но на уровне мелких деталей у Night Sky смотрится приятнее, у вас дифракция больше просматривается, некоторые детали таковыми не являются, поскольку это шум, не сказать, что это очень портит картинку, но не порядок. Эстетично смотрятся работы с запасом по разрешению, а не на пределе возможностей оптики. На пределе возможностей фотографии техничней, но радуют в основном автора.

[kryptonik]

Всё-таки мелкий паттерн присутствующий на отдельных участках обсуждаемой фотографии залива Радуги несколько портит впечатление об этом прекрасном снимке. Интересно отметить , что на не менее отменной фотографии района кратера Гассенди подобных артефактов не заметно. Можно попробовать для уменьшения влияния оных применить местную техническую ретушь, что вполне допустимо в "околонаучной" фотографии.

Я у Максима тоже кое-какие недостатки заметил, но уверен, что он и сам их видит. Поскольку снимки выкладываются для всеобщего обозрения, заботиться об их товарном виде обязательно. Но съемка Луны довольно сложное дело, на некоторые нюансы, типа отдельных пересвеченных деталей можно плюнуть. В свое время предлагалась технология устранения, но это очень хлопотно и результат так себе. Как раз Максим, если этим займется, может добиться чего-то интересного. Аристарх, к примеру, голыми руками не возьмешь. HDR применять, но как правило вытягиваешь одно – портишь другое, теряется естественность.

[kryptonik]

Кстати хотел спросить тема с адаптивной пока подвисла? Посматриваю на бине на С14 один чел периодически снимает с упором на разрешение вполне неплохо получается.

Угу, да и не потянул бы я на коленке для планетной темы стабилизатор оптический, для дипов еще можно успеть.
Счас все силы на нейропроцессоры и ИИ брошены

Вряд ли это целесообразно. Проще ролики подлиннее снимать и отбор более строгий.

[kryptonik]

Разное освещение, разная обработка, сложно сравнивать, но сопоставимо. Для сравнения надо статистику набирать. Все же вопрос назревает: Есть ли предел у любительской апертуры в наших средних условиях. У наших бойцов на подходе телескоп на 800мм.