Луна (фрагменты и ландшафты)

[Night Sky]

Кратер Гумбольдт от 22 марта  при хорошем сиинге ( около 6..7\ 10)

Добсон 250 мм,  678 мс , барлоу 2х , корректор дисперсии ,  10 мс \ кадр 

Плато Аристарха , 22 марта

Шиллер   22 марта

Платон 21 марта (шумновато , причину не оч понял)

[Дядя Лёша]

для сравнения Теофил в 250 мм ( которые тож не раскрылись на 100 проц  к слову) . Разница  прост колоссальная.

16 апреля , в Тамбове , видимо как и у всех  атмосфера была плохой ( сиинг   около 3\10)  , да еще и дымка  процентов 20

  Очень похоже на  снимки Луны в доцифровую эпоху.

 Ну  видимо  сыграла свою роль дымка ( я про последние снимки )   ,

Не думаю, скорее всего, на мой взгляд, основную роль играет ваше пристрастие публиковать свои снимки в преувеличенном масштабе, хотя даже на превью многих из них хорошо заметен недостаток их чёткости. Да и желательно всё-таки указывать в описании снимков то, что ваш "Добсон" установлен на экваториальной платформе.

[gals]

Поддержу: масштаб раздут непомерно, уменьшить - нормально смотрелось бы.

[Night Sky]

Поддержу: масштаб раздут непомерно, уменьшить - нормально смотрелось бы.

Все кадры в одном масштабе кроме Платона , там видимо получилось с 1,5 дризлингом , забыл убрать. Каждый раз  каждый кадр подстраивать под состояние атмосферы  - такое себе. Масштаб и так  сильно уменьшен во время сьемки, его некуда уже уменьшать ,  он прям уже впритык к дифракции .  А  то что где то дифракция видна или  наоборот -  детали не проработались   по тем или иным причинам , ну что теперь .  Сравнивать   все равно особо не с чем , на подобные апертуры, эталлонов нет, к любому кадру можно придраться

для понимания масштаба - Юпитер от  того же числа (  обработка символическая )  в том же масштабе что и кадры луны. Куда тут что уменьшать , это  уже потолок по уменьшению.   Другой вопрос как намного более  контрастную луну орработать так чтоб она не казалась излишне крупной ,  хотя недавний Клавий  был   правильно обработан , и крупно  и не кажется что слишком

[gals]

Я говорю со стороны чисто эстетического восприятия: смотреть огромные размытые кадры, по сути дела технические, просто неинтересно. Даже превьюхи интереснее.
Впрочем, хозяин - барин, сам решает, что выкладывать.

[Дядя Лёша]

Поддержу: масштаб раздут непомерно, уменьшить - нормально смотрелось бы.

 Сравнивать   все равно особо не с чем , на подобные апертуры, эталлонов нет, к любому кадру можно придраться .

  Night Sky, придирки к вашим снимкам не входят в список моих развлечений!  На мой взгляд , приведённые вами фотографии смотрелись бы лучше в масштабе 60-70% от оригинала.  Ваш Шиллер уменьшенный до 60%.

[Vavanzer]

Масштаб и так  сильно уменьшен во время сьемки, его некуда уже уменьшать ,  он прям уже впритык к дифракции .  А  то что где то дифракция видна или  наоборот -  детали не проработались   по тем или иным причинам , ну что теперь . 

  Область Аристарха очень интересно получилась. Я как раз примерно в то время наблюдал ее. Заманила тем что какие то русла рек в ней интересные, соединяющиеся с кратерами... Как раз хотелось подробных фоток этой области!
  Очень хорошая проработка!
 

Поддержу: масштаб раздут непомерно, уменьшить - нормально смотрелось бы.

   Масштаб соответствует максимальным "лунным" увеличениям для 10" в хорошую атмосферу в режиме фиксации предельной мелочи)) На снимке очень хорошо видно мелкие кратерочки.
  Я так понял, что многим просто непривычны после мелких апертур подобные "кропы"!)) 

[papa Slava]

Поддержу: масштаб раздут непомерно, уменьшить - нормально смотрелось бы.

Не согласен. С удовольствием рассматриваю детали.
Я уже давно говорил, в лунной теме каждый сам себе художник, видит по своему.

[Евгений_В]

Мне фото тоже очень понравились, особенно  с Аристархом, очень художественные.

[Дядя Лёша]

Поддержу: масштаб раздут непомерно, уменьшить - нормально смотрелось бы.

Не согласен. С удовольствием рассматриваю детали.

Если вас не затруднит, подскажите, какие именно детали вы смогли рассмотреть на оригинале снимка области Аристарха и не смогли увидеть на приведённом ниже 70-ти процентном его варианте?

Я уже давно говорил, в лунной теме каждый сам себе художник, видит по своему.

Видите ли, лунная тема предназначена , прежде всего, для того, чтобы снимок увидели  участники форума, а не только сам художник!

[papa Slava]

какие именно детали вы смогли рассмотреть на оригинале снимка области Аристарха и не смогли увидеть на приведённом ниже 70-ти процентном его варианте?

Специально для Вас, я не буду бегать по снимкам и искать, что я вижу и что нет. Мне удобно/комфортно/нравится большой кадр и ненапряжное рассматривание мелочей. Лазить с лупой по открытке, так себе удовольствие.
Но другим это не  запрещается.

участники форума, а не только сам художник!

Вы недопоняли, а надо было написать, что в том числе и зритель, он тоже художник. На равных правах с авторами. Большая часть зрителей сами где-то рядом авторы.
Предлагаю дискусию закрыть. Ибо каждый художник имеет свой мнение, не всех не угодишь.

[Дядя Лёша]

какие именно детали вы смогли рассмотреть на оригинале снимка области Аристарха и не смогли увидеть на приведённом ниже 70-ти процентном его варианте?

Специально для Вас, я не буду бегать по снимкам и искать, что я вижу и что нет.

Судя по вашему неадекватному ответу,  на мой вопрос вы ответить не можете.

участники форума, а не только сам художник!

Вы недопоняли, а надо было написать, что в том числе и зритель, он тоже художник. На равных правах с авторами.

Отнюдь, я давно понял, что это большая беда когда астрофотограф становится художником!

[Проксима Центавра]

какие именно детали вы смогли рассмотреть на оригинале снимка области Аристарха и не смогли увидеть на приведённом ниже 70-ти процентном его варианте?

Специально для Вас, я не буду бегать по снимкам и искать, что я вижу и что нет.

Судя по вашему неадекватному ответу,  на мой вопрос вы ответить не можете.

участники форума, а не только сам художник!

Вы недопоняли, а надо было написать, что в том числе и зритель, он тоже художник. На равных правах с авторами.

Отнюдь, я давно понял, что это большая беда когда астрофотограф становится художником!

Дядя Лёша молодец, и по факту технически всё правильно написал, и с юмором

[Чикара]

это большая беда когда астрофотограф становится художником!

Хорошо сказано.

[Vavanzer]

Видите ли, лунная тема предназначена , прежде всего, для того, чтобы снимок увидели  участники форума, а не только сам художник!

   Каждый рассматривает по своему. Кто то микроскопичнский рисунок смотрит, кто то щелкает по фотке и еще увеличивает чтобы рассмотреть детали до предела разрешения.
  В любом случае, сам автор выкладывает именно так как считает нужным. Сам себе художник в общем))
  Интересно именно в максимальной детализации посмотреть, что не часто дается. Тем более под 0.5" разрешение. Чтоб сравнить с тем же визуалом в аналогичную апертуру... А фоток с мелкокалиберных труб и обьективов - в яндекс-картинках просто навалом! Смотреть там нечего, детализация уровня бинокля и даже хуже))) Смысл тогда душить хорошие снимки до уровня "детсадовских" инструментов?)))

[Проксима Центавра]

Видите ли, лунная тема предназначена , прежде всего, для того, чтобы снимок увидели  участники форума, а не только сам художник!

   Каждый рассматривает по своему. Кто то микроскопичнский рисунок смотрит, кто то щелкает по фотке и еще увеличивает чтобы рассмотреть детали до предела разрешения.
  В любом случае, сам автор выкладывает именно так как считает нужным. Сам себе художник в общем))
  Интересно именно в максимальной детализации посмотреть, что не часто дается. Тем более под 0.5" разрешение. Чтоб сравнить с тем же визуалом в аналогичную апертуру... А фоток с мелкокалиберных труб и обьективов - в яндекс-картинках просто навалом! Смотреть там нечего, детализация уровня бинокля и даже хуже))) Смысл тогда душить хорошие снимки до уровня "детсадовских" инструментов?)))

Снимки Луны Дмитрия Маколкина не на пределе разрешения  сняты, разве они смотрятся как "детсадовские"?

[Vavanzer]

это большая беда когда астрофотограф становится художником!

Хорошо сказано.

Любой фотограф так или иначе художник. Тк без постобработки одно только "мыло" получается.
Чтоб хоть как то подтянуть до уровня визуала еще постараться надо. Тем более если одиночник, а не сложение...
Если сравнивать с тем что видно в окуляр - оч редкая фотка дотягивает по оттенкам, яркости, контрасту и динамическому диапазону. Я бы даже сказал, что не одна не дотянула еще))) По Луне  конкретно. В визуале иной раз такая сумасшедшая резкость и детализация бывает, что  челюсть отвисает, а глаз к окуляру "прилипает", , что не оторвать, и потом долго приходится выцеплять схожие фотографии, чтоб свериться с увиденным!

 А метод уменьшения масштаба, предложенный Дядей Лешей, в своей сути, кстати, часто использую при наблюдениях. Ставлю увеличения чуть на шаг меньше, чтоб мелкие детали порезче стали. Чисто для эстетики хорошо прокатывает. 

[Vavanzer]

Снимки Луны Дмитрия Маколкина не на пределе разрешения  сняты, разве они смотрятся как "детсадовские"?

  Не мерил, не сравнивал. Плохого ничего не скажу  Но после наблюдений на пределе разрешения в 250мм, 99% фотографий смотреть не хочется. Тк у большинства детали убиты. У NightSky боле мене хорошо по детализации техника вывозит. Если к мелочам присмотреться, а не на крупных деталях акцентировать.
Да и относительно визуала на средних увеличениях  редкая фотка дотягивает по деталям то что на самом деле проявлять должна апертура  с разрешением, эквивалентным снимку. Даже на 50-70х в хороший резкий окуляр деталей столько, при том масштабе... Ни разу не видал ничего подобного на аналогичных фотографиях.

[Проксима Центавра]

Снимки Луны Дмитрия Маколкина не на пределе разрешения  сняты, разве они смотрятся как "детсадовские"?

  Не мерил, не сравнивал. Но после наблюдений на пределе разрешения в 250мм, 99% фотографий смотреть не хочется. Да и на средних увеличениях тоже, редкая фотка дотягивает по деталям то что на самом деле проявлять должна апертура  с разрешением, эквивалентным снимку.

Я наблюдал в 200мм с балкона и Луну и планеты, в посредственный сиинг, и всегда на фото больше деталей чем визуально, но это уже мой опыт!

[Vavanzer]

Я наблюдал в 200мм с балкона и Луну и планеты, в посредственный сиинг, и всегда на фото больше деталей чем визуально, но это уже мой опыт!

Видимо совсем так себе сиинг. Или оптика мылит по дикому (был и такой опыт...)
 В целом же, у меня наоборот. Каждый раз новую Луну для себя открываю, по мере изменения фазы. В 250й шмидт-ньютон куча деталей рельефа захватывающих, как будто на космическом корабле завис. Если бы еще не волны атмосферы, то вообще "космос"...
 Изза чего не хочется фотками заниматься, и визуал в приоритете.
 По Юпитеру и Сатурну только фотки нередко вывозят больше, тк обьекты малоконтрастные, и на раз вытащить детали можно одним движением руки в "фотошопе")) А Марс и Луна - это другая стихия... Частенько приходится присматриваться к фоткам с еще больших апертур...