Луна (фрагменты и ландшафты)

[Gleb1964]

Очень ценное замечание

Нет, я не придираюсь, меня очень впечатляют Ваши снимки Луны, но и вопрос о достижимом разрешении не праздный. Интересный вопрос. Хотя, ответ на него, примерно, известен. Но, интересна практика, как критерий.

[ma][im]

Ок, буду внимательнее в терминологии

[GraY25]

Ответ на вопрос реального разрешения очень нетривиальный.

Измерения по Луне совсем не подходят под критерии. Нет там объектов которые на разрешающем угловом расстоянии имели бы 100%-ю контрастность.
А если измерять по двойным звёздам, то
- во-первых, визуально на таких больших апертурах нет смысла ловить перетяжки в дисках Эйри - всё задолго до этого тонет в атмосферных колебаниях.
- во-вторых, на фото (стеке лаки имеджа), подбором коэффициентов деконволюции можно "разрешить" и в 10 раз выше чем классический предел - деконволция может "стянуть" практически круглый эллипс до двух его фокусов на минимальном расстоянии. То есть формально выполнит все условия разрешения.

[kryptonik]

Всех с Новым годом!
В качестве небольшого подарка кусочек Луны.

[serega2007]

    Темновато .
    Получается Луна из шлака , а не из золота .
    Разрешение , как всегда , на супер высоте !

[ВП]

Получается Луна из шлака , а не из золота .

Вот, кстати, интересная статья по цвету Луны: http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392 

[Gleb1964]

Зачем давать ссылку на статью, автор которой всю возню затеял с только одной целью - поставить под сомнение посещение американцами Луны?
Если у кого есть сомнения в цвете Луны, возьмите телескоп и посмотрите сами. Лучше в бино, чтобы ощутить цвет. Луна серая, почти бесцветная, и этому есть объяснение. Если взять, например, цветное стекло и истолочь в мелкий порошок, порошок будет почти белый. Чем мельче фракция, тем белее порошок. Если такой залить водой, снова появиться глубокий цвет. Почему?



Цвет при диффузном отражении образуется следующим образом -  на границах частиц свет испытывает отражение и преломление.



Часть света, которая отражена на границах бесцветная, другая часть, которая преломляется и проходит внутрь частиц, насыщается цветом за счет выборочного поглощения на разных длинах волн. Чем мельче частицы, тем больше отраженний на частицах, преобладает бесцветная спекулярная составляющая, и тем короче путь внутри частиц и меньше насыщение светом преломленной составляющей. Самые мелкодисперсные порошки имеют тендецию выглядеть почти белыми. Но стоит их смочить водой, насыщенность цветом сразу увеличивается.
На Луне идет постоянная бомбардировка поверхности микрометеоритами и пылью, поверхность всюду покрыта мелкодисперсной фракцией и поэтому цвет поверхности белесый. Хотя сам материал цветной.

[Gleb1964]

- во-вторых, на фото (стеке лаки имеджа), подбором коэффициентов деконволюции можно "разрешить" и в 10 раз выше чем классический предел - деконволция может "стянуть" практически круглый эллипс до двух его фокусов на минимальном расстоянии. То есть формально выполнит все условия разрешения.

Это правильно, что Вы взяли "разрешить" в кавычки. Потому, что это не разрешение. Деконволюция, действительно, может поджать изображение точки или линии, сделав их очень резкими, создав высокие частоты, которые не пропускает оптика. И эллипс превратить в две разделенные точки (как у Винниту из соседней темы), даже если эллипс был бы создан из линии или серии точек.
Но, здесь тема жмет, поэтому не буду много оффтопить.

[ВП]

Зачем давать ссылку на статью, автор которой всю возню затеял с только одной целью - поставить под сомнение посещение американцами Луны?

Там не столько про высадку на Луну, как про цветопередачу. Не нравится - не читайте.

[kryptonik]

Зачем у других ума пытать, сами Луну снимаем. Формально Луна черно-белая. Технически возможно выкрутить цветность и получить веселенькую цветную Луну. Увы, на самой Луне такой красоты невидно, все-же глаз, это одно, а камеры и последующая обработка – немного другое. Снимал Луну в трех каналах, изображение практически одинаковое, за исключением разного размытия атмосферой. При сложении получается четкое ЧБ изображение. Была бы Луна коричневая, голубая или розовая, это бы на фото отразилось. В целом Луна как чурка, потемнее посветлее. Следы от новых падение типа лучей выглядят светлыми, стенки кратеров посвежее типа Аристарха тоже светлые, но за миллионы лет и они потемнеют под действием космических лучей. На Земле и то краски в основном быстро выцветают.
Есть еще такой нюанс. Взять любой черный предмет и осветить ярким светом, он мигом перестает быть черным. Видно физиологическая особенность восприятия – яркое, не может быть черным. Луну мы видим освещенной очень даже ярко, поэтому и воспринимаем ее не как черную, а скорее, как серебристую.

[Gleb1964]

Не нравится - не читайте.

Ну, тут уж так получается, чтобы нравилось или не нравилось, нужно, хотя бы, статью просмотреть. А там автор всеми силами убеждает, что Луна коричневая. Но Вы то, сами, видели Луну, коричневая она или нет?!

[ВП]

Но Вы то, сами, видели Луну, коричневая она или нет?!

Да, для моих глаз Луна светло-серая, причем оттенок "серости" зависит от увеличения, но это не говорит о том, что это ее истинный цвет. Жалко, что не могу пройтись по поверхности в разных местах и своими глазами оценить цветность.
Вопрос интересный, но в этой теме это оффтоп, попрошу модераторов перенести последние посты в соответствующую тему: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,113178.0.html  может быть кто-то еще захочет высказаться...

[Поллукс1983]

Ну, наконец-то, Александр, Вы Луной занялись. Особенно Reiner Gamma хорошо получился.

Да, Вы тут чуть ли не один за всех отдуваетесь. Надо подсобить.
Аристарх. Панорама из двух кадров. Параметры как выше.

На какую апертуру снимали Плато Аристарха?можно описание съёмки?

[kryptonik]

Там написано: "параметры как выше". Выше на один ответ.
Д500, фокусное 5700мм, камера QHY-290M, установлена в главном фокусе, IR 700+ Астродон, 600кадров из 5000. AS!3, Регистакс6,

[mr.zorg]

Получается Луна из шлака , а не из золота .

Вот, кстати, интересная статья по цвету Луны: http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392 

Исусе, этот мужик в шоу экстрасенсы участвовал
Это кроме критики высадки на Луну)))

[ВП]

Исусе, этот мужик в шоу экстрасенсы участвовал

Да ну и хрен с ними (экстрасенсами), меня интересуют его профессиональные обобщения, в которых я пока не увидел противоречий.

[kryptonik]

Плато и Альпийская долина при фронтальном освещении.
Д500, фокусное 5700мм, камера QHY-290M, установлена в главном фокусе, IR 700+ Астродон, 600кадров из 5000. AS!3, Регистакс6,

[ВП]

Плато и Альпийская долина при фронтальном освещении.

Хорошо получилось, Александр, но почему не используете бОльший фокус?

[kryptonik]

По планетам, возможно, и стоило бы немного фокус разогнать, у меня это не проблема один винтик подкрутить и сфокусироваться. Но мне что-то полюбилось использовать полуторакратный дризлинг. Условия съемки улучшаются, можно более короткую выдержку использовать.
 А с Луной разгонять фокусное совсем не хочется. Тут надо искать компромисс между товарным видом картинки и предельным разрешением. Мне нравится, когда есть пусть небольшой, но запас по разрешению. В противном случае проявляются артефакты дифракции. Но раньше я и сам думал немного иначе. Потом надо бы снимать с оглядкой на атмосферу, при плохой фокус уменьшать, при хорошей увеличивать. Но немного лень, поэтому увеличу фокус, если атмосфера будет идеальная.

[Uselink]

А с Луной разгонять фокусное совсем не хочется. Тут надо искать компромисс между товарным видом картинки и предельным разрешением.

"Товарный вид" кратера Платон просто идеален! Получилось отменно выделить разные высоты, горы такие, что хочется потрогать, очень объёмная и детальная картинка!