Луна (фрагменты и ландшафты)

[sky-man]

Мак 100мм Celestron Nexstar 4SE, 29.06.2020, видео 640х480 60fps на Canon 550d, iso 200, выдержка 1/200с, без Barlow линзы, отобрано 20% резких кадров в Registax:

[Александр Зарубин]

На мой взгляд, слишком пластилиново.

[Night Sky]

На мой взгляд, слишком пластилиново.

Ну   тут   надо  бы разобраться с параметрами съемки. Они весьма странные . Ну и регистакс по луне  стабильно все  портит . Сколько  я сравнивал   обработку в регистакс  и  astra image  по луне,   астра   всегда  побеждал с отрывом. Ну и возможно еще видео пишется сжатым - а это сразу крест на деталях . Типа  формата MOV    и ему  подобных. А у него  как раз   в меню  этот самый MOV  ,  h 264 ,   с которым  вообще ничего годного снять невозможно . Они кодируют видео так ,  что там нормальных, не клонированных пикселей почти не остается . В наземном видео , где все меняется,  это не так критично, как в астро фото , где объект плюс минус не меняется никак. В  итоге программы обработки таких видео просто  чуть приглушают  общий шум и всё,   деталей из такого  не выжать .  В итоге  выходит  мыльно  и как бы не резко

Я  тоже пишу видео  сжатым ,   но AVI  все же  видео жмет совсем немного. Поэтому  я даже при желании  фото мыльным сделать не смогу . У меня даже в 6 градусах над горизонтом  луна вышла    относительно нормальной, я сам удивился . Хотя одиночники так себе. мягко говоря.

Как пример,   снимал не так давно,  высота  6 градусов . Атмосфера уже существенно все это дело мылила . Однако не такая уж и мазня вышла . Хотя по детализации тут все равно раз наверное в 10 хуже  возможной . Просто понраввилась линия терминатора  и только что вылезшая  из  сумрака Альпийская долина. Луна была  как выше сказал в 6 градусах,  но  я решил как сниму так  сниму . При таком освещении я этот регион еще не ловил

[sky-man]

Лично мне очень понравился результат с мака весом 2 кг. Не надо забывать, что это маленький удобный и мобильный телескоп. Который выносится и настраивается за 1 минуту, и сразу следит за обьектом. Удобство здесь перекрывает разрешение больших труб. Для меня было открытием, что маки 90-100мм такую Луну показывают в обычную погоду с облаками. При идеальной погоде, ещё лучше результат думаю будет.

[Smirnov Andrey]

Ну и регистакс по луне  стабильно все  портит .

Это вы ещё Д.Маколкину скажите! 

Сколько  я сравнивал   обработку в регистакс  и  astra image  по луне, ...

Не надо сравнивать несравнимое! Регистакс - программа сложения с возможностями постобработки. АстраИмедж - чисто постобработочная программа.

Я  тоже пишу видео  сжатым ,   но AVI  все же  видео жмет совсем немного.

AVI   AVI  рознь! В разных  AVI  разные кодеки, есть сжимающие, есть нет.

В  итоге программы обработки таких видео просто  чуть приглушают  общий шум и всё,   деталей из такого  не выжать

Напомню анекдот:
"- Не люблю я кошек!
- Вы просто не умеете их готовить!" 
Вы просто не умеете раскрывать потенциал этих программ.

[NI MAX]

Телескоп : SW 1149 EQ2
Камера : Canon 500 D
https://deepskyhosting.com/G8HDQ7o

[nevacad]

Аристилл с соседями
Новый подход
С8 + QHY178III,  масштаб 100%
в сумме 600 кадров
AS, RS, Ps.

[Smirnov Andrey]

Телескоп : SW 1149 EQ2
Камера : Canon 500 D
https://deepskyhosting.com/G8HDQ7o

Поздравляю, коллега!
Этот снимок на порядок лучше всех предыдущих.

Кстати, почему бы не воспользоваться кнопкой "Поделиться" на deepskyhosting и скопировать сюда ссылку на страницу с изображением или на полный размер? Тогда здесь появится не голая ссылка, а превью!

[Smirnov Andrey]

Аристилл с соседями
Новый подход

Приличное разрешение. Но что-то портит впечатление. Подозреваю, что кривая в "светах" была загнута в сторону уменьшения производной (прошу прощения за такой оборот, не подберу что-то более земного), что вызвало соляризацию.

[NI MAX]

Телескоп : SW 1149 EQ2
Камера : Canon 500 D
https://deepskyhosting.com/G8HDQ7o

Поздравляю, коллега!
Этот снимок на порядок лучше всех предыдущих.

Кстати, почему бы не воспользоваться кнопкой "Поделиться" на deepskyhosting и скопировать сюда ссылку на страницу с изображением или на полный размер? Тогда здесь появится не голая ссылка, а превью!

Спасибо

[Sanni]

Давно я Луну не снимал ( 4 месяца, сиингов не было ), вчера наконец то сиинг более менее появился, и нажал на кнопку REC
Луна
SW 250\1200 на монтировке NEQ6 Pro, линза Барлоу Baader 2,25х, Камера QHY 5III 178C. Съемка в SharpCap.
400 кадров из 5000, AutoStakkert,
RegiStax 6, Astra Image, PIPP - R ( красный ) канал, PS.

В галерее https://astronomy.ru/forum/MGalleryItem.php?id=14360

[Smirnov Andrey]

Давно я Луну не снимал ...

"А руки-то помнят!" (с) 
Саша, хорошо!

[Sanni]

Спасибо Андрей!

[Night Sky]

Smirnov Andrey



Если видео записано с  "Модным " сейчас   сжатием h 264  ,   то никакая программа обработки из него не сможет выжать ничего никогда,   и это  не получится ни  у кого   и я могу   поспорить на что угодно . Сам принцип кодировки  видео в этом формате это запрещает. Даже  если отбросить практику , достаточно почитать как  вообще кодируются   видео в этих форматах  ,   основное сжатие  идет   тупо за счет переписывания  пикселей из кадра в кадр . Чем статичнее видео  , тем больше клонов . В случае не  неизменяемым сюжетом, как в астро  видео ,   то   там самый   плохй вариант выходит. Я видел   архив Виниту с Бали,   он весь пожат  как раз кодеком  h 264(  во всяком случае то , что  видел я , было пожато именно им )  , то есть  материал сразу на выброс в корзину.Хотя  сам по себе он шикарнейший.     Детализация бомбическая. Но  пожатый этим кодеком  материал не подлежит постобработке  вообще

[Smirnov Andrey]

А что мешает записать без сжатия?

И, я тоже видел и работал с материалами Андея Винникова. Они не были сжатыми.

[GraY25]

Если видео записано с  "Модным " сейчас   сжатием h 264  ,   то никакая программа обработки из него не сможет выжать ничего никогда,   и это  не получится ни  у кого   и я могу   поспорить на что угодно . Сам принцип кодировки  видео в этом формате это запрещает.

Советую подучить матчасть, пояснить для себя наконец в чем разница между x264 и H.264, и после этого внимательно пересмотреть балийский архив, прежде чем нести ахиннею.

x264 Video Codec - бесплатный кодек под операционные системы Windows, позволяющий с легкостью кодировать видеопотоки в формат H.264 (MPEG-4 AVC). Над созданием библиотеки работало много известных разработчиков, которые реализовали в проекте большое количество удобных и полезных возможностей, включая сжатие без потерь.

[Night Sky]

А что мешает записать без сжатия?

И, я тоже видел и работал с материалами Андея Винникова. Они не были сжатыми.

вот просто  его  же цитата из его же темы с " планетным архивом " 

Upd 2016-09-08 Добавил сжатое без потерь видео Юпитера, сжато кодеком x264 (?? ). 
Я  долго пытался это понять но не смог ... . Как  раз именно  этот   кодек  весь материал  и отправляет сразу в корзину.  Ну да ладно ,  я  сам пишу со сжатием   mjpeg , чисто технически мой ноут  например не потянул бы RAW , ser  и иже с ними  . Скорость записи нужна очень большая .

 Снимал на днях луну на почти дневном небе . Шумновато  вышло,  еслиб не шум было  бы неплохо..Разрешение то  вышло можно сказать ближе к хорошему .  Может еще повожусь, а пока так вот . Архимед за 29 июня, доб 10 " ,  сложено 1000 кадров из 2200.   Проблематично разгонять фокус на  дневном небе. А после захода сиинг быстро портится  и снимать тем более смысла нет . По меньшей мере в эти дни  так  постоянно. .

[Night Sky]

Если видео записано с  "Модным " сейчас   сжатием h 264  ,   то никакая программа обработки из него не сможет выжать ничего никогда,   и это  не получится ни  у кого   и я могу   поспорить на что угодно . Сам принцип кодировки  видео в этом формате это запрещает.

Советую подучить матчасть, пояснить для себя наконец в чем разница между x264 и H.264, и после этого внимательно пересмотреть балийский архив, прежде чем нести ахиннею.

x264 Video Codec - бесплатный кодек под операционные системы Windows, позволяющий с легкостью кодировать видеопотоки в формат H.264 (MPEG-4 AVC). Над созданием библиотеки работало много известных разработчиков, которые реализовали в проекте большое количество удобных и полезных возможностей, включая сжатие без потерь.

Он сжимает с потерями. Это уже разбирали на техническом форуме. По факту ,  "как видео " да, это сжато  без потерь. Но  как материал для  астрофотографии  он не пригоден,  ибо принцип сжатия   хоть и передает поток как  бы идентичным , но на само деле это не так.

Это все уже   разбирали  а Хабре  и   на  ряде других сайтов. Я скачивал  якобы сжатый  без потерь этот метариал из " планетного архива "  , отправлял его на анализ  видеопотока,  и там
 по результату  анализа все  пожато   до  мама не горюй.

CABAC (Context-adaptive binary arithmetic coding (контекстно-адаптивное двоичное арифметическое кодирование)) - алгоритм сжатия без потерь для синтаксических элементов видеопотока на основе вероятности их появления.

Собсвенно ключевой тут является фраза  "на основе вероятности их появления ".  Дальше это   расшировывать я не буду  ибо  это  же я написал выше. Кодек (  точнее  набор библиотек \ библиотека  в  пакете  х 264)    повторюсь   на основе анализа кадров  тупо клонирует\ перезаписывает  в следующий кадр\ кадры  пиксели изображения \ сцены , которые не изменились. Степень их не изменения   кодек определяет сам  на уровне шума и   на это повлиять уже нельзя. ( нет таких настроек  в кодеке) . Повлиять можно  только на
  уверенно определяемые   данные ( которые    программа может отсортировать   по
  алгоритму  и на них можно повлияет  настройками вручную ) Соответственно   в не динамичной сцене ,  к которым относятся  астрономические видео ,  особенно такие качественные как у Виниту    таких клонированных пикселей  будут очень много. Можно  конечно  зарыться в настройках и  что то еще  выгадать, но  разница будет небольшая.  Не знаю что непонятного я написал . У нас же  форум не технический , поэтому я не стал  разделять библиотеки , кодеки   и тд, изначально.

[GraY25]

Ну чтож, придётся "тыкать носом"..
Зачем приводить кучу умных слов?
Зачем ссылаться на кучу непонятных источников - когда нужно всего лишь ВЗЯТЬ И ПРОВЕРИТЬ САМОМУ??

Вот 2 файла с моим Сатурном:



Первый оригинальный, второй получен командой

Код: [Выделить]

ffmpeg -i Moon_183556.avi -c:v libx264 -crf 0 -preset ultrafast Moon_183556-x264.avi
(ключ -crf 0 = сжатие без потерь)

Скачать их и проделать всё то же самое можно тут https://drive.google.com/file/d/1Kv23rzbuWpLLrm3GfWVOL9qFaSd7BuYO/view?usp=sharing

Сначала я прогнал первый файл через Автостекерт.
Потом я раскодировал через PIPP (все опции по умолчанию) и прогнал через Автостекерт второй.
Вот как выглядит результат:



Вот оба этих файла:



Вот они же в режиме "разница" в фотошопе

[sky-man]

Мне кажется это какие то предрассудки что регистакс не годящаяся программа или mov файлы никуда не годятся для съемки Луны. Регистакс очень крутая программа надо уметь как тут написали её готовить.
По поводу MOV это же контейнер а кодек он может использовать кодек HEVC.
На счёт качества вы что? В iPhone последних моделей также для видео даже 4К используется контейнер MOV, качество видео в миллион раз лучше чем черно белые кусочки Луны, это лучшее что сейчас есть в мире по качеству съемки видео на смартфон и о каком плохом качестве контейнера MOV компании apple можно говорить.
Кто не понимает о чем речь HEVC кодек в MOV контейнере это H.265 Кодек.
Вот например файл (контейнер) .MOV, в сведениях указано что кодек использован HEVC (H.265):


“H.265 или HEVC (англ. High Efficiency Video Coding — высокоэффективное кодирование видеоизображений) — формат видеосжатия с применением более эффективных алгоритмов по сравнению с H.264/MPEG-4 AVC[1]. Рекомендация МККТТ H.265, а также стандарт ISO/IEC 23008-2 MPEG-H Часть 2, — совместная разработка экспертной группы по видеокодированию МККТТ (ITU-T Video Coding Experts Group — VCEG) и экспертной группы по движущимся изображениям MPEG”

Контейнер .AVI который некоторые больше любят также может содержать файл сжатый с кодеком H.264 или H.265. Не живите в иллюзиях.
AVI и MOV это только контейнеры.

Я  тоже пишу видео  сжатым ,   но AVI  все же  видео жмет совсем немного

AVI ничего не жмёт это просто контейнер.