Вопросы макроэволюции

[Максим Гераськин]

например?

Вот что меня совсем удивляет, так это предложения продемонстрировать отсутствие практических проверяемых предсказаний.

Недавно был такой случай: "кстати, насчёт вашего аналогичного заявления о том, что из происхождение жизни никакой вывод сделан быть не может, тоже ничего конкретного в своё время так и не поступило".

Вы от меня что хотите услышать, что должно "поступить" или выступить в качестве примера? Вам нужно взять постулаты СТЭ и из них получить вывод, который можно проверить экспериментально. Проблемы начнутся уже на стадии выявления постулатов.

А с рыбками у аквариумистов в приведенной ранее схеме нет проблем. Выбираете из таблички те, которые могут сосуществовать, и радуетесь жизни. Если не верите опытам коллег, можно проверить - посадить в аквариум несовместимых и наблюдать, как одна другою пожрет или еще чего.

[Майкл]

А стихия естественного отбора смогла. За каких-то жалких 4 млр.лет...

"Блажен, кто Верует - легко ему на свете.."(с)
Палеонтологические данные говорят о совершенно другом ходе событий.
А Палеонтология, замечу, не какая-то теория богослова-недоучки, а Наука!!

[незлой]

Вы от меня что хотите услышать

пример хочу услышать. вы сказали, что теория предсказательна -- выже это не просто так сказали, на чём-то вы основывались? на чём?

[Майкл]

небольшой нагрев, с помощью которого некоторые компьютерные комплектующие начинают лучше работать, или даже дохлые оживают.

Дохлые оживают - живые подыхают...
Хэллоуин называется..((

[Asatur]

Дохлые оживают - живые подыхают...
Хэллоуин называется..((

Я из личного опыта говорю. А вам есть что по делу в ответ предложить, кроме как сжечь ноут на газовой плите? Вы сегодня специально зарегистрировались, чтобы в этой теме похвастаться невежеством и бредовые примеры придумать и при этом свысока завуалированно пооскорблять "дарвинистов"? Зря... Хотя вам это на прошлой странице сказали уже.

[Максим Гераськин]

пример хочу услышать.

Приведенная выше схема, эмпирически полученная аквариумистами, предсказывает  - не надо сажать конкретные типы рыб в один аквариум, будут проблемы.

Закон Архимеда предсказывает - если тело поместить в жидкость то оно будет выталкиваться конкретно с силой, равной весу жидкости в объеме тела.

СТЭ ничего конкретного не предсказывает, поэтому является моделью без предсказательной силы, а не теорией. По идее надо писать МЭ, а не ТЭ.

В этом отличие.

[Максим Гераськин]

Генетические коды, отвечающие за воспроизведение флоры и фауны в недеградированном виде, не могут быть улучшены под влиянием стихийных факторов

Вот это мне непонятно. Допустим, есть такие коды:

00 - амеба
01 - коловратка
11 - гидра
10 - запрещенный код

Имеем амебу 00. Одна совершенно стихийная мутация превращает амебу в коловратку, две - в гидру. Какие тут проблемы с улучшением?

[незлой]

Приведенная выше схема, эмпирически полученная аквариумистами, предсказывает  - не надо сажать конкретные типы рыб в один аквариум, будут проблемы.

Закон Архимеда предсказывает - если тело поместить в жидкость то оно будет выталкиваться конкретно с силой, равной весу жидкости в объеме тела.

СТЭ ничего конкретного не предсказывает.

В этом отличие.

прошу прощения, но никаких диктуемых вашей теорией предсказаний пока что показано небыло. если вы считаете таковыми приведённую табличку -- покажите связь, лично я не вижу. ягнёнок тоже не уживётся с тигром в одной клетке, ну и что? для подобного предсказания нужна какая-то особая теория? 
потому и отличия лично я не вижу.

[Максим Гераськин]

прошу прощения, но никаких диктуемых вашей теорией предсказаний пока что показано небыло

Собственно, только такой подход и дает предсказания.

http://www.evolbiol.ru/determinizm.htm#vavilov
Изменчивость разных видов злаков можно изобразить в виде таблицы, где каждый ряд соответствует виду, а каждая колонка – определенной вариации. Получилось нечто вроде периодической системы Д.И.Менделеева. Самое удивительное, что "закон гомологических рядов наследственной изменчивости" – такое название получила открытая Вавиловым закономерность – позволил даже предсказать существование таких разновидностей, которые еще не были известны науке! Точно так же, как "пустые клетки" Менделеевской таблицы впоследствии заполнились новооткрытыми химическими элементами, свойства которых в точности совпали с предсказанными, так и пустые клетки Вавиловской таблицы были заполнены новыми обнаруженными в природе разновидностями злаков.!

[Whale]

С какой стати стихия должна вдруг переставать быть стихией и начинать Созидать, вместо того, чтобы разрушать??

Ну вы даете! Стихия не созидает? Вы это серьезно? А еще говорите, что ничего не придумываете....

[Максим Гераськин]

ягнёнок тоже не уживётся с тигром в одной клетке, ну и что?

Это хороший экспериментальный факт, позволяющий сделать предсказание о судьбе ягненка в клетке тигра. В отличие от СТЭ, которая ничего конкретно предсказать не может.

[незлой]

http://www.evolbiol.ru/determinizm.htm#vavilov
Изменчивость разных видов злаков можно изобразить в виде таблицы, где каждый ряд соответствует виду, а каждая колонка – определенной вариации. Получилось нечто вроде периодической системы Д.И.Менделеева. Самое удивительное, что "закон гомологических рядов наследственной изменчивости" – такое название получила открытая Вавиловым закономерность – позволил даже предсказать существование таких разновидностей, которые еще не были известны науке! Точно так же, как "пустые клетки" Менделеевской таблицы впоследствии заполнились новооткрытыми химическими элементами, свойства которых в точности совпали с предсказанными, так и пустые клетки Вавиловской таблицы были заполнены новыми обнаруженными в природе разновидностями злаков.!

благодарю. интересно.

[Максим Гераськин]

благодарю. интересно.

Собственно, по идее тут на уровне определений все сходится - теория должна выявлять закономерности, если закономерности отрицаются, то какая же тут может быть теория?

Вот, например, до сих пор в  ходу мнение об абсолютной (sic!) случайности мутаций.

[Asatur]

Вот, например, до сих пор в  ходу мнение об абсолютной (sic!) случайности мутаций.

Вы имеете в виду причины или следствия мутаций? Причины часто случайны, следствия, конечно же, вполне упорядоченны.

[Максим Гераськин]

Вы имеете в виду причины или следствия мутаций? Причины часто случайны, следствия, конечно же, вполне упорядоченны.

Я имею ввиду события генетической изменчивости. Они  неслучайны по типу, локализации в геноме и вероятности.  Ну т.е. имеется закономерная составляющая, естественно,  элемент случайности также присутствует, в "полный рост".

[Максим Гераськин]

http://evolbiol.ru/smirnov.htm
Представленные данные свидетельствуют о том, что характер геномных перестроек, т.е. потеря или приобретение генетического материала, транслокации или инверсии сегментов ДНК зависит от наличия, размера, ориентации, типа и локализации в геноме повторяющихся элементов ДНК. То есть, события генетической изменчивости неслучайны по типу, локализации в геноме и вероятности. Это означает, что программа изменений геномов определяется структурой самих геномов.

Понятно, что работы пока достаточно "пионерские", но определенный тренд имеется, на мой взгляд.

[postoronim]

А стихия естественного отбора смогла. За каких-то жалких 4 млр.лет...

Кот, это до сих пор есть предмет спора!

[dims]

Очевидно, что воздействие мутации всегда негативно.

Тогда бы оно было не случайно. Но оно случайно. Особенностью случайности является то, что для неё нет запретов. В том числе, нет запрета на позитивные изменения.

[postoronim]

Насчет случайностей... вот метеориты случайно падают на Землю? Или все-таки по зову гравитации? Так может и мутации не случайны?

[dims]

С какой стати стихия должна вдруг переставать быть стихией и начинать Созидать, вместо того, чтобы разрушать??

Стихия не созидает и не разрушает. Она действует слепо. Будучи слепой, она вероятней всего разрушит. Но может и создать.