Вопросы макроэволюции

[Olweg]

Можно устроить микроэволюцию в чашке Петри. Значит ли это, что там будет присутствовать некий надмозг?

[dims]

Но тест Тьюринга они вряд ли пройдут. )))

Тест должны проходить не сами бактерии, а процесс, который их породил. Наблюдая удивительную организованность их устройства, эксперт заключает, что они порождены разумным процессом.

[dims]

Можно устроить микроэволюцию в чашке Петри. Значит ли это, что там будет присутствовать некий надмозг?

Разумеется, ведь чашка будет "думать", решая задачи. С поправкой на масштаб. За короткое время в чашке Петри вы не увидите каких-либо существенных эволюционных инноваций, то есть, это будет что-то вроде наблюдения за человеческой мыслью в течении доли секунды, когда человек просто физически неспособен что-либо путное сообразить.

[Владимир Кузьмин]

Но тест Тьюринга они вряд ли пройдут. )))

Тест должны проходить не сами бактерии, а процесс, который их породил. Наблюдая удивительную организованность их устройства, эксперт заключает, что они порождены разумным процессом.

Процесс порождает результаты.
Эксперт анализирует результаты.
Результаты демонстрируют организованность их устройства.

Значит ли это, что процесс, их породивший разумен?

Аналогия. В ходе синтеза (процесс) я получил молекулу фуллерена - удивительная организованность атомов в ней, однако.
Значит ли это, что проведённая реакция разумна?

[dims]

Результаты демонстрируют организованность их устройства.

Значит ли это, что процесс, их породивший разумен?

Эксперт решает! Это же тест Тьюринга! Значит, нет никакого алгоритма, есть только ощущения эксперта. Мы не знаем, что такое разум. Но мы все разумны, поэтому можем об этом СУДИТЬ. Тьюринг предположил, что это единственный способ и я с ним согласен.

Вот Вы скажите, Вы же наверняка знакомы с тем, как устроена бактерия! Разумен ли процесс, её создавший? Только напоминаю, что знание механизма эволюции не должно Вас наталкивать на отрицательный ответ! Так же, как в тесте Тьюринга. Если бы эксперт знал, что с ним разговаривает железка, он бы конечно сказал, что она неразумна. Поэтому в тесте Тьюринга требуется, чтобы эксперт не видел конструкции того объекта, который с ним общается.

[Владимир Кузьмин]

Результаты демонстрируют организованность их устройства.

Значит ли это, что процесс, их породивший разумен?

Эксперт решает! Это же тест Тьюринга! Значит, нет никакого алгоритма, есть только ощущения эксперта. Мы не знаем, что такое разум. Но мы все разумны, поэтому можем об этом СУДИТЬ. Тьюринг предположил, что это единственный способ и я с ним согласен.

Вот Вы скажите, Вы же наверняка знакомы с тем, как устроена бактерия! Разумен ли процесс, её создавший? Только напоминаю, что знание механизма эволюции не должно Вас наталкивать на отрицательный ответ! Так же, как в тесте Тьюринга. Если бы эксперт знал, что с ним разговаривает железка, он бы конечно сказал, что она неразумна. Поэтому в тесте Тьюринга требуется, чтобы эксперт не видел конструкции того объекта, который с ним общается.

Хорошо. А если бы не было эксперта?
Есть процесс, есть результаты. А эксперта нет.

[dims]

Аналогия. В ходе синтеза (процесс) я получил молекулу фуллерена - удивительная организованность атомов в ней, однако.
Значит ли это, что проведённая реакция разумна?

Ну это просто мячик. Как снежинка. Как кристалл. Мой экспертный ответ -- нет. Мёртвая и даже неживая природа.

[dims]

Хорошо. А если бы не было эксперта?

Когда мы создадим искусственный интеллект, то будем иметь чёткие критерии разума. Ну там какие-нибудь резолюции в секунду, делённые на диссипацию в секунду, больше Х. Но сейчас мы их просто НЕ ЗНАЕМ, но я думаю, что ОНИ ЕСТЬ. То есть, разумность объективна, как растворимость или каталитическая способность.

[Владимир Кузьмин]

Интересную, dims, задачку подкинули.
Замкнули, значит, результат процесса на самом процессе. )))

[Владимир Кузьмин]

"Вот Вы скажите, Вы же наверняка знакомы с тем, как устроена бактерия! Разумен ли процесс, её создавший".

Я скажу, что процесс её создавший сам является организованным, коль создал столь организованную структуру. )

Но организованность процесса отнюдь не критерий его разумности.

[dims]

Я думал, сейчас уже пинать начнут

[Владимир Кузьмин]

Я думал, сейчас уже пинать начнут

Зачем пинать? ))
Есть же в физике модель наблюдателя.

[dims]

Я скажу, что процесс её создавший сам является организованным, коль создал столь организованную структуру. )

Ну это логика. А тьюринг-эксперт должен руководствоваться чутьём. Разумен этот процесс или нет? Да/Нет? Можно в процентах

Лично я отвечаю, на этот вопрос "да". Живые существа созданы неантропоморфным, но разумом.

Топология процесса эволюции подобна топологии мозга. Точки размножения -- это нейроны. Судьбы индивидуальных существ -- это сигналы. Если существо не выжило в результате отбора, значит сигнал не дошёл до следующего узлового пункта -- процесс торможения. Если существо получило удачный признак -- оно начинает успешно размножаться -- нейрон возбуждается и начинает испускать много сигналов. Таким образом "мозг" усваивает законы физики, например, аэро и гидро динамики, постепенно накапливая информацию об окружающем мире. Со временем, у индивидуальных существ появляется фрактальное отображение всего процесса -- обычный биологический мозг, который осуществляет процесс, аналогичный эволюции, в течении индивидуальной жизни. Наконец, у одного из существ мозг получается такого размера и способностей, что мы называем его "разумным". Этот мозг продолжает процесс в виде технологической экзоэволюции. Машины -- это экзосущества, но они так же ветвятся по генеалогическому древу и совершенствуются со временем, как и обычные существа, только быстрее.

Как-то так.

[Владимир Кузьмин]

Интересные идеи. Стоит подумать.

[Viktor Tsepaev]

Провел небольшое исследование. Вот нашел цитату, которая принадлежит Чарлзу Дарвину известному идолу  эволюционной теории. Этот так называемый "специалист" пишет следующее: "В какой-нибудь из будущих периодов... цивилизованные человеческие расы почти наверное уничтожат и вытеснят в целом мире дикие расы". Я не стал приводить всю цитату, там по тексту есть и про негров. Меня эта цитата повергла в шок. Я так понимаю речь идет о естественном отборе. Это когда высшая человеческая раса уничтожает низшую человеческую расу. Вам это ничего не напоминает? В мировой истории уже был такой эволюционер, который в угоду этой теории положил на плаху около 60 миллионов человек. Идол теории эволюции открытым текстом пропагандирует расизм. Надо полагать, что к этому мнению Дарвин пришел когда путешествовал на "Бигле" наблюдая за рыбками и гусеницами. Обосновано ли мнение, что одна раса лучше другой? Подтверждает ли наука, что деление на высшую и низшую расу обусловлено какими-то генетическими факторами?
Библия же говорит: "Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся его и поступающий праведно угоден ему" (деяния 10:34, 35). У Бога нет разделения на низших и высших. С точки зрения Бога существует только одна раса человеческая.

[Владимир Кузьмин]

Любая идея может быть использована в политических целях.
Особенно плодотворной в этом отношении является религия.

[Viktor Tsepaev]

Любая идея может быть использована в политических целях.
Особенно плодотворной в этом отношении является религия.

Т.е.ВЫ согласны, что Ваш религиозный лидер расист. Спасибо. Я ожидал этого ответа.

[Владимир Кузьмин]

У меня нет лидеров. Не придумывайте, Виктор.
"Не сотвори себе кумира".

[Okub62]

Т.е.ВЫ согласны, что Ваш религиозный лидер расист. Спасибо. Я ожидал этого ответа.

Странно было бы представить британца 19 века коммунистом. Дарвин - продукт своего времени. Но это не умаляет его заслуги перед наукой.
Моё скромное мнение.

[Viktor Tsepaev]

У меня нет лидеров.

Самое страшное в этом сообщении, и я уверен в этом на 100%, что Вы действительно так думаете. Просто у вашего лидера есть еще и хозяин, который этим лидером манипулирует. Дергает за ниточки, очень хороший кукловод, профессионал своего дела.