Вопросы макроэволюции

[MenFrame]

сходный с вулканом механизм - сложились условия и вот хрен остановишь

Вообщем примерно так. Сложились условия для длительного целенаправленного отбора на способность к обучению, перенятию навыков в группе. В противовес уходу в узкие специализированные технологии, основанные в основном на генотипе.

[Rattus]

А что , помимо эукариот не существует других типов совмещенных в одной клетке нескольких ядер прокариот?

Сформулируйте, пожалуйста, вопрос без соблюдения взаимоисключающих параграфов.
И вообще, как уже писал, эукариоты отличаются от прокариот далеко не просто ядром. И не полиплоидией (полиплоиды есть у прокариот - те же экстремально-радиостойкие бактерии или гонококк). И не уровнем горизонтального переноса генов между доменами (у экстремофильных прокариот он и так немал).
Это принципиально другой уровень организации клетки: с очень развитой внутриклеточной ммембранной компартментализацией и цитоскелетом - цитоплазма просто так даже не вытечет из прокола мембраны эукариотической клетки, разведением процессов транскрипции и трансляции - так, что некоторые типы вирусов возможны ныне только у эукариот), неспецифической инициацией репликации ДНК во множестве мест параллельно и т.д. и т.п...

[otu K.]

всего лишь выяснение механизма "как возник"

как раз это уже достаточно подробно исследовано. а вот "почему" не исследовано никак. чем голые мартышки оказались лучше мудрых слонов?

[николай теллалов]

лучше мудрых слонов?

очевидно чем
руками
соотношением массы мозга к остальному телу
изменением среды обитания
мелкостью и слабостью, что вынудило больше соображать как оберегаться от хищников и самим охотиться на тех же слонов

это все в категории "как возник"

[otu K.]

очевидно чем
руками
соотношением массы мозга к остальному телу
изменением среды обитания
мелкостью и слабостью, что вынудило больше соображать как оберегаться от хищников и самим охотиться на тех же слонов

было много животных рядом в аналогичной ситуации. не пытайтесь отвертеться от "почему"

[николай теллалов]

было много животных рядом в аналогичной ситуации

с руками? и всеми перечисленными факторами?

возможно
не знаю

[гравицап]

Я имел в виду что австралопитек был стабильным 3-4млн. лет, еректус около мильона, неандер 300-400 тыс. лет, 2сапиенс двести тыс., цивилизоввнный сапиенс - 7-10тыс.

Австралопитеки - НАД-РОД о не менее чем ДЕСЯТКЕ ВИДОВ, собранных в три группы (ранние, грацильные, массивные), и каждый из которых существовал примерно от половины до двух миллионов лет в разное время, эректус - ВИД, что появился около двух миллионов лет назад, неандерталец - ПОДВИД сапиенса, с ним сосуществовавший до последних нескольких десятков тысяч лет, как и последние популяции эректусов, а циивлизованность - вообще НЕБИОЛОГИЧЕСКИЙ признак!
Во второй раз спрашиваем: зачем Вы сравниваете тёплое с мягким? Где тут:
Вы видите какое-то ускорение видообразования?

здесь мы дошли до максимума, совершенства. Так же как и любое другое животное в своей специализации.

Вот это похоже что да - как отдельные клетки по сложности и количеству генов миллиард-два лет тому назад. Правда это ничуть не помешало ещё через полмиллиарда развить всю ту многоклеточную макрожизнь, что мы видим в себе и вокруг себя сегодня.

Так же как неандеры подвид сапиенса, так большинство остальных подвиды эректуса или австралопитека. И если сапиенсы скрещивались с неандерами, то и эректусы все разновидности могли между собой и австралопитеки тоже
Экспоненциальный рост мозга совсем нелогичен. Экспонента в эволюции бывает только в случаях гигантизма и половых сбоев типа хвостов и рогов.
Функциональному органу с чего бы эволюционировать экспоненциально.

[гравицап]

эволюция всегда достигает совершенства

я достигнув совершенства? конец истории
можно помирать с легким сердцем

Ах, какое блаженство
Знать, что мы совершенство(×2).
Выше всяких похвал!

Ах, какое блаженство
Знать, что мы совершенство(×2).
Знать, что мы идеал!
Люди!
Люди мира!.....

Вобще не повод для восторгов
Так же совершенны всякие мыши пингвины и инфузории

[otu K.]

с руками? и всеми перечисленными факторами?

дак откуда наши обезьяние родственники , не ставшие человеками. не только с руками, но и ногами)))

[гравицап]

Поздно уже исправлять свой пост, но я всё же напишу.
Как быстро возникнет разумный вид с момента зарождения жизни на какой-нибудь планете. Может быть разумные существа появятся через 500 млн. лет, 1 млрд. лет или 1.5 млрд.

Сложный вопрос. Возможно, не случись пермотриас, терапсиды прогрессировали бы и дальше в большом разнообразии,  породили бы несколько классов что то вроде млекопитающих, и самих млекопитающих раньше  миллионов на пятьдесят лет, а то и сто, . Совсем бы друге порядки сейчас были.
А может быть в девоне какие то ракоскорпионы пошли бы по пути  усложнения нервной системы,  манипулятивные органы у них уже были, на сушу выходили, может и появились бы из них какие то разумные существа. В Девоне.  Правда это уж очень маловероятно. Среда была ещё простая, можно было обойтись без разума всегда.

Это интеоесно. Если бы разум возник в более простой среде, он нааерно был бы медленнее нашего.

[гравицап]

Среда была ещё простая, можно было обойтись без разума всегда.

да, не было железных чудищ и прочих кошмаров, порождённых именно "разумом". жизнь на Земле миллиарды лет существовала без него, и наверное, могла бы просуществовать без него до самого поглощения Солнцем... "разум" Биосфере совершенно не нужен

Так и биосфера природе не нужна

[otu K.]

и биосфера природе не нужна

у Вас неточныйнеправильный силлогизм. если Биосфера понятна без уточнений, то ваше "природа" включает в себя Биосферу или нет?

[николай теллалов]

откуда наши обезьяние родственники

предки человека вышли из своей привычной среды обитания, а предки обезьян - не вышли (обстоятельства не вынудили)
остался только общий предок, который вымер

[гравицап]

и биосфера природе не нужна

у Вас неточный силлогизм. если Биосфера понятна без уточнений, то ваше "природа" включает в себя Биосферу или нет?

А биосфера включает в себя разум
Могла бы не включать. И природа могла бы не включать в себя биосферу. На марсе прекрасная природа. Вам не нравится? А кто вас спрвшивает

[otu K.]

только

это объяснение "как", а не "почему". ведь люди и обезьяны жили одновременно, "параллельно". почему у тех разум, а другим он нафиг не нужен?

[otu K.]

Могла бы не включать.

я давным-давно (лет восемь-девять назад ) сказал, что человечество это раковая опухоль на теле Биосферы.

[николай теллалов]

почему у тех разум, а другим он нафиг не нужен?

ну я же сказал, довольно упрощенно, сколько могу: предки обезъян остались в своей среде обитания
предки людей оказались в иной
приспособились усложнием/переменой своего поведения, по обратной связи стал развиваться мозг, коммуникации между индивидами
это привело к феномену "разум"
а обезьянам вполне хватало тех адаптаций, что у них уже были

честно, не пойму тонкостей того, что хотите выяснить
скорее всего не я тот, кто может дать удовлетворительный ответ

[MenFrame]

это объяснение "как", а не "почему". ведь люди и обезьяны жили одновременно, "параллельно". почему у тех разум, а другим он нафиг не нужен?

Разум, очень сложное изобретение. Что бы его получить нужно длительное стечение обстоятельств направленное на развитие этого самого разума. Большинство животных, в том числе и обезьян уходят в узкую специализацию, которую эволюционно развить проще и быстрей. И самое главное в том что мы банально первые, у тех же шимпанзе, кое какой отбор на поглощение культуры тоже наблюдается. Станут они разумными или нет не известно, но ненулевая вероятность этого имеется.

сказал, что человечество это раковая опухоль на теле Биосферы.

Это чисто эмоциональная категория, и неприятие своего вида как доминирующего.

[гравицап]

только

это объяснение "как", а не "почему". ведь люди и обезьяны жили одновременно, "параллельно". почему у тех разум, а другим он нафиг не нужен?

А почему вас не удивляет что одни грозные хищники, а другие жалкие жертвы, а третьи ядовитые гады?

[otu K.]

честно, не пойму тонкостей того, что хотите выяснить

типа обезъяны не меняли среду обитания параллельно человеку? откуда Вы это взяли?