Вопросы макроэволюции

[Knavery]

резонансной частотой.

пардон, следовало сказать "частотами". для отрезка длинной линии спектр резонансных частот бесконечен

[Rattus]

вы кажется не понимаете в принципе чем отличается модель от реальности

А вы, кажется, не понимаете чем отличается фундаментальный закон от модели. S=k*ln(P) - модель? ОК. А теперь будьте добры - предоставьте условия в реальном мире атомов и молекул, в котором эта модель НЕ работает. (Собственно даже не только в мире атомов и молекул - как признал Хокинг после 30 лет бодания с Зюськиндом и т'Хоофтом.)

разные уровни информации

В чём именно они разные? Как именно принадлежность информации к "разным уровням" даёт ей способность не подчиняться теории передачи информации?

ну давайте, загоните все картины в килобайт

Они и так загнаны туда - в нашем мозге. Словами мы передаём как раз столько. Это  есть "наследственность" этого мема. Всё остальное - неизбежно теряется в шуме испорченного телефона, поэтому никак не наследуется. Возьмите безвестную картину - и попробуйте снимать копии последовательно цветным ксероксом - через сколько тысяч/миллионов копий картина станет нечитаемой? А ведь копир копирует куда точнее художника.

с точки зрения радиотехники, молекула ДНК представляет собой длинную линию со своим волновым сопротивлением и резонансной частотой.

А с точки зрения строительного дела - трос для лебёдки.
Адекватность аналогий теперь, похоже, не в чести в этой теме.

не может быть, чтобы природа никак не использовала эти свойства

Вы, как радиотехник, вроде бы должны знать, антенна должна быть хотя бы в четверть длины от принимаемой волны. Большие хромосомы имеют длину порядка единиц микрометров. А у большинства живых организмов - не более сотен нанометров. Это диапазон ближнего ИК и видимого излучения. Внутренности чуть менее чем всех живых организмов, как известно, способностью светиться (и тем более - модулировать свечение) не обладают.

[Knavery]

лижнего ИК и видимого излучения.

я случайно слышал по радио, что установленно, что клетки обмениваются информацией в ультрафиолетовом диапазоне. это было до эпохи интернета, никаких публикаций на эту тему мне тогда не попалось

[Knavery]

антенна должна быть

элементарный вибратор никто не отменял...

[Проходящий Кот]

лижнего ИК и видимого излучения.

я случайно слышал по радио, что установленно, что клетки обмениваются информацией в ультрафиолетовом диапазоне. это было до эпохи интернета, никаких публикаций на эту тему мне тогда не попалось

Лазаревич. "Нанотех". Но это чистая фантастика....

[Knavery]

Но это чистая фантастика....

спасибо, почитаю. но то сообщение по радио было в новостях, я ожидал публикации в "науке и жизни", но так ничего и не появилось. я тогда подумал, что исследование засекретили )))

[Rattus]

я случайно слышал по радио, что установленно, что клетки обмениваются информацией в ультрафиолетовом диапазоне

Брэд Сив Кэйбл. Нет в живых организмах субстрата для генератора, который мог бы  сконцентрировать столько энергии и при этом не развалиться.

элементарный вибратор никто не отменял...

Ичо? Вам же не вибратор нужен, а приёмник массива информации вродекак.

спасибо, почитаю

Только комментарии отправляйте лучше в литературный форум - здесь фэнтези не обсуждается.

[Knavery]

Нет в живых организмах субстрата для генератора,

в ультрафиолетовом диапазоне генератором может быть почти любой атом. и я уже говорил, рассматривать молекулу с позиций радиотехники некорректно, здесь квантовая электродинамика нужна, где я имею минимум знаний (восполнять пробелы мне уже поздно)

[Скеп-тик]

Вам же говорят - "чтобы не развалился". Органические молекулы живых организмов работают с энергиями в доли эВ (инфракрасный и немного видимого диапазона).  Ультрафиолет - единицы эВ. Поэтому внутриклеточный излучатель ультрафиолета превратит геном в кисель.
Радиофотон же вообще переносит сотые и тысячные доли эВ энергии, и не может менять структуру молекул.

[Knavery]

внутриклеточный излучатель ультрафиолета превратит геном в кисель.

странно, что его не превращает в кисель излучение Солнца, где ультрафиолета с избытком

[Knavery]

Брэд Сив Кэйбл

дерзайте! если я прав, живая материя светится ультрафиолетом в отличие от мёртвой. ну или я где-то ошибся )))))

[Nucleosome]

не понимаете чем отличается фундаментальный закон от модели

да нет, я-то понимаю прекрасно, только закона-то тут нет никакого.

S=k*ln(P) - модель?

это о чём?

В чём именно они разные?

в том что признак может быть или не быть, но не может разбавляться бесконечно, поскольку утрачивает носитель, который его задаёт, но как он его задаёт - уже дело носителя и может в принципе это делать как угодно.

Словами мы передаём как раз столько

описать словами картину, тем более какого великого мастера словами? в принципе конечно можно, только по такому описанию вряд ли можно будет воссоздать хотя бы однозначно узнаваемую копию...

Возьмите безвестную картину - и попробуйте снимать копии последовательно цветным ксероксом

ксерокс не имеет ни систем репарации, ни отбраковывает копии которые уже никуда не годятся, в отличае от художника. ну или естественного отбора.

неизбежно теряется в шуме испорченного телефона, поэтому никак не наследуется

эта неизбежность о которой вы говорите имеет какие-то основания кроме повторения одной фразы как заклинания о цифре велкиой и всесильной сотни раз?

я тогда подумал, что исследование засекретили

да конечно "учёные скрывают"!

[Knavery]

да конечно "учёные скрывают"!

дело было при Советском Союзе, меня лично не удивляло , что что-то скрыли

[Зануда]

странно, что его не превращает в кисель излучение Солнца, где ультрафиолета с избытком

Вообще-то превращает (обеззараживание ультрафиолетом - практическое применение этого эффекта). Другой вопрос - мы покрыты кожей, волосами, одеждой, а всё это поглощает ультрафиолет.

[Knavery]

а всё это поглощает ультрафиолет.

тем не менее доза облучения значительно выше чем при единичных фотонах излучения внутри клетки. а если геномы в принципе одинаковы (даже на какие-то проценты идентичны) то устойчивость к облучению бактерий и грибков доказывает, что геному пофиг ультрафиолет)))

[Knavery]

     "Однако в опытах Гурвича силы биологического поля выходили и из герметически закупоренного, даже запаянного сосуда с культурой делящихся бактерий, дрожжей и усиливали деление клеток корешка лука, если только сосуд был изготовлен из кварцевого стекла. Обычное стекло прерывало взаимодействие делящихся клеток, становилось непреодолимым препятствием для сил биологического поля. Но кварц отличается от стекла прежде всего способностью пропускать, не поглощая, ультрафиолетовые лучи. Так Гурвич пришел к убеждению, что силы биологического поля имеют электромагнитную, оптическую природу."
http://www.dom-spravka.info/_alt_energo/soln_luch_20.html

[Knavery]

"В 1938 г. крупнейший советский физик-оптик, впоследствии президент Академии наук СССР С. И. Вавилов, так отзывался об этих работах: «Результаты чрезвычайно интересных исследований Одюбера… позволяют нам считать, что эмиссия ультрафиолета… при биологических процессах окончательно установлена обычными физическими методами. "

[Nucleosome]

м-да, кажется следующим шагом будут козлокролики... волна она такая, да

[Knavery]

волна она такая, да

я не понимаю, что вы этим сказали. вроде я открестился от каких-то бы ни было "волновиков", смысл ваших намёков мне неясен. я нашел подверждение моим предположениям в виде неопровержимых опытов, (и легко повторимых) что бы лучше то?

[Rattus]

странно, что его не превращает в кисель излучение Солнца, где ультрафиолета с избытком

"Избытка" в джоулях на нанолитр навешать нэ?

только закона-то тут нет никакого.

Закон называется второе начало термодинамики и теория передачи информации. Кто упорствует, что эти законы не применимы к ЛЮБОМУ типу наследственной информации - есть фрикота не лучше гаряева по сути своей.

это о чём?

Про статистическую физику читать что-нибудь не приходилось?

в том что признак может быть или не быть, но не может разбавляться бесконечно, поскольку утрачивает носитель

И именно поэтому носитель - дискретен. И должен быть дискретен, если хочет наследоваться без вырождения.

только по такому описанию вряд ли можно будет воссоздать хотя бы однозначно узнаваемую копию...

Критерии узнаваемости в количестве бит, нэ?

в отличае от художника. ну или естественного отбора.

Художник тоже отбраковывает всё, что считает неважным. В итоге любой концепт может измениться до неузнаваемости. Но вот откуда что пошло - уже не будет никакого достоверного способа узнать. Ну и художник тоже - фильтратор цифровой в основе своей - генетически и нейронально.

эта неизбежность о которой вы говорите имеет какие-то основания кроме повторения одной фразы как заклинания о цифре велкиой и всесильной сотни раз?

А элементарный фундаментальный закон статфизики и теории передачи информации иначе проще выразить невозможно. То, что его универсальность для ЛЮБОЙ информации вы видеть наотрез отказываетесь не делает ни S=k*ln(P) ни E=hν, ни какую любую иную фундаментальную истину менее актуальной и верной.