Нужно переднее стекло для 8" Meade LX90 - подскажите где изготовить?

[Грехов Михаил]

Ну разродятся деньгами в объёме стоимости инструмента (по идее должны). Разворачиваетесь идёте покупать точно такой же телескоп в другой фирме. В чём проблема то? Или вернут лишь малую часть для компенсации? 

[Snaut]

Не буду загадывать, про страховую вопрос решается. Телескоп покупался в штатах не новым, еще раз совершить такую покупку навряд ли удастся, много факторов совпало. Сейчас наткнулся на 25 летний 8" мид с осыпавшейся вторичкой, но в остальном в отличном состоянии. Может все таки есть смысл в донорстве? Не уж то они и прям сидят точают каждый комплект оптики индивидуально? Модель по сути одна и та же. Диаметр 203.2 мм совпадает один в один. В зарубежных интернетах бытует мнение что из за массовости изделия все работы по подборке комплекта сводятся к кручению элементов вокруг оси, никто детали не перетачивает.

[Грехов Михаил]

Ну осыпавшуюся вторичку отдраить и переалюминировать намного легче, чем изготовить корректор.  Стоит по сравнению с корректором сущие копейки за такое зеркальце (вряд ли больше 1000 руб). Думаю с этим на форуме можно будет помочь.

[Алексей Юдин]

LX200 8" и NexStar 8 SE имеют одинаково бутафорские 2" - морковка с обеих сторон 38 мм. Поэтому можете не заморачиваться и брать Celestron.

[Snaut]

Да, я читал про это, но все же там поболее чем 1.25 будет? И у кого из массовых ШК не бутафорские?

[Алексей Юдин]

У всех обоих бутафорские! 
8" - не разбежишься, надо брать 10-11" минимум!

[Грехов Михаил]

Да в общем то смысла особого у ШК малого диаметра делать 2" нет. Это значит, что с учётом конструкции дырка в ГЗ будет миллиметров 70 в диаметре (2"-это уже 50мм). + придётся увеличивать вторичку и бленду-отсекатель на ней. Это повлечёт за собой рост экранирования, уменьшения контраста и эффективного диаметра.  Всё-таки ШК-это инструмент не для обширных звёздных полей. Больше нечто среднее.  Хотите большого и хорошего поля, тогда ваш выбор - Ньютон с Паракором или апертуристый рефрактор.

Для астрофото более всего пригодна зеркальная система-это Ричи-Кретьен с корректором астигматизма и поля. Там да, на больших диаметрах (думаю 400мм и более) можно сделать 2", но опять таки, нет таких больших 2" ПЗС с диагональю, чтобы это было нужно. Максимум те же 1,25". 

[SAY]

Да в общем то смысла особого у ШК малого диаметра делать 2" нет. Это значит, что с учётом конструкции дырка в ГЗ будет миллиметров 70 в диаметре (2"-это уже 50мм).

Ты бы хоть как-нибудь разобрался с этим делом, а?
Вероятно только такому "конструктору" как ты придёт в голову делать кассегрен с 100% невиньетированным полем формата 2", и 1,25" в том числе.
Если в ШК и применяется стандарт 1,25", то уж точно не из-за виньетирования. В противном случае (минимум виньетирования), на примере отечественного МАКа с выходом 2", ЦЭ было бы несколько иным, в сторону увеличения естественно.

[Грехов Михаил]

Ты бы хоть как-нибудь разобрался с этим делом, а?
Вероятно только такому "конструктору" как ты придёт в голову делать кассегрен с 100% невиньетированным полем формата 2", и 1,25" в том числе.
Если в ШК и применяется стандарт 1,25", то уж точно не из-за виньетирования.

Ну может быть вы мне сможете объяснить какое допустимое виньетирование в телескопостроении допускается с краю поля зрения? Как считается, по площади или по апертуре?  Почему таки в ШК применяется стандарт 1,25"?

[Astrocaster]

В телескопах Шмидта нет стандарта 1,25"
Все зависит от конструктива оптической схемы, а расширение поля до 2" окуляра влечет за собой увеличение вторички в среднем на 10мм и это без виньетирования (просили, считал ШК  в земаксе), с учетом виньетирования увеличение размера вторички будет много меньше.
Тут еще не стоит забывать что в ШК ГЗ всегда больше входного зрачка, а для поля 1,25 скорее всего разница от входного очень мала (соответственно для производителя выгоднее, хотя мид заявляет что у них обеспечивается полное невиньетированное поле)

To Snaut

Лучше конечно содрать с компании деньги, продать саму вилку с контроллером и купить новый телескоп.

[Snaut]

Работы по переделке бесперспективны - по цене выйдет не дешевле стоимости готовой трубы ТАЛ-200К, перешлифовывать  зеркало цех однозначно не будет (производство все же серийное), снять параметры мениска не возьмемся, нужен чертеж.
Сама деталь эта вам тоже дорого обойдется, потому как для нее единственной придется делать всю оснастку, все затраты лягут на вас, и сами не захотите все затраты оплачивать.
Тем более, этот вариант не гарантирует  прежних характеристик телескопа.
Проконсультировался с разработчиками - вариант предложили лишь один - от вашей трубы оставить лишь корпус и фокусер, остальное от нашего ТАЛ-200К, НО - стоимость работ определиться только после получения трубы, по креплению ГЗ и блока корректора трубы разные, придется с нуля разрабатывать и изготавливать крепеж.
Заинтересовал темой на астрофоруме наших конструкторов, заинтересовались, обещали также принять участие в обсуждении.

С уважением, Еловенко Юрий, НПЗ

По цене, очень приблизительно, не менее 20 тысяч.

[SAY]

В телескопах Шмидта нет стандарта 1,25"
Все зависит от конструктива оптической схемы, а расширение поля до 2" окуляра влечет за собой увеличение вторички в среднем на 10мм и это без виньетирования

Это только вторичка. Светозащитную бленду на вторичке надо считать (плюс 10 мм + Х мм в диаметре, несколько удлинится), поскольку срез "морковки" прилично увеличится в диаметре.

[SAY]

Ты бы хоть как-нибудь разобрался с этим делом, а?
Вероятно только такому "конструктору" как ты придёт в голову делать кассегрен с 100% невиньетированным полем формата 2", и 1,25" в том числе.
Если в ШК и применяется стандарт 1,25", то уж точно не из-за виньетирования.

Ну может быть вы мне сможете объяснить какое допустимое виньетирование в телескопостроении допускается с краю поля зрения? Как считается, по площади или по апертуре?  Почему таки в ШК применяется стандарт 1,25"?

Вот ШК 8" 1:10 при относительном ГЗ 1:2. В центре и на крае полей диаметром 27 мм и 43 мм. Маленький кружочек в центре - диск Эри. Чувствуете разницу между 27 и 43 мм?
Лень компоновать на программе светозащиту для нулевого невиньетированного поля. На вскидку по картинке хода лучей виньетирование на крае поля 43 мм будет не более 0,5m.

 

[Astrocaster]

В телескопах Шмидта нет стандарта 1,25"
Все зависит от конструктива оптической схемы, а расширение поля до 2" окуляра влечет за собой увеличение вторички в среднем на 10мм и это без виньетирования

Это только вторичка. Светозащитную бленду на вторичке надо считать (плюс 10 мм + Х мм в диаметре, несколько удлинится), поскольку срез "морковки" прилично увеличится в диаметре.

С этим я согласен, но для фото ЦЭ не так важно, у мидов все таки больше компромисс, хотя на мой взгляд, лучше полностью невиньетированное поле у 1,25" чем виньетированное у 2" для визуала же фиолетово.

[serzg]

Где-то, в Краснодарском крае, "валяется" мой бывший ЛХ90, возможно без дела.
Попробуйте связаться с Александром Ивановым, может как то договоритесь.
 

[Александр Иванов]

Сереж, твой телескоп валяться никак не может
Правда электроника у него за пять лет постоянно летит.
Но данный телескоп исправно несет вахту на лабораторном практикуме.

[Snaut]

Апдейт стало быть, всем спасибо за советы и поддержку. Страховку выплатили, вчера приехал донор, труба под списание, корректор живой, зеркало тоже, слепил из них одного, пока что поставил "новый" корректор взамен разбитого. Зеркало выковыривать ой как не хочется. Как я понял на заводе подгоняют корректор тупо вращая его вокруг оси до достижения наилучшей картинки, после чего ставят отметку краской. Вопрос в том как бы его в домашних условиях получше проверить, оптической скамьи не держу, вчера погоды не было, как образуется буду смотреть на "звезды - точки" и Юпитер.

[Алексей Юдин]

Нет - зеркала нужно менять, т.к. корректор как раз подгоняют под суммарную сферическую аберрацию зеркал. Крутить можно и потом - я вообще на своём крутил без особых последствий.
Зеркало снимается элементарно, достаточно открутить стопорный винт на конце шпильки подвижки и выкрутить подвижку до выхода шпильки из резьбы ходовой гайки. На морковке стопорная резинка, её тоже нужно снять.

[skyworker]

Крутить можно и потом - я вообще на своём крутил без особых последствий.

что-то я не понял, причем тут "крутить", у корректора осевая симметрия должна быть (крути не крути - все одно, разве что вторичка не на оси и будет как-то меняться юстировка). А если зависит от угла кручения, стало быть корректор с астигматизмом, так получается? 

[Алексей Юдин]

Корректор может быть и с астигматизмом, но  моём случае его не было - даже после прокрутки наблюдалась хорошая дифракционная картина.