Короткофокусный рефрактор из И-51

[Грехов Михаил]

1. Про хроматизм мооожет быть и поверю, хотя вряд ли. просто хроматизм может вносить ещё и окуляр.

2. По проницанию - ерунда. Оба объектива диаметром 50мм. Проницание при прочих равных-одинаковое... а в случае объектива искателя там меньше светопотерь, ибо всего 2 поверхности ещё и с просветлением. да и проверять надо в идеальных условияха не на городском небе.

3. по разрешению- у искателя увеличение-8х, а у вашей гляделки - 8.4х ну да, изображение чуууточку крупнее, но это вовсе не значит что лучше по разрешению. Ибо до разрешающего увеличения (раз этак 70 для вашего диаметра) вам ещё весьма далековато. вы не можете испытывать вашу трубу "на разрешение" при таких параметрах. Да и хроматизм меньше заметен.

При такой светосиле (практически 1:4) пока не существует никакой качественной оптики, которая бы была годна к использованию в таких рефракторах.

если посмотреть:

http://www.photohistory.ru/1207248189552755.html

То в центре для данного объектива паспортное разрешение всего лишь 22 лин/мм. Это очень и очень мало.  Не надо хвалить эту оптику, она оптимизирована для работы по внушительному полю.  И берёт не разрешением объектива, а форматом получаемого изображения (13х18см). 

А вот этот объектив:

http://www.photohistory.ru/1207248189092400.html

Значительно лучше! В центре разрешение около 60 лин/мм. И рассчитан на построение изображения на кадре 35мм плёнки.

[Kirill Grishin]

А мне этот скоп нравится.
Просто я понимаю, что можно было бы купить объектив, и прочую ерунду и таким образом потратить кучу денег.А у меня нет денег)))))
Я делал из чего было и результат меня вполне устраивает))

[Грехов Михаил]

Не для этого он и создавался, чтобы 0,9" разрешать...Но Мицар разрешил..

Сравнил с моим искателем от Доб 8" -всё равно лучше эта самоделка...

Простите.... а нафига вам эта самоделка (даже если представить то, что у вас нету денег)  при наличии Мицара, Доба в 8 дюймов и искателя к нему?  Объектив вы же где-то достали/купили? С Тем же успехом можно было сделать из Юпитера-21М. Вышло бы не хуже.

Я не понимаю как результат этого.... эм... "чудо творчества" может устраивать после наблюдения в Мицар и Доб.  И что, удобно таким "банкоскопом" на резкость наводиться, когда фокусёра нет? Он хорошо отюстирован? Ничего не хлябает и не шатается? 

[Kirill Grishin]

Не для этого он и создавался, чтобы 0,9" разрешать...Но Мицар разрешил..

Сравнил с моим искателем от Доб 8" -всё равно лучше эта самоделка...

Простите.... а нафига вам эта самоделка (даже если представить то, что у вас нету денег)  при наличии Мицара, Доба в 8 дюймов и искателя к нему?  Объектив вы же где-то достали/купили? С Тем же успехом можно было сделать из Юпитера-21М. Вышло бы не хуже.

Я не понимаю как результат этого.... эм... "чудо творчества" может устраивать после наблюдения в Мицар и Доб.  И что, удобно таким "банкоскопом" на резкость наводиться, когда фокусёра нет? Он хорошо отюстирован? Ничего не хлябает и не шатается? 

Объектив лежит у меня с советских времён.
А самоделка эта нужна для того что бы на ближайшую площадку не таскаться с добом

[Грехов Михаил]

Ну вы наверное понимаете, что наблюдения в такой телескоп на порядок-два менее продуктивны, чем в доб. ибо тут 50мм, а там 200. + удобство и качество изготовления. невозможность высокого увеличения....

Интересная логика однако. скажем.... Надоел ноутбук мощный.... тяжело таскать. Буду таскать с собой КПК подержанный старенький.... ибо легче. И фиг с ним, что у него функционал в разы меньше...

[Kirill Grishin]

Ну вы наверное понимаете, что наблюдения в такой телескоп на порядок-два менее продуктивны, чем в доб. ибо тут 50мм, а там 200. + удобство и качество изготовления. невозможность высокого увеличения....

Интересная логика однако. скажем.... Надоел ноутбук мощный.... тяжело таскать. Буду таскать с собой КПК подержанный старенький.... ибо легче. И фиг с ним, что у него функционал в разы меньше...

А мне интересна логика ваша))):
А зачем 50мм тоскать ради продуктивности наблюдений лучше купить АПО этак за 100 тыщ и монти тож тыщ за 20 и тоскаться где только ноги носят)))

[Kirill Grishin]

нА самом деле по моему мнению этот телескоп очень нужен, т.к. его легко транспортировать,легко устанавливать, всё же он даёт неплохие результаты...

[Грехов Михаил]

А мне интересна логика ваша))):
А зачем 50мм тоскать ради продуктивности наблюдений лучше купить АПО этак за 100 тыщ и монти тож тыщ за 20 и тоскаться где только ноги носят)))

Ну зачем такие жертвы, купите себе SW ED 80 за этакс 16 тыс подержанный у Юрия Тропина:
Бинокль можете купить хороший, трубу типа ЗРТ-757М, компактный Максутов-Кассегрен. В общем никто не заставляет выкладываться на 120 штук ради АПО.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85597.0.html

К нему штативчик пожёстче (скажем, какой у меня в подписи) и будет вам счастье....

нА самом деле по моему мнению этот телескоп очень нужен, т.к. его легко транспортировать,легко устанавливать, всё же он даёт неплохие результаты...

Нда? И чего такого можно "нанаблюдать" в телескоп со свойствами хуже, чем у искателя или хорошего бинокля?

[Kirill Grishin]

А мне интересна логика ваша))):
А зачем 50мм тоскать ради продуктивности наблюдений лучше купить АПО этак за 100 тыщ и монти тож тыщ за 20 и тоскаться где только ноги носят)))

Ну зачем такие жертвы, купите себе SW ED 80 за этакс 16 тыс подержанный у Юрия Тропина:
Бинокль можете купить хороший, трубу типа ЗРТ-757М, компактный Максутов-Кассегрен. В общем никто не заставляет выкладываться на 120 штук ради АПО.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85597.0.html

К нему штативчик пожёстче (скажем, какой у меня в подписи) и будет вам счастье....

нА самом деле по моему мнению этот телескоп очень нужен, т.к. его легко транспортировать,легко устанавливать, всё же он даёт неплохие результаты...

Нда? И чего такого можно "нанаблюдать" в телескоп со свойствами хуже, чем у искателя или хорошего бинокля?

У него свойства намного лучше чем у искателя.
Насчёт ЕД80 и прочего баловства: Откуда у меня такие деньги?

[Грехов Михаил]

У него свойства намного лучше чем у искателя.
Насчёт ЕД80 и прочего баловства: Откуда у меня такие деньги?

1. Повторяю вам 10-й раз! как вы оценили свойства данного девайса, если:

а. Не смотрели в него при максимальном увеличении для достижения максимального разрешения и оценки дифракционной картины (у вас увеличение-8 крат... а надо порядка 70) .

б. Откуда лучше свойства-если объектив-хуже и вообще такого-же диаметра.

в. Откуда он лучше по механике, если труба наверняка механически хуже, хуже по точности и совсем нет нормального фокусёра (у искателя хоть резьбовой есть) Нет бленды и нормального чернения трубы внутри с диафрагмами.

А что денег совсем нет? откуда тогда шиши на покупку Мицара и Доба и к ним окуляров в придачу?

Если нет шишей... практически... то и это можно сильно сократить. Загляните на молоток.ру сюда:

http://molotok.ru/binokli-teleskopy-mikroskopy-teleskopy-69583

Вашему вниманию телескоп Алькор.... если денег нет... за 3,8 тыс и 2,9 тыс.  комплект БШР вроде бы за 7000 и куча всяких других. Вполне себе можно подобрать селестроновскую дудку за 10 тыс. начального уровня. или трубочку Турист подискать.

Я понимаю, что вам 14 лет и вы сейчас пока не можете зарабатывать и не обладаете всем спектром навыков и возможностей для изготовления качественного телескопа. Может не стоит себя приучать к такому ваянию? Попросите у родителей... тыс 5 должно быть полюбому ради любимого сына. Всё-таки не пивко побежите покупать. 

 

[Виктор Травкин]

Я понимаю, что вам 14 лет и вы сейчас пока не можете зарабатывать и не обладаете всем спектром навыков и возможностей для изготовления качественного телескопа. Может не стоит себя приучать к такому ваянию? 

Приучать себя к ваянию стоит. А в 14 лет особенно, так как более эффективно.

[Andr_B]

1. Повторяю вам 10-й раз! 

Задолбал.

[Andr_B]

Приучать себя к ваянию стоит. А в 14 лет особенно, так как более эффективно.

+ 500!

[Грехов Михаил]

Согласен... но пусть попытается сделать это настолько хорошо, насколько позволяют руки и возможности и изучение матчасти, а не так, как здесь.

[Andr_B]

Согласен... но пусть попытается сделать это настолько хорошо, насколько позволяют руки и возможности и изучение матчасти, а не так, как здесь.

Это правильно. Но для пробы покатит. Потом станет неудобно - сам поймет, что и как переделать. С этого и начинается творчество. Возможности, доступ к материалам и инструменту у всех разные.
Мой Великий Астрограф из И-11 на стадии испытаний имел вообще такой вид:


Потом переделал. Только вот еще не покрасил.

[Грехов Михаил]

Ну да... и при этом не надо говорить, что дескать всё в моём телескопе лучше, не зная и не испытав его должным образом. 

[Kirill Grishin]

Ну да... и при этом не надо говорить, что дескать всё в моём телескопе лучше, не зная и не испытав его должным образом. 

Вообще-то испытания проводились

[Kirill Grishin]

У него свойства намного лучше чем у искателя.
Насчёт ЕД80 и прочего баловства: Откуда у меня такие деньги?

А что денег совсем нет? откуда тогда шиши на покупку Мицара и Доба и к ним окуляров в придачу?

Если нет шишей... практически... то и это можно сильно сократить. Загляните на молоток.ру сюда:

http://molotok.ru/binokli-teleskopy-mikroskopy-teleskopy-69583

Мицар я не покупал и не собираюсь покупать..
Насчёт окуляров на доб: это я писал год назад,когда только приобрёл его....
Я из вторых рук некогда не беру...
У искателя в принципе другая цель- находить и наводить скоп на объект, а по сему ему не нужны для сей оптики рекордные показатели..

[Грехов Михаил]

Как? Для того, чтобы понять качественный ли это объектив у телескопа надо рассматривать дифракционное изображение звезды с увеличением порядка 2Д. Для телескопа диаметром 50мм это 100х. а у вас только 8х. При таком увеличении невозможно разглядеть дифракционный диск.

Кроме этого ни один линзовый объектив не способен построить качественное изображение при светосиле 1:4. Даже супермегаАПО триплет или квадруплет, на специальном стекле и то по светосиле 1:6 как правило. Не выше.
Здесь же речь идёт об обычном крупноформатном объективе... который спроектирован вовсе не для формирования суперрезкого изображения в центре поля. А формирование приемлимого по качеству изображения (для нужд фотографии) по полю.

У искателя в принципе другая цель- находить и наводить скоп на объект, а по сему ему не нужны для сей оптики рекордные показатели..

Поверьте, и у объектива И-51 далеко не рекордные показатели. Чтобы объектив давал отличное изображения надо чтобы он был рассчитан и изготовлен специально для телескопа с применением индивидуальной шлифовки, полировки, сборки и проверке качества. Из линзовых объективов, которые создаются скажем в России только 2 фирмы так "вылизывают" оптику. это ЛЗОС с их апохроматами и Астрея с их суперАПО (и соответствующими ценами). Когда каждый объектив тестируется и юстируются и к каждому прилагается паспорт контроля. Может быть с некой натяжкой можно сюда отнести и НПЗ с их Аполарами. Всё остальное - "Китай" и далеко не рекорд.

Допуска на визуальную оптику и фотооптику могут отличаться на порядок. Среди фотооптики попадаются объективы с явными проблемами (перекос при монтаже, пережатие в оправе) и делаются они "бросово" на конвеере. 

[Kirill Grishin]

Как? Для того, чтобы понять качественный ли это объектив у телескопа надо рассматривать дифракционное изображение звезды с увеличением порядка 2Д. Для телескопа диаметром 50мм это 100х. а у вас только 8х. При таком увеличении невозможно разглядеть дифракционный диск.

Кроме этого ни один линзовый объектив не способен построить качественное изображение при светосиле 1:4. Даже супермегаАПО триплет или квадруплет, на специальном стекле и то по светосиле 1:6 как правило. Не выше.
Здесь же речь идёт об обычном крупноформатном объективе... который спроектирован вовсе не для формирования суперрезкого изображения в центре поля. А формирование приемлимого по качеству изображения (для нужд фотографии) по полю.

В принципе он делался не для того, чтобы рассматривать планеты, а для ярких дипов/комет....