Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Уважаемому Каравашкину о красоте точных решений.  (Прочитано 3452 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Karavashkin

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Не, не должны. Парадокса нет. Расскажу предысторию. Просто уважаемый Сергей, получив уравнение колебания бесконечной упругой нити с нанизанными с определённым шагом массами, объявил его "точным". С точки зрения стоявшей перед ним задачи и традиционных ограничений, по умолчанию принимаемых в таких случаях, его решение действительно точно и изящно. Но по каким-то причинам он решил, что раз оно изящно, то должно опровергать теорию отноительности (???)

[.quote]Интересно, а у кого пунктик, в котором меня подозревает уважаемый Цаплин? Это где же я говорил об опровержении ТО этой методикой? По-моему, я говорил о неправомерности решать лагранжиан с прилепленными граничными условиями. А что, лагранжианы только в ТО применяются, или в ТО лагранжианы иные по своей формулировке? ;-) По-моему, лагранжиан в любом случае следует из принципа Гамильтона (принципа наименьшегго действия). ;-) У Вас иначе? ;-)

Цитата
и предложил мне заняться этим вопросом. Стало ясно, что используя свойства ньютоновой механики, способной рассматривать инерциальную и гравитационную массу в отрыве друг от друга, он рассмотрел нить инерциальной массы. Стоит включить в рассмотрение гравитацию и сразу сказывается нестрогость и приблизительность исходной постановки задачи. ТяО к ней оказалась и вовсе ни при чём.

И из этого у Вас, как я понимаю, напрямую следует, что к уравнениям Лагранжа можно беззаботно цеплять граничные условия любого желаемого вида и происхождения. Ну-ну. ;-)

Сергей

Оффлайн Karavashkin

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Кстати, вопрос о бесконечной нити неожиданным образом пересекается с обсуждаемым нами с г. Каравашкиным вопросом о узости спектра фотона.
 Там предельно узкий спектр соответствует бесконечной во времени синусоиде. Любое "обрезание" длины синусоиды приводит к расширению спектра. А вот замыкание синусоидального сигнала в кольцо позволяет выправить спектр, так как искажения формы ее не происходит.

Нет, уважаемый Цаплин, не получается так. Прежде всего замкните это "что-то" в кольцо и обеспечьте условия устойчивости состояния. Волны у Вас нет. Есть фотоны. Во-вторых, соблюдите возможность интерференции. Это неочевидно, и очень неочевидно. В-третьих, допустите проникновение этого "чего-то" сквозь друг друга. Если это "что-то" - не волна, то это очень неочевидно. Если же Вы закольцовываете волну, то в этом нет нужды. Волна и без этого прекрасно "работает" в данном физическом эффекте. В-четвёртых, согласуйте Ваш псевдовихрь с волной де Бройля и уравнением Шредингера. Это тоже очень неочевидно.

Напоминаю, обо всём этом я уже Вам писал. Вы не ответили толком ни на один вопрос, но продолжаете утверждать прежнее. А ещё на Кушелева обижаетесь. ;-)
Цитата

Одновременно появляется квантованность частот - по кратности укладывания периодов в длине кольца...

О-о-о-чень интересно, и откуда же из закольцевания "нечто" появляется квантованность? Если стабильность этой "конструкции" будет определяться частотой, то она будет справедлива для всех частот и длина закольцованной волны будет укладываться по окружности, а не вдоль направления распространения. В окружающем пространстве будет наблюдаться некоторый вихрь или его аналог, который не будет обладать интерференционными свойствами. К тому же два вихря не проходят один сквозь другой непосредственно, а создают "игру колец". Это влияет на рассеивание и не даст наблюдаемой картины интерференции. Одно не пойму, зачем эти фантазии. Как говорил в том анекдоте Василий Иванович: "И зачем голой пяткой на саблю прыгать?" ;-)
Цитата

 Интересно бы рассмотреть подобное замыкание в кольцо упругой линии - например, на орбите Земли, где каждый из элементов - в невесомости за счет орбитальной скорости.

На орбите Земли - это к Бобу. У него и сфера Шварцшильда в сарае пылится, в которую он наши цепочки запихивал ;-) А в механике - пожалуйста,

http://www.angelfire.com/la3/selftrans/v2_1/bend/bend093/bend093.html


Сергей

Оффлайн Karavashkin

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Цитата
Случай минимальной упругой связи. Когда совсем нет.
Вообще-то, по всему, мусор в кольце должен слипаться в комья. Разве что все куски электрически заряжены одним знаком . что мешает им гравитировать друг с другом. Но тогда есть и упругие связи...

Читали - читали, а так ничего и не поняли. ;-)

Сергей

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Цитата
В-третьих, допустите проникновение этого "чего-то" сквозь друг друга. Если это "что-то" - не волна, то это очень неочевидно
Вы искуственно противопоставляете понятия "фотон" - "волна". Фотон и есть устойчивая порция волны. Так что волна, волна - не волнуйтесь. Отсюда и проникновение друг в друга.
Цитата
О-о-о-чень интересно, и откуда же из закольцевания "нечто" появляется квантованность? Если стабильность этой "конструкции" будет определяться частотой, то она будет справедлива для всех частот и длина закольцованной волны будет укладываться по окружности, а не вдоль направления распространения.
Все-таки вы, математики, удивительно "одномерные" люди. Десять раз Вам повторял, что трехмерные волны обладают существенно новыми качествами по сравнению с, например, тремя одномерными. Трехмерная волна может быть замкнута в кольцо по двум измерениям, и распространяться линейно - в третьем. Замыкание энергии в кольцо в двух измерениях и дает эффект "кванта". А перемещение этого устойчивого тороидального кольца в третьем измерении - линейное перемещение кванта со скоростью "С". Устойчивость вихря в двух измерениях не лишает его свойств волны, но придает некоторые свойства частицы.
 Более сложные вихри устойчивы по всем трем измерениям - они  есть частицы, с сохранением, однако, "родительских" свойств волн.
 Особо подчеркиваю, что это - не "попытки спасти концепцию фотонов", а попытки найти объяснение некоторых пока непонятных свойств несомненно существующих реалий.
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.

Оффлайн Karavashkin

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Цитата
В-третьих, допустите проникновение этого "чего-то" сквозь друг друга. Если это "что-то" - не волна, то это очень неочевидно
Вы искуственно противопоставляете понятия "фотон" - "волна". Фотон и есть устойчивая порция волны. Так что волна, волна - не волнуйтесь. Отсюда и проникновение друг в друга.

А чего, собственно мне волноваться-то? ;-) В рамках феноменологии и математики у нас все в порядке. Мосты не рушатся, законы сохранения не нарушаются. ;-) А вот волной Ваши фотонные образования быть принципиально не могут, поскольку тогда пространство должно обладать теми физическими свойствами, которые отобрал у него Эйнштейн. Для Вас, релятивистов, отобрал. ;-)
Цитата

Цитата
О-о-о-чень интересно, и откуда же из закольцевания "нечто" появляется квантованность? Если стабильность этой "конструкции" будет определяться частотой, то она будет справедлива для всех частот и длина закольцованной волны будет укладываться по окружности, а не вдоль направления распространения.
Все-таки вы, математики, удивительно "одномерные" люди. Десять раз Вам повторял, что трехмерные волны обладают существенно новыми качествами по сравнению с, например, тремя одномерными. Трехмерная волна может быть замкнута в кольцо по двум измерениям, и распространяться линейно - в третьем. Замыкание энергии в кольцо в двух измерениях и дает эффект "кванта". А перемещение этого устойчивого тороидального кольца в третьем измерении - линейное перемещение кванта со скоростью "С". Устойчивость вихря в двух измерениях не лишает его свойств волны, но придает некоторые свойства частицы.
 Более сложные вихри устойчивы по всем трем измерениям - они  есть частицы, с сохранением, однако, "родительских" свойств волн.
 Особо подчеркиваю, что это - не "попытки спасти концепцию фотонов", а попытки найти объяснение некоторых пока непонятных свойств несомненно существующих реалий.

Откровенно говоря, мне, безусловно, безразлично, называете Вы меня математиком или физиком, назовите хоть горшком, только в печь не сажайте. ;-) Но если говорить по сути вопроса, то именно Вам как физику как раз и непонятно, что физические свойства кольцевых структур принципиально отличны от линейных волн. В частности, Вы никогда на кольцевых структурах не получите той интерференции, которую получите на линейных структурах. Аналогично и по поводу проникновения волн. Линейные волны проникают в случае их линейности друг через друга беспрепятственно. Тороны, вихри взаимодействуют между собой при сближении, а в случае совмещения в них как в нелинейных структурах происходят необратимые трансформации. Все, что могут тороны - это образовывать игру колец, которая ни в коей мере не может идентифицироваться с волновыми процессами в линейных волнах.

И не стоит меня убеждать в том, что Вы не занимаетесь спасением явления. Если бы Вас интересовала суть, то Вы не пытались бы с такой настойчивостью отыскать виртуальные структуры, которые могли бы согласовать блеф фотонной концепции с какой-то физической реальностью. Меня как физика учили именно тому, что мы можем отображать реальность, но не придумывать. Это классическая физика, которую Вы если и приемлете, то только как замшелый неактуальный случай нью-физики релятивизма. Я решаю задачи именно в рамках классической физики, так что знание математики мне не мешает. Именно поэтому мне всё равно, как Вы меня назовёте. У меня и феноменология, и математика согласованы. Но Вы не отвечаете на мои вопросы именно по феноменологии. ;-) Что само по себе является поводом для размышлений. ;-)

С уважением,

Сергей

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Цитата
Если бы Вас интересовала суть, то Вы не пытались бы с такой настойчивостью отыскать виртуальные структуры, которые могли бы согласовать блеф фотонной концепции с какой-то физической реальностью.
Ну, если Вам свой личный "блеф" кажется весомей прекрасно работающей во всех практических применениях общепризнанной концепции, то о поисках "сути" в диалоге с Вами действительно можно не помышлять...
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.

Оффлайн Karavashkin

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Цитата
Если бы Вас интересовала суть, то Вы не пытались бы с такой настойчивостью отыскать виртуальные структуры, которые могли бы согласовать блеф фотонной концепции с какой-то физической реальностью.
Ну, если Вам свой личный "блеф" кажется весомей прекрасно работающей во всех практических применениях общепризнанной концепции, то о поисках "сути" в диалоге с Вами действительно можно не помышлять...

Уважаемый г-н Цаплин,

Бегали-бегали от тем и вопросов, зеркала закольцовывали - и наконец добежали... Кстати, история знает немало общепризнанных теорий, которые падали без звука - например, разогрев Земли пожарами в угольных пластах, теории теплорода, флогистона, поиски философского камня и т.д. А ведь разрабатывалось на полном серьезе, и непогрешимый лорд Кельвин "топил" оппонентов, отстаивая, что возраст Земли 75 000 лет. Так что Ваши "аргументы", сиречь отсутствие оных, поскольку уже очень давно они сводятся к попыткам найти черную кошку там, где ее нет. И это я Вам многократно показывал. Вы говорите, я невосприимчив? Пролистайте наши дискуссии и посмотрите, кто из нас к чему невосприимчив. и если уж подменяете научную теорию верованием, так нечего на других пенять. Догмат веры и законы науки - это разные понятия.

Сергей

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Цитата
Пролистайте наши дискуссии и посмотрите, кто из нас к чему невосприимчив. и если уж подменяете научную теорию верованием, так нечего на других пенять. Догмат веры и законы науки - это разные понятия.
Все началось с того, что я показал несостоятельность вашей точки зрения в критике ТО. Все ваши возражения сводятся к мысли "если смотреть с моей точки зрения, то все логично - попробуйте опровергнуть". Я же говорю об ошибочности вашей точки зрения, а не о логике рассуждений. Вы не поняли до конца принципы ТО, и критикуете таким образом не ее саму, а ваше понимание теории. Я сам не отношусь к "догматикам" и имею "претензии" к ТО, но ваша позиция несостоятельна в своей предпосылке. Изучите вначале теорию, а затем ее критикуйте.
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.