ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Народ подскажите, можно ли с двух ШК 8" с помощью призм 90 , (две на одну сторону и две на другую) собрать бинокуляр?
можно ли с двух ШК 8" с помощью призм АР-90 , (две на одну сторону и две на другую) собрать бинокуляр?
Проблема ШК как мне кажется в F10 и необходимости двух дюймовых окуляров, которые при МЗР 65мм просто физически не могут поместиться между глаз. С обычными плесслами 1.25 32мм, 40мм будет очень узкое поле.Я бы использовал редукторы F6.3 в такой схеме.
Цитата: ekvi от 27 Мар 2024 [06:11:47]Проблема ШК как мне кажется в F10 и необходимости двух дюймовых окуляров, которые при МЗР 65мм просто физически не могут поместиться между глаз. С обычными плесслами 1.25 32мм, 40мм будет очень узкое поле.Я бы использовал редукторы F6.3 в такой схеме. А изображения в предложенной мной схеме остануться одинаковы для обоих глаз? Я имею ввиду одно относительно другого не будет перевернуто?
А расстояние между осями, я полагаю, 40? Сами призмы, скорее всего, шириной 25мм. Достаточно мелкие. Тут даже чертить ничего не надо, чтобы понять, что годятся они только для работы с 1,25" окулярами, да и то с длиннофокусными будет виньетирование. Металла в корпусах, конечно, не пожалели, конструкция бронебойная. Если гляделка не для дневной наземки, я бы такие ромбы не применял.
Так Вы схему даже не показали... Как располагать призмы собираетесь? Если по перископной схеме (а только так можно использовать две призмы Ар-90), то можно. Но прямая ось для неба неудобна.
Итого накупив всякого я вроде бы готов пилить и резать трубы 1025 для сведения их в бинокуляр, НО!Как обычно есть два путя:1. Пойти по версии Аделя и сделать бинокуляр с не горизонтальным размещением труб.2. Имея ромбические призмы сделать классический вариант с горизонтально параллельными трубами. Плюсы горизонтальной схемы понятны, удобство пользования не только мною и т.п., но вот еще и ее минусы:- ромбики встают только на 2" диагональ путем сверления 4х отверстий, т.е. купи и фактически уничтожь две 2" диагонали;- в каждом пути света помимо зеркал появляются две призмы - потери света;- призмы тяжелые почти по килограмму каждая, плюс конструкция для размещения двух труб это тоже масса, в первом же случае одна из труб несет вторую.Тяжко задумался как делать…
Цитата: Max_Kozlov от 26 Мар 2024 [20:16:51]Я думаю вот от этогоhttps://astronomy.ru/forum/index.php/topic,175820.0.htmlЦитата: Kolya21 от 10 Сен 2019 [11:03:50]Вход и выход 20мм. Судя по всему апертуру будет резать. Надо чертить, сколько там ход в ромбической призме? Я думаю сам автор понял что его бино подрезает апертуру. Надо считать, но поле зрения точно режет у окуляров 20мм и больше. И чем больше тем хуже. Учитывая длиннофокусные трубы автора там было все очень печально - замочная скважина. Не мудрено что он не написал впечатлений от наблюдений, разобрал сетап и продал запчасти. Для бино поле зрения очень важно. Также по описанию автора не увидел системы юстировки и сведения каналов качественное, скорее всего ещё и двоила картинка и автор отказался быстро от своих идей с бино. Какими бы качественным трубы не были, если система сведения не работает качественно и удобно, а поле режется как в бинке путевого ничего не будет. Мне ближе ассиметричная схема. Но раз начали попробуйте, расскажите как там с полем дела в итоге.
Я думаю вот от этогоhttps://astronomy.ru/forum/index.php/topic,175820.0.html
Вход и выход 20мм.
Пока больше склоняюсь к Казанскому.
Вылезло два момента. Первое. Разобрав ВОшное зеркало, не понял как снять саму стекляху, она приклеена видимо. Если сверлить отверстия не снимая зеркало, то я сто пудов его поврежу (повредю, повреждю ). Есть зеркало Скай вотчер, у него снимется часть с зеркалом, но окулярная труба цельная с корпусом, если только отрезать. И второе, даже с 32 мм окуляром не хватает хода внутрь, по ощущениям 10-15 мм. Т.е. призмы съели весь свободный ход.И тут момент выбора, резать трубы на 20-30мм, пилить зеркала и делать плоскую схему или пойти по Казанскому варианту...Пока больше склоняюсь к Казанскому.