Сенсационные результаты миссии Genesis?

[konstkir]

Это безобразие, что у форума такой хаб не работает и вообще нет доступа к любым журналам Мира.

[Erandir]

Не понял иронии, если честно. Хаб порой глючит. Статьи залил, если кому интересно:
http://файлообменник.рф/l9d3mkftx6jj/1528.full.pdf.html
http://файлообменник.рф/6ujzsyil422x/1533.full.pdf.html

[Крупин]

Не понял иронии, если честно. Хаб порой глючит. Статьи залил, если кому интересно:
http://файлообменник.рф/l9d3mkftx6jj/1528.full.pdf.html
http://файлообменник.рф/6ujzsyil422x/1533.full.pdf.html

    И что же это за прикол? Давно известные статьи двухгодичной давности с исходной информацией об изотопном составе кислорода и азота в солнечном ветре. Этот изотопный состав оказался аномальным и это растиражировали все кому не лень. Так ведь весь фокус в том, как эти данные объяснить.

[Erandir]

И что же это за прикол?

Это статьи, ссылки на которые привёл Сергей Попов (ответ №86), а Вы сказали (ответ №87), что не можете их открыть, т.к. не имеете доступа к Science.

[Крупин]

И что же это за прикол?

Это статьи, ссылки на которые привёл Сергей Попов (ответ №86), а Вы сказали (ответ №87), что не можете их открыть, т.к. не имеете доступа к Science.

    Я это понял, говорю не по Вашему адресу. Вам же огромное мерси с плюсом.

[polar]

http://antihydrogen.livejournal.com/31806.html

Довольно популярный разбор того, как формируется разнообразие изотопного состава в протопланетных дисках.

[Крупин]

http://antihydrogen.livejournal.com/31806.html

Довольно популярный разбор того, как формируется разнообразие изотопного состава в протопланетных дисках.

    Источник, прямо скажем, не самый авторитетный. Но к авторитетам у меня лично почтения нету, лишь бы человек дело разумел. Об этом чуть позже, а пока об истории самой ссылочной статьи http://antihydrogen.livejournal.com/31806.html :
 
    О побудительном мотиве её написания автор поведал на странице:
http://science-freaks.livejournal.com/2301973.html

Есть на Компьюленте научный журналист Александр Березин. Ну на первый взгляд журналист как журналист: на темы, которые ему непонятны, пишет непонятно, а темы, которые ему понятны, разбавляет отсебятиной и "аналитикой". Зато выдает новостей больше и ширше, чем обычный порошок научный журналист, так что можно сказать, что его недостатки есть продолжение его достоинств.

Но недавно Александр реально отжег. То что новость посвящена некоему senior research scientist in the Climate Science Branch at NASA Langley Research Center,  возомнившему себя физиком-теоретиком и придумавшего очередную теорию холодного ядерного синтеза для объяснения "реактора Росси" - это как бы сотая часть беды. Самый смак в рассуждениях самого Александра, обрадовавшегося от того, что предложенная теория должна объяснить факты, ему с детства непонятные, цитирую: "Это и непонятная способность кур нести яйца с твёрдой оболочкой без доступа к кальцию, но при доступе к калию, и наличие угарного газа в крови людей, не вдыхающих этот газ".

   Время публикации страницы: 2013-02-24 16:13:00, время публикации возмутительной статьи А.Березин, который (реально отжёг)   в компьюленте (  http://science.compulenta.ru/ ) - 20 февраля 2013 года, 13:13. Время публикации статьи, на которую ссылается уважаемый обозреватель нашего астрофорума - Mar. 17th, 2013 at 7:10 PM

    Итак, автор, возмущённый до глубины души мерзопакостной статьёй Березина, загорается идеей глубоко вникнуть в неведомую ему прежде область изотопного фракционирования дабы вывести шарлатана на чистую воду. И менее, чем за месяц успевает всё это освоить и грамотную статью написать. Неужто такой гений? Увы нет, в статье ляпсус на ляпсусе сидит и таковым подгоняет. Всё сразу описать в одном посте невмочь, буду писать с передыхом в рассрочку.

                                    /продолжение следует/

[Крупин]

     И "разбор полётов" начнём с первой же фразы:

В отличии от изотопов урана, над разделением которых трудится целая индустрия, изотопы легких элементов имеют привычку разделяться сами. Например, талая вода, текущая по нашим улицам, содержит приблизительно на 15% меньше дейтерия и на два процента меньше тяжелого кислорода ¹⁸O, чем в океане, из которого она пару недель назад испарилась.

     Правда, на приводимой ниже картинке



     приведены цифры немного пониже (указаны в промилле знак ⁰/₀₀ - тысячная доля).

      "Имеют привычку разделяться сами" - вот это перл! Как же на самом деле выделяется тяжёлый изотоп водорода-дейтерий? Процитирую, скажем  Энциклопедию Кругосвет - http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/himiya/DETERI_I_TYAZHELAYA_VODA.html?page=0,2
:

Чтобы получать заметные количества тяжелой воды, необходимой ученым для исследований, необходимо было подвергать электролизу уже огромные по тем временам объемы обычной воды. Так, в 1933 группе американских исследователей для получения всего 83 мл D2O 99%-ой чистоты пришлось взять уже 2,3 тонны воды, которую разлагали в 7 стадий. Было ясно, что такими методами ученые не смогут обеспечить всех желающих тяжелой водой. А тут выяснилось, что тяжелая вода является прекрасным замедлителем нейтронов и потому может быть использована в ядерных исследованиях, в том числе для построения ядерных реакторов. Спрос на тяжелую воду вырос настолько, что стала ясна необходимость налаживания ее промышленного производства. Трудность состояла в том, что для получения 1 тонны D2O необходимо переработать около 40 тысяч тонн воды, израсходовав при этом 60 млн кВт-ч электроэнергии – столько уходит на выплавку 3000 т алюминия!

Теоретически можно вместо электролиза использовать простую перегонку, поскольку обычная вода испаряется легче, чем тяжелая (ее температура кипения 101,4° С). Однако этот способ еще более трудоемкий. Если при электролизе коэффициент разделения изотопов водорода (т.е. степень обогащения в одной стадии) теоретически может достигать 10, то при перегонке он составляет всего 1,03–1,05. Это означает, что разделение путем перегонки исключительно малоэффективно. Академик Игорь Васильевич Петрянов-Соколов как-то подсчитал, сколько воды должно испариться из чайника, чтобы в остатке заметно повысилось содержание дейтерия. Оказалось, что для получения 1 литра воды, в которой концентрация D2О всего в 10 раз превышает природную, в чайник надо долить в общей сложности 2,1*10³⁰ тонн воды, что в 300 млн. раз превышает массу Земли!

     Изотопы разделяются тем легче, чем больше относительное различие их масс. Дейтерий тяжелее обычного изотопа - протия вдвое, а 18-й кислород тяжелее чуть более десятка процентов основного 16-го кислородного изотопа. И если уж разделение водорода даётся непросто, то кислорода и подавно.

[L_Pt]

  "Имеют привычку разделяться сами" - вот это перл! Как же на самом деле выделяется тяжёлый изотоп водорода-дейтерий? Процитирую, скажем  Энциклопедию Кругосвет

Простите, так что вам не понравилось?
Нигде ж не было написано, что в природе легкая и тяжелая вода разделяются сами до совершенно чистых, или хотя бы чистотой 99,9%, образцов.
А вот до сотни промилле по дейтерий/протий, и десятка О¹⁸/О¹⁶ – вполне и вполне в простом земном кругообороте воды.

[Крупин]

  "Имеют привычку разделяться сами" - вот это перл! Как же на самом деле выделяется тяжёлый изотоп водорода-дейтерий? Процитирую, скажем  Энциклопедию Кругосвет

Простите, так что вам не понравилось?
Нигде ж не было написано, что в природе легкая и тяжелая вода разделяются сами до совершенно чистых, или хотя бы чистотой 99,9%, образцов.
А вот до сотни промилле по дейтерий/протий, и десятка О¹⁸/О¹⁶ – вполне и вполне в простом земном кругообороте воды.

    Повторю опять фразу целиком:

В отличии от изотопов урана, над разделением которых трудится целая индустрия, изотопы легких элементов имеют привычку разделяться сами.

    Стало быть автору известно лишь о промышленном разделении урана (над ним целая индустрия трудится). А для лёгких изотопов нет никакой индустрии - они сами собой разбегаются, стоит дать пробирке отстоятся - лёгкие изотопы со временем вверх всплывут, тяжёлые на дно осядут. Таковы вот представления автора об изотопном фракционировании. Для него на Солнце происходит естественным образом "банальное" масс-зависимое фракционирование.

    Да в природных процессах некоторое фракционирование происходит, но аномалии, обнаруженные генезисом многократно превышают допустимый диапазон природного фракционирования.

[Крупин]

    Продолжу разбор. Приведу опять цитату с сайта http://antihydrogen.livejournal.com/31806.html :

Вообще то, у кислорода три стабильных изотопа: наиболее распространенный ¹⁶O, и два тяжелых ¹⁷O и ¹⁸O. Почему же выше в суперкратком рассказе о уличной воде поминается только ¹⁸O? Дело в самом механизме разделения изотопов, за счет которого изменяется содержание ¹⁸O в воде. Если, например, вода и пар находятся в равновесии (как вода и пар в облаке), то содержание тяжелых изотопов кислорода ¹⁷O и ¹⁸O в воде будет выше, чем в паре. Конкретная степень обогащения зависит от температуры, давления, химического и начального изотопного состава вещества, но различие в содержании ¹⁷O в воде и паре должно быть в 2 раза меньше, чем для ¹⁸O, то есть уровень разделения пропорционален отличию массы изотопа от легкого изотопа ¹⁶O. Механизмы разделения изотопов, обладающие этим свойством, называются масс-зависимым фракционированием.

(На самом деле, при равновесном разделении точное отношение между изменением содержания ¹⁷O и ¹⁸O равно 0.53, и есть еще неравновесные механизмы фракционирования, основанные на различиях в скорости движения молекул, содержащих разные изотопы, которые приводят к отношению 0.51, но с геологической точностью все это можно считать 1/2)

Если взять отклонения δ(¹⁷O/¹⁶O) и δ(¹⁸O/¹⁶O) от изотопного состава океана, и для всевозможных образцов кислородсодержащего вещества на Земле нанести точки с координатами x=δ(¹⁸O/¹⁶O) и y=δ(¹⁷O/¹⁶O) на плоскость, практически все эти точки лягут на прямую с наклоном 1/2. Так что про текущую по улице воду, если она обогащена ¹⁸O на 2% по сравнению с океаном, можно уверенно сказать, что она также обогащена и ¹⁷O, но всего на 1%.

    Что здесь неверно? здесь всё правильно. Автор человек, в принципе, весьма неглупый и сам принцип фракционирования прекрасно понимает. Цитата приведена для несведущих читателей астрофорума.

    Но последующая фраза автора выдаёт его очень поверхностное знакомство с планетарной конкретикой:

А вот для падающих на Землю метеоритов это не так:


(точка (0,0) - средний изотопный состав земных океанов)

Относительное содержание тяжелых изотопов кислорода в метеоритах лежит на прямой не с наклоном 1/2, а с наклоном 1. Это указывает на то, что разделение изотопов кислорода в ходе образования Солнечной Системы происходило за счет какого то механизма, который отличает ¹⁷O и ¹⁸O от ¹⁶O, но не различает тяжелые изотопы ¹⁷O и ¹⁸O друг от друга. Такие механизмы разделения работают под зонтичным брендом "масс-независимое разделение".

[Крупин]

     Автор демонстрирует абсолютное незнание метеоритной проблематики. Для метеоритов имеет место то же самое "банальное" масс-зависимое фракционирование, которое наблюдается во всех экспериментальных исследованиях. Все метеориты ложаться на линию масс-зависимого земного фракционирования. Стоп, ложились до 1973 года. А в 1973 году случилось из ряда вон выходящее событие - группа Клейтона обнаружила отклонение от этой линии кислорода кальций-алюминиевах включений метеорита Альенде. Позже подобные аномальные включения были обнаружены в некоторых других "примитивных" метеоритах класса углистых хондритов. Но исключительно в этих метеоритных фрагментах, составляющих очень малую часть "валового" метеоритного материала, а вовсе не во всех метеоритах без исключения, как по-видимому представляется автору.

[Крупин]

      (Не по поводу разбираемой статьи) ещё одно противоречие с теорией самоэкранировки:

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/67/37/32/PDF/1-s2.0-S0016703709002920-main.pdf

      Производился изотопный анализ космических пылинок, в том числе на кислород. Кислород оказался не солнечного, а земного состава. Но ведь эти частички были произведены либо ещё до конденсации протопланетного диска, либо в самом его начале. Значит они должны были бы иметь солнечный состав, тюе. иметь больше 16-го изотопа.

If further analyses confirm the planetary-like (i.e. relatively 16O-poor) composition of GEMS that our data suggest, then this would pose severe problem for reconciling an interstellar origin of GEMS with isotopic self-shielding of CO as the origin of oxygen isotope variations in the solar system. All the self-shielding models require an 16O-rich composition for the precursor interstellar dust, close to that of the Sun (Hashizume and Chaussidon, 2005; McKeegan et al., 2009).