Искусственный разум в космосе

[Doktorweber]

Многое можно воссоздать искуственно, в т.ч. и ИИ (вопрос времени и технологий). На мой взгляд это и будет конечным продуктом эволюции человека. Колличество перейдет в качество.

[YOjikDa]

Многое можно воссоздать искуственно, в т.ч. и ИИ (вопрос времени и технологий). На мой взгляд это и будет конечным продуктом эволюции человека. Колличество перейдет в качество.

А может всё-таки стоит воспроизвести для начала органический белок
А на мой взгляд ещё не дошли до того чтобы было возможно настолько сжать эволюцию происхождения живой жизни.

До тех пор пока не научат машину воспроизводить самостоятельные решения - не заложенные начальными условиями - гудбай ИИ.

[Doktorweber]

Многое можно воссоздать искуственно, в т.ч. и ИИ (вопрос времени и технологий). На мой взгляд это и будет конечным продуктом эволюции человека. Колличество перейдет в качество.

А может всё-таки стоит воспроизвести для начала органический белок
А на мой взгляд ещё не дошли до того чтобы было возможно настолько сжать эволюцию происхождения живой жизни.

До тех пор пока не научат машину воспроизводить самостоятельные решения - не заложенные начальными условиями - гудбай ИИ.

Речь идет о искуственной жизни и интеллекте. Что же касается самостоятельных решений, то это уже не фантастика- динамические интеллектуальные системы сейчас разрабатываются во многих странах, в т.ч. и у нас. http://www.iitp.ru/

[YOjikDa]

Разрабатываются не значит что разработаны 
Да и потом кроме того что разработать надо ещё и обучить - иначе терминатора нам не избежать 

[Alexienne]

А может всё-таки стоит воспроизвести для начала органический белок

 

Уже давно и вовсю используются в научных целях функционально активные синтетические белки. Изготавливаются они очень просто - с помощью софта создаешь дизайн белка, аналогичного природному, задаешь параметры в робот-синтезатор, делаешь закладку необходимых (синтетических же!) аминокислот, задаешь роботу последовательность реакций, а напоследок он еще и фолдинг протеина сделает. Все. Получаешь пространственно ориентированную и функциональмо активную молекулу белка в количестве нескольких грамм.

[YOjikDa]

И они могу жить самостоятельно

[Alexienne]

И они могу жить самостоятельно

Нет белковых молекул, живущих самостоятельно. Им необходимо функционировать в чем-то, например, в каком-то организме, простом или сложном.   
Современные синтетические протеины способны выполнять те же функции в живом организме, что и природные. Наибольший прогресс наблюдается в роботизированном синтезе функционально активных сигнальных молекул и антител. Проводимые in vivo эксперименты показывают их полную функциональную идентичность природным, "родным" организму белковым молекулам.

[Бондаренко]

Вы наверное, неправы!
У Энгельса написанно примерно так: "Жизнь есть способ существования белковых тел, существенной особенностью которого является обмен с окружвющей средой".  И далее, о чём мало кто знает: "Впрочем, польза от всех таких дефиниций (определений) невелика...
И он был прав на сто процентов! Понятие "жизни" гораздо шире и ни в какую "дефиницию" его не впихнуть! Жизнь, кстати, наверняка не единственная основа для того, что мы называем "интеллектом". Это надо тоже понимать... И не удивляться тому, что к нам (да и к нам ли?) чёрт знает что летает под видом "НЛО".

[Забелин Илья]

   В любое искуственное существо , которое мы сможем создать , необходимо засунуть сознание .  А его можно взять только у " доноров " .

                                   С уважением Илья

[vika vorobyeva]

Я думаю, у толково сделанного искусственного существа это сознание само возникнет, как отражение и сумма собственного опыта (аналогично сознанию младенца). И постепенно, из опыта, из накопленной памяти, из вложенных программ у этого существа будет формироваться личность.
Какая - другой вопрос.

[ALZ]

vika vorobyeva
модератор
Сообщений: 1000

Я думаю, у толково сделанного искусственного существа это сознание само возникнет, как отражение и сумма собственного опыта (аналогично сознанию младенца). И постепенно, из опыта, из накопленной памяти, из вложенных программ у этого существа будет формироваться личность.
Какая - другой вопрос.

на память...

[Забелин Илья]

      Cознание младенцу передают родители во время зачатия . Его на сегодняшний день не видят никакие приборы .

                              С уважением Илья

[Alexienne]

     Cознание младенцу передают родители во время зачатия .

Уважаемый автор этих строк, это было бы смешно, если б не было так грустно. Во время зачатия формируется зигота. Всего лишь. Какое сознание и какому такому младенцу может быть передано во время зачатия, скажите? Где этот самый младенец находится в такой сокровенный момент? Нету младенца, нету, по свершении акта зачатия есть только две слившиеся клетки. Все. Или, по-вашему, оплодотворенная яйцеклетка уже вовсю обладает сознанием? 

[Забелин Илья]

   Вы способны увидеть сознание человека ? Нет . Вот это грустно . Мы способны увидеть яйцеклетку , но не способны увидеть у нее формирующееся сознание . Когда ученые это смогут , они именно это и увидят . Рентген когда то тоже был фантастикой ... Увидеть насквось человека ? Бред .

                                  С уважением Илья

[Alexienne]

Cознание младенцу передают родители во время зачатия .

Мы способны увидеть яйцеклетку , но не способны увидеть у нее формирующееся сознание . Когда ученые это смогут , они именно это и увидят .

Я понимаю, что делаю великую глупость, ввязываясь с вами в дискуссию, но любопытство берет верх. Позвольте вас спросить одну вещь... Вы ясно представляете себе, что такое сознание? Как вы это понятие для себя определяете? Вы говорите о "формирующемся" сознании... Не расскажете ли вы о том, как оно формируется, какими свойствами должен обладать некто для того, чтобы быть способным формировать свое сознание? Какие формы жизни наделены сознанием и главное, каким? Вы всерьез полагаете, что сознание переходит от индивидуума к индивидууму,  то есть попросту передается половым путем oт трудящихся над процессом зачатия будущих родителей прямиком в яйцеклетку одновременно с ее оплодотворением... уж не сперматозоид ли носитель сознания тогда? Ай как неромантично. 

По-вашему выходит, что:

1. сознание способно делиться, как клетка 
2. сознание генетически наследуемо 
3. сознание передается половым путем

 

[Забелин Илья]

   Не стоит делать того, что считаете великой глупостью . Что по Вашему такое сознание ? И чем оно отличается от разума ?

                                  С уважением Илья

[bob]

Илья. Я изложу довольно общепринятые взгляды, применённые мной на другом форуме.
"...Официальная философия (здесь в одном ряду идёт даже Ленин) различает три уровня психической деятельности:
1. Повседневный здравый смысл (набор элементарных шаблонов поведения, например, стремление не хвататься рукой за горячий утюг, а взять его за ручку).
2. Рассудок (аналитика, позволяющая строить логически сложные умозаключения на основе фактов, известных из теории и шаблонов здравого смысла).
3. Разум (способность строить верные умозаключения при недостатке фактов для логического рассудочного анализа).
Вот такая "трёхчленка".
Павловская школа физиологии различает две сигнальные системы:
1. Первая сигнальная основана на образах непосредственного восприятия.
2. Вторая сигнальная ответственна за речь, письменную и вербальную.
Психиатрия различает процессы, связанные с циклами:
1. Возбуждения нервной системы.
2. Торможения нервной системы.
Начну с того, что павловская школа физиологии опровергнута. Когда художник или конструктор обдумывают новое творение, они мыслят, в-основном, невербально, наглядными образами, компонуя новую схему непосредственно в воображении, пользуясь образами как элементами метаязыка, подобранного к конкретному случаю. То есть, высшие формы психической деятельности человека отличаются от обдумывания атаки хищником-животным только наполнением исходя из другого опыта.
Здравый смысл, как результат элементарного повседневного опыта, является базой для рассудочного мышления. Как рассудок использует для заключений данные, предоставленные здравым смыслом? Немного пошутим:
IF УТЮГ ГОРЯЧИЙ

AND IF РУЧКА ХОЛОДНАЯ

AND ГОРЯЧИЙ.EQ.ОПАСНО

AND ХОЛОДНАЯ.EQ.БЕЗОПАСНО

RESULT: ХОЛОДНАЯ РУЧКА УТЮГА.EQ.БЕЗОПАСНА

END OF RATIO



Что такое собственно разум, толком никто не знает. Именно поэтому наша техника способна приблизительно имитировать лишь здравый смысл (датчиками, видеосистемами, звукозаписью и пр.) и рассудочную активность (выводы, логика которых заложена в математику программ, на основе фактов, полученных из внешней среды всеми этими анализаторами). Она не способна сама строить эту эвристику, принципиально лишена возможности творчества. Робот не может переписать свою программу, а если и может, то только в заданном создателями диапазоне вариантов. И не может принять решение, если информации с датчиков не достаточно для задания граничных условий задачи, на которую он запрограммирован.

У меня есть серьёзные основания считать, что "трёхчленка" здравый смысл - рассудок - разум тоже не вполне верна. Косвенным свидетельством в пользу этого является чрезвычайная сложность технического моделирования именно тех операций, которые человек считает "элементарными, основанными на здравом смысле". Вы можете существенно автоматизировать труд бухгалтера или инженера (вроде-бы "сложный"), но никогда не доверите роботу дворницкую метлу, совок или мусорный бак. Он справится с ними только в искусственно идеализированной упрощённой ситуации. У него смекалки нет. Самый совершенный эффектор, управляемый лучшим суперкомпьютером, не способен вымести окурок из-под ржавой урны. И не способен отремонтировать себя. Хотя, способен построить глобальную модель атмосферной динамики или модель эволюции планетных и звёздных систем. Поэтому, при автоматизации первыми теряют работу именно специалисты "интеллектуальных и наукоёмких" отраслей. И за телегой научно-технической революции постоянно следует дядя Вася с гаечным ключом и отвёткой и баба Маша с совком в руках. Их заменить невозможно - разум имеет непосредственное отношение и к базовому уровню осознания, а не только к "надстроечным уровням".
Вот так обстоят дела. Однако, некоторые выводы мы уже можем сделать. Почему я сказал, что не существует подсознания? Объясняю. То, что мы воспринимаем как "сознание" - это лишь текущий срез мозговой активности. Представьте себе, что Вы сутки решали сложную проблему, нашли решение, но сразу приняли наркотическое средство, вызывающее ретроградную амнезию именно на сутки. Что Вы почувствуете? Что решение пришло к Вам по наитию, инсайтом, неизвестно как. Когда экспериментатор спросит Вас, как Вы пришли к решению, Вы скажете: "Подсознательно". Вся "подсознательная интуитивная" деятельность мозга - результат сознательной бодрствующей логики, стёртой мозговыми механизмами из памяти человека сразу после употребления за ненадобностью. Так что фразы "человек мыслит целиком сознательно" и "человек мыслит целиком подсознательно" практически эквивалентны. Предлагаю называть это просто "сознательной деятельностью", без явного деления, так как мы помним и знаем в данную секунду только редкие обрывки своего мыслительного процесса. То же относится и к "сновидениям". Они - продукт бодрствующего мозга. "Сновидение снится" Вам в тот момент, когда Вы его "вспоминаете, просыпаясь", когда случайные потенциалы, не сбросившиеся во время глубокого сна, сознание пытается реинтерпретировать и связать с реальными образами. Пробуждение происходит не мгновенно, поэтому взамосвязи в эти мгновения "быстрого сна" получаются фантастичные. Творческий процесс имеет интересную связь с псевдогаллюцинациями по Кандинскому. Если конструктор воображает себе новую деталь машины и его сознание погружается в глубокую тормозную фазу, так что ВСЕ связи с процессом формирования образа теряются, он просто неожиданно для себя видит эту деталь перед своим мысленным взором. Больные этой формой галлюциноза так и говорят, что их мысли "чужие, сделанные", что образы возникают в сознании "со стороны". Это - признак глубокого истощения и бездействия клеток коры, защищаюхся от перенапряжения выключением и частичной амнезией. Если хотите поэкспериментировать - не поспите с недельку и Вы увидите такие явления самостоятельно..."

Ответ собеседника (он крайний "рационалист") мне:
"...Здравствуйте, !.
Прочитал. По поводу "неизвестно как работает". Очень даже известно. Вообще, не читайте философов в связи с это й проблематикой. Получается кошмарная, в корне неверная месь из самых разных понятий и процессов, сваленых в кучу. Под "трёхчленкой" подано одно и то-же явление - вербальное мышление. Вообще, лучше критиковать не буду, критиковать просто нечего. Попробую на бегу и между делом описать как ЭТО выглядит на самом деле. Не ради "поумничать", а потому, что имеет самое непосредственное отношение ко всем проблемам от управления до религии, затрагиваемых на теме. Слабо верю, что описать кратко получится, это целый курс лекций. Но попробую.
1. Что понимается под подсознанием.
Мозг млекопитающих вообще(скорее и большинства животных, просто могу "отвечать"только за них) в течении всей жизни записывает всю поступающую в него информацию, как из вне, так и от рецепторов собственного организма. Интерсен механизм поиска этой информации (вспоминания), он радикально отличается от того, что мы подразумеваем под вспоминанием сознательным, хотя последнее базируется именно на базе"общей памяти", но об этом позже. "Вспоминание" происходит по типу узнавания "ключ-замок", добавим к этому процесс записи информации по типу "дихотомического древа", по сути дающий "голограмную запись" и с становится понятен парадокс- при очень низкой скорости передачи нервного импульса превосходство в скорости решения задач в сравнении с компьютером.
Подсознанию присущ опыт - записаные целиком ситуации и сложные действия как самого организма, так и окружающей действительности, при поподании в сходную с имевшейся ранее ситуацию организм активизирует после узнавания соответствующий опыт, как бы включает определёную программу поведения, не считая того, что есть ещё и врождённые программы. Для человека лучший пример - вождение автомобиля. Водитель разговаривает, поглядывает по сторонам, и при этом ведёт машину "на автопилоте", но до определённого момента - до появления "переключающего" фактора - неважно чего - занозы в кресле или
пешехода на дороге. Но сначала, нужно овладеть навыками вождения волевым усилием и образовать опыт. Кстати, в восточных медитативных практиках существуют медитации как на сужение сознание, так и на расширение, последние, по сути - тернировка запуска и одновременной работы нескольких "опытов" - одна рука пишет один текст, вторая другой, и одновременный, скажем, счёт.Это что касается двигательного поведения. Дальше гораздо интереснее, но сначала нужно вспомнить про вербальное мышление.
2.Зарождалось вербальное мышление долго и нудно именно в процессе совершенствования второй сигнальной системы, призваной передавать информацию от особи к особи. Естественно эту информацию необходимо сначала кодировать на различных уровнях абстрагирования. Первичные "коды" есть практически у всех животных, они выработаны в процессе эволюции, передаются генетически. Вторичные - вырабатываются не в процессе биологической эволюции, а в процессе эволюции информационной, передаются в процесе обучения внутри популяции, в зачатке имеются у многих общественных высших животных - врановых, псовых, обезьян к примеру.
Как эволюционировали коды?
Коды-сигналы первой ступени передают состояние самого организма - боль, страх, удовольствие, расположенность к контакту.
Вторая ступень - сигнализация о изменениях внешней среды с конкретизацией - опасность, хищник, волк, близко. Это можно назвать "первичными словами", имеющимися почти у всех млекопитающих. Подовляющее большинство этих сигналов врождённые, и только у высших форм могут "нарабатываться" внутри популяции.
Итак, коды - сигналы первой ступени - сообщения о внутреннем состояни организма, в том числе о эмоциях, второй- о состоянии окружающей среды с растущей степенью абстрагирования.
В процесе эволюции антропоидов сильно усложнялась деятельность, в том числе и коллективная, росла степень абстрагирования, слова усложнялись, сначала обозначая действия и предметы среды, далее эволюционируя до уровня понятий. Возникла связная речь. Именно постоянную речь в своём речевом центре, (именно постоянную! мы говорим всю жизнь, не умолкая не на секунду, даже во сне!) мы и называем СОЗНАНИЕМ. Неверите? Попробуйте себя в очень простой практике. Волевым усилием пытайтесь заглушать"внутреннюю речь" (практика сужения сознания) - 5 секунд - уже огромный успех. Именно в эти 5 секунд вы почувствуете себя так, как чувствует себя животное.
Далее я собственно сознание трогать не буду - это отдельная огромная тема - я мог бы объяснить и что такое "душа", и стенпень "контроля" сознанием поведения человека.Но это пока отложим. Сейчас я намерен немного проанализировать соотношение сознание-подсознание.
Подсознание в процессе попадания животного в "ситуации" ищет сходную "киноленту" автоматически (естественно не одну, это упрощение, целый огромный комплекс). эти "ленты" поведения эпизодичны и конкретны, как конкретна сама реальность, потому на подсознательном уровне нельзя экстраполировать действия себя и среды относительно далеко - животные не могут предвидеть "далеко", строить виртуальную реальность вперёд по вектору времени, как ни помнят(в человеческом смысле) и прошлого, живут здесь и сейчас. Именно так вы ощутите себя, упражняясь в сужении сознания.
Сознание построено из слов-абстракций, сказав "я пошёл к дальнему ручью" вам не надо демонстрировать весь процесс в реальном времени, выстраивая существительные, глаголы, и т.д. в ЛОГИЧЕСКОМ порядке вы можете не только описывать видимую реальность, но и создавать никогда не существовавшую, формируя её МОДЕЛИ, идущие сколь угодно далеко вперёд во времени, строить планы поведения, строить образы прошлого (что особенно важно - именно строить! в реальности прошлое лиш частично соответствует нашему воспоминанию о нём, выраженному вербально!). Это основные (их гораздо больше) отличия сознания и подсознания. Теперь о том, как они взаимосвязаны.
1.Сознание информационно зависимо от подсознание. ВСЯ память находится только в подсознании, сознание способно только сформировать "запрос" к подсознанию, а то выдать ответ, в образной, либо вербально-логической форме. Подсознание, же полностью свободно, что максимально проявляется во сне. Если порог спонтанности выдачи информации преодолевается подсознанием в бодрствующем состоянии - развиваются шизофрении и прочие психические расстройства.
2. Процесс обработки информации сознанием не голографический а сугубо линейный, потому очень "деревянный" и медленный, зато в замен - используя абстракции высокого уровня способен на сложнейшее моделирование - от повседневных ситуаций до самых "высших" наук.
3. Сознание не способно пошевелить даже пальцем своего тела - оно формирует "модель" поведения и "просит" подсознание произвести действие, ибо только оно управляет"сомой" ,зато модели поведения могут быть очень сложными. Но. От модели до действия происходит искажение первичной модели под действием других информационных комплексов - эмоции, воспитание (отдельный вопрос), гормональный фон. Пример - поробуйте прыгнуть с парашутом, или громко в трезвом виде спеть "выходила на берег Катюша" посреди проспекта в час пик..
4. А теперь об интересном, которое я обещал. Эвристика. Процесс на самом деле очень понятный. Также , как вы вырабатываете технику и опыт вождения автомобиля, также при интенсивном занятии изобретательством(в самом широком смысле) вы вырабатываете технику и опыт вербально - логических умозаключений. Этот комплекс техник также встраевается в подсознание, которое на "автомате" прдолжает работу без участия сознания.
В последнее время активно пытаются создать искуственный интеллект.
Это занятие ничем. Сама постановка вопроса специалистами в области электроники крайне некорректна. Если речь идёт об искусстсенном аппарате для логических рассуждений - он уже давно создан - это самый обычный ПК. А вот если речь об искусственном сознании - вопрос другой.
Для этого нужно собрать в кучу много компьютеров, создать сеть сожнейших малопродуктивных иереархий в процессе принятия РЕШЕНИЯ, по сути повторив психику человека с его эмоциями, врождёнными и наведёнными инстинктами, страхами и предубеждениями, в общем... хорошенько эти компьютеры полмать... И получится ЛИЧНОСТЬ. А оно надо?
С уважением, .."

Мой ответ:
"...Ха-ха. Уложили на месте. Если бы было известно, давно бы сделали. Прятались бы Вы сейчас от терминаторов в бункере. А философов слушать - занятие действительно бесперспективное. Здесь Вы правы. По поводу внутренней речи, Вы преувеличиваете её значение. И не на пять секунд её можно остановить. Для этого надо заняться внимательным разглядыванием картины или прослушиванием музыки. Оба занятия предполагают переключение на "метаязык", элементами которого являются не слова, а образы. Так сказать, иероглифы, создаваемые по необходимости, к данному моменту. Когда я слушаю хорошую запись, внутрення речь может "засыпать" на всё время музыкального альбома, однако мозг займётся постоянным предвосхищением следующих тактов для облегчения их распознавания и понимания. У лётчика на сложном вираже внутренняя речь тоже спит. Он сливается с машиной, чувствуя её как своё продолжение, и речь здесь ему не помощник. Животное на это тоже способно. Высшие млекопитающие способны даже на знаковые системы. Медведи делают зарубки друг для друга на деревьях, обозначая охотничьи угодья. Рисунки молодых шимпанзе в лабораториях очень напоминают первые каракули трёх-четырёхлетних детей. Звуковые системы птиц и их подражательная способность показывают, что они способны к первичной вербализации. Так что речь - штука довольно поверхностная и никакой специальной подсистемы мозга для неё не требуется, кроме той, которая и у животных ответственна за образную комбинаторику и распознавание образов.
По поводу современных опытов в области ИИ - полностью согласен с Вами. Компьютеры (в фон-неймановском понимании) интеллекта никогда не имитируют. Это принципиально иной путь. Искусственный усилитель интеллекта, а не имитатор..."

[bob]

Так что, Илья, как видишь, ты всё-таки, как и в том нашем устном споре, путаешь "разум" с "рассудком". Философия считает "разум" тождественным тому, что ты вкладываешь в слово "сознание". Когда все расчёты и рассудочные рассуждения показывают, что стенка котла прочна и её можно вводить в строй, разум говорит: "А несмотря на это - котёл рванёт". Он это видит. Как? Алгоритма мы не знаем.

[Alexienne]

   Не стоит делать того, что считаете великой глупостью . Что по Вашему такое сознание ? И чем оно отличается от разума ?
                                 

 

Я ж говорю - из любопытства.    Ваша точка зрения необычна, поэтому мной был вам задан ряд вопросов, суть которых сводится к тому, чтобы вы объяснили, что в вашем понимании есть сознание. Хотелось бы убедиться, что мы говорим об одном и том же. А вы в ответ  отчего-то упорно спрашиваете об этом меня.

[Забелин Илья]

    "Философия считает "разум" тождественным тому , что ты вкладываешь в слово "сознание "".
      Вот это и является главной ошибкой в наше время .Если бы философ смог увидеть сознание , он бы изменил свое мнение . Разум , здравый смысл и рассудок связаны с деятельностью мозга . Это подтверждают ученые , психиаторы , эксперименты , нейрохирурги и тд. И это совершенно верно . Но это ровно половина . У человека есть второй центр восприятия , не связанный с деятельностью мозга . Этим центром и является сознанием .
           Обратимся к господину Моуди . В книге "Жизнь после смерти " отбросим его выводы . Важны документированые факты . Во время клинической смерти пациенты наблюдали себя и врачей со стороны . Причем описывали детали настолько подробно , что фантазии и иллюзии исключаются . Люди фактически наблюдали реальный мир вне тела , находящегося в стадии клинической смерти . Подобные факты известны и в нашей стране .
            Недавно опубликовано сообщение голландских ученых о работе головного мозга во время клинической смерти . Меня это сообщение очень обрадовало . Их вывод сводился к следущему . Они не обнаружили никаких электрических сигналов в нейросистеме мозга . Мозг полностью отключен . Ни о каком восприятии и работе разума речь идти не может . Их это поразило .
            А теперь о сознании .Поскольку этот центр не связан с мозгом и находится совершенно в другом месте , то именно он воспринимает мир , когда мозг отключен .А вот то , что мы называем интуицией и удивительным знанием вещей , недоступных разуму и рассудку , и есть работа нашего сознания . К сожалению разум является диктатором . Это ему нужно , чтобы обеспечить непрерывность потока интерпритаций чувственных данных . Поэтому голос истинного "я" редко прорывается сквозь барьеры разума и рассудка , суть которых наша личность , "эго" .
           Поэтому , Дмитрий , не разум , а сознание говорит , что котел рванет...  Это разные центры нашего "я" . И сознание знает куда больше о мире , чем разум . 
             Само сознание не может руководить телом самостоятельно , ему для этого нужен рассудок , нужно учиться это делать . Оно у человека просто воспринимает мир . Но в куда большем диапазоне и обьеме , чем разум .А не имея ограничений разума , оно знает все напрямую , например про котел... Речь не об алгоритме , а об другой системе познания , познания мира напрямую нашим сознанием , минуя синтаксис ,необходимый здравому смыслу , разуму и рассудку .

                      С уважением Илья