ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Я имею в виду, что удивляет скорость и точность Вашего ответа, уважаемый tcaplin. Человек на ночь глядя (судя по логу) опубликовал статью, а Вы уже с утреца выдали рецензию. Я как раз начинал её пролистывать.
Статья, вобщем, интересная, но и здесь Вы, ув. Сергей Борисович, переоценили "всемогущество" математики. Ее еще надо уметь корректно применить. В данном случае Вы подразумеваете сравнимость результатов расчетов в зависимости от угла "альфа", считая очевидным, что взгляд на этот угол в классическом и релятивистском вариантах одинаков. Однако это не так. В релятивистском варианте движущееся пространство претерпевает релятивистское сокращение в направлении движения. Поэтому соответствующие точки окружностей волновых фронтов классической задачи надо спроектировать (параллельно "х") на эллипсы, оси которых в направлении "х" в R раз меньше диаметра круга (R=1/sqrt(1- v^2/C^2)). Кроме того, направление "пи/2" еще и отклонено явлением аберрации - Паули прав, что задачу в общем случае нельзя решать в отрыве от этого явления. То есть, искажение пространства делает графики несопоставимыми в приведенных Вами координатах (грубо говоря, классический угол "альфа" не соответствует релятивистскому). Например, релятивистский график пересечет значение "1Е06" в точке, соответствующей релятивистскому "пи/2" с учетом аберрации. А в направлениях "0пи" и "пи" разница между графиками, надо полагать, соответтствует релятивистскому сокращению масштаба пространства.
Да. Помните "парадокс Кушелёва"?https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7185.0.htmlМы две недели тогда с ним резались. Предлагаю утвердить термин с законным именем автора. А вообще изящный момент. Его бы в учебники включить. Очень наглядно. Сейчас с теми же углами разбирается ув. Василий101 из физикс.над.ру. Увы, аналогичное замечание привело его в состояние невменяемости, и он отрицает наличие проблемы.
Движется ЕГО система отсчёта, но не пространство...... В цитате из Паули чётко говорится, что угол альфа в релятивистских расчётах берётся в НЕПОДВИЖНОЙ системе отсчёта.
Так что если уж штрихуете системы, так сами не путайтесь в этом, пожалуйста, а не подозревайте других.
К релятивисткой концепции эти построения отношения не имеют, кроме той особенности, что угол и в том, и в другом случае обозначает одно и то же и относится к одной и той же НЕПОДВИЖНОЙ системе отсчёта.
. Если релятивистская концепция утверждает, что эффект будет на перпендикуляре - значит, на перпендикуляре, и будем рассматривать этот перпендикуляр
Претензии ко мне по данному поводу беспочвенны. Покажите уточнённую формулу, которая не фигурирует ни в одном учебнике, где бы релятивисты указывали на угол аберрации при выводе поперечного эффекта Доплера, тогда поговорим.
И сам факт существования данного эффекта, да ещё предсказание эффекта с точностью до наоборот к релятивистскому, ставит под сомнение релятивистскую концепцию.
Этим, кстати, и отличается концепция Пуанкаре от концепции Эйнштейна. Пуанкаре ввёл свои преобразования на основе ФИЗИЧЕСКОЙ трансформации поля электрона, а Фицджеральд и Эйнштейн - на основе трансформации мифической метрики.
всё это Вы подсовывали под ту же самую волну де Бройля и под то же самое уравнение Шредингера, не задумываясь, что уже этим самым открестились от постулатов отстаиваемых Вами концепций.
что классический эффект Доплера существует в противовес ВСЕМ учебникам и ОБЩЕПРИНЯТЫМ мнениям.
Так что направленность движения систем отсчёта с осью транисформации не является упрощением расчётов, а проистекает от попыток уйти от неразрешимой проблемы, нарушающей всю инвариантность группы Лоренца. Если не верите, можете попробовать. ;-)
Так что, как я понимаю, нужно говорить не о скоропалительных опровержениях СТО, а о скоропалительных суждениях сторонников релятивизма, читающих статьи оппонента через строчку с единственной мыслью опорочить их.
Или Вы вынесли это мнение из того, что сами по своей инициативе изменили классическое определение стоячей волны, утверждая, что в стоячей волне возможно направленное перемещение узлов?
Философы пытаются рассказать о природе без математики. Я пытаюсь описать природу математически.
А может быть, прежде чем напра - нале, всё-таки читать не через строчку? :-) Может, тогда и противоречий было бы меньше. . .
Путаетесь все-же Вы. Штриховка - чистая условность, обозначающая направление процедуры перевода релятивистского масштаба. И не более того. Вы же пытаетесь "намертво" закреплять штрихи за "абсолютными значениями" величин в вашей же "АСО".
И выявлять"нелогичность" ТО на основании этого неправомерного приема.
Длины объектов не меняются вообще. Тем более в зависимости от весьма условного статуса "подвижная - неподвижная". Меняются результаты процедуры измерений длин для того, кто ее проводит. Суть принципа относительности в ТО - процедура измерения подвижных величин неподвижными мерками такова, что результат измерения подвижного объекта отличается от результата измерения неподвижного. Именно поэтому если А движется относительно В, то А измерит длину В как уменьшенную, а В измерит длину А тоже как уменьшенную. В вашей же логике если В меньше А, то А больше В однозначно. При взаимных измерениях длин А и В Вы негласно подразумеваете наличие "третейского судьи" - чье мнение есть "истинно" в абсолютном смысле. А такого нет. Поэтому если я говорю, что "В релятивистском варианте движущееся пространство претерпевает релятивистское сокращение в направлении движения," то это всего лишь означает, что окружность, проведенная вокруг себя движущимся объектом, будет восприниматься эллипсом с точки зрения "неподвижного" наблюдателя. И наоборот (статус "подвижный - неподвижный" инвертируется). Соответственно по-разному будут возприняты и углы. Меняется не само пространство, а масштаб его восприятия каждым из объектов.
Так оно и есть. Но примИте за "неподвижную" другую ИСО - и взгляд на углы (как и на время, одновременность, длины) изменится в том же самом физическом опыте.
Конечная цель таких построений - найти адекватную математическую модель реальных фзических процессов. А последние не могут в принципе зависеть от того, какую из ИСО Вы соизволили наделить статусом "неподвижная". Эти процессыпросто происходят однозначно, а масштабы, в которых они могут быть измерены, различны у разных наблюдателей. И каждый из них считает себя "неподвижным". И "третейского судьи" в этом их мнении нет и быть не может.
Не забывая при этом, что это - всего лишь частное решение для конкретной ИСО. В иной ИСО будет свой "перпендикуляр" и свои проекции точек, не сравнимые так вот "в лоб" с рассмотренными Вами.
Честное слово, моя цель - выяснение истины, а не уязвление Вас. То что они этого не делают, не означает, что этого не надо делать в принципе. В ТО еще очень много "белых пятен". И часто именно потому, что авторы начинают "идти на поводу у чистой математики", не умея ее корректно приложить.
Я не скрываю, что мой подход - сугубо физический.
На скрупулезное математическое обеспечение у меня просто нет времени - кушать хочется Зато со стороны виднее всякие ляпы вроде вашей.
Я даже не исключаю принципиальную возможность такого исхода дела, но в данном конкретном случае ваша почва слишком зыбка, чтобы "поколебать устои". А другого пока нет.
В том и дело, что все "физические трансформации" основаны на негласном (реже - гласном) признании неких "абсолютных ориентиров" (типа вашей "скорости пространства", не обладающего ни одной точкой зацепки для определения таковой). А на практике все реально физические попытки найти этот "абсолют" наталкиваются на невозможность это сделать. Все реальные физические измерения в принципе относительны и обречены на это в будущем, поскольку даже принятие на веру положительных опытов того же Маринова ровным счетом ничего не дает в практическом плане - только моральное удовлетворение антирелятивистов.
Именно поэтому "трансформация мифической метрики" есть единственно реальный подход при реальных физических измеренниях. Потому, что каждое измерение - это построение метрики. Не более, но и не менее.ЦитатаВот они, копыта-то. ;-) Почему трансформация? Потому что "СТО кыш, СТО мыш, СТО тахтамыш"? Хе-хе! Так и говорите прямо, а не представляйте это как неизбежность. Это Вы так хотите, так и говорите прямо. Классическому формализму релятивистские фортели с постоянством скорости света во ВСЕХ системах отсчёта пустого пространства не нужны. Сам факт, что Эйнштейн самолично и неоднократно публично признал за пространством право обладать физическими свойствами, полностью сводит на нет все ваши потуги. В обратном случае опишите такое пространство, которое обладало бы физическими свойствами в каждой точке, но скорость в котором была бы постоянна и одинакова для всех систем отсчета ;-) Пустые пространства Боба опустим сразу. ;-) Тот факт, что предлагавшийся мной подход не вмещается в рамки ваших стереотипов - не доказательство его несостоятельности. В суть же его Вы, как вижу, вникать не собираетесь. Так и скажИте - недосуг, а не размахивайте эффектно шашкой.
Вот они, копыта-то. ;-) Почему трансформация? Потому что "СТО кыш, СТО мыш, СТО тахтамыш"? Хе-хе! Так и говорите прямо, а не представляйте это как неизбежность. Это Вы так хотите, так и говорите прямо. Классическому формализму релятивистские фортели с постоянством скорости света во ВСЕХ системах отсчёта пустого пространства не нужны. Сам факт, что Эйнштейн самолично и неоднократно публично признал за пространством право обладать физическими свойствами, полностью сводит на нет все ваши потуги. В обратном случае опишите такое пространство, которое обладало бы физическими свойствами в каждой точке, но скорость в котором была бы постоянна и одинакова для всех систем отсчета ;-) Пустые пространства Боба опустим сразу. ;-)
Вы опять путаете "Божий дар с яичницей". Аберрация и поперечный эффект Доплера появляются в связи с признанием конечности скорости света. Независимо от того, в какой концепции (классической или релятивистской) это сделано. Пока скорость света считали бесконечной - эти эффекты не учитывались. И здесь Вы воюете с мельницами.
Как раз об этом я с самого начала и говорю. Аь Вы пытаетесь поставить себе в заслугу игнорирование этого факта при расчетах? Нарушает инвариантность группы Лоренца именно ваш ошибочный подход.
Если бы не ваш "пунктик" с этой стороны, то мы, мне кажется, даже смогли бы найти общий язык. Но, увы.
А Вы можете дать другое определение? При том, что узлы - это статические объекты, и их "неподвижность" может быть констатирована только с условием указания, относительно чего (какой ИСО). В другой ИСО те же узлы - подвижны.
А физики испокон века пытаются с переменным успехом найти "золотую середину" между этими двумя крайностями. Математика - как бумага, все терпит. И дает формальный результат на строго определенные формальные предпосылки. А вот соответствие этих предпосылок реальности определяется практическим физическим опытом. И именно он является определяющим в выборе методов и направлений математических приложений
Дело в том, что если в базисе математических построений есть принципиальные ошибки. то сидеть с карандашом в руке перепроверять все выкладки нет абсолютно никакого смысла. Да, честно говоря, и времени. Я как раз исхожу из предположения, что с математической точки зрения у вас все нормально. Предпосылки ошибочны.
Цаплин:"Например, релятивистский график пересечет значение "1Е06" в точке, соответствующей релятивистскому "пи/2" с учетом аберрации."
Это откровенная неискренность с Вашей стороны. Если бы Вы были искренни, то прежде всего попытались бы свести лучи интерферометра, что я предлагал Вам сделать, а Вы "опустили" для ясности. Из этого Вы напрямую задались бы двумя вопросами
Релятивизм нанёс страшный вред физике, образованию, развитию науки в целом. Это не ограничивается самой концепцией, которую "устанавливали" циркулярами НКВД и постановлениями президиума Академии Наук, а также прямым преследованием инакомыслящих, что и мы испробовали сполна.
Я Вам показал, что сравнение мы проводили в общей для обеих феноменологий системе отсчёта. Причем в НЕПОДВИЖНОЙ системе отсчета, которая признана таковой самими релятивистами.
Все Ваши трансформации требовали бы учёта, если бы мы делали хотя бы один переход из одной системы отсчета в другую. Аналогично и с Вашими эллипсами. Но мы не делали переходов. А значит, ручку-то уберите, не ровен час не туда махнёт. ;-)
Но болото ваше и камыши ваши. Изогнул метрику, привесив пустые пространства с индефинитной "разлагающей", символами как штангой поупражнялся, струны натянул и мезонные бумеранги по кругу, по кругу с двумерными кварками. Главное - СТО кыш, СТО мыш, СТО тахтамыш! Хе-хе. Вот ваша фузика. ;-)
Для того, чтобы проявить эту неинвариантность, достаточно просто развернуть синхронно неподвижную и движущуюся системы отсчёта. При этом безразлично, будет наблюдатель в подвижной системе учитывать аберрацию или нет. Важно то, что после разворота подвижная система с точки зрения неподвижного наблюдателя потеряет прямоугольность, что впрямую говорит о неинвариантности.
Конкретно, г-н Цаплин. О предпосылках нужно говорить конкретно. У Вас есть претензии к нашим классическим расчётам? Я не услышал.
Ц:А Вы можете дать другое определение? При том, что узлы - это статические объекты, и их "неподвижность" может быть констатирована только с условием указания, относительно чего (какой ИСО). В другой ИСО те же узлы - подвижны.К:А зачем другое? С точки зрения волновой физики всё прекрасно. Вам нужно дать своё определение, да так, чтобы как в СТО, всё на уши не встало. ;-) Если, конечно, Вам уж очень припёрло делать ревизию. По мне, так лучше бы брали конкретные задачи и решали их, а не размазывали фантазиями феноменологию процессов, пытаясь втиснуть не математическую и не физическую чушь в рамки пристойности. Поверьте, только хуже получается.
что мы намертво закрепили штрихи за АСО? Покажите. Я Вам уже говорил и еще раз повторяю. Нами взяты две произвольные ИСО, в полном соответствии с постановкой задачи Паули.
2. о причине замалчивания релятивистами полнооборотного эффекта, о котором мы, в частности, написали в нашей работе. Этот эффект наблюдался во всех экспериментах и полностью подтверждает возможность измерения скорости Земли относительно эфира.
Я что-то не улавливаю, какие релятивисты отрицают полнооборотный эффект (Саньяка, как я понимаю)?
Этот эффект наблюдался во всех экспериментах и полностью подтверждает возможность измерения скорости Земли относительно эфира.
tcaplinОткровенно говоря, ваши ответы так многословны, что у меня нет просто физической возможности отслеживать все ваши сентенции. Если можно, сконцентрируйтесь, и сформулируйте один самы показательный с вашей точки зрения вопрос. А я попробую на него ответить. А то с вашей стороны получается "не качеством, так количеством". О каких лучах речь?
С.К.Релятивизм нанёс страшный вред физике, образованию, развитию науки в целом. Это не ограничивается самой концепцией, которую "устанавливали" циркулярами НКВД и постановлениями президиума Академии Наук, а также прямым преследованием инакомыслящих, что и мы испробовали сполна. tcaplinВы явно преувеличиваете влияние советской науки на мировую. Генетику и кибернетику эти циркуляры остановить не смогли...
С.К. ЦитатаЯ Вам показал, что сравнение мы проводили в общей для обеих феноменологий системе отсчёта. Причем в НЕПОДВИЖНОЙ системе отсчета, которая признана таковой самими релятивистами. tcaplinДа. Вы и нашли интервал между событиями приема импульсов в масштабе времен НЕПОДВИЖНОЙ СО, почему-то назвав его T`. Не учитывая, что в собственной СО наблюдателя этот интервал будет оценен иначе. А частоту принятого сигнала наблюдатель оценивает именно в собственной СО.
С.К.ЦитатаВсе Ваши трансформации требовали бы учёта, если бы мы делали хотя бы один переход из одной системы отсчета в другую. Аналогично и с Вашими эллипсами. Но мы не делали переходов. А значит, ручку-то уберите, не ровен час не туда махнёт. ;-) tcaplinДа это и есть ваша коренная ошибка, а Вы ей размахиваете, как знаменем. У наблюдателя нет иных масштабов времени, а следовательно, и частот, кроме как в собственной СО. Только в ней он и может измерять принятую частоту. И, не переходя в его ИСО, Вы не в состоянии "встать на его место" при оценке принятой частоты.
С.К.ЦитатаНо болото ваше и камыши ваши. Изогнул метрику, привесив пустые пространства с индефинитной "разлагающей", символами как штангой поупражнялся, струны натянул и мезонные бумеранги по кругу, по кругу с двумерными кварками. Главное - СТО кыш, СТО мыш, СТО тахтамыш! Хе-хе. Вот ваша фузика. ;-)tcaplinЭко Вас СТО обидела. Ну, не поняли Вы ее. Чего уж так убиваться. Самолюбие, конечно, страдает - но воинствующие нападки с позиции недомыслия тоже авторитета не прибавят.
С.К.Для того, чтобы проявить эту неинвариантность, достаточно просто развернуть синхронно неподвижную и движущуюся системы отсчёта. При этом безразлично, будет наблюдатель в подвижной системе учитывать аберрацию или нет. Важно то, что после разворота подвижная система с точки зрения неподвижного наблюдателя потеряет прямоугольность, что впрямую говорит о неинвариантности.tcaplinИ об этом я уже талдычил, да все, видно, мимо... Инвариантность ИСО провозглашена исключительно в отношении описания физических взаимодействий из них. А не в отношении преобразования координат. Тем более неинерциальных типа поворота. Вы еще скажИте, что релятивистское увеличение массы противоречит закону сохранения масс...
С.К.ЦитатаКонкретно, г-н Цаплин. О предпосылках нужно говорить конкретно. У Вас есть претензии к нашим классическим расчётам? Я не услышал.Озвучиваю еще раз. Надеюсь, последний.tcaplin В соответствии с принципом относительности, движущийся наблюдатель имеет возможность оценивать все явления только из своей собственной СО. В том числе и частоту принятого сигнала, и углы падения принимаемых лучей. Ваш "классический" подход дает результат не тот, что измерит движущийся наблюдатель, а тот , что получит с помощью движущихся датчиков неподвижный наблюдатель. А это совсем разные результаты.
С.К.Цитатаtcaplin Вы можете дать другое определение? При том, что узлы - это статические объекты, и их "неподвижность" может быть констатирована только с условием указания, относительно чего (какой ИСО). В другой ИСО те же узлы - подвижны.С.К. зачем другое? С точки зрения волновой физики всё прекрасно. Вам нужно дать своё определение, да так, чтобы как в СТО, всё на уши не встало. ;-) Если, конечно, Вам уж очень припёрло делать ревизию. По мне, так лучше бы брали конкретные задачи и решали их, а не размазывали фантазиями феноменологию процессов, пытаясь втиснуть не математическую и не физическую чушь в рамки пристойности. Поверьте, только хуже получается.tcaplinИ это Вы называете конструктивным диалогом? Все-таки, в ИСО, где зеркала подвижны, будут подвижны узлы? И как в этой ИСО будут оценены частоты прямой и отраженной волн? Конкретные вопросы Вас не устраивают? Бей дубиной по релятивистам! А здесь и СТО-то нипричем.
С.К.что мы намертво закрепили штрихи за АСО? Покажите. Я Вам уже говорил и еще раз повторяю. Нами взяты две произвольные ИСО, в полном соответствии с постановкой задачи Паули. tcaplinВы неправомерно закрепили символы со штрихами за интервалами времени, измеренными в неподвижной ИСО, только на том основании, что в фиксируемых событиях участвует подвижный наблюдатель.
tcaplinНо оценивает события не он, поэтому Вы вычисляете не его время. У него одновременность событий не совпадает с вашим взглядом. Впрочем, изучать СТО Вы, как я понял, не собираетесь. А критиковать свои иллюзии по поводу СТО - можете до бесконечности. Что-то и я от Вас заразился многословием
Цитата2. о причине замалчивания релятивистами полнооборотного эффекта, о котором мы, в частности, написали в нашей работе. Этот эффект наблюдался во всех экспериментах и полностью подтверждает возможность измерения скорости Земли относительно эфира. Я что-то не улавливаю, какие релятивисты отрицают полнооборотный эффект (Саньяка, как я понимаю)? Он будет и на Земле, и на Луне, и на Уране - только на каждой планете он будет подобным образом наблюдаться в разных плоскостях, а рассчитывается он по релятивистским формулам.Примеры расчета относительной скорости света можно посмотреть здесь, после формулы 5б.Если заметите ошибки, приму к сведению.
ЦитатаЯ что-то не улавливаю, какие релятивисты отрицают полнооборотный эффект (Саньяка, как я понимаю)? Если уважаемый г. Каравшкин действительно имеет ввиду эффект Саньяка, то его его утверждение:Цитата Этот эффект наблюдался во всех экспериментах и полностью подтверждает возможность измерения скорости Земли относительно эфира. более чем странно. Эффект этот нетривиален, поэтому приводить его в качестве доказательства верности СТО на форумах, как я практически убедился, бесполезно. Но после тщательного его анализа лично для меня именно этот эффект является самым красноречивым подтверждением ТО. Лазерные гироскопы, основанные на этом эффекте, с одинаковым успехом работают на морских судах и космических кораблях. Если бы их точность была хотя бы на тысячные процента связана с "абсолютной скоростью" объекта, они были бы бесполезны. А то, что никакой "эфирный ветер" в них не учитывается - можно убедиться из соответствующей литературы.
И в расчётах Эйнштейна, и в расчётах Паули, и в других релятивистских расчётах трансформация сигнала оценивается с точки зрения неподвижного наблюдателя. ;-) А Вы этой особенности не знали?
Ну нельзя же, г-н Цаплин, опять один и тот же приём. "Вчера в газовую камеру, сегодня в газовую камеру! Это же не по-хозяйски - так газ переводить!" :-)Вы работу-то читали? Если не дочитали, то о чём мы говорим? ;-)
В статье есть анимация, (рис. 6):Из диаграммы видно, что при движении наблюдателя навстречу фронту волны от источника S1 оба они будут проходить равные пространственные расстояния, а значит, в полном соответствии с классическим формализмом частота для наблюдателя будет всего лишь удваиваться,
Похоже, что принцип относительности - один из основополагающих законов природы. Например, при механических вычислениях , связанных с подъемом тел над землей, строго корректным способом является применение Закона тяготения Ньютона, оперирующего расстоянием между центрами масс - Земли и тела. Но проблема точного определения расстояния до центра массы Земли - практически тоже неразрешима. Выручает тот же принцип относительности - во всех практических случаях достаточно знать разность начального и конечного положения тела. Можно привести множество других примеров, когда "абсолютные значения" величин не играют никакой роли.
Следовательно, сила притяжения двух тел зависит не только от масс, но и их относительной скорости, причем нелинейно,
ЦитатаИ в расчётах Эйнштейна, и в расчётах Паули, и в других релятивистских расчётах трансформация сигнала оценивается с точки зрения неподвижного наблюдателя. ;-) А Вы этой особенности не знали? Принимая сигналы из космоса, мы имеем возможность оценивать их только в своей собственной ИСО. Посылающий эти сигналы, оценивает их тоже только в своей ИСО Именно разница частоты, оцениваемой передатчиком, и принятой нами частоты и проявляется как, например, "красное смещение" - следствие эффекта Доплера. В том и дело, что оценить величину из одной какой-то ИСО, назвав ее "неподвижной", мы не имеем принципиальной возможности. А вот "красное смещение" наблюдаем.
ЦитатаНу нельзя же, г-н Цаплин, опять один и тот же приём. "Вчера в газовую камеру, сегодня в газовую камеру! Это же не по-хозяйски - так газ переводить!" :-)Вы работу-то читали? Если не дочитали, то о чём мы говорим? ;-) На мой конкретный вопрос "О каких лучах речь?" Вы опять надуваете губы: "Вы работу-то читали?" Разве так диалог можно вести?
ЦитатаВ статье есть анимация, (рис. 6):Из диаграммы видно, что при движении наблюдателя навстречу фронту волны от источника S1 оба они будут проходить равные пространственные расстояния, а значит, в полном соответствии с классическим формализмом частота для наблюдателя будет всего лишь удваиваться, Вы опять повторяете ту же ошибку, оценивая последовательность событий из внешней "неподвижной" ИСО. В собственной же СО движущийся наблюдатель будет существенно иного мнения о периоде между событиями - если его скорость "С" - то между импульсами будут бесконечные промежутки собственного времени наблюдателя. (Да простят меня знающие люди за "попадание" на вашу провокацию о световой скорости для реального -инерционного- наблюдателя).
К сожалению, уровень подхода к вопросу и здесь у Вас так же низок. Поэтому проверять вычисления не имеет никакого смысла. Несмотря на все мои усилия, Вы даже не понимаете, чего Вы не понимаете...
Мы полностью повторили постановку задачи, в рамках которой сами релятивисты проводили сверку предсказаний релятивистского и классического формализмов. Только мы не ограничились упрощёнными формулами продольного эффекта, а рассчитали как положено......с одной стороны Вы правы, но вопрос не к нам. Нам ничего не стоит сделать подобные расчёты со всеми необходимыми углами.
Вы может быть будете утверждать, что приведенные нами релятивистские формулы записаны для движущейся системы отсчёта? Так в чём проблемы? Хе-хе.
А если не трансформируется, то в статье ясно обосновано, что принимая последовательно сигналы от источника, перпендикулярного движению, наблюдатель, хочет того или нет, но будет фиксировать события.
Бесконечного времени между событиями не будет, поскольку сам факт последовательности событий зафиксирует интервал, и интервал конечный.