Может ли существовать иная логика (отличная от человеческой)

[George12]

Смотря кого брать за пример человеческой логики.
Если женщин, то у мужчин другая логика.
У Эйнштейна вобще супер логика, которую мало кто понимает :-D

[LUKA]

По видимому, я повторюсь.
Что значит слово "логика"?
Мы имеем исходные утверждения и правила, по которым выводим из предпосылок следствие.
По сути, формулируя исходные утверждения и правила вывода, мы как бы "плетем сеть" из новых утверждений.
Посылок обычно немного, а следствий - целый узор, причем обычно из бесконечного числа утверждений.
Получается, что мы как бы "разархивируем" то, что скрыто в этом списке исходный утверждений.

Логика - способ (раз)архивирования утверждений.

Есть ли нечеловеческий способ архивации человеком.
Наверняка есть способы, еще не открытые человеком.
Ведь знание тех или иных законов природы позволяет получать результаты того или иного логического вывода, не обязательно сводя только к манипуляциям с символами, но и просто ставя какой-то физический эксперимент.
А то, что известны не все законы физики - сомнений не вызывает.

[a.ryabov]

Иная логика – это отсутствие логики.
Анализ показывает, что любая цивилизация,  доказавшая своё право на существование, со временем вырождается в односубъектный  социоум.  Субъект, конечно, может меняется, но  присутствует всегда один. Свои решения  ему не надо ни с кем согласовывать, кому-то что-то доказывать. Он просто поступает так,  как считает нужным в данный момент. Ему не нужна логика. Поэтому его действия могут быть совершенно не понятны нам, ввиду своей алогичности. 

[LUKA]

Иная логика – это отсутствие логики.
Анализ показывает, что любая цивилизация,  доказавшая своё право на существование, со временем вырождается в односубъектный  социоум.  Субъект, конечно, может меняется, но  присутствует всегда один. Свои решения  ему не надо ни с кем согласовывать, кому-то что-то доказывать. Он просто поступает так,  как считает нужным в данный момент. Ему не нужна логика. Поэтому его действия могут быть совершенно не понятны нам, ввиду своей алогичности.

Логика не может быть субъективной. По определению. Она может быть только формальной - то есть сводящейся к каким-то механическим процедурам, которые можно поручать и механизмам.

[Balancer]

Логика не может быть субъективной. По определению. Она может быть только формальной

Формальная логика — далеко не единственная. По определениям. Даже среди классики (избегающей всякой «женской логики») есть кроме формальной логики ещё неформальная, символическая, диалектическая…

[LUKA]

Формальная логика — далеко не единственная. По определениям. Даже среди классики (избегающей всякой «женской логики») есть кроме формальной логики ещё неформальная, символическая, диалектическая…

В целом, согласен.
Я не знаю, что такое неформальная логика. Не слышал никогда.
Символическая - это синоним слова "формальный".
А что касается "диалектической" - да, философы используют это понятие, как некий довольно обтекаемый "как бы намекающий" и не всегда понятный способ рассуждения.
Иногда применяют слово "логика" и в эвристическом аспекте.
То есть здесь расширяется понятие слова "логика" - как способ выведения умозаключений из предпосылок.
Проблема, однако, заключается в том, что в двух смыслах способы получения новых утверждений не дают нам строгого вывода

[незлой]

Проблема, однако, заключается в том, что в двух смыслах способы получения новых утверждений не дают нам строгого вывода

а квантовые вычисления -- дают?
может ли быть строгим вывод без протокола?

- Ф-фрагмент, - сказал Малыш. - вот еще вопрос. Откуда
берутся ответы? Ты меня заставил думать. Я всегда считал:
есть ответ -  это удовольствие, нет ответа - беда. Ты мне
рассказал, как размышляешь ты. Я вспоминал и вспомнил, что
я тоже часто так размышляю, и часто приходит ответ. Видно,
как он приходит. Так я делаю обьем для камней. Вот такой.
("корзину", - подсказал  Комов). Да, корзину. Один прут
цепляется за второй, второй - за третий, третий - дальше, и
получается... Корзина. Видно  -  как. Но  гораздо чаще я
размышляю, - снова  загремели камни, - и ответ получается
готовый. Есть  куча  прутьев, и  вдруг - готовая корзина.
почему?

[LUKA]

а квантовые вычисления -- дают?
может ли быть строгим вывод без протокола?

Если Вы доверяете квантовой механике, то да, можете считать, что дают.
Еще раз. Понятие "строгости" относительно. Даже вывод на бумаге не может быть строгим  - всегда есть возможность сбоя механизма (человека). Мы уверены в коротких доказательствах только потому, что, во-первых, в коротком выводе сложней сделать ошибку (как в короткой последовательности ДНК - мутацию), во вторых, короткое доказательство обычно проверяется многократно.
Экстраполируйте эти рассуждения на другие типы выводов.
В случае длинных доказательств у Вас уже уверенности не будет. И  в математике это касается не только компьютерных распечаток протоколов. Есть области, которые охватить одному человеку уже невозможно.
Цитата:
"Третий кризис, о котором пойдет речь, также связан с излишней сложностью, но он в определенном смысле более серьезный. Поскольку ни о каком использовании компьютеров в данном случае речь не идет, здесь мы не можем отделаться заявлениями о недопустимости компьютерных доказательств в так называемой «чистой математике». Более того, пример, который я приведу, относится к одному из центральных разделов современной математики — к теории групп.

В 1970-е годы более сотни специалистов по теории групп образовали своеобразный консорциум, целью которого было представить полную классификацию простых конечных групп. Задача была поставлена крайне трудоемкая, и ее решение остается единственным примером использования «поточного метода» и «разделения труда» в чистой математике. Под общим руководством Даниэля Горенштейна проблема была разбита на «пакеты» задач, которые поручили различным группам математиков всего мира. Через десять лет интенсивной работы удалось составить полную классификацию всех простых конечных групп, состоящую из трех бесконечных счетных семейств и 26 так называемых спорадических групп с особыми свойствами. Существование спорадической группы с самым большим порядком, получившей прозвище «монстр», удалось доказать только при помощи компьютера. К счастью, кризис, разразившийся вокруг этой проблемы, можно обсуждать не вникая в детали классификации групп. Не обязательно даже вообще знать, что такое простая конечная группа.

В 1980-е годы случилось нечто не менее интересное, чем сама классификация групп. Сначала произошел внешне позитивный сдвиг: вроде бы удалось найти метод доказательства существования «монстра» без использования компьютера. Было решено объединить усилия различных групп математиков для проведения массированной проработки нащупанного доказательства, но вместо ожидаемого результата было выявлено множество пробелов в ранее принятых доказательствах. Большую часть дыр удалось залатать, но одна оказалась настолько серьезной, что заявления о том, что получена полная классификация простых конечных групп, были в 1990 году признаны преждевременными. Со временем этот пробел был заполнен доказательством Ашбахера и Смита, и опять тогда казалось, что доказательство вполне корректно. Интересно, что из двадцати томов этого окончательного доказательства до сих опубликованы лишь неполные пять, и это спустя четверть века после того, как теорема была «доказана». Михаэль Ашбахер, один из самых заинтересованных участников проекта, не исключает, что в один прекрасный день может быть открыта новая простая конечная группа. Если ее характеристики окажутся родственными характеристикам какой-либо из известных групп, это еще не страшно. Однако Ашбахер не исключает и возможности открытия принципиально новой простой конечной группы, и тогда всю работу по их классификации можно начинать заново. Отметим также, что и Жан-Пьер Серр весьма скептически относится к полноте и корректности имеющегося доказательства.

Ашбахер считает доказательство «внешне достаточно крепким». Под этим он подразумевает, что выявленные недостатки пока что удавалось исправлять за счет умеренных объемов дополнительной работы, не затрагивая основной линии доказательства. К сожалению, это не означает, что доказательство корректно. Сила любого доказательства определяется слабейшим из его звеньев, и тот факт, что до сегодняшнего дня выпадавшие звенья удавалось относительно безболезненно заменять новыми, не гарантирует, что это будет раз за разом удаваться и в дальнейшем. Если представить себе такое доказательство в виде сети, в которой разрыв отдельных нитей не угрожает целостности всей сети, то нельзя исключить, что где-то в этой сети осталась дыра, достаточно большая для того, чтобы муха смогла через нее проползти. Подавляющее большинство мух (в нашем случае — простых конечных групп) поймано, но не обязательно все.

Сама идея сравнения математических знаний с паутиной взаимосвязанных фактов снижает роль линейной логики и переводит вопрос математического доказательства в вероятностную плоскость, что неизбежно ведет к излишней структурной сложности. Эта идея не нова, но сами математики обратились к ней сравнительно недавно. Подобную аналогию приводит, в частности, Ашбахер, проводя параллель между современной математикой и биологией как информационно емкой наукой, изобилующей различными способами организации данных, по контрасту с «классической математикой».

Что касается завершения проекта окончательной классификации конечных групп (в смысле публикации исчерпывающего итогового доклада), то оно находится под угрозой срыва в связи с выбытием из строя ведущих участников в силу естественных возрастных причин. Еще лет десять, и большинство из них уйдет из жизни или из математики, и останется слишком мало ученых, достаточно глубоко понимающих проблему, чтобы завершить классификацию. Но даже если проект увенчается исчерпывающим итоговым докладом, в мире, наверное, не найдется и десяти математиков, которые будут вправе утверждать, что они понимают хотя бы основные линии многотомного доказательства.

Итак, мы пришли к следующей ситуации. Решение задачи, формулируемой в нескольких предложениях, занимает десятки тысяч страниц текста. Доказательство целиком и последовательно не записано, скорее всего записано никогда не будет и, наконец, не может быть полностью понято ни одним отдельно взятым индивидом. Полученные результаты, тем не менее, важны и широко используются при решении различных задач в рамках теории групп, при этом их корректность остается под большим вопросом.

Не исключено, конечно, что в один прекрасный день найдется более простой подход к решению проблемы классификации групп; но точно так же не исключено, что этого не произойдет. Ашбахер скептически относится к возможности существования относительно простого доказательства, учитывая тот факт, что оцениваемая общая длина (всё еще не записанного) имеющегося доказательства за прошедшие четверть века нисколько не сократилась. Из работы Тьюринга следует, что существуют теоремы, доказательство которых во много раз длиннее их формулировки: фактически, соотношение этих двух длин может быть произвольно большим. Коэн считает, что «подавляющее большинство даже элементарных вопросов теории чисел средней сложности выходят за рамки разумного понимания». Так что в будущем приходится ожидать лишь новых открытий подобного рода."http://elementy.ru/lib/164681/164685


Вы, допустим, с помощью квантового процесса получили результат. Как повысить уверенность в вашем результате?
Два пути.
1. Получать следствия на вычислительном устройстве, которые Вы можете проверить. Ваша уверенность от этого возрастет. В первой версии Пентиума были ошибки, а их обнаружили только спустя полгода после выхода в массовое производство. Здесь нет никаких принципиальных отличий от ситуации с использованием символов - вы также доверяете физической модели манипулирования символами.
2. Получить один и тот же результат разными вычислительными устройствами. И здесь нет принципиальных отличий от манипулирования символами.


Наша голова, наш мозг, наш разум - по сути содержат физическую лабораторию, позволяющую манипулировать с макроскопическими дискретностями, что обусловило появление фетиша логики-математики - символов. Со временем люди научились выносить часть "оборудования" в виде письменности наружу. А потом и физику развили, получив и другие способы нахождения знаний о мире абстракций - с помощью принципиально других физических экспериментов - от геометрических знаний в древности до измерения такого математического параметра в системе дифуравнений в частных производных, как спектр излучения молекул, причем намного точнее, чем классическим манипулированием символами.

Но кто даст гарантию, что невозможны и другие физические лаборатории внутри мыслящих существ - тогда это и можно считать "нечеловеческой" логикой.
Вот развернутый ответ на поставленный вопрос.

[zenixt]

При узкой специализации у каждой специальности своя логика, и конструктор самолетов вряд ли поймет конструктора автомобилей.
А теперь перейдем к ВЦ. Может ли случиться так, что другая цивилизация будет иметь тот же набор наук, что и человечество, но специализации нигде не будут пересекаться?
То есть, можете ли вы утверждать, что учебник 6-класника содержит все разделы физики? Нет. Можете ли вы утверждать, что разделы, не включенные в учебник 6-классника недоступны его пониманию. Нет.
Вот примерная аналогия того, что я сказал.
То есть, если в начале две ВЦ могут совершенно не понимать друга, то в итоге обязательно возникнет взаимопонимание.

[Прохожий]

Парадокс в том, что чем дальше подобные цивилизации продвинутся в космос, тем легче им друг друга будет понять....

[pppppppo_98]

При узкой специализации у каждой специальности своя логика, и конструктор самолетов вряд ли поймет конструктора автомобилей.

не порите чушь. Любое конструирование строится на одинаковых физических принципах...И любой не то, что бы конструктор-любой человек поймет принципы, конструирования имея в руках полную документацию  или достаточного времени для изучения с нуля( а вот это и есть основная проблема - ибо она закрыта по коммерческим причинам)... И как пример могу привести как раз изобретение гибридного автомобиля нашим бывшим соотечественником

А теперь перейдем к ВЦ. Может ли случиться так, что другая цивилизация будет иметь тот же набор наук, что и человечество, но специализации нигде не будут пересекаться?
То есть, можете ли вы утверждать, что учебник 6-класника содержит все разделы физики?

физика имеет один раздел- изучение явлений внешнего мира и записи найденных закономерностей как можно более компактнее. И поэтому учебник 6 класса не отличается от курса Ландау

Нет. Можете ли вы утверждать, что разделы, не включенные в учебник 6-классника недоступны его пониманию. Нет.
Вот примерная аналогия того, что я сказал.
То есть, если в начале две ВЦ могут совершенно не понимать друга, то в итоге обязательно возникнет взаимопонимание.

[pppppppo_98]

Парадокс в том, что чем дальше подобные цивилизации продвинутся в космос, тем легче им друг друга будет понять....

И поэтому как только они встретятся одна уничтожит другую - ибо борьба за ресурсы ака свободную энергию основа любого процесса упорядочивания

[LUKA]

Любое конструирование строится на одинаковых физических принципах..

Конструирование механических и электронных часов строится все-таки на разных физических принципах. Капитан очевидность.

[-Asket-]

Logical and Linguistic Problems of Social Communication with the Aymara People
By Iván Guzmán de Rojas
CHAPTER THREE - THE TRIVALENT LOGIC OF AYMARA

The Dream of a Perfect Language
A lecture presented by Umberto Eco at The Italian Academy for Advanced Studies in America, November 26, 1996
"...Аймара не основан на бинарной Аристотелевой логике (Истинно - Ложно), а задействует троичную систему (Истинно - Ложно - Неопределенно, то есть "или Истинно, или Ложно" либо "и Истинно, и Ложно"), способную выражать модальные тонкости, которые в других языках передаются лишь с помощью сложных описательных конструкций. Поступали даже предложения использовать аймара для разрешения проблем компьютерного перевода. К сожалению опыты показали, что аймара замечательным образом справляется с переводом текста с любого языка на себя, однако не в обратную сторону. Дело в том, что, будучи совершенным, аймара легко воспроизводит в себе любую мысль, выраженную на других взаимно непереводимых языках, однако после того, как совершенный язык оформляет эти мысли в собственной терминологии, их становится невозможно перевести обратно, потому что другие природные языки не способны эту терминологию передать своими средствами. Аймара - это Черная Дыра...".

Здесь немного есть об этой системе перевода ATAMIRI:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iván_Guzmán_de_Rojas
http://www.atamiri.cc/en/AtamiriSolution/index.html

Прошлое еще впереди
В языке южноамериканских индейцев аймара, живущих в Андах, перепуталось прошлое с будущим. Как показал новый анализ языка и жестов аймара, предпринятый американскими учеными, индейцы представляют время наоборот: в воображаемой пространственно-временной шкале будущее для них остается позади, а прошлое еще только предстоит увидеть.
Язык аймара — первый язык такого рода, обнаруженный учеными, и представляет собой уникальное исключение из правил. До сих пор считалось, что пространственная метафора для хронологии, частично базирующаяся на перемещении наших тел и ориентации в пространстве, универсальна и распространяется на всех людей, которые привыкли осознавать прошлое как пройденный этап, а будущее как нечто, что еще не наступило и располагается перед глазами человека.
Возглавившие исследование профессор лингвистики Ив Свитсер (Eve Sweetser) из Университета Беркли и Рафаэль Нуньес, директор лаборатории Embodied Cognition Laboratory при Университете Калифорнии в Сан-Диего, были поражены, столкнувшись с первым в истории отступлением от стандартной модели. По словам Нуньеса, буквально все известные науке языки — от европейских и полинезийского до китайского, японского и банту — не только наделяют время свойствами пространства, но и уверенно рисуют одинаковую иллюстрацию к такому абстрактному и сверхфундаментальному понятию, которое в отличие, например, от демократии не является продуктом воспитания, обучения или культуры.
На язык аймара обратили внимание уже самые первые западные колонизаторы. В начале 1600-х годов один иезуит написал, что язык аймара особенно приспособлен для выражения абстрактных идей, в XIX веке его даже назвали языком Адама.
Позднее Умберто Эко похвалил язык за его способность к образованию множества неологизмов. Также неоднократно производились попытки использовать «андскую логику» в создании компьютерных программ: дело в том, что она добавляет третье звено в привычную нам систему бинарных оппозиций «да/нет» или «истинный/ложный».
Нуньес впервые заподозрил, что у индейцев что-то неладно со временем, когда юношей путешествовал автостопом по Андам в начале 1980-х. Спустя более чем десять лет он вернулся зрелым исследователем, чтобы собрать дополнительные данные. В анализ он включил около 20 часов видеобесед с 30 взрослыми коренными аймара из Северного Чили. В их число вошли как аборигены, владеющие только аймара или только испанским языком, так и билингвы, в равной мере пользующиеся обоими языками (их было большинство, так как большинство аймара — билингвы).
Специально разработанные планы бесед помогали естественным образом начать обсуждения прошедших и предстоящих событий. Нуньес надеялся, что ему удастся выявить и лингвистические выражения для прошлого и будущего, и жестикуляцию, корни которой лежат в подсознании. Жесты сопровождают большую часть человеческой речи и нередко наглядно показывают используемые метафоры в действии.
На первый взгляд разобраться в лингвистической стороне не составляло сложности: «nayra», на аймара основное слово, обозначающее «глаз», «перед» или «зрение», индейцы использовали также для обозначения прошлого, а «qhipa» («спина» или «сзади») — для обозначения будущего. Так, выражение «nayra mara», подразумевающее прошедший, последний год, буквально означает «год впереди».
Но одной лингвистики для надежных выводов недостаточно. Если взять, например, такой экзотический язык, как английский, легко можно услышать следующую фразу: «We are at 20 minutes ahead of 1 p. m.», означающую «Cейчас 12.40» (буквально: «Мы находимся за 20 минут до часа»). Услышав ее, лингвист с Марса вполне мог бы решить, что англичане, как и аймара, прошлое помещают впереди себя.
Кроме того, в английском существует множество неоднозначных выражений вроде «Wednesday`s meeting was moved forward two days» (примерный русский аналог: «Встреча, назначенная на среду, отодвинулась на два дня вперед») — имеется ли в виду пятница или понедельник?
Опрошенные англоговорящие разделились в своих ответах примерно пополам. Как оказалось, выбор зависит от того, воспринимает ли человек себя движущимся относительно времени или время текущим само по себе. Грамматически подобная установка может быть выражена следующей парой фразой: «We`re coming to the end of the year» или «The end of the year is approaching» («Мы приближаемся к концу года» или «Наступает конец года»).
Дополнительный анализ жестикуляции показал: индейцы аймара, особенно пожилые и не владеющие грамматически правильным испанским языком, указывали себе за спину, говоря о будущем, и перед собой — имея в виду прошлое. Причем чем сильнее отодвинуто обсуждаемое прошлое от наших дней, тем дальше говорящий протягивал руку, при обсуждении древних времен полностью распрямляя ее в локте. Иными словами, исследователи столкнулись с хорошо знакомой картиной, словно демонстрируемой в зеркале: с точностью до наоборот.
«Восприятие времени как растянувшейся в обеих направлениях оси обусловлено нашей физиологией, способом перемещения в пространстве, дорсовентральной морфологией и лобным бинокулярным зрением, — подытоживает Нуньес. — Если бы мы были каплевидными существами вроде амеб, мы не смогли бы создать подобные понятия и оперировать ими в принципе». Однако пример аймара, по словам лингвиста, показывает, что и здесь сохраняется лазейка для межкультурных различий: существа, наделенные идентичными анатомическими и физиологическими характеристиками, могут обладать разными фундаментальными понятиями.
Нуньес также подчеркнул, что последствия такого восприятия действительности, как у аймара, могут оказаться самыми глубокими и реальными: возможно, именно так в среде испанцев-конкистадоров родилось презрение к народу аймара, который они считали беспомощным, безвольным и не заинтересованным в развитии или движении вперед.
В то же время остается один не решенный до конца вопрос, в котором Нуньес и Свитсер договориться пока не смогли.
Вопрос связан с тем, что аймара придают большое значение факту, наблюдал ли говорящий сам непосредственно описываемые события или нет. Так, в языке аймара невозможна фраза «В 1492 год Колумб плыл по синему морю» — они обязательно указывают, видел ли происходящее рассказчик или основывается на слухах.
Культура аймара подразумевает огромное различие между «видимый/невидимый» и «известный/неизвестный» и считает нужным постоянно подчеркивать такое различие. Возможно, именно поэтому известное прошлое они помещают перед собой, где его можно разглядеть, а неведомое будущее за спиной, где оно невидимо и непостижимо.
Пожилые и умудренные опытом аймара к тому же часто и вовсе отказываются судить о будущем, мотивируя отказ тем, что ничего конкретного сказать о грядущем все равно невозможно. Интересно, что молодые индейцы, свободно разговаривающие по-испански, традиционную жестикуляцию уже утратили, как и, по-видимому, образ мышления предков.

Обнаружены и другие примеры подобного восприятия времени:

О времени, текущем в гору
Прошлое у нас сзади, движемся мы вперёд, а настоящее — здесь. Время кажется нам прямой линией, проходящей прямо через нас.
Западная цивилизация считала это представление универсальным, но в последние годы целый ряд исследований показал, что это далеко не так. Один из новейших (и самых неординарных) примеров — народ юпно из Папуа — Новой Гвинеи. У них время течёт в гору и совсем не линейно.
Рафаэль Нуньес из Калифорнийского университета в Сан-Диего (США) привёл свою группу на склоны хребта Финистерре на северо-востоке страны. Там нет ни дорог, ни электричества, ни скота, пашущего землю. Что и говорить, контакты с западным миром у деревни Гуа практически отсутствуют.
Г-н Нуньес и его коллеги обратили внимание на жестикуляцию собеседников, когда речь заходила о прошлом, настоящем и будущем. Исследователи проанализировали фотографии и пришли к выводу, что для юпно прошлое находится как бы внизу, в направлении устья местной реки, тогда как будущее лежит где-то в горах, в истоках реки.
Жесты повторялись вне зависимости от того, куда смотрел человек. Например, если лицо говорящего о будущем было обращено в направлении долины, рука указывала назад, вверх по склону. Если же абориген разворачивался в сторону гор, то показывал вперёд.
Исследователи предлагают историческое объяснение этому феномену. Предки юпно прибыли в эти места по морю и затем поднялись на 2500-метровую высоту. Вероятно, поэтому низина кажется им прошлым.
Но самый необычный аспект заключается в следующем. Деревня Гуа, источник реки и её устье не лежат на прямой, поэтому линия времени повторяет окрестный ландшафт. «Это первый случай, когда повседневные представления о времени имеют топографические свойства», — говорит г-н Нуньес.
Внутри тёмных хижин географические ориентиры исчезают, и там линия времени несколько выпрямляется. Юпно всегда указывают на дверь, когда речь идёт о прошлом, и в сторону от двери, когда указывают на будущее, независимо от ориентации дома. Возможно, это связано с тем, что вход всегда приподнят относительно земли, и надо спуститься вниз, к прошлому, чтобы выйти из дома.
Если вы хотите ещё что-нибудь в этом духе — пожалуйста. Для народа аймара со склонов Анд время течёт в направлении, обратном европейскому: прошлое находится впереди, а будущее позади. И это логично, ведь прошлое известно: оно лежит на виду, а о будущем ничего сказать нельзя, глаза на затылке пока не выросли.
У австралийского племени пормпураау время расположено вдоль оси восток — запад, причём прошлое располагается на востоке. А для некоторых китайцев прошлое находится вверху, а будущее — внизу.
http://science.compulenta.ru/683812/

How Language Shapes Thought
Do English and Mandarin speakers think about time differently?

[незлой]

Вот развернутый ответ на поставленный вопрос.

благодарю.
т.е. грань между математикой и экспериментальной наукой истирается окончательно: единственный критерий "истинности" и там и там -- опыт.

по теме-же в конечном счёте вопрос сводится к тому, кто и что именно считает "логикой"; и тут наблюдается очевидное разнообразие мнений, но спор, кажется, будет болше филологическим..

[LUKA]

.е. грань между математикой и экспериментальной наукой истирается окончательно: единственный критерий "истинности" и там и там -- опыт.

Да, математика - это эмпирическая наука о точных абстракциях. Знания об абстракциях получаются эмпирическим путем.
В случае коротких доказательств возникает ощущение, что никакой эмпирики нет, но это - просто идеализация на случай, когда доказательства проверяются многократно и наша степень уверенности высокая.

[незлой]

Нуньес также подчеркнул, что последствия такого восприятия действительности, как у аймара, могут оказаться самыми глубокими и реальными: возможно, именно так в среде испанцев-конкистадоров родилось презрение к народу аймара, который они считали беспомощным, безвольным и не заинтересованным в развитии или движении вперед.

кажется, отбор почти решил вопрос о том, какой язык лучше..

Вопрос связан с тем, что аймара придают большое значение факту, наблюдал ли говорящий сам непосредственно описываемые события или нет. Так, в языке аймара невозможна фраза «В 1492 год Колумб плыл по синему морю» — они обязательно указывают, видел ли происходящее рассказчик или основывается на слухах.
Культура аймара подразумевает огромное различие между «видимый/невидимый» и «известный/неизвестный» и считает нужным постоянно подчеркивать такое различие. Возможно, именно поэтому известное прошлое они помещают перед собой, где его можно разглядеть, а неведомое будущее за спиной, где оно невидимо и непостижимо.

..хотя, возможно он просто сильно опередил своё время: сейчас подобное предлагают ввести в том числе и в язык "квантовые психологи"

[jet]

Проблема, однако, заключается в том, что в двух смыслах способы получения новых утверждений не дают нам строгого вывода

а квантовые вычисления -- дают?
может ли быть строгим вывод без протокола?

Квантовая, кубитовая логика имеют вероятностно-корреляционный вид. Т.е. весьма более походят на логику мыслящих существ чем общепринятые алгоритмы РС.
Вентили кубитов в отличии от триггеров имеют матричный вид, например СNOТ http://www.quantiki.org/wiki/CNOT
"Контролируемое отрицание" не имеет аналогов в триггерах. Это что то вроде совмещенно-вероятностного "или-не".

[a.ryabov]

А что мешает человечеству со временем создать искусственный разум, с возможностями на порядки превосходящими всех существующих математиков, который в процессе своего саморазвития создаст свою логику? Это и будет иная логика.

[jet]

А что мешает человечеству со временем создать искусственный разум, с возможностями на порядки превосходящими всех существующих математиков, который в процессе своего саморазвития создаст свою логику? Это и будет иная логика.

Просто создать "свою логику" недостаточно. Да и создается она под определенный класс задач. Сначала необходимо ее отработать, ну например, на виртуальных машинах. Затем создать архитектуру под эту логику и ядро. Реализовать интерфейсы, низкоуровневые и высокоуровневые алгоритмы и т.д. Это не так просто, как кажется.
Да и насколько эта логика понравится создателям? Если они вообще в состоянии будут ее понимать и контролировать...
См. гейзенбаг. Это размышления для