Темная материя, темная энергия

[Klapaucius]

То есть если бы основную массу галактики составляли холодные твердые объекты радиусом от сотни километров, то во всяком случае оптическими средствами это было бы весьма трудно заметить.

Почему такие объекты практически не рассматриваются в качестве кандидата на роль темной материи?

ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя

Барионная тёмная материя Наиболее естественным кажется предположение, что тёмная материя состоит из обычного, барионного вещества, по каким-либо причинам слабо взаимодействующего электромагнитным образом и потому необнаружимого при исследовании, к примеру, линий излучения и поглощения. В состав тёмного вещества могут входить многие уже обнаруженные космические объекты, как то: тёмные галактические гало, коричневые карлики и массивные планеты, компактные объекты на конечных стадиях эволюции: белые карлики, нейтронные звёзды, чёрные дыры. Кроме того, такие гипотетические объекты, как кварковые звёзды, Q-звёзды и преонные звёзды также могут являться частью барионной тёмной материи.
Проблемы такого подхода проявляются в космологии Большого взрыва: если вся тёмная материя представлена барионами, то соотношение концентраций лёгких элементов после первичного нуклеосинтеза, наблюдаемое в самых старых астрономических объектах, должно быть другим, резко отличающимся от наблюдаемого. Кроме того, эксперименты по поиску гравитационного линзирования света звёзд нашей Галактики показывают, что достаточной концентрации крупных гравитирующих объектов типа планет или чёрных дыр для объяснения массы гало нашей Галактики не наблюдается, а мелкие объекты достаточной концентрации должны слишком сильно поглощать свет звёзд.

Всё же аргументы против барионной материи недостаточно убедительны, на мой взгляд. Единственно, похоже остаётся довольно узкий диапазон возможностей - от десятков километров до размеров мелких планет. А это странно (особенно нижний предел на массы). Впрочем может я неправильно понял, или современные представления неточны.

[konstkir]

Все несколько проще. Современная модель Вселенной и анизотропия Реликтового Излучения довольно точно показывают на процент барионной массы ~ 4,5%. Этого мало для многочисленных наблюдательных разнообразных эффектов. Поэтому подтверждается ТМ.

[ledox]

Почему в Солнечной системе нет планет из чёрной материи?

Если она на самом деле из WIMP, то из них трудно делать компактные объекты: не слипаются, плохо диссипируют энергию и момент.

Скажите пожалуйста, могут ли черные дыры образовываться за счет внешних сил?
Если да, то по аналогии не может ли создаться ситуация когда эти внешние силы смогут конденсировать или слепить комок из ТМ?

В ранней вселенной видимо все вещество обладало большой энергией, а почему тогда не остыла ТМ к сегодняшнему дню?

[Klapaucius]

Все несколько проще. Современная модель Вселенной и анизотропия Реликтового Излучения довольно точно показывают на процент барионной массы ~ 4,5%. Этого мало для многочисленных наблюдательных разнообразных эффектов. Поэтому подтверждается ТМ.

Сколько этих моделей Вселенной сменилось за последние лет 100. Или скажем за 300... Впрочем ускорение процесса смены моделей вне сомнений, последние десятилетия это однозначно подтверждают.

[Николай Саква]

Всё же аргументы против барионной материи недостаточно убедительны, на мой взгляд. Единственно, похоже остаётся довольно узкий диапазон возможностей - от десятков километров до размеров мелких планет. А это странно

Это при том, что, например, в Солнечной системе только зафиксированных объектов из этого узкого диапазона больше миллиона,  превышающих этот диапазон меньше десяти, а существенных скоплений более мелких объектов не наблюдается.  Плюс косвенные подтверждения существования гораздо большего количества объектов из этого узкого диапазона на границе Системы (облако Оорта).

В общем, хотел бы уточнить, правильно ли я понимаю, вся что аргументация в пользу небарионной темной материи носит носит в основном "космологический", а не "наблюдательный" характер. То есть проблемы "астероидно-планетоидной" темной материи не в том, что она противоречит каким-то наблюдениям  "современного" состояния Вселенной, а в том, что не очень хорошо вписывается в современные теории формирования Вселенной.

[Слесарь-сантехник]

Всё гораздо проще...
В ОТО есть понятие - "давление весит". А что создаёт-то давление в, например, накаченном воздухом мячике?
Да, просто атомы не желают сближать одноимённо заряженные электронные оболочки!
Выбросите из этой модели электромагнетизм, и вам понадобится накачивать мячик "Тёмной энергией"

[Николай Саква]

А что создаёт-то давление в, например, накаченном воздухом мячике?
Да, просто атомы не желают сближать одноимённо заряженные электронные оболочки!

Ой, что-то какая-то странная аналогия.  Давление в накачаченном воздухом мячике создается импульсами ударяющихся об оболочку молекул воздуха.  Никаких атомов, электронов, электромагнетизма и всего прочего для описания этого не требуется. 

[Слесарь-сантехник]

Давление в накачаченном воздухом мячике создается импульсами ударяющихся об оболочку молекул воздуха. 

Это такой ерунде сейчас в школе учат?
А это ничего-так, что давление есть производное от энергии, т.е - объёмная плотность энергии?

[Дед Моррозоу]

Вот только не надо забывать, что речь идёт именно о накачаченном воздухе. Там всё возможно.

[I.A.R.]

Давление в накачаченном воздухом мячике создается импульсами ударяющихся об оболочку молекул воздуха. 

Это такой ерунде сейчас в школе учат?
А это ничего-так, что давление есть производное от энергии, т.е - объёмная плотность энергии?

А как Вы физически померяете "плотность энергии" без посредства мельтешащих атомов, коих среднюю интенсивность мельтешения отождествляют с температурой?

[Слесарь-сантехник]

среднюю интенсивность мельтешения отождествляют

Вот понятие "мельтешение", гораздо ближе моему уму, чем бездумное лЁтание и стуканье бОшками...
Т.е., молекулы даже газов, больше напоминают груз на упругом стержне зажатом в тиски... Т.е. ведут себя как осцилляторы. Вот тогда у них и появляется энергия, как = масса х квадрат амплитуды х квадрат частоты колебания - E = MC² Отсюда и давление, как энергия/объём, пропорциональное количеству этих осцилляторов в единице объёма.

[Слесарь-сантехник]

Вот только не надо забывать, что речь идёт именно о накачаченном воздухе. Там всё возможно.

Вселенная, то же накачена
ρ_v(эн.) = - р_v

[I.A.R.]

Вот понятие "мельтешение", гораздо ближе моему уму, чем бездумное лЁтание и стуканье бОшками...
Т.е., молекулы даже газов, больше напоминают груз на упругом стержне зажатом в тиски... Т.е. ведут себя как осцилляторы.

А как же нам быть, если газ очень разряжен? Все-таки свободный "полет" молекулы от столкновения до столкновения в этом случае точнее отражает реальность, чем представление об этом процессе как о колебании маятника и "размазывании" энергии по объему.

[xd]

Это что за формула? С размерностями всё в порядке?

[oort2117]

Спрашивал уже на форуме: что есть масса. Получил достатачно умный и расширенный ответ.
В принципе успевающий старшеклассник ответит практически так-же.
Подоплека: величаишие умы физики, до сих пор не могут, пока, ответить , что есть масса по сути.
В принципе это неизбежно должно привести и к осознанию гравитации, по сути. Пусть(по Энштейну) масса искривляет пространство. Почему?

[Николай Саква]

Это что за формула? С размерностями всё в порядке?

Если это про "минимальный размер", то с размерностями очевидно все сходится. 
Mасса = плотность*r*R*H.
Получается элементарными выкладками из формулы для длины свободного пробега:
L ~ 1/(n*r*r), где r - радиус твердых тел, n - их концентрация.
Длину пробега берем порядка  радиуса галактики R. 
Концентрацию оцениваем как количество частиц в диске объемом ~ R*R*H
Количество частиц оцениваем,  деля массу галактики M на массу частицы ~ d*r*r*r

[I.A.R.]

Спрашивал уже на форуме: что есть масса. Получил достатачно умный и расширенный ответ.
В принципе успевающий старшеклассник ответит практически так-же.
Подоплека: величаишие умы физики, до сих пор не могут, пока, ответить , что есть масса по сути.
В принципе это неизбежно должно привести и к осознанию гравитации, по сути. Пусть(по Энштейну) масса искривляет пространство. Почему?

Тайна сия велика есть! Кстати, науке не известна и сокровенная суть энергии - что же она из себя такое представляет в чистом виде, так сказать. А также природа электрического заряда.

[xd]

Вопросов по существу много, над ними ведутся работы. И нечего тут всяким альтам неразумным плеваться на это дело.

[I.A.R.]

Вопросов по существу много, над ними ведутся работы. И нечего тут всяким альтам неразумным плеваться на это дело.

Вот, и хорошо, что ведутся работы! А альтов тут нет - зачем шить дело и надувать губки?

[familijabez]

Вопросов по существу много, над ними ведутся работы. И нечего тут всяким альтам неразумным плеваться на это дело.

Вот, и хорошо, что ведутся работы! А альтов тут нет - зачем шить дело и надувать губки?

наверно есть, раз говорит...