ФБР якобы созналось, что Roswell 1947 был правдой?

[Alex_P]

Ну если мыслить с этой позиции то да, определенно это было крушение НЛО. Объект не опознан.

Так в аббревиатуре "НЛО" изначально заложена именно такая позиция - Неопознанный Летающий Объект. Т.е. объект, природа которого не установлена. Им может быть всё, что угодно - даже, например, летящее насекомое  (вспомните рассказ Э.По "Муха"). Непонятно, почему обыватели столь упорно связывают феномен НЛО именно с проявлением гипотетического инопланетного разума, и не хотят рассматривать другие, более реальные версии...

 Ну так кто мешает, рассмотрите. Есть целая тема: "Кто что видел", возьмите необъяснимый случай и рассмотрите более реальную версию, помимо инопланетной. Ну к примеру . Пока, кроме заговоров типа "чур меня" я никаких "реальных", как Вы выразились версий не видел.

[FRIM@N]

Непонятно, почему обыватели столь упорно связывают феномен НЛО именно с проявлением гипотетического инопланетного разума

Это не обыватели, это  уфологи  интерпретируют НЛО с проявлением инопланетного разума. А делают это они потому что в массе своей неграмотны и невежественны. Они мне чем то напоминают альтов, думают только о своем, напрочь отметая другие объяснения.

Ну к примеру .

Alex_P, научитесь хоть ссылки давать, та что выше не работает.

[Turist_40rus]

Это не обыватели, это  уфологи  интерпретируют НЛО с проявлением инопланетного разума. А делают это они потому что  в массе неграмотны и невежественны.

Эээ фамилии уфологов, которые неграмотны и невежественны, в студию. Не нынешних ч-бровов и анфаловых (ИМХО, сейчас уфологии как чего-то единого и системного в РФ прост о нет), а скажем, из поколения 1970-х. Заодно назовите и их работы, кои вы читали, и приведите цитаты из них, доказывающие невежественность и интерпретацию НЛО как проявление инопланетного разума. 

[FRIM@N]

Заодно назовите и их работы, кои вы читали, и приведите цитаты из них

Turist_40rus, вот тут вы меня подловили, я сливаюсь. Мне физически не найти столько времени что бы перелопатить массу информации в выискивании цитат. И признаюсь с работами 70-х не знаком, разве что читал книгу Л. М. Гиндилиса и Ю. К. Колпакова о Петрозаводском феномене. Но там выводы абсолютно правильны и нареканий на проделанную работу нет. И пожалуй соглашусь с тем что что раньше за дешевой сенсацией не гнались и старались придерживаться объективных оценок.

[dims]

Ну и где там среди найденного на 611 продукты реакции термита "абсолютно другого состава"?

Ну вопрос к искателям! На целой ГОРЕ нашли всего 115 грамм! Продукты реакции, очевидно, они просто проморгали.

Кажется, Вы утверждали, что объект уничтожил кусок скалы. Он-то куда подевался? Он же не мог дематериализоваться! Где продукты его сгорания, расплавления или испарения?

[dims]

Рассыпался на мелкие камушки, растащенные впоследствии любителями сувениров.
Как вариант.
Но, может, они доси там лежат. Как их отличить от других камешков, они такие же обыкновенные? Просто отломились от другой причины. Возможно?

Оба варианта возможны. Но из них следует, что поиск был произведён недостаточно качественно для того, чтобы проверить любую гипотезу. В частности, остатки термитного заряда точно так же могли быть растащенными либо остаться валяться.

[Turist_40rus]

Рассыпался на мелкие камушки, растащенные впоследствии любителями сувениров.
Как вариант.
Но, может, они доси там лежат. Как их отличить от других камешков, они такие же обыкновенные? Просто отломились от другой причины. Возможно?

Оба варианта возможны. Но из них следует, что поиск был произведён недостаточно качественно для того, чтобы проверить любую гипотезу. В частности, остатки термитного заряда точно так же могли быть растащенными либо остаться валяться.

Съездили б и показали, как надо. Мы б поучились и сказали "вау" . А то только на форуме бла-бла-бла.

[Turist_40rus]

Идет прапорщик по территории части, видит - солдат с книжкой.
- Эй, Петров, что читаешь?
- Логику изучаю, товарищ прапорщик. Наука такая, как делать выводы и умозаключения. Вот Вы, тов. прапорщик, курите?
- Да.
- Значит, грешите и пивко пьете?
- Да
- А где пивко, там и водочка?
- Да.
- А водочка с девочками?
- Да
- Ну вот - из того факта, что вы курите, делаем логический вывод, что у вас стоит.
- У, хорошая наука. Хвалю.

Пошел прапор дальше, видит, капитан идет.

- Товарищ капитан, а я логику изучаю
- Да ну?
- Правда Вот вы курите?
- Нет
- Сочувствую, товарищ  капитан...

dims - Вы не у рядового Петрова логике учились?

[Andru]

"Гиперболоид инженера Гарина" тоже был выдумкой, пилотируемые полёты в космическое пространство, о которых мечтал Циолковский тоже казались фантазией. Человечеству просто пора выползти из тени невежества и признать, что космическое пространство вполне может быть густо населено другими цивилизациями, с другими технологиями.

Совершенно верно! Может быть заселено густо, а может и не очень. Если не очень, то следы 2-3 экспедиций возрастом от сотен тысяч до сотен миллионов лет надо искать в точках Лагранжа или на Луне, но утверждать сейчас что мы вообще "одни" это извиняюсь за выражение сверх кретинизм.   

[dims]

Съездили б и показали, как надо.

Логично. Если Вашему знакомому в ресторане дали некачественное блюдо Вы ему тоже советуете пойти и показать повару, как надо готовить? Или, если в кино показали отстойный фильм, Вы советуете ли критикам пойти и показать режиссёру, как надо снимать?

Каждый человек занимается своим делом, но это не значит, что он не может давать оценки другим людям, когда сталкивается с продуктом их труда. Согласитесь, найти на целой горе лишь 115 грамм материалов для анализа -- это очень низкое качество исследования. Это поверхностное исследование, от взгляда которого могло ускользнуть что угодно.

[dims]

dims - Вы не у рядового Петрова логике учились?

[Turist_40rus]

Съездили б и показали, как надо.

Логично. Если Вашему знакомому в ресторане дали некачественное блюдо Вы ему тоже советуете пойти и показать повару, как надо готовить? Или, если в кино показали отстойный фильм, Вы советуете ли критикам пойти и показать режиссёру, как надо снимать?

Не, не, не для начала я бы убедился, что фильм отстойный, а блюдо некачественное. Либо сам бы изучил биохимию и искусствоведение, либо заказал экспертизу. Может, это я вчера выпил много, и у меня на языке квасно, а для понимания фильма я недостаточно культурен...

[Turist_40rus]

Логика Dimsа и Со по рядовому Петрову:

- Че там было? Красный светящийся шар летел на глазах всего поселка? А потом час на горе горел? На спутник непохоже, НЛО не бывает... Значит, аэростат-шпиен. К тому же реинкарнация пилота сириусянского корабля в лице эксперта Антона Анфалова это же заявила. Уж алиен-то точно знает. Логично?
 - Но ведь аж пять лет до того вояки последний раз АДА встречали...
- Значит, просто они стали плохо небо патрулить. Логично?
- А почему остатков аппаратуры шапиенской и заряда самоликвидатора нет на горе?
- Плохо искали. Логично?
-  А знаете ли Вы, что дело воще зимой было, и когда на сопку поднялись - там круг растаявший был, а в центре как раз раздробленные камни с напыленными на них шариками?
- ... Щас Dims что-то ответит. Сугубо логичное_

[dims]

Не, не, не для начала я бы убедился, что фильм отстойный

Окей, Вы изучили и с Вашей точки зрения фильм нормальный, а с точки зрения Вашего знакомого -- отстойный. Что дальше? Вы ему скажете чтоб шёл к режиссёру и показывал как надо? Или, может, обсудите с ним фильм, приведёте свои доводы, выслушаете его доводы? Нет?

Вот я уже, наверное, 25 раз сказал, что изучать место происшествия и найти там 115 грамм для анализа -- это отстой. Это мой довод. Как и насчёт фильма. Что Вы можете возразить? С Вашей точки зрения -- это нормально? Или что?

[dims]

К тому же реинкарнация пилота сириусянского корабля в лице эксперта Антона Анфалова это же заявила. Уж алиен-то точно знает. Логично?

Нет. Это называется "подмена тезиса". Вы переводите разговор с обсуждения происшествия на обсуждение личности того, кто однажды выдвинул какую-то версию. Может, Анфалов полный псих, но версию происшествия на высоте 611 он выдвинул достаточно разумную. Я поддерживаю его только в части этой версии и не поддерживаю его в части рассказов о похищениях. Так можно? Или я обязан принимать и любить всю личность Анфалова во всей многогранности?

- Но ведь аж пять лет до того вояки последний раз АДА встречали...

Не логично. Любое дискретное событие перед последним разом встречается предпоследний раз. И наличие предпоследнего раза совершенно не доказывает, что больше событий не будет. Например, последний раз крупный метеорит на землю падал 100 лет назад. Это не значит, что больше они падать не будут. Точно так же и тут. Если последний раз шар видели пять лет назад -- это не значит, что больше его не увидят.

- А почему остатков аппаратуры шапиенской и заряда самоликвидатора нет на горе?
- Плохо искали. Логично?

Это не просто предположение. Оно доказано: малым объёмом найденных материалов.

-  А знаете ли Вы, что дело воще зимой было, и когда на сопку поднялись - там круг растаявший был, а в центре как раз раздробленные камни с напыленными на них шариками?
- ... Щас Dims что-то ответит. Сугубо логичное_

Обрабатываю информацию по мере того, как Вы её выдаёте. Так что, оказывается, были раздробленные камни? Почему их не изучили? А если изучили, то каков результат изучения? Я так понимаю, что обследован был только этот круг? Поиски других кругов производились? Пробы снега брались? Каковы результаты?

[Turist_40rus]

- А почему остатков аппаратуры шапиенской и заряда самоликвидатора нет на горе?
- Плохо искали. Логично?

Это не просто предположение. Оно доказано: малым объёмом найденных материалов.

Мысль о том, что нашли ровно столько материала, сколько и было в НЛО (НЛО, а не АДА и не летающей тарелке сириусян) даже в голову не приходит?

Ну и все другое у Вас тоже точно так, лень отвечать.

[dims]

Мысль о том, что нашли ровно столько материала, сколько и было в НЛО (НЛО, а не АДА и не летающей тарелке сириусян) даже в голову не приходит?

Видите ли, с этой мыслью есть проблемка: непредвзятый исследователь не мог заранее знать, что было в НЛО, а чего там не было. Непредвзятый исследователь сначала соберёт материалы, потом проведёт анализ и лишь затем, возможно, придёт к выводу, что некоторые из этих материалов были внутри НЛО, а некоторые -- снаружи. В результате этого процесса неизбежно обнаружится ряд материалов, которые окажутся не имеющими отношения к НЛО или бывшими вне его.

И уж тем более непредвзятый исследовательно не сможет сказать, что было внутри НЛО, если он остался неопознан.

Этим он кардинально отличается от предвзятого исследователя, который точно знает, что в НЛО было ровно то, что он нашёл.

Например, он будет считать, что свинцовые шарики были внутри НЛО. Ведь он же их нашёл! И даже тот факт, что изотопный анализ показывает, что шарики с соседнего месторождения его не остановит. Он всё равно будет считать, что они были внутри НЛО и скорее предположит, что случилось какое-то чудо, чем что он нашёл шарики, которые были не в НЛО.

Другой пример. Предвзятый исследователь будет считать, что термитного заряда в НЛО не было. Ведь он же не нашёл остатков его горения, причём неважно, что он их и не искал...

Ну и так далее.

лень отвечать.

Я в этом не сомневался ни минуты.

[Turist_40rus]

Мысль о том, что нашли ровно столько материала, сколько и было в НЛО (НЛО, а не АДА и не летающей тарелке сириусян) даже в голову не приходит?

Видите ли, с этой мыслью есть проблемка: непредвзятый исследователь не мог заранее знать, что было в НЛО, а чего там не было. Непредвзятый исследователь сначала соберёт материалы, потом проведёт анализ и лишь затем, возможно, придёт к выводу, что некоторые из этих материалов были внутри НЛО, а некоторые -- снаружи. В результате этого процесса неизбежно обнаружится ряд материалов, которые окажутся не имеющими отношения к НЛО или бывшими вне его.

И уж тем более непредвзятый исследовательно не сможет сказать, что было внутри НЛО, если он остался неопознан.

Этим он кардинально отличается от предвзятого исследователя, который точно знает, что в НЛО было ровно то, что он нашёл.

Например, он будет считать, что свинцовые шарики были внутри НЛО. Ведь он же их нашёл! И даже тот факт, что изотопный анализ показывает, что шарики с соседнего месторождения его не остановит. Он всё равно будет считать, что они были внутри НЛО и скорее предположит, что случилось какое-то чудо, чем что он нашёл шарики, которые были не в НЛО.

Другой пример. Предвзятый исследователь будет считать, что термитного заряда в НЛО не было. Ведь он же не нашёл остатков его горения, причём неважно, что он их и не искал...

Ну и так далее.

Непредвзятый исследователь прежде всего соберет точную информацию: что, где и когда было сделано другими исследователями. Далее если он верит их результатам - не будет подозревать их в предвзятости и некомпетентности. А если не верит - поедет сам, или закажет независимую экспертизу. Ну или хотя бы укажет на конкретные ошибки в их методиках, действиях и т.п. и покажет, как эти ошибки могут привести к неверному результату. Опровергнет выводы - и будет называть их предвзятыми и некомпетентными не огульно, а с фактами в руках.

[Turist_40rus]

http://ufo-online.ru/file_637.html - только одна из 82 тысяч ссылок, которые выдал ГУГл при запросе "Дальнегорск, 611, анализы образцов"

[FRIM@N]

И что? Вы дали ссылки на типичный "желтый" уфологический загончик. В тексте два раза дана ссылка на абсолютно левый материал http://ufo-online.ru/file_302.html где к каментах люди пишут что это брехня сивой кобылы.
Особенно улыбнули выводы

Анализ состава образцов с высоты 611 (Дальнегорск) дает основания подтвердить плазменную версию получения столь специфического состава этих образцов.

Наверное при слове плазма обыватели должны пасть ниц    А по сути если перевести на русский язык то этот специфический состав мог быть получен в костре, фактически остатки шлака. Языки огня тоже являются плазмой, пусть и низкотемпературной. Но в "исследовании" про температуру ни сказано не слова.
И опять же если существуют подтвержденные материалы анализов образцов почему не опубликовать сканы документов? Особенно учитывая что составители пытаются намекнуть на какую то наукообразность?