Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Кто что думает про Фоменковскую "новую хронологию"?  (Прочитано 95377 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Gromov

  • *****
  • Сообщений: 3 263
  • Благодарностей: 77
  • Рукописи каменного века не горят, но тонут.
    • Сообщения от Gromov
Меня лично в первой книге (или она не первая была...) привлекла та мысль, что Фоменко утверждал, что очень мало документов сохранилось от 5 -10 веков - ни монет толком нет, ни книг, ни картин. До 5-го века - масса, после 10-го - тоже полно, а на 5-10 век - кот наплакал.

"Темные века" имеют несколько более узкие границы: примерно со 2-й половины 6 века по 2-ю половину 9-го. От Прокопия Кесарийского до предшественников Льва Диакона при основателе Македонской династии Василии I. Понятие "кот наплакал" тоже весьма относительное. Труды хронистов (византийских и не только) времен "темных веков" все-таки сохранились, пусть и фрагментарно.
С уважением                    Александр Громов

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 899
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
[tr]Ув. Самодуров Владимир. Ваш упрёк участникам дискуссии конечно справедлив. Но заметьте, чтение книг Фоменко не случайно вызывает у рядового читателя эмоциональное отторжение. Ведь даже, если в них "что-то есть", то написано это так, что читатель улавливает не желание автора добиться правды, сказать новое слово в науке, а любой ценой утвердить свою личную точку зрения (пусть спорную, но свою!)[/tr]

А вот интересно пользуются ли подобные книги успехом за рубежом?
Моуг сказать другое - все хорошие популярные исторические книги, что я читала были переводные.
Наши авторы слишком часто начинают рассуждать не о фактах, а сразу о теориях. Или о философии. Может дело в этом, при всех недостатках Фоменко, он позволяет читателю чувствовать себя соучастником открытия автора.


Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Недавно зашел в книжный магазин, обнаружил очередное 2-х или 3-х томное издание Фоменко в красивом переплете и решил, пользуясь случаем, наконец просмотреть, о чем он пишет, и почему все о нем говорят. В данной книге Фоменко утверждает, что ОСНОВНЫМ методом его хронологии является следующий: составляется некая частотная характеристика слов в исторических текстах, а затем такие характеристики сопоставляются друг с другом и на этом основании следует заключение о совпадении времени написания этих текстов. Конечно, это красивая идея. Осталось получить от Фоменко ДОКАЗАТЕЛЬСТВО применимости такого подхода...
     Сразу вспомнилось, как Гордон пригласил в свою ночную программу одного деятеля, который занимался установлением связи между всеми явлениями во Вселенной. Делал он это очень похожим образом: наносил результаты разных физических измерений на график (точки естественно "плясали" вокруг некоторого среднего значения), а затем сравнивал между собой графики таких измерений. Совпадения внешнего вида графиков почему-то фиксировались "на глаз", а не при помощи обработки на компьютере :) Но деятель делал из этих "совпадений" выводы вселенского масштаба.

Оффлайн Самодуров Владимир

  • ASTRONOMY.RU
  • *****
  • Сообщений: 13 672
  • Благодарностей: 586
  • Пусть цветут сто цветов! Кроме сорняков...
    • Сообщения от Самодуров Владимир
    • АстроТоп России
Ну начнем с того, что Священной Римской империи в 820 году не существовало. Была империя Карла Великого, если я не ошибаюсь он был тогда жив и уже стал императором.
 Действительно период с 5 по 10 век иногда называют (а точнее называли)"темными веками"  . Причем примитиельно именно  к истории Европы . Вот про Византию никто не скажет про пропущенные годы, это напротив были очень насыщенные 5 веков. 
       Источников меньше, это так. Но они есть. Просто это были переходные годы от одной цивилизации к другой, и люди в силу ряда обстоятельств  люди перестали жить в городах, уменьшилась грамостность, и население тоже уменьшилось - кроме войн, на начало этого периода пала чума Юстиниана, уменьшевшая население где-то наполовину.
   Для историков этого времени 5 век сильно отличается от 6, 6 от 7 и  так далее. Поскольку за это время менялось многое. Начиная с имен людей - они от римских становились франкскими.
Есть множество книг на эту темы, в онсовном французских. Скажем по  истории Меровингов и последним Каролингам. 
Рекомендую Жана Ле Гоффа . Кажется "История средневековй цивилизации". Лет 12 назад была издана большим тиражом, есть даже в районных библиотеках
           
                   
   Теперь о хронологии , Долгое время считали от сотворения Рима, потом пеершли на совворение мира. Но от рождества Христова стали считать лет 500 назад.  Так,ч то ТАК точно не могло быть

Не до конца убедительно. Во-первых, обращаю внимание на то, что смотреть надо как раз на 1000 г. - кто именно в это время правил-то - ведь именно на него этот поклеп.  ;)
Во-вторых, не очень согласен с Вами на предмет того, что отсчет от рождения Христа не был сильно распространен в районе 10-го века. Вспомним хотя бы о том, что якобы именно на этот момент времени приходится первая всеобщая истерика о возможном конце света в связи с круглой датой.  ;D
Что касается чумы etc. - в то время примерно раз в полвека по Европе прокатывались пандемии то чумы, то оспы, то холеры, - в результате которых вымирало от половины до 2/3 населения! И тем не менее таких "лакун" в другое время особенно не наблюдалось.
Аргумент, что была смена цивилизаций и поэтому мало документов и т.п. - да, вот это похоже на правду. Но - а как же монеты? Почему с ними нехватка? Уж экономика-то в то время функционировала... Или Фоменко выдает желаемое за действительное? Поэтому сужаю свой вопрос к знатокам истории - что с монетами, действительно ли их существенно (на порядок минимум) меньше на период "темного времени"? А то Фоменко и в переврании , увы, замечался не раз. Или его последователи?
Вообще - все тот же мой коллега, фанат фоменкологии, даже тусовался одно время у них на съездах, как-то делился впечатлениями.  С его точки зрения - сейчас фоменкология - уже целая индустрия - книги на потоке, бабл рубят конкретно, причем даже не сам Фоменко уже этим заправляет в основном, а его фанаты. И - сам Фоменко якобы вовсе не такой упертый, как орда его последователей, которые приложили руки ко многим последним книгам фоменкологии. И коллега, пообщавшись с ним,  уверял, что как раз он (Фоменко) допускает, что он может и ошибаться в приведенных фактах, спокойно выслушивает замечания и т.п..
В общем, не исключено, что короля играет свита.
Нужны ли мы нам? ((С)  Братья Стругацкие)

Оффлайн Parfen

  • *****
  • Сообщений: 4 237
  • Благодарностей: 42
  • Михаил
    • Сообщения от Parfen
Уважаемые читатели форума и этой темы! Ну купите серию "Антифоменко"! Совсем недорого, в строгом переплете ;), без цветных картинок ;D, но текст! Ну уверен просто - Вам понравится! Я и хохотал, и плакал, и даже сам с собой говорил при чтении! Рекомендую...

Оффлайн Journalist

  • *****
  • Сообщений: 735
  • Благодарностей: 51
    • Сообщения от Journalist
Но - а как же монеты? Почему с ними нехватка? Уж экономика-то в то время функционировала... Или Фоменко выдает желаемое за действительное? Поэтому сужаю свой вопрос к знатокам истории - что с монетами, действительно ли их существенно (на порядок минимум) меньше на период "темного времени"?

Ну это довольно просто насколько я понимаю. Их должно было быть на порядок меньше. Известно, что именно по этому признаку археологи судят о периодах процветания или упадка, например, какого-то города. Если чеканит свою монету - значит прогресс, если вдруг перестает - значит дело плохо и жители перешли к натуральному обмену. А период смены эпох конечно нельзя назвать периодом расцвета - стало быть монет должно, просто обязано быть гораздо меньше.
А по поводу приведения аргументов в этой теме - зачем? Сергей Попов дал прекрасную, масштабную ссылку. Будем переписывать слова оттуда сюда? Сказать честно, астрономические соображения Бронштэна для меня более ценны, чем аналогичные Фоменко, что для ЛА и не удивительно, правда?
Много новых интересных задач

Оффлайн dims

  • *****
  • Сообщений: 11 742
  • Благодарностей: 124
  • Пожалуй, стоит ограничиться обменом мнениями
    • Skype - virafon
    • Сообщения от dims
    • Мой блог
Вот высказывание о Фоменко одного автора (Е. Гильбо):

<<
На сколько по Вашему мнению адекватно сделана реконструкция исторических событий в книгах Носовского и Фоменко серии "реконструкция всеобщей истории"?
Егор


Мое отношение к Фоменко-Носовскому-Каспарову можно свести к следующим пунктам:
1 В книгах Фоменко много нового и интересного, но то, что там ново - не интересно, а что интересно - не ново. Однако, следует отдать должное пиару Фоменко, поднявшего тематику на уровень общественного обсуждения. Это ему удалось лучше Ньютона и Морозова, пытавшихся осуществить это в прошлом.
2 Интересна и полезна в книгах Ф-Н критическая часть. Это не ново, но сделано старательно. Это небесспорно, но важно поднять тематику, что он и сделал. В творческом плане, конечно, все сделано уже Морозовым, осталось лишь это поднять. Здесь выполнена полезная работа. Но не оригинальная.
3 "Математический метод" Фоменко весьма спорен. Несомненна необходимость критики источников и с позиций датировки и с позиций культурного плюрализма, характерного для доренессансного времени. Понятно, все наличные источники до Гуттенберга относятся к 10-14 векам, до тех пор письменности просто не было. Диахронное их сопоставление очень полезно. Но подгонка под прокрустово ложе "одинаковой длины царствований" с точностью аж до пяти лет - это уже непристойная натяжка. Эту часть его трудов следует забыть, как пошлость.
4 Попытки исторических реконструкций Фоменко советую также игнорировать. Посылки, на которых он строит свои версии, часто еще более спорны, чем принятые в традиционной историографии. Еще важнее - из контент-анализа этих версий очень четко проглядывает ангажированность, выпячивание исторической значимости определенных народов. Учитывая, что это как раз те народы, с которыми себя идентифицируют Фоменко и Носовский, научная ценность их трудов еще меньше, чем сочинений Трейчке и Зибеля о "Великой Германии" или Данилевского о "Русской технике".
Советую использовать труды "школы" Фоменко-Носовского только в их критической части, признав остальное балаганом. Но и эта часть нуждается в проверке там, где ссылка на источники есть, и в игнорировании там, где ссылки на источники нет.
>>
Димс.
Я прекратил участие в форуме.

Оффлайн aleshin

  • ****
  • Сообщений: 349
  • Благодарностей: 24
  • Алёшин Александр, Московский Астрономический Клуб
    • Сообщения от aleshin
    • Домашняя страничка Александра Алёшина
...примерно в XVII веке состоялся "всемирный заговор" с целью искусственного продления человеческой истории. В нем должны были принять участие правители, духовенство и интеллектуальная элита всех стран... -- при полном отсутствии оппозиции.
Полное отсутствие оппозиции - условие необязательное. Если предположение Фоменко насчет заговора верно, то оппозиция была, ее не могло не быть. Только кто о ней СЕЙЧАС вспомнит?
Историю изучаем по дошедшим до нас написанным источникам.
Пример: недавно в США случился скандал - вышел очередной учебник истории, в котором не был упомянут какой-то заметный президент (чуть ли не Дж.Кеннеди, точно не помню). Тираж был изъят из библиотек и магазинов, издательство оштрафовано на 1,5 млн.долл. В общем, исправили ошибку. Ошибку в СВОЕЙ истории. А в остальных, правильных, учебниках, история, например второй мировой войны изложена таким образом, что современные американские школьники уверенно отвечают: "США и Великобритания воевали против Германии и России. И победили их." И это сегодня, когда еще живы некоторые участники событий, живы их дети, внуки. А что будет еще через сто лет?
Другой пример: в турецких учебниках не упомянут геноцид против армян. Не было его в истории Турции и все тут. В истории Армении - был, а в Турции - не было. Пока не сознаются, их в ЕЭС не берут.
Список можно продолжать, примеров много, а вывод простой - в официальную историю попадают те факты и те трактовки, которые ВЫГОДНЫ современным правителям. Все, что по каким-то соображениям невыгодно, можно без особых проблем похерить или исказить до неузнаваемости - административный ресурс и все такое... Даже по современным нам событиям этот подход можно отчетливо проследить.
« Последнее редактирование: 16 Апр 2005 [09:28:20] от aleshin »
Все идёт так, как должно идти. Даже если идёт не так.

8257

  • Гость
Фоменко - это цветочки. А про Валерия Алексеевича Чудинова читали?

http://www.km.ru/sensation/index.asp?data=24.12.2004
http://safety.spbstu.ru/IAMC/news.php?do=showone&id=169&page=1

Почитайте...

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 899
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Вы позволите я поставлю пункты, чтобы легче было отвечать?

1 Не до конца убедительно. Во-первых, обращаю внимание на то, что смотреть надо как раз на 1000 г. - кто именно в это время правил-то - ведь именно на него этот поклеп.  ;)
2 Во-вторых, не очень согласен с Вами на предмет того, что отсчет от рождения Христа не был сильно распространен в районе 10-го века. Вспомним хотя бы о том, что якобы именно на этот момент времени приходится первая всеобщая истерика о возможном конце света в связи с круглой датой.  ;D
3 Что касается чумы etc. - в то время примерно раз в полвека по Европе прокатывались пандемии то чумы, то оспы, то холеры, - в результате которых вымирало от половины до 2/3 населения! И тем не менее таких "лакун" в другое время особенно не наблюдалось.
Аргумент, что была смена цивилизаций и поэтому мало документов и т.п. - да, вот это похоже на правду. Но - 4 а как же монеты? Почему с ними нехватка? Уж экономика-то в то время функционировала... Или Фоменко выдает желаемое за действительное? Поэтому сужаю свой вопрос к знатокам истории - что с монетами, действительно ли их существенно (на порядок минимум) меньше на период "темного времени"? А то Фоменко и в переврании , увы, замечался не раз. Или его последователи?
5 Вообще - все тот же мой коллега, фанат фоменкологии, даже тусовался одно время у них на съездах, как-то делился впечатлениями.  С его точки зрения - сейчас фоменкология - уже целая индустрия - книги на потоке, бабл рубят конкретно, причем даже не сам Фоменко уже этим заправляет в основном, а его фанаты. И - сам Фоменко якобы вовсе не такой упертый, как орда его последователей, которые приложили руки ко многим последним книгам фоменкологии. И коллега, пообщавшись с ним,  уверял, что как раз он (Фоменко) допускает, что он может и ошибаться в приведенных фактах, спокойно выслушивает замечания и т.п..
В общем, не исключено, что короля играет свита.

1 Так для человека правивишего в 1000 году , события 900 и 800 веков были разные. Во Франции в 1000 году пришли Капетинги. И с 1000 года (примерно) начигнается подъем. Другой подъем так называемое каролингское возрождение 800- 820 год. Есть еще важная дата примерно  496  год - Хлодвиг принял христианство (точнее не арианство как другие, а католичество) .
Так, что вовсе не 5 веков тьмы. А два периода, когда династия Меровингов (до Карла) и Каролингов приходила в упадок .Конечно это были периоды чем то схожие, но и отличий было достаточно.  7-8 век сильно отличается от 10.  Можно посмотреть  на все - имена (преход от римских), право, обычаи, поялвение викингов. А уж найти общего между Хлодвигом, Карлом Великим и Гуго Капетом   можно только если ограничистся  школьным учебником.

1a Дрпустим такой человек нашелся. Ну вот Вы сейчас говорите - давайте считать события 1700-1800 года теми же.ч то в 1800-1900. Впряд ли? Для Вас эти годы ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются. Мало того я не перепутаю 1986 с 1987, а 1967 от 1968 года на мой

2 НЕТ. Идея о том, что в 1000 году кто то ждал конца света появилась ПОЗЖЕ, для простых людей календарь тогда был только годичным.  Календраь от рождества христова тогда был не распостранен - о нем знали только некоторые церковники. И для них более подозрителен был 1033 год - 1000 лет со  дня СМЕРТИ Христа или даже 1034 (вот у Данте Христу было 34 года в момент распятия)
3 Вы будете удивлены, но НЕТ.  Как ни странно, но средние века не знали чумы. Чума начала и закончила их.
- VI век и 1347-51  Так.ч то ПАНДЕМИЙ не было. Была постоянная высокая смертность от инфекций, но ничего похожего на эпидемию- когда на улицах лежали трупы, и так по всей Европе. (отсылаю к "Декамерону", пролог)

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 899
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Простите

1а 1967 и 1968 на мой взгляд одинаковы. Но далее 1926 от 1927 я тоже не отличю, а 1905, от 1906, 1913 от 1914 отличу. То есть  хотя о прошлом информации,тем меньше, чем больше прошло времени, но некоторые события эпохальны.
Человек, который бы решил в 1000 году столкнулся бы с такой проблемой, но кроме того ему пришлось бы иметь с современными нам  учеными. Сравнительная филология появилась в 15 веке, не говоря о других методов. И подделка имела бы старнный вид - она не убедила бы современников, посольку им не все равно, и потомков не убедила бы, поскольку не была бы расчитана на будущие методы
Надеюсь, Вы не отрицаете, что жизнь в Древнем Риме отличалась от жизни в 1000 году во Франции?Так, что на  это нужно было бы время. И поверьте переход был постепенен, но заметен. Занял он так много времени просто потому, что был разумеется ненаправленным
 Централизация два раза сменялась раздроблением, но это была разная раздробленность.
Варавары (на самомо деле весьма разные)конца 5- 6 века разделили Европу, и в 7 веке потомки вождей вели войну за Австразию и Нейстрию. А потомки других вождей разделили Италию на мелкие части.
В 8 веке появились майордомы, взявшие власть в свои руки, что к концу века привело к новой династии. Ее представитель Карл Великий попытался возрадить империю, но сделал это имходя из своих представлений о ней. Его потомки к вередине 9 века разделили западную Европу на 4 части. И уже в каждой из этих частей (Франции, Гермини)  велись войны  завласть и Лотарингию.  К концу века династиии сменились снова. Но во Франции причиной этого были викинги, захватившие Нормандию и добравшиеся до Парижа - чего не было раньше...
Добавьте еще мусульман для которых 7-8-9 век были бурными, совсем не темными  и они встречались с европейцами.

4 Монеты. Не врут, но замалчивают
 Это интересны разговор, есть люди которые этим специально интересуются. Мы привыкли,ч то монеты есть у любого маленького государства.  Но в древнем мире монеты были только из золота и серебра (очень очень редкие исключения) - а где взять золото? Ведь  современных методов добычи не было. Золотые меторождения были не в каждой стране.  Кроме того чеканка монет - это древний тип инфляции. Если нет роста населения и производства, то зачем нужны новые монеты? После падения Римской империи народ разбежался  по своим  имениям и хозяйство стало натуральным, золото было не надо. Так,ч то очень долго торговли почти не было  - не забудте, что римские дороги пришли в упадок, так как исчезло центральное правительство.  Кроме того перестали собирать налоги.
Да и  не чеканили золотую  монету не до 1000 году, а где-то до 1300 года.
Хотите аналогии - ну например в 19- 20 веке во время войн население часто  переходило от денег к обмену.

5 Не знаю, но могу сказать, что "фоменковцы" считают современными "официальными"  представлениями  об истории представления 19 века. Пошло это  от эпохи Возрождения, представители которой не любили Средние века - по понятной причине.  В 19 веке также ценили эпоху Возрождения, скажем художников 13-14 века  просто не понимали.  Затем появилась книга Хейзинги "Осень Средневековья" (а не Возрождение), а затем появился синтез - Возрождение было, ограниченным, А Средние века - века веры.  И уж потом учены заинтересовались 5-10 веком. Но в школьные учебники это еще не попало.

bob

  • Гость
4 Монеты. Не врут, но замалчивают
 Это интересны разговор, есть люди которые этим специально интересуются. Мы привыкли,ч то монеты есть у любого маленького государства.  Но в древнем мире монеты были только из золота и серебра (очень очень редкие исключения) - а где взять золото? Ведь  современных методов добычи не было. Золотые меторождения были не в каждой стране.  Кроме того чеканка монет - это древний тип инфляции. Если нет роста населения и производства, то зачем нужны новые монеты? После падения Римской империи народ разбежался  по своим  имениям и хозяйство стало натуральным, золото было не надо. Так,ч то очень долго торговли почти не было  - не забудте, что римские дороги пришли в упадок, так как исчезло центральное правительство.  Кроме того перестали собирать налоги.
Да и  не чеканили золотую  монету не до 1000 году, а где-то до 1300 года.
Хотите аналогии - ну например в 19- 20 веке во время войн население часто  переходило от денег к обмену.
Ошибаетесь, ув. Пенелопа. В альпийской Европе с цветным металлом до середины средних веков не было никаких проблем. Это сейчас золото моют, выделяют специальными методами. Раннее человечество не знало подобных проблем, так как в выветренных горах Греции и Ближнего Востока было множество самородков. То есть, берёте камушек, прямо из под ног, переплавляете и вперёд. Это сейчас такого не бывает. Тогда копи практически не требовались. Полезные ископаемые лежали прямо на поверхности невостребованные. Неужели Вы думаете, что, скажем, в царской России для добычи нефти бурили сверхглубокие скважины? Да всего сотню лет назад бакинскую нефть можно было практически с поверхности черпать! Это раз.
Упадок Европы между античностью и средними веками сильно преувеличен. Знать всегда ценила деньги. В том числе и варварская. Торговля была всегда. Да, за ширпотреб франкские феодалы денег не платили, отбирая это всё у батраков, но предметы роскоши были у них в ходу на полную катушку. Даже при раскопках Крдно были найдены золотые монеты, чеканившиеся к северу от современной Москвы! Налоги собирали всегда. Правда, иногда, в виде дани или прямого грабежа, узаконенной формой которого налоги и являются. А римские дороги пришли в упадок оттого, что исчезли пешие армии, а для немногочисленных отрядов феодальной кавалерии стратегическая ценность дорог сомнительна.

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 899
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа

Ошибаетесь, ув. Пенелопа. В альпийской Европе с цветным металлом до середины средних веков не было никаких проблем. Это сейчас золото моют, выделяют специальными методами. Раннее человечество не знало подобных проблем, так как в выветренных горах Греции и Ближнего Востока было множество самородков. То есть, берёте камушек, прямо из под ног, переплавляете и вперёд. Это сейчас такого не бывает. Тогда копи практически не требовались. Полезные ископаемые лежали прямо на поверхности невостребованные. Неужели Вы думаете, что, скажем, в царской России для добычи нефти бурили сверхглубокие скважины? Да всего сотню лет назад бакинскую нефть можно было практически с поверхности черпать! Это раз.
Упадок Европы между античностью и средними веками сильно преувеличен. Знать всегда ценила деньги. В том числе и варварская. Торговля была всегда. Да, за ширпотреб франкские феодалы денег не платили, отбирая это всё у батраков, но предметы роскоши были у них в ходу на полную катушку. Даже при раскопках Крдно были найдены золотые монеты, чеканившиеся к северу от современной Москвы! Налоги собирали всегда. Правда, иногда, в виде дани или прямого грабежа, узаконенной формой которого налоги и являются. А римские дороги пришли в упадок оттого, что исчезли пешие армии, а для немногочисленных отрядов феодальной кавалерии стратегическая ценность дорог сомнительна.

Простите но ошибаетесь Вы. Не скажу про Альпийскую Европу, но во многих древних государствах не было своего золота. Иногда оно кончалось - тут мы оба согласны. Вопрос КОГДА.
 И о феодалах Вы тоже не правы. Вы просто принимаете все Средние века за один ВЕК.Фраза о франских феодалов забирающих деньги у батраков  это доказывает. 
Покупать предметы роскоши в значимом количестве стали с века 11, а то и c 14 - что и сколько.   Дороги исчезли не только из-за отсуствия пеших армий - а какие армии были в V веке у римлян, если служили там варвары, думаю, ,что как раз конные.
А из-за того, что в это время не было центральной власти, так кому же поддерживать дороги? Но главное, что   переселение из городов началось еще  с века III и уж точно с IV. Причиной был коллапс власти . Чтобы жить в городе (а в Риме жило больше милиона) надо,что бы  привозили еду, и так далее. Так, что выгоднее стало жить  в деревни да и спокойнее. Процесс этот был как в Италии так и в Галлии. Живя в деревни ты меньше нуждаешься в привозном.

Еще раз повторю я не историк. Просто я много читала современных авторов про историю средневековой Евроgs. И они все говорят  об остутствии чеканки монет и об отсутствии торговли . Какие источники - скажем монастырские документы. Почему то Фоменко считет, что такового не бывает. История это только поступательный прогресс. Но разве граждлаские войны не доказали, что так  все и бывает?  Бычтрый процесс, но были еще пилигримы, приехавшие из Англии  в Америку . Они перестали потреблять товары монополий. 

Андрей-2

  • Гость
Кое что о Фоменковщине:

(отрывок из книги)

Глава 19. Альмагест Клавдия Птолемея

<...> Отдельно хотелось бы только рассказать о так называемой новой датировке звездного каталога “Альмагеста”, составленного древнегреческим ученым Клавдием Птолемеем.

Согласно традиционной хронологии происхождение этой книги следующее. Предшественниками Птолемея в греческой астрономии были Евдокс (V-IV века до н.э.) и Гиппарх (II век до н.э.). Из всех их научных книг до нашего времени дошел лишь гиппархов комментарий к астрономической части “Явлений” Арата. Другие труды Гиппарха известны лишь в изложении Плиния в его “Естественной истории”, а также из учебника Птолемея “Великое математическое построение астрономии в 13 книгах”, больше известного под арабским названием “Альмагест”. В основу “Альмагеста” легли измерения около 850 звезд, произведенные Гиппархом. Впоследствии Птолемей (ок.90-ок.160 гг. н.э.) добавил в каталог координаты еще 170 звезд. Кроме того, он разработал теорию движения планет вокруг неподвижной Земли, позволяющую вычислять их положение на небе. Совместно с теорией движения Солнца и Луны она составила так называемую птолемееву (геоцентрическую) систему мира.

Анатолий Фоменко выдвинул гипотезу о том, что Птолемей жил якобы в XIII-XIV веках, а его главный труд “Альмагест” был написан в XIV веке, а затем “удревнен” в XVI веке с целью фальсификации истории. Для подтверждения своей гипотезы Фоменко и его сторонники предприняли попытку независимого датирования “Альмагеста” по его астрономическим данным, “не подвергшихся искажению”. В частности, новохронологами использовался метод “широтных невязок”, при помощи которого был получен предположительный интервал датировки “Альмагеста” от 600 до 1300 годов новой эры.

В целом этод метод не был опровергнут современными астрономами, хотя со стороны противников Новой хронологии в его адрес высказывались отдельные критические замечания. Некоторые из них мы сейчас рассмотрим.

Авторы метода “широтных невязок” применили его не ко всем звездам Альмагеста, а выборочно. Ими не рассматривались две группы звезд: имеющие большую погрешность в координатах, а также неоднозначно идентифицируемые звезды. Таких звезд оказалось около 200, причем в число “неугодных” попали и вполне приемлемые звезды, датировка по которым дает несколько иной результат. Например датировка по звезде из каталога под №779, отождествляемой с О2Эридана, дает центр интервала датирования I век н.э. Альтернативные отождествления О2Эридана с другими звездами Альмагеста дают абсурдные датировки: по звезде №778 – X век до н.э., а по звезде №780 – XXI век н.э. В результате Фоменко не нашел ничего умнее, чем просто игнорировать О2Эридана в своих расчетах.

Но даже те звезды, которые прошли новохронологическую цензуру, затем подверглись каким-то непонятным манипуляциям. Например, когда А.Фоменко нахваливает свою методику датировки Альмагеста точность координат Арктура принимается менее 10', а когда дело доходит до критики чужих методик (Ю.Н.Ефремов, Е.Д.Павловская) точность по Арктуру объявляется грубее 14'.

Крупным недостатком датирования Альмагеста периодом 600-1300 годов является неизбежное в таком случае предположение, что астрономические наблюдения, которые попали в Альмагест, производились не с одного места, а в разных городах и даже на различных континентах. Подобное предположение маловероятно и слабо мотивировано. Кроме того, иногда оно дает слишком уж невероятные последствия. Например, было указано (А.Л.Пономарев), что одно из лунных затмений, упомянутых в Альмагесте, в данном временном промежутке могло быть видно лишь в Америке. Но не станет же А.Фоменко всерьез утверждать, что американский континент для европейцев открыл будто бы Птолемей, причем за несколько веков до Колумба?


Глава 20. Когда был составлен Альмагест

Обратим внимание на противоречие: Фоменко считает, что Клавдий Птолемей составил свой каталог в XIV веке. При этом Альмагест новохронологи датируют по своей методике периодом 600-1300 годов, то есть от VI до XIII века. Невольно складывается впечатление о тенденциозности и малообоснованности новохронологических датировок.
<...>

Полный текст здесь - http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/indexdate.shtml

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Скорее всего, Фоменко просто пошутил, показав, как легко можно создать новый курс истории. Вспомните, как потешался Дима Дибров в "Комсомолке" 80-х, сочиняя с товарищами всякие небылицы. Прикольно то, что большинство в это верило. Аналогично и с Фоменко. А возможно ли такое в физике? Ответ на этот вопрос показывает, что из себя представляет такая дисциплина, как "история"...

Оффлайн Mikola

  • *****
  • Сообщений: 3 706
  • Благодарностей: 53
  • Ошибкой было бы думать...
    • Instagram: https://www.instagram.com/nik.starchenko/
    • Сообщения от Mikola
     Недавно зашел в книжный магазин, обнаружил очередное 2-х или 3-х томное издание Фоменко в красивом переплете и решил, пользуясь случаем, наконец просмотреть, о чем он пишет, и почему все о нем говорят. В данной книге Фоменко утверждает, что ОСНОВНЫМ методом его хронологии является следующий: составляется некая частотная характеристика слов в исторических текстах, а затем такие характеристики сопоставляются друг с другом и на этом основании следует заключение о совпадении времени написания этих текстов. Конечно, это красивая идея. Осталось получить от Фоменко ДОКАЗАТЕЛЬСТВО применимости такого подхода...
     Сразу вспомнилось, как Гордон пригласил в свою ночную программу одного деятеля, который занимался установлением связи между всеми явлениями во Вселенной. Делал он это очень похожим образом: наносил результаты разных физических измерений на график (точки естественно "плясали" вокруг некоторого среднего значения), а затем сравнивал между собой графики таких измерений. Совпадения внешнего вида графиков почему-то фиксировались "на глаз", а не при помощи обработки на компьютере :) Но деятель делал из этих "совпадений" выводы вселенского масштаба.

Угу... Собственно только это приложение (относящееся к частотной характеристике) я и прочитал, после чего решил, что все остальное читать не следует. Характеристика любопытная - доля всех служебных слов (предлогов, союзов и т.п.) в тексте автора. Она действительно ведет себя более стабильно по сравнению с другими характеристиками (например, доля существительных), но сам же Фоменко признается, что даже она далеко не всегда позволяет различать отдельных авторов, только некоторые достаточно разные по стилю группы авторов. На самом деле это очень смешно. Методика достаточно примитивная и грубая, да и ее применение вызывает больше вопросов, чем ответов. Насколько я понял, бегло просмотрев результаты поиска по современным лингвистическим методам, есть гораздо более точные способы определения авторства, о которых Фоменко как-то скромно позабыл.
А вообще, некоторые люди, лично знакомые с автором, как-то рассказывали, что труд этот исходно задумывался именно как некая математическая шутка. А потом оказалось, что огромное количество народу верит в это...

А Шноля Вы зря обижаете. Несмотря на то, что некоторые на этом форуме его очень не любят, в его работах есть гораздо больше смысла, чем в во всех работах его опровергателей. Но это другая тема...

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 899
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Насчет шутки. Видимо я читала ПЕРВУЮ публикацию Фоменко. Журнал "Химия и жизнь" где-то начлао 1980-х (не скажу точнее, у меня была подшифка). Так вот это было напечатано в рублике "А почему бы нет" . Остальные авторы на серьезность в этой рублике особенно не  претендовали.
 Помнится была идея о пяти темпераментах, потому, что число пальцев 5. Их более серьзного  - мы не можем найти контакт с другими цивилизациями потому, что их слишком много, и на нас никто не обрщает внимание. В общем между шуткой и остроумной гипотезой.

Андрей-2

  • Гость
Астрономия астрономов не интересует? Или тут своя тусовка?

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 899
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
 Уважаемы Андрей. во-первых это околоатрономическая часть форума., во-вторых Фоменко как раз считает, что его хронология верна с астрономической точки зрения

Андрей-2

  • Гость
Жаль, что астрономы опустили руки перед Фоменко.
Но если кому интересно, заходите на http://zhurnal.lib.ru/comment/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus22
Обсудим?
« Последнее редактирование: 17 Июн 2005 [04:02:43] от Андрей-2 »