2х Линза Барлоу НПЗ

[Scorpio]

to Ясь
Всё таки с Agas согласиться надо по простой причине, что он своего дела профессианал и выдумывать ничего не будет.
(кстати, спасибо Agas, как действие жёлтого фильтра я именно принимал, так что, это не только минус, но и плюс в определённых
случаях). Думаю пугаться этого не стоит.
А по двухслойным просветлениям всё не так просто. Мне технолог по просветлению оптики говорил, что можно покрытие делать
в разных (требуемых от заказа и возможностей техники) областях видимой линии спектра.
Ещё на эту тему не плохо написано на сайте у Дмитрия Маколина. Читайте. 

[Ясь]

То, что можно делать просветление в разных областях спектра -- понятно и ежу. Разная толщина пленки -- и все. Кстати, в лазерной технике хорошо именно однослойное просветление: можно добиться практически нулевого отражения на одной длине волны.
А вообще чего этой желтизны все так боятся? Что цвет искажает? А это бывает важно в иных случаях, кроме цветной фотографии? Глаз ведь цвета видит в сравнении...

[Agas]

2 Ясь
Вы явно путаете свойства одно- и двухслойных покрытий. Именно двухслойные покрытия позволяют добиться в минимуме почти нулевого отражения. А вот на краях видимого диапазона при этом отражение будет порядка 5 – 8%. Спектральная же кривая однослойного просветления более пологая – в минимуме 0.3 – 1.3% (в зависимости от стекла), а на краях 1 – 2%.
А “голубое” просветление, естественно, тоже будет вносить свой вклад в видимую желтизну, но, по-хорошему, одно- и двухслойка для видимого диапазона должны иметь не чисто голубой, а пурпурный оттенок.

[Дрюша]

А вообще чего этой желтизны все так боятся? Что цвет искажает? А это бывает важно в иных случаях, кроме цветной фотографии? Глаз ведь цвета видит в сравнении...

Да что искажает - это бы фиг с ним! Что поглощает!!! Мы тут про зеркала обсуждали, что, вот, мол, алюминий с кварцем отражает 88%, супер-покрытия с многослойкой - 95-96%, просветление это оцениваем... А то, что заметно желтящая линза поглощает 10-15% (помимо отражения на поверхностях) - это как-то по боку... А если таких линз и зеркал в системе много, и общий коэффициент пропускания, дай бог, процентов 50... Если не меньше!

А ззачем тогда вообще париться с просветлением, выгадывать какие-то проценты, когда как на другом теряются десятки этих самых процентов... По мне, так система вообще без просветления, но не желтящая на просвет лучше чем многослойно-просветлённая (с зелёными или пурпурными бликами), но с этой самой желтизной.

[Ernest]

>>А вообще чего этой желтизны все так боятся?
>Да что искажает - это бы фиг с ним! Что поглощает!!! ...А то, что заметно желтящая линза поглощает 10-15%...

Чтобы поглощать 10-15% на линзу (без учета рефлексов) это сильно постараться надо. Нормальное (к примеру, Lak7 от Шотта) стекло поглощает не более 0.5% на дюйм в белом свете. Но при этом на синем конце спеткра (450нм) поглощение уже достигает 2.5%. Если положить на белый лист При взгляде на белый лист 25 мм такого стекла разница в тоне (через стекло и без) будет уже заметна. Стекла с поглощением в синей области 10% на дюйм будут желтить отчаяно, но их интегральное поглощение будет все еще меньше 2.5%. А если учесть, что 25 мм линзы - это редкость (разве что мениски Мак-ов и призмы), то не стоит так уж бояться желтого стекла.
Обычно линзы "желтят" из-за ошибок в нанесении просветляющих покрытий.

[Ясь]

Желтизна -- это не поглощение стекла и не поглощение просветляющего покрытия, это следствие того, что в желтой области спектра просветление лучше работает, чем в синей. Если отражение от просветленной поверхности имеет синий цвет, то то, что прошло, будет иметь желтоватый оттенок.  Так что непрсветленный и нежелтящий окуляр или объектив будет терять больше света, чем просветленный и желтящий. Речь не идет о спецстеклах с краем поглощения 400 и ниже нанометров. Но учитывая путь света в таких линзах... (см. сообщение Эрнеста)
А просветление еще нужно (помимо снижения потерь) еще и для борьбы с "зайцами" в оптике...

[Дрюша]

Итак, сложилось разногласие.

Я думаю, что стОит поставить независимый и непредвзятый эксперимент по измерению коэффициента пропускания.
Со своей стороны могу предоставить объектив (непонятного происхождения), ахроматическую склейку (по-видимому, объектив от загорского бинокля БПЦ 20х60) и ещё кое-чего из оптики (в частности, от НПЗ), что по моей визуальной оценке и предвзятому мнению именно "желтит". А кто бы мог предоставить фотометрическое оборудование, способное уловить 1%?

Я ещё делал такой простой эксперимент, который точностью не блещет, но очень нагляден. К сожалению, он не работает для оптических систем с отрицательной оптической силой (барлоу и всё такое прочее). Берётся объектив, лист белой бумаги и солнечный день. Лист бумаги помешается на удвоенном фокусном расстоянии от объектива. Следует добиться того, чтобы диаметр светлого пятна был равен световому диаметру объектива. Это просто вымеряется линейкой. Можно учесть поправки, связанные с угловыми размерами Солнца. По идее (при 100% светопропускании) освещённость бумаги в том месте, где на неё падает свет, прошедший через объектив, должна быть равна освещённости в том месте, где бумага освещена прямыми лучами Солнца. Та и другая область на бумаге находится рядом, и визуально легко сравнивается. В реале область, освещённая светом, прошедшим через объектив, выглядит темнее и желтее. Ладно, хорошо, а теперь пододвиганм лист бумаги чуть-чуть поближе. Световое пятно становится ярче и меньше по диаметру. Добиваемся равенства освещённости с областью, освещённой прямыми лучами. На глазок, разумеется. Теперь замеряем диаметр получившегося светового пятна. Учитываем поправку на диаметр Солнца (или измеряем по середине полутени). Получившийся диаметр сравниваем со световым диаметром объектива (не забыв то и другое возвести в квадрат, т.е. берётся соотношение площадей).

Я уж не знаю, кто виноват, просветление или поглошение, но 85-87% пропускания (12-15% поглощения) у меня получились не с потолка, а из таких, вот, экспериментов.

Нормальное (к примеру, Lak7 от Шотта) стекло поглощает не более 0.5% на дюйм в белом свете.

Охотно соглашусь с этим. Но, вот, насколько применим эпитет "нормальное" к такому-то и такому-то конкретному стеклу - это надо смотреть конкретно. Может так оказаться, что это "там, у них" есть какие-то стандарты на нормальные стёкла. А здесь вам - не тут. Было же ясно сказано, что нашим совковым ГОСТом это поглощение или желтизна или качество просветления, ну, короче, просто никак не регламентируется. И претензии по качеству, соответственно, не принимаются. Всё, приехали!

[Ясь]

Такой метод измерения как раз и дает погрешность в те самые 10-15 процентов, если не больше, за счет а) неравномерной освещенности сравниваемых световых полей, б) их несколько различного цвета, из-за чего сравнение приобретает субъективный характер. И потом, чтобы сравнение было действительно точным, нужно, чтобы не было зазора между сравниваемыми полями. Иначе черт лысый померещится. Короче надо взять какой-нибудь простейший двухлучевой спектрофотометр (типа тех, что в аналитической химии применяются) и на нем померять.

[Ernest]

Было же ясно сказано, что нашим совковым ГОСТом это поглощение или желтизна или качество просветления, ну, короче, просто никак не регламентируется

Вы ошибаетесь см. ГОСТ 3514-76, ГОСТ 13659-78, ОСТ3-7777 и ГОСТ 7721-76. Нормируется как интегральное поглощение для т.н. источника А (восемь категорий - с 1.3% поглощения на сантиметр стекла в худшем случае), так и по отдельным линиям спектра. Другое дело, что не все используемое стекло удовлетворяет требованиям ГОСТ-ов.

Я ещё делал такой простой эксперимент, который точностью не блещет, но очень нагляден. К сожалению, он не работает для оптических систем с отрицательной оптической силой (барлоу и всё такое прочее). Берётся объектив, лист белой бумаги и солнечный день. Лист бумаги помешается на удвоенном фокусном расстоянии от объектива.

Очень остроумно. И вполне годится для практических измерений. Для того, чтобы не мешало различие в цвете следует использовать RGB фильтры и какую-то систему сведения изображений (так, чтобы не было темной границы между пятном от объектива и окружающим фоном). К сожалению метод не дает возможности дифференцировать источники поглощения (покрытия, поглощение в стекле или клеевом слое, грязь/пыль на объективе).

Я уж не знаю, кто виноват, просветление или поглошение, но 85-87% пропускания (12-15% поглощения) у меня получились не с потолка, а из таких, вот, экспериментов.

Нормально. Для несклеенного дублета по 2% на поверхность с дешевым просветлением, т.е. примерно 8% только на рефлексы, не менее 2% на пыль и грязь и по проценту на см. хода в стекле. Примерно так и получается. В склеенном варианте вернется 2-3% на рефлексах и добавится процент-другой на поглощение в клеевом слое.