Омск

[wad]

Маленько повизуалил сегодняшнюю Венеру Астрофотографии начинающих
Интересно очень. Что заметил: венера на увеличении 90х переливается всеми цветами радуги. От синего на одной дуге до красного на другой. Почему так? Что не так с моим телескопом?

Хорошая фотография соединения! Все планеты на такой высоте подвержены атмосферным искажениям, в данном случае атмосферная дисперсия разлагает световой поток как призма и появляется "радуга" по краям изображения. Чем ниже планета и чем она ярче, тем этот эффект сильнее заметен. И этот эффект будет наблюдаться и в ньютонах, и в катадиоптриках, и в АПО. Хотя и сам ахромат может еще дополнительно вносить уже свою собственную хроматическую аберрацию.
Сегодня тоже наблюдал и Венеру и Меркурий, напишу отчеты позже в профильных темах. Сегодня проверял фильтры, так вот сегодня при наблюдении Венеры применил сразу вместе два фильтра: Moon and Skyglow и Orange #21,  изображение становится контрастнее и несколько темнее,  сама Венера оранжевого цвета, с четко очерченным краем диска, а эффект  "радуги" по краям изображения полностью отсутствует.

[wad]

Как обещал отчет о применении фильтров при вчерашнем наблюдении  Меркурия (при наблюдении Венеры эффект аналогичный):
Журнал наблюдений Меркурия
А также фото соединения Меркурий-Венера:
Журнал наблюдений соединений и покрытий

[san2002]

Посмотрел последние N-страниц и вспомнился анекдот: "Дааа, сыночка. Так мы скоро до мышей до... (дойдем)"
Шутка. 
Разбавить вашу звездно-планетную идиллию.

NGC3486 спиральная с перемычкой в Leo Minor (10,5m угловые размеры 7,1'x5,2') с сегодняшней ночи.
Astrosib RC400, WS-240, FLI 16803, внеосевик с Lodestar
L фильтр 9 кадров по 20 минут (3 часа)
Исходники посредственные, fwhm больше 3", обработка минимальная - "ламповая"

[rustt]

Алексей наконец проснулся! классно!!! я уж подумал что с твоим оборудованием не дай бог что случилось... или эффектная  пауза...

[GAZER]

NGC3486 спиральная с перемычкой в Leo Minor

Как всегда, в L канале, но как всегда черт подери, здорово!

[san2002]

Как всегда, в L канале,

В таком уж месте мы живём, монохромном

[rustt]

В таком уж месте мы живём, монохромном

вот это в точку.в фокус!

[toh@]

NGC3486 спиральная с перемычкой в Leo Minor

Отличный кадр!
Прям смотрю на нее (монохромную), и вижу узлы водорода в рукавах...
... очень интересный объект на 11 часов от галактики, то ли галактика мелкая, то-ли планетарка какая... (в моих каталогах не нашел...)

[san2002]

галактика

[san2002]

Что с Сатурном, планетчики?! 
Или это у меня что то с оптикой? 

[toh@]

галактика

Понял, все-таки галактика...
Спасибо!

[toh@]

Или это у меня что то с оптикой? 

они, похоже, все там сатурноподобные (и мелкие по-соседству) ...

[BogKY]

Что с Сатурном, планетчики?! 

Ага, оч. похож на NGC2859 

Или это у меня что то с оптикой? 

Увы! Точно. Её поразил космический грибок (Pervoapreleus Dosrochneus), он проест не только оптику, но вскоре поразит и монтировку. Если монтировку не успели отсоединить от телескопа в первые 3.14 минуты после поражения - хана.
Камере - тоже.
Но специально для Вас - АКЦИЯ: меняю Вашу повреждённую оптику и монтировку на свои в отличном состоянии! Даже без доплаты!  И Вы перестанете париться с ожиданием FWHM до 3s - можно будет смело переходить на минуты! 

Кстати, по предыдущему кадру (характеристикам условий). Вот этот самый FWHM... Вы пишите, что больше 3", но так, как будто это мало (что, как я понял Ваши слова, сказалось на "посредственности" исходников)... Но ведь в нашей области (да ещё близ областного центра!) едва ли можно достичь 3" в идеальную ночь?

И по опознанию галактики... а что за софт? Я пользуюсь другим (on-line). Ваш аккуратнее подписывает...

[san2002]

Софт - это стандартные фичи Pixinsight. Скрипты "Solve Image" и "Annotate". Собственно астрометрия (первая функция) как таковая особо не нужна, она вспомогательную роль в данном случае выполняет. Все ради аннотаций - красиво и наглядно Пикс их рисует

fwhm по моему мнению зависит еще и от связки линзы-камера. Так что он немного субъективен, если так можно выразиться.
На моей конкретной связке на нашей местности нормальный - 2,5". 3 и больше - это уже хуже среднего.
В прошлом году бывало несколько раз в районе 2". Разница на самом деле очень-очень заметная, даже между 2,2" и 2,6" например - на первых кадрах проступают детали которые порою даже не угадываются на вторых. Особенно для мелких галактик которые я люблю.
Но ближе к 2" бывает редко. Около 2,5-2,6" - чаще.
На связке  TEC-140 с той же камерой FLI у меня 3" была норма, даже 3,5" чаще. И ничего, смотрелось в общем то достойно.

Я именно поэтому решил, что fwhm нужно оценивать не как сферического коня в вакууме, а в привязке к конкретному оборудованию. Может я ошибаюсь.
 

[toh@]

... я для себя решил как-то, что для астрофото FWHM можно банально в пикселах оценивать.
У меня редко бывает лучше 3-х секунд. Вроде бы не очень хорошо, но если кадр развернуть на Full HD монитор - звезды точками...

[BogKY]

Софт - это стандартные фичи Pixinsight. Скрипты "Solve Image" и "Annotate".

Благодарю за ответ!

fwhm по моему мнению зависит еще и от связки линзы-камера.

Как результат (фото) - безусловно. Но... именно результат ещё больше зависит от фотографа. Вчера, например, забыл, что выключил ведение (были причины) и выдержку выставил почти секундную... Если судить по такому фото, то там уже к десятку секунд разрешающая способность подходит. Это же не камера и телескоп/объектив и уж точно не атмосфера. Это - ветер в голове горе-фотографа - решающий фактор снижения разрешающей способности на любом оборудовании в любую ночь.

Если фотограф идеален, то можно судить о FWHM с учётом разрешающей способности оптической системы. Иначе, по-моему, нет. Если говорить о FWHM, как об оценке условий, а не как о результате на конкретном фото.

На моей конкретной связке на нашей местности нормальный - 2,5".

Ого! Это я бы всё-равно не смог разрешить на своём оборудовании. Могу судить только теоретически. Теоретически читал, что в нашей широте 3" - очень хорошая ночь (причём в хорошей зоне).

Спасибо, что рассказали об опыте. Очень интересно.

... я для себя решил как-то, что для астрофото FWHM можно банально в пикселах оценивать.

Ну за пикселом разные угловые величины разрешения. Пиксел, конечно, показатель: удалось ли достичь разрешающей способности матрицы (и то тут есть накладки: во-первых, в моём случае - горе-фотограф, во-вторых, объектив/телескоп - например, у меня Rokinon 500/8 просто в принципе не разрешает камеру с сенсором 42MPix на FF, заметно далёк от разрешения 14MPix на APS-C и даже 24MPixp на FF разрешает с трудом). А так-то - да. Простой способ оценить результат.

[san2002]

Ну за пикселом разные угловые величины разрешения. Пиксел, конечно, показатель: удалось ли достичь разрешающей способности матрицы

Не совсем так. В идеале связка стекло-матрица должна изначально "проектироваться" с умом. Undersampling, oversampling - есть такие понятия, связанные с тем насколько размер пикселя, фокусное и получаемое разрешение для сиинга на данной местности - сопрягаются. Кажется рекомендуется на 2,5-3 пикселя рассчитывать чтобы в среднем размазывалась звезда (непережженная).  По крайней мере с точки зрения астрометрии\фотометрии такие цифры помню.
С точки зрения эстетики оно возможно иногда и прикольно когда все в один пиксель уложено (вроде как звезды-иголочки), но тогда дифференциация между звездюлинами пропадает, поля смотрятся однообразно что ли. Наверное встречали такие снимки, на широких полях это еще может быть компенсируется разнообразием объектов попадающий в кадр.
Если на большее число пикселей мажется сигнал от отдельной звезды - то звезды становятся слишком "пухлые". Это уже оверсэмплинг. У моего инструмента именно такой косяк (если без биннинга, в нормальном режиме) - слишком мелкий пиксель для этого инструмента (либо слишком большое фокусное). 0,57" на пиксель получается - это было бы хорошо где нибудь в атакаме, где сиинг 1,5" не проблема, как раз 2-3 пикселя на звезду в среднем.

Но в омске это уже 4,5 пикселя на звезду даже при хорошем fwhm. Поэтому у меня и звездюлины выглядят такими раздутыми. Это не фокус и не косяки ведения, это именно изначальные ошибки в подборе пары телескоп-камера. Биннинг 2 эту проблему решал бы, но мне не нравится в нем снимать - не та детализация получается. К хорошему быстро привыкаешь, мне нравится детали в мелких галактиках ловить - с этим сетап справляется, пусть в ущерб эстетике для звезд.

[NGC6720 (VFP)]

0,57" на пиксель получается - это было бы хорошо где нибудь в атакаме, где сиинг 1,5" не проблема, как раз 2-3 пикселя на звезду в среднем. Но в омске это уже 4,5 пикселя на звезду даже при хорошем fwhm.

Это как раз замечательно. Можно очень точно измерить омский FWHM, т.е. в данной конкретной связке скоп-камера измеренный fwhm в секундах дуги зависит только от состояния атмосферы и качества ведения монти. Есть ли высокочастотные выбросы, с которыми гид не успевает справиться ? Там Лебедь вроде ?

[BogKY]

Не совсем так.

Благодарю за подробный ответ!
Звёзды... хочется показывать иначе в сочетании с туманностями. И здесь не только в выборе инструмента дело (на мой взгляд), но и  в экспонировании. Видимо, решение в мультиэкспозиции и выделении маски звёзд (конечно, не один пиксель, если только речь не о сверхшириках и то не уверен). Т.е. делать стек для туманности с одними параметрами (вплоть до пережигания звёзд ради туманности) и стек для звёзд... Впрочем, работа с маской звёзд не решит проблемы низкого (точнее - плохого) FWHM, когда звёзды регистрируются сенсором "размытыми" при любом экспонировании

[san2002]

Благодарю за подробный ответ!
Звёзды... хочется показывать иначе в сочетании с туманностями. И здесь не только в выборе инструмента дело (на мой взгляд), но и  в экспонировании. Видимо, решение в мультиэкспозиции и выделении маски звёзд (конечно, не один пиксель, если только речь не о сверхшириках и то не уверен). Т.е. делать стек для туманности с одними параметрами (вплоть до пережигания звёзд ради туманности) и стек для звёзд... Впрочем, работа с маской звёзд не решит проблемы низкого (точнее - плохого) FWHM, когда звёзды регистрируются сенсором "размытыми" при любом экспонировании

В теории все так. Но... Никогда не пробовал HDR-сложение и прочие подобные фишки.
ИМХО, очень правильным все кажется когда рассуждаешь об этом, но как только дело доходит до практики...
Вот у меня сейчас в обработке очень небанальная парочка галактик в Драконе. Да-да, опять только тот самый "L-канал" и никакого цвета
Но, прошу минутку внимания 76 кадров по 20 мин - 25 часов общей выдержки, аналоги в сети сняты на гораздо более серьезных инструментах (я приведу примеры когда опубликую работу - от 20 до 32 дюймов и в другой местности). Собрать цвет? Ну, на это еще год жизни уйдет наверное. Пытаться "заместить" звезды разными техниками (вполне рабочими, не спорю) - а зачем? Это уже какое то дизайнерство и искусство, не по мне честно говоря...

Вообще заметил такую штуку - чем больше сигнала копишь, тем меньше хочется лезть в него с обработкой, разными фильтрами, техниками, приемами и т.п. Как то даже чисто на физическом уровне - зачем лезть в природу вещей, которую ты не способен сделать прям значительно лучше...
Можно долго извращаться когда у тебя 20 3хминуток в попытках вытянуть из них все что можно. И, да, не спорю - достичь результата, получить какой то кайф. Но когда сигнал измеряется часами - всякие изощрения могут добавить какие то штрихи, акценты, ударения, но изменить общую картину не в состоянии. Как не изощряйся. ИМХО конечно.