A A A A Автор Тема: Новые возможности проверки эффектов ТО ?  (Прочитано 5730 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

bob

  • Гость
Плохо относятся. Нелокальность - сильное нарушение философских принципов и КЭД и ОТО.

Spin

  • Гость
"Парадокс ЭПР позволил сторонникам Бора утверждать, что квантовая теория - нелокальна.
Как к этому принято относиться нынче?"

В результате этого "парадокса" не происходит передача информации, поэтому никакие устои не нарушаются. Так что все в порядке.

bob

  • Гость
Да. Всё локально. Нелокальность сейчас немыслима.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
КЭД развивает принцип Гюйгенса, по существу: из каждой точки частица может виртуально двигаться единовременно во всех направлениях, характеризуемых своими амплитудами вероятности. Это же утверждение входит и в принцип неопределенности: локализация положения частицы приводит к возрастанию неопределенности в знании ее импульса.

Можно построить симметричное утверждение: при данном направлении движения частица может виртуально находиться во всех местах единовременно, характеризуемых своими амплитудами вероятности, - определение направления движения уменьшает определенность положения частицы. Если все эти места виртуального пребывания частицы совпадут в какой-то момент с частично прозрачным препятствием (набор щелей для фотонов), то получается так, как если бы частица получила мгновенно информацию о распределении щелей. В результате она "ловится" после прохождения препятствия в максимумах соответствующей интерференционной картины, то есть иначе, чем до прохождения препятствия.

Не вижу ничего такого, что помешало бы одному фотону "узнать" о свертке волновой функции связанного (entangled) с ним фотона так же, как один фотон "знает" обо всех окрестностях своего движения. Строго говоря, о воздействии на их общую волновую функцию.

bob

  • Гость
Фотону-то можно "узнать", но не нам о фотоне. То, что он "знает", он нам не расскажет.

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 949
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Фотону-то можно "узнать", но не нам о фотоне. То, что он "знает", он нам не расскажет bob, зачем эти детские каламбуры? Вопрос интересный.
В связи с этим у меня давно вопрос созрел: кто - нибудь знает, где прочитать о технической стороне этих(телепортация квантовых состояний) экспериментов? Как измеряются квантовые состояния в этих экспериментах?
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
bob, ну почему же не расскажет.
Если мы каждую единицу времени будем испускать по фотону с известной длиной волны, на некотором расстоянии по ходу их следования расположим матрицу детекторов, а между ними - решетку, то:
- количество пойманных фотонов за некоторое время сообщит нам о доле прозрачных элементов решетки;
- распределение фотонов, пойманных детекторами, расскажет о конфигурации решетки.

Распределение фотонов можно получить методом диаграмм Фейнмана (или с помощью принципа Гюйгенса) - и здесь возникает предположение о том, что информация о конфигурации решетки передается последовательно из точки в точку виртуальными ипостасями каждого фотона. Поэтому-то фотон и не сможет попасть в темную полосу интерференционной картины: фазы виртуальных фотонов сложатся так, чтобы амплитуда вероятности обнаружить фотон была равна нулю. А вовсе не потому, что он "считал" мгновенно форму и положение щелей решетки.

Но такое рассуждение не проходит, если фотон поглощается непрозрачным элементом решетки. При этом все виртуальные траектории оборвутся в плоскости решетки, то есть в ИСО решетки - мгновенно. И мы об этом обрыве траекторий тоже узнаем, поскольку наша матрица детекторов в соответствующую единицу времени фотона не зарегистрирует ни в какой точке.

Есть ошибки в рассуждении?

bob

  • Гость
Говоря о виртуальных "обрывающихся траекториях", Вы неявно вводите теорию скрытых параметров Эйнштейна, которая как раз и была разбита в этом случае. Вне актов поглощения у фотонов нет траектории.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Может быть, и ввел, но пока не заметил. Скажите, какой именно скрытый параметр я неявно ввел?

bob

  • Гость
Начнём с траектории... :)

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Готов признать, что не понял довода. Я не имел в виду классических траеторий. Ну да Бог с ними.
Как локальщики интерпретируют с позиций непрерывности свертку волновой функции?

bob

  • Гость
Да никак. Теоретический загиб. Работает, но выглядит неважно.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 931
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
А я, вот, всё никак в толк не возьму, чем же так всем не нравится точка зрения Хью Эверетта? И почему о ней все так упорно молчат? Ведь там же просто всё решается, и свёртка вектора состояния, и всё остальное! И нелокальность не особенно-то и нужна получается, и СТО рулит... И все довольны.

bob

  • Гость
Просветите нас, плиз. Эверетта не читали. :(

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 931
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
К своему стыду, в оригинале я тоже не читал. Только в русскоязычном пепесказе. Упоминается, кстати, у Пенроуза в "Новом уме короля". Суть идеи - множественность миров. Не многомерность, а именно множественность.

Что каждому возможному кавнтовому состоянию совокупности всех частиц во Вселенной соответствует такая вселенная, в которой это реализуется. Декларируется, что всё возможное - есть. И всё тут. Тогда всякая "причинность" - это просто сетка отношений между существующими мирами.

Вот, положим, произошла свёртка вектора состояний. Было какое-то распределение вероятностей локализации, а произошла именно такая локализация. Частица обнаружилась именно здесь в таком-то состоянии из возможных. И ты сидишь - чешешь репу: "а почему всё произошло именно так, а не эдак, и не разэдак?" Но где-то рядом (совсем недалеко от тебя в гильбертовом пространстве состояений Вселенной), но в параллельном мире сидит твой двойник, и тоже чешет репу "а почему всё произошло именно СЯК, а не так, не эдак и не разэдак?". А есть ещё тройник, который тоже чешет репу. У него вышло - эдак. А ещё четверник. У него - разэдак. А у пятерника - переэдак. Ну и так далее. А на самом деле, произошло - всё. И все довольны.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Эта множественность ничем не отличается от многомерности, если считать переходы между этими мирами непрерывными. Тогда наблюдатель электрона имеет протяженность в пространстве состояний, а его сознание охватывает лишь некоторый слой в поперечных его мировой линии измерениях этого пространства, определяемый неопределенностью его наблюдений.

Пока прерву фантазирование :)

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     По поводу последних замечаний о множественности хочу выразить свое мнение. Мне понравилась фраза Дрюши  И ты сидишь - чешешь репу: "а почему всё произошло именно так, а не эдак, и не разэдак?" . По-моему, это рассуждение хорошо показывает, что есть нечто бессмысленное в нашем требовании "объяснить" почему нечто происходит так, а не иначе.
     Вспомните, как в рассказе С.Лема "Расследование" герои искали причину преступлений и связь их с другими событиями. Лем показал, что такой связи могло и не быть, что это было случайное совпадение. После этого, обычно требование "объяснить" пропадает. Но на форуме многие продолжают требовать какого-то "объяснения" различных совпадений или "причин" тех или иных поведений объектов. Какая разница как "объясняются" эти совпадения или "причины", если теория подтверждается экспериментально? А если пока нет возможности поставить эксперимент, то какой смысл "ломать копья" по поводу единственно истинной теории всех времен и народов?

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 931
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Эта множественность ничем не отличается от многомерности, если считать переходы между этими мирами непрерывными. Тогда наблюдатель электрона имеет протяженность в пространстве состояний, а его сознание охватывает лишь некоторый слой в поперечных его мировой линии измерениях этого пространства, определяемый неопределенностью его наблюдений.
Ну, если так, то да. Только ниоткуда не следует, что много-(бесконечно-)мерное пространство евклидово или хотя бы Минковского... На самом деле, оно больше похоже на гильбертово... Но, тоже не совсем. От гильбертова оно отличается примерно так же, как Минковского от евклидова... И даже не евклидово, а риманово или псевдо-риманово... Ну, коточе, это такое псевдо-гильбертово или Васи-Пупкиново пространство. Но это не то многомерное (11, 17 или 26-мерное) пространство со скрытими (компактифицированными) измерениями, о котором талдычат сторонники теории струн (сейчас известно 5 таких теорий, и ещё шестая - 11-мерная супергравитация, а ещё есть М-теория, которая претендует на то, чтобы их объединить, но это только обещания и посулы...), а нечто совершенно своё. Возможно, в нём можно ввести какую-то меру (аналог объёма) и метрику. Не факт, что оно изотропно. Скорее, даже, существенно анизотропно. И неоднородно. Надо отдавать себе отчёт, о чём мы ведём речь. Так, вот.

Конечно, каждый электрон, фотон, атом, а тем более - человек в этом бесконечномерном васипупкиновом пространстве - протяжённая структура. Наше физическое (геометрическое) 3-мерное (или там 10, 16 или 25-мерное с компактифицированными измерениями специально для суперструнников и бранников) пространство - это просто некое условное сечение там. Как плоскость в 3-мерном пространстве - это множество точек (подмножество всех точек пространства), которые удовлетворяют такому-то условию (уравнение плоскости). То же самое - со временем. Это "сечение" можно проводить довольно произвольно в любом направлении, но с некоторыми ограничениями на углы. В пределах светового конуса это называется "время", за его пределами - "пространство", а вдоль них - "нулевые поверхности". Но даже пространство-время Минковского (или псевдоминковского) - это лишь сечение в васипупкиновом пространстве. То есть, подмножестао точек, удовлетворяющих такому-то условию. Довольно произвольному. То есть, взятому с потолка. На потолок, с которого оно берётся, конечно, тоже могут быть наложены некоторые ограничения, но в этих пределах их брать - можно. Проводя различные сечения в соответствии с условиями, взятыми с потолка (в пределах ограничений этого потолка), мы можем получать различные пространствавремена. Каждое из них по-своему "существует". Пусть, кому надо, - растолкует, что значит слово "существует". Когда мы говорим, что "для любого эпсилон >0 СУЩЕСТВУЕТ дэльта >0 такая что если модуль |A-B|<дэльты, то модуль |C-D| всегда будет < эпсилон..." Что мы тут имеем в виду? Дэльта, говоришь, - существует? И её можно потрогать? Попробовать на зуб? Или что? Но мы говорим "СУЩЕСТВУЕТ" - и всё тут! По кочану! По определению, значит! Так вот, все эти наши пространства, времена, условия и "сечения" СУЩЕСТВУЮТ именно в таком смысле. Ну, или в похожем... Просто, ничего не остаётся делать, кроме как изъясняться на языке аналогий. А в математике просто декларируются понятия (которые по опреднлению "СУЩЕСТВУЮТ") и декларируются их свойства и отношения, которые, собственно, их и определяют. Хорошая математическая модель обладает внутренней непротиворечивостью и полнотой определимости с точностью до изоморфизма. Класс моделей, изоморфных между собой - это одна модель. Просто, как бы, с разных точек зрения. Это просто изоморфные представления одной модели, которые абсолютно эквивалентны между собой, и среди них нет "более правильной" или "менее правильной". Либо "правильные" - все представления сразу (причём, одинаково), либо - все они "неправильные". А "правильные" - это какие? Наверное, - те, которые соответствуют (т.е. ИЗОМОРФНЫ) чему-то в физической реальности. А физическая реальность чему изоморфна? Наверное, - своей правильной модели... Масло масляное, короче. А чтобы никому не было обидно, то внимание:

ГИПОТЕЗА ДРЮШИ: Для любой внутренне непротиворечивой математической модели (или класса взаимно изоморфных математических моделей), обладающей полнотой определимости с точностью до изоморфизма, СУЩЕСТВУЕТ реальная действительность, которая ей соответствует по критерию изоморфизма. Каково, а? Так вот. Существует. По определению. И всё тут. Если на пальцах, то можно сформулировать так: "Всё, что быть могёт, - то ЕСТЬ!". :) :) :)

Но вернёмся к гипотезе Эверетта. Итак, рассмотрим всё с позиции какого-нибудь бхагавана Вайротчаны. Или хотя бы какого-нибудь боддхисатвы, который служит этому бхагавану. Это такие существа вне пространства и времени, коим каждая точка пространства-времени представляется взору сразу. Как мы единым взглядом взираем на диаграмму Минковского (1+1-мерную модель), начертанную на листе бумаги. И всё прошлое, и будущее предстаёт пред взором их... Но это, наверное, у боддхисатв так, а у бхагаванов и будд предстают не только те пространства-времена, которые объединяют точки-события по Минковскому, но и всё пространство возможностей по Эверетту.

Так вот, каждая частица - протон, электрон, фотон, а так же любой агрегат этих частиц (атом, молекула, наблюдатель) - в васипупкиновом пространстве (далее для краткости назовём его параматмой) представляется протяжённым объектом. И "наблюдает" он не бесконечно тонкое "сечение"  - то есть "геометрическое порстранство" или "пространство-время" (которая есть условность наподобие бесконечно тонкая плоскость или линия в 3-мерном геометрическом пространстве), а некие протяжённые области - "слои" конечной толщины (разумеется, в метрике параматмы, а не в наших геометрических метрах или временнЫх секундах). Эти "слои" разделены между собой "трещинами невозможности". Эти "трещины невозможности" параллельны каждому пространству-времени. Это подобно тому, как мы можем положить в толстую стопку много листов бумаги, на каждом из которых нарисована 1+1-мерная диаграмма Минковского (X-T), и отличия на соседних листах - минимальны (листы - бесконечно тонкие, их количество - бесконечно большое, различия соседних - бесконечно малые, а в общем и в целом - непрерывная 1+1+1=3-мерная структура). Но наглядный образ стопки бумаг добавляет одно измерение, в котором различия касаются какого-то одного параметра (степени свободы в гильбертовом пространстве состояний), а на самом деле их столько, сколько всего степеней свободы у всех элементарных частиц во всей Вселенной. Вселенная - открытая, а значит, измерений - бесконечность. Но воспользуемся этим простым наглядным образом.

Большинство наших "листов бумаги" - склеелись. Между ними нет разницы. Они как единое целое. Но в некоторых местах залегли трещины. Там листы бумаги чуть-чуть разлиплись. Это похоже на трещиноватость анизотропного кристалла. Или на камень "кошачий глаз". Или на структуру коржа из слоёного теста для торта "Наполеон". Торт "Наполеон" тоже анизотропен. И тут анизотропия весьма существенна. Трещины там расположены не абы как, а параллельно некоторой плоскости (это в 3-мерном кристалле). А здесь - параллельно пространству-времени Минковского (Кривизну его пока не рассматриваю, но тут легко представить себе и кривизну... Ну, кристалл криво изогнуть довольно сложно, а зато стопку бумаг или торт "Наполеон" - запросто! Так что, ОТО - рулит!). И что же это за "трещины невозможности" такие? Да это же "свёртка вектора состояния"! То есть, локализации частиц вместе с их последствиями! В том чтсле и на макро-уровне! Разумеется, каждая "свёртка" или "локализация" происходит не с абсолютной точностью, а с некоторой неопределённостью. Поэтому после неё тоже остаётся место "толщине" в направлении, перпендикулярном пространству-времени Минковского (то есть, этой "трещине"). По идее, одна "трещина" делит васипупкиново пространство (параматму) на два подпространства. Но тут же рядом находится другая "трещина" которая выделяет довольно тонкий (но всё же конечной толщины) "слой". И именно такой "слой" воспринимается наблюдателем как "моё пространство-время". А другие "слои", которые отделены "трещинами невозможности" - это для него "параллельные вселенные". Там живут его "двойники", "тройники", "четверники", "пятерники" и все остальные. На самом деле - это он сам, его продолжения в многомерном васипупкиновом пространстве, но иссечёный "трещинами невозможности". А в пределах своего "слоя", довольно тонкого, но конечной "толщины" он воспринимает всё как сущее, но с досадной квантовомеханической неопределённостью, которая фундаментальна и неустранима. На самом деле, эта "неопределённость" - толщина его "слоя". Какая есть. Но в пределах этого слоя причинность такова, что все ВОЗМОЖНОСТИ как причины влияют на все ВОЗМОЖНОСТИ как следствия. Это пространство возможностей: возможных причин, возможных следствий и нет между ними никаких различий. Это - квантовая реальность.

Если бы толщина слоя в пространстве возможностей была бы такой большой, что наблюдалась бы непосредственно, то законы причинности (и вообще, вся логика) были бы аналогичны таковым в мультфильме про "пластилиновую ворону". Этот мультфильм - довольно неплохая модель квантовой реальности (дискретизированной, правда, но ничего страшного, зато понятнее). Там это "а может быть ворона, а может быть собака, а может быть корова" вступает в квантовое взаимодействие с "лисицей - страусом (в злом и добром варианте)  - дворником", обменивается виртуальным кусочком сыра (а может быть, чем-то ещё, но с целым спином) неопределённой массы-энергии (от 200 до 500 граммов, кстати, тут нетрудно посчитать характерное время и радиус взаимодействия). Одним словом, обычная задача рассеяния Лисицы на Вороне. Кстати, Сыр определяет собой такое взаимодействие (аналогичное "слабому" или "сильному" глюонному), и является бозоном. Наверное, он может образовывать свой бозе-конденсат (такое калибровочное поле)... Вот так детские мультфильмы могут быть наглядным введением в квантовую механику и теорию поля. Неудивительно, что детишкам поколения, воспитанного на таких мультфильмах, гораздо проще всё понять чем нам, мастодонтам и троглодитам, воспитанным на классике XIX века (Пушкин, Лермонтов, Некрасов...). Полнейший детерминизм и механицизм! (сам Пушкин писал, что его Татьяна неожиданно для него самого, но с необходимой неизбежностью, продиктованной логикой развития событий, выходит замуж...). Там только у Гоголя есть зачаточные проблески квантового сознания ("Вий", "Заколдованное место", "Ночь накануне Ивана-Купалы" и т.п.).

Ну ладно. А что же за эти "трещины невозможности"? Какова их структура? Ну, во-первых, у них есть структура продольная и поперечная. Это не бесконечно тонкие "разломы", а, скорее, непрерывные образования типа скалярных полей (в васипупкиновом пространстве параматмы), которые определяют собой вероятность. На самом деле, она, эта вероятность, никогда не достигает нуля. Возможно туннелирование сквозь них (как переход через потенциальный барьер), но этот переход маловероятен. Но тут уже прослеживается определённая характеристика - "толщина" или "интенсивность" этих "трещин невозможности". На самом деле, это "трещины" не абсолютной невозможности, а всего лишь "невероятности". Они отражают, отталкивают от себя мировые линии возможных траекторий, и те стараются избегать, огибать их. Но это избегание не является абсолютной непреодолимостью. Так что, взаимодействие со своим ближайшим "двойником" - возможно (но относительно маловероятно), с более дальним "тройником" - очень маловероятно, а с ещё более дальним "четверником" - практически невозможно. Поэтому любой субъект (наблюдатель) идентифицирует себя как нечто целостное, хотя и с "досадной" долей неопределённости. Ладно. Поперечную структуру проехали. А продольная структура?

Ясно, что продольная структура этих "трещин невозможности" тоже непрерывна. Как вдоль пространства (они начинаются не совсем определённо "где"), так и во времени (не совсем определённо "когда"). По-видимому, просто нарастает их влияние (интенсивность - толщина как степень влияния на вероятности туннельного прохода), достигает максимума... И сходит на нет! Каждая такая "трещина" начинается и заканчивается! Она имеет конечные размеры в проекции на пространство-время! То есть, в них параматма как бы "разлипается", но потом - снова "слипается"! И разные "параллельные вселенные", - то есть "миры" по Эверетту, ВОССОЕДИНЯЮТСЯ ВНОВЬ. Когда это происходит? А тогда, когда теряется ИНФОРМАЦИЯ. А что такое информация? Это - ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. То есть, негэнтропия (по Бриллюэну). А что такое дезинформация (негинформация)? Это НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. То есть, - ЭНТРОПИЯ. Чему соответствует эта величина в нашей модели? Ясно, что ТОЛЩИНЕ СЛОЯ. Гогда энтропия растёт (согласно второму закону термодинамики), то первоначально разлипшиеся слои  параматмы объединяются вновь. В более толстый слой. Каким он был и раньше. До появления трещины вдоль оси времени. И всё возвращается на круги своя. Если утрачивается информация о каких-то событиях, то становится совершенно по фигу, были ли они или нет. Если по Фейнману, то все эти "траектории" вносят свой вклад в общий "интеграл по траекториям". И они теперь опять могут интерферировать. А те "трещины невозможности", которые уже (в проекции на нашу ось времени) "слиплись", не оказывают на этот интеграл никакого влияния. Траектории, составляющие интеграл (по Фейнману) обходят это "трещину" справа и слева, но сквозь неё проходить избегают (хотя тоже могут, но редко: это туннельный эффект). А когда "трещина невероятности" слиплась, то закономерно встаёт вопрос "А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?". А было ли монголо-татарское иго? Нас учили, что да. А Н. Гумилёв утверждает, что - нет. И академик Фоменко - тоже, что нет ( :) :) :) ) А какая теперь разница? А кто победил в Бородинском сражении? В школе нас учили, что наши. Толстой писал, что никто. Потом оказалось, что французы. Но теперь - какая разница? Пьём мы тут коньяк "Наполеон", заедаем одноимённым тортом... Ещё немного, и шнапс "Гитлер" наливать будем... С водкой "Сталин" - хороший коктейль получается... Такие, вот, дела. Оказывается, что и монголо-татарское иго, и Вторая Мировая война... Были, конечно. Но не везде. Не на всей параматме.

Но и в пространстве эти "трещины" не бесконечны. Их кромки не могут быть расположены под углом более 45 градусов. Где-то далеко глубоко по фигу, что происходит здесь. Форма, структура и закономерности появления этих "трещин" - интересный вопрос. "Но это уже совсем другая история" (Р. Киплинг).

Итак, вот я построил некое подобие модели. Ну, не построил, а изложил своё вИдение модели по Эверетту, которая, на самом деле, есть истолкование модели Фейнмана, а Фейнман - это уже классика. Пока на пальцах. Возражения - есть? Может быть, кто лучше знает?

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 949
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Впечатляет, даже похоже на убеждение. А вообще сквозит некоторая озлобленность на наше незнание - а где же мы живем? Читать, рассуждать и спорить- это пожалуйста, а как подумаешь, что сам в этом супе - жуть берет.
 Возражения - есть? Может быть, кто лучше знает? а что тут можно добавить?
Многомерность и множественность - понятия столь всеобъемлющие, что включают в себя все,что ни предложишь. Хитрый ход, однако, остается присвоить Дрюше звание автора теории всего.  ;D
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 931
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Цитата
Хитрый ход, однако, остается присвоить Дрюше звание автора теории всего. 

Да, однако. Ехидный ход. Я уже упоминал где-то недалеко в соседней теме, но напомню, о чём речь. Где-то у Н.И. Козлова (хотя, это он не сам придумал, а у кого-то тоже взял, то ли у Егидеса, то ли у кого ещё), кажись, в книжке "Формула личности" (могу ошибиться) сказано, что люди делятся по психотипам... И, вот, "общая теория всего" - это визитная карточка с шизоидным складом. Шизоидный тип, короче говоря.
А что до "знает" - это кроме шуток. Во-первых, грамотный народ бывает, и кое-кто даже сюда заглядывает. А во-вторых, я настолько всё на грани фола тут написал, что слабых мест должна быть уйма. Просто невооружённым глазом должно быть видно! (да я и сам уже вижу!). И тем не менее, речь тут не обо мне, а о Эверетте, и даже больше о Фейнмане. Эверетт - он как бы просто нарисовал умозрительную картинку. Как художник-иллюстратор к тексту автора. А автор текста - Фейнман. Хотя, я не знаю, может быть, они каждый своим путём к одному и тому же пришли? Но как бв там не бвло... Эта "трещина невозможности" - уже пройденный этап. Теперь уже - всё возможно...

А "многомерность" в отношении пространства - это понятие накладывает кое-какие ещё обязательства. Например, соблюсти измеримость этого пространства, или что оно метрическое... Я там только предположил, что оно может быть измеримым (или даже метрическим). А для того чтобы доказать это утверждение - следовало бы конкретно указать, как именно там следует вводить меру... И (или) метрику... Я этого не сделал. И даже не знаю, как можно сделать. В таких делах с бесконечномерными пространствами надо быть очень осторожным! А это наше 3- (10-, 16-, 25-) мерное геометрическое и даже 4- (11- 17- 26-) мерное пространство-время - оно измеримое (конкретная мера определена) и даже метрика на нём есть. Тут всё чоки-поки! А как измерять "толщину слоя" в направлении, перпендикулярном пространству-времени? Ту самую, которую я сплеча идентифицировал с энтропией? В чём её выражать? В метрах? В секундах? В фунтах? В аршинах? Может быть, правда, в "естественных" или "планковских" единицах всё встанет на свои места? Но это, опять же, только предположения... Утверждения, требующие проверки. Но лично мне - слабо.