Сверхгигантский телескоп

[Грехов Михаил]

Со всеми деформациями уже вполне себе научились успешно бороться при помощи активной и адаптивной оптики, где толкатели снизу автоматически поддерживают форму зеркала. Никакой Луны не надо.... Там создание телескопа обойдётся сверхдорого. А ещё и большого.  и ещё дороже обслуживать/заменять устаревшие элементы.  Да и по орбите Луна не такой подходящий объект.

[Diman]

Надо надеяться на технический прогресс. Даже если строительство на Луне обойдётся дороже военных программ США, России, Китая, Великобритании, Индии за 20 век вместе взятых. Энергетика для Луны вполне реальна. Постройка солнечных батарей площадью десятки и сотни квадратных километров на Луне - почему бы и нет. Эрик Дрекслер в книге "Машины Создания" обосновывает и гораздо более фантастические вещи. Заманчиво было бы построить этот телескоп на Луне и систему его энергообеспечения с применением робототехники. Управление с Земли не должно составить труда, учитывая малое (для скорости радиоволн) расстояние до Луны и, соответственно, малое время прохождения сигнала между Землёй и Луной. Если же использовать многоканальную связь или модулировать электромагнитные волны в световом, например, диапазоне - можно достичь колоссального потока данных - десятки, сотни гигабит в секунду и более

[Грехов Михаил]

Ещё раз говорю... Телескоп на Луне не нужен!!!  Нефиг ему там делать. Луна не лучшее место для космической обсерватории. Лучше по охвату неба ему располагаться в точках Лагранжа.  Основное, что требуется при создании хорошего большого телескопа-это снятие политических и административных барьеров и хорошее целевое финансирование без его урезания и пересмотра. Чёткий контроль расходования средств и составление сметы затрат на этапе проектирования. Иначе будет как с JWST. Многие технологии уже давно наработаны.

Космический телескоп имеет кроме всего прочего свои недостатки-устаревание оборудования, сложность его замены и обслуживания. если бы поначалу Американцы знали, что к Хабблу придётся несколько раз запускать дорогущий Шаттл, то никакой бы Конгресс денег на Хаббл не дал!

А земной телескоп на эти средства можно построить значительно больше. Да и замена с обслуживанием дешевле на пару-тройку порядков.   

[Diman]

" Ещё раз говорю... Телескоп на Луне не нужен!!!  Нефиг ему там делать. Луна не лучшее место для космической обсерватории. " а как же правила форума, хладнокровие, логика

  Использовать Луну и материалы селенологического происхождения для создания этого проекта. Телескопы в точках Лагранжа никто и не отменяет

[Diman]

Amicus Plato, sed magis amica veritas!

[Грехов Михаил]

Использовать Луну и материалы селенологического происхождения для создания этого проекта.

Это в разы дороже, чем строить телескоп из земных материалов. Сколько надо сделать чтобы на Луне добыть килограмм алюминия из породы? возможно ли это вообще? а некоторых материалов например нефти (для смолй углепластика) нет совсем.  Это же надо целую промышленность там разворачивать с людьми, базой, техникой, обеспечением.  вы хоть представляете себе, насколько то, что здесь на Земле достаётся даром, там на Луне будет доставаться дикими потугами!!! Попробуйте хотя бы из лунных минералов сделать целиком искатель даже. Он у вас получится дороже бриллиантов!!! Миллиарды долларов! С учётом того, что для этого придётся напрячь ресурсы целой страны и организовать целую космическую программу под это дело... с испытаниями и отработкой, конструированием задела и проч.   А если ещё чего-нибудь производить на луне? Пластмассу, электронику, механику, какие-то масла, текстиль... и прочее.... Да с учётом применения в ваккуме всё будет функционировать по другому. Компенсировать износ механизмов (станков, оборудования и проч) замену комплектующих.+ энергетика этого места. Кошмарные цифры получатся. а то и вовсе космические.

[CADET]

Телескоп на Луне, это перепевы стимпанковских мечтаний, рецедивы сознания тех времён, когда для каждого телескопа был необходим астроном, смотрящий в окуляр и меняющий проэкспонированные пластинки.

[Diman]

"построить этот телескоп на Луне и систему его энергообеспечения с применением робототехники"

Допустим это будет не через 10 лет, а через 50 или даже 100 лет. Строительство такого объекта не противоречит ни одному из известных законов физики, в том числе 1-му и 2-му законам (началам) термодинамики.
Почему "Телескоп на Луне, это перепевы стимпанковских мечтаний, рецедивы сознания тех времён, когда для каждого телескопа был необходим астроном, смотрящий в окуляр и меняющий проэкспонированные пластинки" - изображение в цифровом виде будет поступать на Землю и ОБРАБАТЫВАТЬСЯ КОМПЬЮТЕРАМИ. Разве это "перепевы мечтаний"? Согласен, громадная трудность - это энергетические ресурсы. Но не верить в их освоение значит отрицать прогресс цивилизации.
Допустим, на нашем этапе развития это представляется утопическим. Но так же считали в прошлом по поводу радиосвязи, самолетостроения, космических полётов... Хотя... разумный скептицизм всегда полезен... Per aspera ad astra! 

[Грехов Михаил]

Допустим это будет не через 10 лет, а через 50 или даже 100 лет. Строительство такого объекта не противоречит ни одному из известных законов физики, в том числе 1-му и 2-му законам (началам) термодинамики.

Не противоречит. но законам здравого смысла и экономики увы, противоречит.

изображение в цифровом виде будет поступать на Землю и ОБРАБАТЫВАТЬСЯ КОМПЬЮТЕРАМИ. Разве это "перепевы мечтаний"? Согласен, громадная трудность - это энергетические ресурсы. Но не верить в их освоение значит отрицать прогресс цивилизации.

Так уже работают. с Хаббла, со многих других космических телескопов информация уже давно по радио поступает на Землю. Всё уже давным давно существует по меньшей мере лет 30 тому назад. Думаете прям изобретение сделали? И полно АМС, которые по радио на Землю изображение передают и спутников погоды, ДЗЗ.... простите, вы из какого века будете?

Энергетические ресурсы-для приёма передачи данных вполне хватетет мощности солнечных батарей или изотопных генераторов.
Конечно для серьёзных вещей и производства маловато. Но на Луне нет никакой энергетики пока. и с точки зрения энергетических ресурсов она пока бесперспективна.

 

[Diman]

Ладно, каждый остался при своём мнении

[Diman]

"Энергетические ресурсы-для приёма передачи данных вполне хватетет мощности солнечных батарей или изотопных генераторов.
Конечно для серьёзных вещей и производства маловато. Но на Луне нет никакой энергетики пока. и с точки зрения энергетических ресурсов она пока бесперспективна."

Если пока Луна и бесперспективна, это не значит что так будет и через 100 лет. В этом и смысл - ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ САМОЙ ЛУНЫ для строительства базы. В итоге это будет выгоднее, чем "возить" их на космических кораблях с Земли на Луну. Хотя первые инструменты с Земли для НАЧАЛА строительства завезти придётся

[MARS9]

Ещё раз говорю... Телескоп на Луне не нужен!!!  Нефиг ему там делать. Луна не лучшее место для космической обсерватории. Лучше по охвату неба ему располагаться в точках Лагранжа.  Основное, что требуется при создании хорошего большого телескопа-это снятие политических и административных барьеров и хорошее целевое финансирование без его урезания и пересмотра. Чёткий контроль расходования средств и составление сметы затрат на этапе проектирования. Иначе будет как с JWST.

А от него что, уже окончательно отказались?

[Diman]

"Телескоп на Луне не нужен" - в 1970-х годах один из создателей компьютеров сказал, что никому не нужен будет персональный компьютер - а что получилось фактически?

[Грехов Михаил]

Вы несколько не уловили аналогию, сударь!  Компьютеры и большие телескопы на Луне - несколько разные по целям вещи. И тут речь не о нужде идёт. Приведите мне хоть один аргумент в пользу именно лунного (именно на поверхности Луны) размещения телескопа. 

[zlyden]

Приведите мне хоть один аргумент в пользу именно лунного (именно на поверхности Луны) размещения телескопа.

Он может быть большим, очень большим, там малая сила тяжести, нет засветки и атмосферы, там телескоп будет работать на полную катушку.

[Грехов Михаил]

Он может быть большим, очень большим, там малая сила тяжести, нет засветки и атмосферы, там телескоп будет работать на полную катушку.

Хы... и в точке Лагранжа такие же условия. Только не надо тратить топлива и денег на то, чтобы обеспечивать мягкую посадку на Луну сборочных единиц такого телескопа и разгонять до второй космической, чтобы долететь до Луны. Силы тяжести нет совсем, тоже нет засветки и атмосферы. Кроме того на Луне много пыли.... а там пыли нет. В этой связи космическое (не Лунное) размещение телескопа лучше!

Еще какие-то есть аргументы? 

[FRIM@N]

Михаил абсолютно прав. Перепады температура, хоть небольшая но гравитация делают создание больших телескопов на луне абсолютно бесперспективным. А главный бич это конечно же пыль. Еще участники американских лунных экспедиций жаловались на этот факт. Мельчайшая статически заряженная пыль проникала в мельчайшие щели. Поэтому гораздо выгодней оптически телескоп запустить на орбиту, проблем в том числе и с обслуживанием будет гораздо меньше.

[armadillo]

Разумеется, телескоп размером с хаббл на луне не нужен.
Вопрос остается, когда начинаем думать, как сделать пленочный телескоп сверхбольших размеров (километры).
на орбите - сдует и деградирует. А вот на Луне сложно, но реально. Не ради того, чтобы именно на Луне, а ради того, чтобы получить такой телескоп. Хоть где-то. Если надо - с крышей.
Пока же в спорах идет передергивание и приписывание непонятно чего.

[OMI]

Стоимость 42 м E-ELT порядка 1 миллиарда евро.
http://www.eso.org/public/russia/teles-instr/e-elt.html

Какова примерная стоимость 1 км космического или лунного телескопа?

[Грехов Михаил]

Вопрос остается, когда начинаем думать, как сделать пленочный телескоп сверхбольших размеров (километры). На орбите - сдует и деградирует.

Простите, а технология изготовления телескопа с "плёночным зеркалом" уже отработана? Где вы такое слыхивали?  Откуда информация о сдувании и деградации? А на Луне что, лучше что ли? Тот же открытый космос, те же излучения... бомбардировки метеоритами и проч. Своего рода у Луны только 3 фактора-твёрдая поверхность и гравитация и пыль. Но их нельзя никак назвать прям таки полезными для телескопа. Кроме этого в конкретном месте одновременно может быть только видно полнеба. 

А вот на Луне сложно, но реально.

Вот отсюда поподробнее плииз!

а ради того, чтобы получить такой телескоп. Хоть где-то.

Такой-это какой? Плёночный? Сделайте такой хотя бы ну скажем полметра в диаметре. И запустите на околоземную орбиту....Чтобы доказать, что такой телескоп вообще возможен. А форму плёнки как контролировать с высочайшей точностью?