Видеонаблюдения метеоров с ПЗС

[feraj]

Класс!! 

Неплохо, скажем так , облака сильно портят картинку. Бывали и куда более интересные экземпляры, не всё же им мимо камеры летать

[SERIV]

Полку видеометеорщиков прибыло! Отлично, Арктур! Поздравляю с уловом! С Квадрантидами в Беларуси, насколько я знаю, пролетели. Ждем апрельских Лирид. 

[Иван С. Брюханов]

Вообще-то с 15-25 февраля попатрулировать Малую Медведицу тоже полезно ...
Финны в 2009 нашли вспышку метеорного потока 19-21 февраля ...
 

[Сергей Шмальц]

Финны в 2009 нашли вспышку метеорного потока 19-21 февраля ...

Трёхбуквенный код имеется? Или координаты какие?

[KMM]

Для более точных оценок необходима калибровка - параллельные визуальные и видеонаблюдения с последующей выработкой соответствий толщины трека и визуальной яркости метеоров.

А причём тут визуал к видео? У видео своя фотометрическая система, разница между визуальной оценкой и видео для разных потоков разная! Это уже должно быть очевидным хотя бы из того, что метеоры разных потоков имеют разный цвет.
Лучше работать просто в инструментальной системе - видео, а то уже отдельно исследовать разницу визуального и видео блеска для разных потоков.

[SERIV]

Финны в 2009 нашли вспышку метеорного потока 19-21 февраля ...

Трёхбуквенный код имеется? Или координаты какие?

Трехбуквенного кода не имеется, т.к. последний присваивается только потокам, достоверность существования которых доказана. Если через год в той же точке неба будет запеленгован радиант с метеорами имеющими схожие характеристики с прошлогодними, тогда высока вероятность присвоения новому потоку трехбуквенного кода. А так... Случайная локальная  вспышка активности спорадических метеоров... Всякое может быть.

[Сергей Шмальц]

Трехбуквенного кода не имеется, т.к. последний присваивается только потокам, достоверность существования которых доказана.

В IMO, да, именно так, а вот в IAU, как мне кажется, совсем не обязательно, у них там много чего интересного в списке есть. Я только поэтому и закинул удочку, вдруг финны с IAU информацией поделились.

[feraj]

Для более точных оценок необходима калибровка - параллельные визуальные и видеонаблюдения с последующей выработкой соответствий толщины трека и визуальной яркости метеоров.

А причём тут визуал к видео? У видео своя фотометрическая система, разница между визуальной оценкой и видео для разных потоков разная! Это уже должно быть очевидным хотя бы из того, что метеоры разных потоков имеют разный цвет.
Лучше работать просто в инструментальной системе - видео, а то уже отдельно исследовать разницу визуального и видео блеска для разных потоков.

По хорошему да, для каждого потока нужен свой набор соответствий, но это уж очень скрупулезно, на мой взгляд. Не на данном этапе, по крайней мере.
А насчёт работы только с видео - вполне вероятно, что у разных видеосистем может быть разная видеояркость (т.е. ширина трека) одних и тех же метеоров на картинке. Поэтому лучше всё-таки привязываться к визуалу.

[feraj]

Интересные метеоры от 14/15 и 15/16 декабря:
1. -1.0 GEM
2. -1.5 GEM
3. -2.0 GEM

[feraj]

4. -2.0 GEM
5. -3.5 GEM
6. -1.0 GEM

[feraj]

7. -1.0 ANT (15 декабря)
8. 2.0 SPO (16 декабря)

[KMM]

По хорошему да, для каждого потока нужен свой набор соответствий, но это уж очень скрупулезно, на мой взгляд. Не на данном этапе, по крайней мере.

Из имовской статьи следует, что разница для некоторых установок между разными потоками может достигать 0.5m. Это, на мой взгляд, серьёзная разница даже для метеоров, чтобы на неё закрывать глаза.

А насчёт работы только с видео - вполне вероятно, что у разных видеосистем может быть разная видеояркость (т.е. ширина трека) одних и тех же метеоров на картинке. Поэтому лучше всё-таки привязываться к визуалу.

Конечно своя! Даже объектив другой накрутишь - будет уже другая ширина трека. И у метеора другого цвета тоже - от того, что камера чб, хроматизм оптики ещё никто не отменял. Даже из-за хроматизма фокусировка окажет влияние на соотношения ширины треков метеоров одинакового блеска, но разного цвета.
И всё равно, одной ширины мало. Звёзды остаются точками за время экспонирования одного кадра, а метеоры с высокой угловой скоростью успевают размазаться даже за 1/50с с 4мм объективом. Таким образом, разница в блеске на видео уже появится между метеорами одного и того же визуального блеска, но с разной угловой скоростью. Надо будет ещё подумать, что с этим делать. Может, просто апертурная фотометрия вполне справится? Хотя для очень ярких метеоров, где много пикселов насыщенных, могут быть большие проблемы... Да и в каком софте может быть учтена гамма камер - 0,45, ну и при захвате тюнер какую-то ещё контрастность свою выдаёт?... Это вопросы, с которыми я очень хотел бы разобраться в ближайшее время.
Интересно, а как MetRec и UFO фотометрируют метеоры?

[feraj]

Из имовской статьи следует, что разница для некоторых установок между разными потоками может достигать 0.5m. Это, на мой взгляд, серьёзная разница даже для метеоров, чтобы на неё закрывать глаза.

+-0.5 mag - с такой погрешностью я определяю яркость видеометеоров. Т.е. эта разница сравнима с погрешностью измерений, поэтому для меня при текущей точности измерений она как раз не особо существенна. Программы тоже могут сильно ошибаться, на 0.5-1 зв при определении яркости. Вот когда речь пойдет об определении яркости метеоров с точностью, скажем, до 0.1 зв., тогда учёт этого фактора будет необходим. Пока таких алгоритмов, насколько я знаю, не имеется.

И всё равно, одной ширины мало. Звёзды остаются точками за время экспонирования одного кадра, а метеоры с высокой угловой скоростью успевают размазаться даже за 1/50с с 4мм объективом. Таким образом, разница в блеске на видео уже появится между метеорами одного и того же визуального блеска, но с разной угловой скоростью.

Так размазывание-то идёт по длине, а не ширине трека. А для скоростных метеоров происходит следующее - при сохранении ширины трека уменьшается его насыщенность засвеченными пикселями (из-за черезстрочной развертки). Пример такого быстрого (а также медленного и среднескоростного, для сравнения) метеора я прикрепил ниже.

[KMM]

Из имовской статьи следует, что разница для некоторых установок между разными потоками может достигать 0.5m. Это, на мой взгляд, серьёзная разница даже для метеоров, чтобы на неё закрывать глаза.

+-0.5 mag - с такой погрешностью я определяю яркость видеометеоров. Т.е. эта разница сравнима с погрешностью измерений, поэтому для меня при текущей точности измерений она как раз не особо существенна. Программы тоже могут сильно ошибаться, на 0.5-1 зв при определении яркости. Вот когда речь пойдет об определении яркости метеоров с точностью, скажем, до 0.1 зв., тогда учёт этого фактора будет необходим. Пока таких алгоритмов, насколько я знаю, не имеется.

Ага, и того имеем точность до 1зв.вел. (0.5m - измерение и 0.5m систематической (систематическая 0,5, а не 0,5/2, потому что калибровалось же на конкретных метеорах конкретного потока, а не в течение всего года на метеорах разных потоков)).

Так размазывание-то идёт по длине, а не ширине трека. А для скоростных метеоров происходит следующее - при сохранении ширины трека уменьшается его насыщенность засвеченными пикселями (из-за черезстрочной развертки). Пример такого быстрого (а также медленного и среднескоростного, для сравнения) метеора я прикрепил ниже.

Вы тут сами себе противоречите. С одной стороны вы говорите, что ширина отражает блеск метеора, потому её и меряете. Потом говорите уже, что нет, ширина не играет роли, только насыщенность.
Давайте определимся, что же всё-таки обсуждается? Как я понимаю, речь шла только об очень ярких метеорах, для которых можно мерять блеск только по ширине, потому что много пикселей насыщено.
От чего же зависит ширина в таких случаях? Ну, в первую очередь от яркости самого метеора. Но кроме этого, ещё и от времени экспонирования участка матрицы: больше время - больше отклик от слабых периферических частей следа, которые формируются рассеянием в оптике объектива, его хроматизмом. Когда за время экспонирования отдельного кадра все объекты (и звёзды, и метеор) выглядят одинаково, то можно мерять блеск метеора относительно звёзд (кстати, это следует делать всегда, а не руководствоваться только шириной, потому как яркость фона тут играет роль как сама по себе, так и влияет на автоматическую подстройку усиления самой камеры, но, впрочем, относительно звёзд в подавляющем большинстве случаев будет экстраполяция, что скажется на точности). А если метеор уже растягивается на одиночном кадре, то, значит, и ширина его уменьшается по сравнению с той, которая была бы, если бы он не успел сместиться, за счёт меньшего экспонирования одного и того же участка матрицы.

[Oleg San]

ИМХО, может быть копать "вглубь" вплоть до математически точной оценки зв. величины метеора не стоит?
Ведь так можно увязнуть совсем, вплоть до не знания химического состава его...
Может быть, вполне достаточно оценки яркости, которые даёт  софт?
Руководствоваться принципом разумной достаточности?

[KMM]

Какой свободный софт рекомендуете?

[Oleg San]

Какой свободный софт рекомендуете?

К сожалению, кругозор мой мал в этом вопросе. 
Только триал-версия уфокапча с довесками (или денюшку платить за него). 
Если что-то сами свободное посоветуете, с довольствием попробую.

[feraj]

Давайте определимся, что же всё-таки обсуждается? Как я понимаю, речь шла только об очень ярких метеорах, для которых можно мерять блеск только по ширине, потому что много пикселей насыщено.
От чего же зависит ширина в таких случаях? Ну, в первую очередь от яркости самого метеора. Но кроме этого, ещё и от времени экспонирования участка матрицы: больше время - больше отклик от слабых периферических частей следа, которые формируются рассеянием в оптике объектива, его хроматизмом. Когда за время экспонирования отдельного кадра все объекты (и звёзды, и метеор) выглядят одинаково, то можно мерять блеск метеора относительно звёзд (кстати, это следует делать всегда, а не руководствоваться только шириной, потому как яркость фона тут играет роль как сама по себе, так и влияет на автоматическую подстройку усиления самой камеры, но, впрочем, относительно звёзд в подавляющем большинстве случаев будет экстраполяция, что скажется на точности). А если метеор уже растягивается на одиночном кадре, то, значит, и ширина его уменьшается по сравнению с той, которая была бы, если бы он не успел сместиться, за счёт меньшего экспонирования одного и того же участка матрицы.

Яркость я определяю по ширине, насыщенность трека уменьшается из-за черезстрочной развёртки, что приводит к формированию чередующихся светлых и тёмных точек и полос в треке. Но это происходит уже после того, как сигнал передан с матрицы.
То что матрица при быстрых метеорых насыщается не так сильно как при медленных той же яркости, что ведёт к более узким трекам у первых - это отдельная проблема. Как этот эффект учитывать, я не вполне представляю. Затрудняюсь даже представить его значимость. Может он пренебрежимо мал для реально имеющейся разницы во времени экспонирования при быстрых и медленных метеорах, а может и нет. Кроме того, у меня есть сильное подозрение, что визуально быстрые метеоры также воспринимаются менее яркими, чем "объективно" равные им по яркости медленные. Т.е. вполне возможно, что эти два искажения, как визуальное, так и видео, более или менее компенсируют друг друга.

[Сергей Шмальц]

Тут мне Зирко Молау предлагает объектив 1/2" Panasonic 6mm f/0.75 WV LA-608

Пришло! Теперь осталось вату 902H2 Ultimate приобрести и тут я тоже хотел бы спросить – нашёл в одном магазине за 345 евро (в остальных за 399 и больше); как считаете, найти дешевле (кроме как с рук) реально?

[boch]

Ну раз камера конкретная, то и вопрос конкретный - есть опыт их использования? Сами видели или в интернете где есть? Смущает туча нулей... за счет каких ухищрений это достигнуто в чувствительности? Не завышено ли? Когда было 0.003, четвертая величина бралась уверенно, а как у этой?