Прекращение научно-технического прогресса: причины и следствия

[Forest]

Прогресс тормозит:
-низкая производительность труда ученых,когда теряется мотиватор. А мотиватор есть далеко не у каждого ученого.
-низкий кпд в производстве выводов и интерпритаций  для дальнейших итераций в логике.
-отсутствие  или слабость горизонтальных информационных обменов между различными группами ученых работающих в одном направлении.
-узкий эффективный возраст эффективного ученого для организации прорыва ( в среднем с 25 до 35 лет-всего 10 лет!!)
-Общая зашоренность научного сообщества и шаблонность стандартов  в деле утверждения новых данных,теорий,показателей и т п. Чиновничья волокита в этом процессе. "Дедовщина" проффесуры, доктотуры по отношению к молодым. Иерархия по объему схожа с армейской. 
-Длинная цепочка утвержденных сообществом научных данных которые вынуждены "проходить" молодые ученые. В результате:
1. Мозги "загрязнются" мусором и ненужным шумом и уже малопригодны на иновации.
2. Пролетает эффективный возраст  (см выше).
-Недостаточное финансирование от выгодоприобретателей науки в целом из за потери интереса  к результатам и потери веры в способности добиться результатов которые могут быть увидены  еще при жизни выгодоприобретателя науки. А также из за банальной нехватки денег.
-отставание технологичной возможности промышленности в производстве и конструировании новых лабораторий  для проверки иновационных теорий. А некоторые конструкции  в принципе не могут быть ею изготовлены на сегодня.
ЗЫ: Самое интересное что в этом никто не виноват. "Не мы такие-жизнь такая". И это -никак не изменить...

[Forest]

Прогресс тормозит здравый смысл тех, кто видит его следствие.

Плюсанул.  Но видеть следствия без реализации их причин -это не научно. Верно,Ратусс?
С другой стороны: А это и есть тот самый Прогресс-здравый смысл.  Так что все верно.

[.]

Пока читал тему несколько раз ловил себя на амбивалентности фразы "Что тормозит прогресс ?" Толи что-то тормозит прогресс, толи сам прогресс что-то тормозит, толи сам он тормозит... В этом свете по новому играют фразы: "Прогресс тормозит здравый смысл тех, кто видит его следствие". Фразы-перевертыши, как оптические иллюзии фигуры и фона.  Еще где-то в начале топика упоминали сакраментальное: знание - сила. Сейчас встречал: знание - это оружие массового поражения. 

[Ruslan_Sharipov]

ЗЫ: Самое интересное что в этом никто не виноват. "Не мы такие-жизнь такая". И это -никак не изменить...

Зло не бывает безадресным. У всякого зла есть его творцы. Есть выгодоприобретатели от таоримого зла. И если создана затхлая атмосфера в науке, значит есть те, кому в этой атмосфере комфортно. Крысы на корабле, и их крысёныши, которых тащат за уши и продвигают по карьерной лестнице коллективными усилиями всего сообщества крыс.

[Макрофаг]

Цитата: Макрофаг от 03.09.2017 [23:41:38]

    Чтобы достичь чего то нового в науке и утвердить свои идеи - нужно пройти тернистый путь длиною в жизнь. Не каждый решится отдать себя без остатка.

Сейчас в науке проживают путь целыми семьями, из поколения в поколение, не утверждая никаких идей и вообще их не имея, а просто то факту рождения. Как и многие другие отрасли, наука стала семейственной, клановой и даже сословной. Такая ситуация есть огромное зло и тормоз всякому прогрессу.

Представление о том, что наука должна двигаться семимильными шагами это иллюзия.
Невозможно в короткие сроки провести подтверждающие те или иные факты -  эмпирические опыты.
Просто по тому, что ещё не появились специальные приборы для этого. Никто, даже приблизительно не знает когда появятся такие приборы.
Например учёные 13 лет ждали появления МРТ после его изобретения в 1960 году, чтобы подтвердились многочисленные выводы по морфоструктурам мозга и др. органов. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F
Только после подтверждения теперь очевидного, можно чуток экстраполировать в непознанное.
Никакие семейные кланы не повлияют на прогресс, который вообще не намерен развиваться пока не будет подтверждений тем или иным  гипотезам.
Да, в мире много шарлатанов и проходимцев, но это только укрепляет научный метод познания реальной действительности .
Негативный опыт только обостряет противоречия и мотивирует на дальнейшие исследования :заставляя единственного носителя знаний учёного - самоотверженно стремиться к истине.
К истине можно подойти только через обобщения хорошо известного и проверенного, А ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО ВРЕМЯ.
Даже смешно представить , что кто то когда то воскликнет "Эврика!" и объявит, что совершил открытие предоставив научному сообществу полную адекватную реальности картину мироустройства.
У некоторых учёных были догадки задолго до нобелевских лауреатов - но последним повезло больше.
Да , некоторые исследователи умудряются изрядно потрошить гос. казну - проповедуя свои горячо любимые идеи.

Тем временем огромные суммы денег тратятся на исследования мозговой деятельности, основанные зачастую на ошибочных идеях и невыполнимых обещаниях. Наиболее вопиющий случай того, как нейробилогическое исследование пошло не так, задокументировано в отчете Scientific American и относится к проекту Евросоюза «Человеческий мозг», на который в 2013 году было выделено около 1,3 миллиарда долларов. Комиссия поверила харизматичному Генри Маркраму, который утверждал, что сможет воссоздать копию человеческого мозга на суперкомпьютере к 2023 году и совершить прорыв в лечении болезни Альцгеймера. Власти ЕС профинансировали проект без каких-либо ограничений. Меньше чем через два года проект превратился в «заворот мозгов», и Маркрама попросили уйти.

Согласитесь - два года стоили того , чтобы не повторять ошибок Маркрама.
Но этот Маркрам , явно не мошенник.Просто заблуждается от недостатка опыта как и многие другие исследователи мечтающие воссоздать копию мозга на компе..
Теперь власти ЕС , которые наверняка вообще не имеют представления о работе мозга - в следующий раз будут более осмотрительны.
Учёные порой двигаются в слепую хватаясь за хорошо знакомые им признаки и не улавливают от недостатка опыта самого основное , которое как всегда рядом , валяется под ногами.
Такое "самое основное " может раскрыться порой случайно или через творческие муки учёного -исследователя.
Каким должен быть прогрессивный учёный можно посмотреть у классика :

Припомним хотя бы о Ньютоне. Ведь он со своей идеей о тяготении не расставался ни на минуту. Отдыхал ли он, был ли он одиноким, председательствовал ли на заседании Королевского общества и т.д., он все время думал об одном и том же. Ясно, что его идея преследовала его всюду, каждую минуту. Или вот великий Гельмгольц. Он прямо в одной из своих речей ставит вопрос, чем он отличается от других людей. И он отвечает, что он разницы не мог заметить никакой, кроме одной только черты, которая, как ему показалось, отличает его от остальных. Ему казалось, что никто другой, как он, не впивается в предмет. Он говорит, что когда он ставил перед собою какую-нибудь задачу, он не мог уже от нее отделаться, она преследовала его постоянно, пока он ее не разрешал. Вы видите, следовательно, что это упорство, эта сосредоточенность мысли есть общая черта ума от великих до маленьких людей, черта, обеспечивающая работу ума.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/pavl_russum.php
В общем в отличии от времён верхнего палеолита где знания, инновации -  просто затерялись в виду скоротечной смерти древнего учёного носителя знаний, а так же  в связи низкой коммуникабельностью : в современном мире никаких "тормозов прогресса" -  нет и не предвидится ! 

[альфа666]

Нет, не ошибаетесь по поводу религий. Именно этот фактор всегда прогресс и тормозил.

[Ruslan_Sharipov]

Припомним хотя бы о Ньютоне. Ведь он со своей идеей о тяготении не расставался ни на минуту.

Чужие мысли никто прочесть не может. Это все байки. На счёт закона всемирного тяготения есть мнение, что его открыл Гук. После смерти Гука Ньютон, занявший его пост, старательно уничтожил все рукописи Гука и все его портреты. Подробнее см. здесь: Как поссорились Роберт Гук и Исаак Ньютон.

[Макрофаг]

Припомним хотя бы о Ньютоне. Ведь он со своей идеей о тяготении не расставался ни на минуту.

Чужие мысли никто прочесть не может. Это все байки. На счёт закона всемирного тяготения есть мнение, что его открыл Гук. После смерти Гука Ньютон, занявший его пост, старательно уничтожил все рукописи Гука и все его портреты. Подробнее см. здесь: Как поссорились Роберт Гук и Исаак Ньютон.

Это что ли байки?

Труды Ньютона: «Новая теория света и цветов» - 1672 «Движение тел по орбите» - 1684 «Математические начала натуральной философии» - 1687 «Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света» - 1704 «О квадратуре кривых» - приложение к «Оптике» «Перечисление линий третьего порядка» - приложение к «Оптике» «Универсальная арифметика» - 1707 «Анализ с помощью уравнений с бесконечным числом членов» - 1711 «Метод разностей» - 1711 Опубликованы посмертно: «Лекции по оптике» - 1728 «Система мира» - 1728 «Краткая хроника» - 1728 «Хронология древних царств» - 1728 «Замечания на книгу пророка Даниила и Апокалипсис св. Иоанна» - 1733 «Метод флюксий» - 1736 «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания» - 1754.

Источник: http://stuki-druki.com/authors/Newton.php Штуки-дрюки ©
Врагов и завистников у великих людей во все времена да не убудет.

[Ruslan_Sharipov]

Врагов и завистников у великих людей во все времена да не убудет.

Что верно, то верно. Но и сами "великие люди" тоже бывают чьими-то врагами и завистниками или притеснителями. Вы привели список трудов Ньютона. Что это доказывает? Да. Он опубликовал эти труды. Официально признано, что в них изложены его личные результаты. Так ли это? Почему он уничтожал рукописи и портреты Гука? Каков мотив? Если рассматривать версию конфликта на бытовой почве, то почему он делал это после смерти Гука?

История - наука политическая. Поэтому её очень часто искажают и подтасовывают в угоду чьим-то интересам. Только рассматривая и сравнивая разные версии одной и той же истории можно пытаться разгадать тонкости подковёрной игры, как той, что велась в прошлом, так и той, что ведётся сейчас.

[alena_korf]

прогресс ничто не тормозит. развитие идет по определенному графику.

[Skipper_NORTON]

Есть такое понятие "Технологическая сингулярность".
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Если после 21-го века, прогресс резко затормозится, то возникнет парадокс - почему я родился именно в этот промежуток времени,
с самой большой скоростью прогресса человечества?  Вероятность попасть в этот промежуток,  была скажем,  0,000000000001.
А значит, что то подказывает, что развитие человечества и дальше будет ускоряться с экспоненциальной скоростью.
После изобратения квантовых компьютеров, возможно, "информационная мощность" человеческой цивилизации возрастет  в миллиарды
раз по сравнению с нынешней.  Искусственный ИИ, тоже достигнет уровня человеческого мозга, и затем и превзойдет его.
Отсюда также следует, что с большой вероятностью будет достигнута и победа над старением.
 
А в прошлом - и должен быть такой график, с низкой скоростью роста прогресса человечества.
Идея для НФ-романа - человека отправили в прошлое  (в некую параллельную Вселенную, где человечество развивалось
до 3500  года до н.э.  точно так же как наше) - в 3500 год до нашей эры.
Этот "человек из будущего", знает законы физики и другие науки,  рассказывает древним людям, что и как. 
Вопрос - за какое время цивилизация развивается и достигает уровня нашего 21-го века? 
 

[Olweg]

Сколько ж можно ещё ускоряться? И главное, как уже было сказано выше, в чём измерять эту экспоненту? Сейчас информационный век, поэтому наверное в байтах и бодах. Но закон Мура не может выполняться бесконечно, он уже начал сбоить. Скорее всего, мы действительно живём где-то на перегибе S-кривой. Вероятность этого? Были оценки, что за всё время жило около 100 млрд. человек. Так что вероятность появиться именно в наше время, когда каждый год рождается порядка 100 млн., не так уж низка. Другое дело, почему мы должны ограничиваться именно человеком. Гораздо больше, например, вероятность родиться муравьём.

[Olweg]

Знания( как проверенные жизненным опытом сведения) исчезают как и в древние времена.

Тут, видимо, действует своего рода естественный отбор. Земля - кладбище вымерших видов. Так и с устаревшими знаниями.

[alena_korf]

Сколько ж можно ещё ускоряться?

пик ускорения пройден в районе 12-14 года. далее замедление и выход на плато (график приобретет вид практически прямой линии) лет через 500-1000

И главное, как уже было сказано выше, в чём измерять эту экспоненту?

Измеряют по следующим графикам (а они идентичные, что интересно):
- рост численности населения
-рост потребления энергии
- рост информации

почему я родился именно в этот промежуток времени,

потому что сейчас на Земле живет больше людей, чем когда либо, следовательно и вероятность родится именно в это время выше

[a.ryabov]

Что тормозит прогресс?

Люди.
Если вместо начальников в хорошем смысле слова, как людей принимающих решения, поставить роботов с сильным ИИ – прогресс не остановишь.

[Макрофаг]

Врагов и завистников у великих людей во все времена да не убудет.

Что верно, то верно. Но и сами "великие люди" тоже бывают чьими-то врагами и завистниками или притеснителями. Вы привели список трудов Ньютона. Что это доказывает? Да. Он опубликовал эти труды. Официально признано, что в них изложены его личные результаты. Так ли это? Почему он уничтожал рукописи и портреты Гука? Каков мотив? Если рассматривать версию конфликта на бытовой почве, то почему он делал это после смерти Гука?

История - наука политическая. Поэтому её очень часто искажают и подтасовывают в угоду чьим-то интересам. Только рассматривая и сравнивая разные версии одной и той же истории можно пытаться разгадать тонкости подковёрной игры, как той, что велась в прошлом, так и той, что ведётся сейчас.

Справедливости ради - история вовсе не наука, так как не подвержена аксиоматическим формализациям.
Например, на Украине, сейчас переписывают всю историю из конъюнктурных соображений.
Гениальность великих людей мы так же не сможем исследовать, например нейробиологическими методами.
Посмертный срез мозга Эйнштейна , показал , что это был среднестатистический Альберт. При жизни Эйнштейну, нравилось когда его пытались исследовать специалисты медики. Никаких аномалий мозга обнаружено не было ( за исключением повышенной концентрации нейронов глия в определённых зонах мозга).
Субъективный мир великих людей навсегда останется тайной для исследователя.
Из этого следует , что мы должны довольствоваться  беллетристическим описанием жизни гениев.
 Здесь как и в любой литературе  мы сталкиваемся с личными интерпретациями авторов.
Но сегодня хорошо известно и поддаётся описаниям - что сопутствует активности мозга и внешним проявлениям - состоянию , которое можно назвать "гениальность" .
Изучая творчество гениев лучше исходить из того , что это среднестатистические люди с индивидуальными качествами психики.
Ньютон, как известно был скрытный человек, почти не имел друзей , и не стремился к славе : так как многие его произведения были опубликованы через много времени после завершения при жизни ,  или   после его смерти.
Тем более Ньютон , говорил , что важнее не выдвинуть гипотезу , а доказать её.
Российские учёные намного предвосхитили некоторых нобелевских лауреатов, выдвигая различные гипотезы : но слава по праву досталась последним, которые показали миру формализации с доказательствами.
В конце концов нужно помнить , что любое открытие это достояние всего человечества в контексте причинно -следственных связей.   

 

[Макрофаг]

Цитата: Макрофаг от Вчера в 06:48:56

    Знания( как проверенные жизненным опытом сведения) исчезают как и в древние времена.

Тут, видимо, действует своего рода естественный отбор. Земля - кладбище вымерших видов. Так и с устаревшими знаниями.

Имеется в виду - единственный носитель знаний , это человек. Знания это неотъемлемая часть мозга человека,его  психики .
Человек , исследователь - учёный может только интерпретировать свои знания формализуя в виде описаний или вербально.
Но даже свои собственные знания будут интерпретироваться далеко неполно в виду того, что слова не передадут все оттенки понимания . В собственных ощущениях это выглядит как интуиция , типа - "понимаю но не хватает слов выразить свою мысль". Потому люди с которыми мы беседуем иногда не могут до конца осознать , что мы им хотим передать.
Это означает , что для воспринимающего наши интерпретации мы можем передать только сведения но не знания( хотя в словарях это выглядит по другому).
В древние времена как уже говорил если умирал носитель знаний ( например опытный охотник) с ним умирали его знания.
Потомкам доставались только сведения ( например в виде наскальной живописи), которые ещё предстояло сделать древним исследователям собственными знаниями.Или  те же навыки ( обучение с учителем) которые успели передать наши предки при жизни.
Потому знания- проверенные жизненным опытом сведения.
В современном мире даже если мы будем пользоваться самыми лучшими библиотеками с подробными описаниями технологий - нам всё равно предстоит проделать путь длиною в жизнь , чтобы чужие мысли -знания , стали нашими собственными.
Поэтому прогресс, никуда не торопится. Потихоньку , мелкими шажками - в непознанное.
 

[Olweg]

Через книги, естественно, можно передать только знание, поддающееся хоть какой-то формализации. При личном обучении можно передать гораздо больше. Вряд ли кто-то учился ездить на велосипеде по книге.

[Макрофаг]

Через книги, естественно, можно передать только знание, поддающееся хоть какой-то формализации. При личном обучении можно передать гораздо больше. Вряд ли кто-то учился ездить на велосипеде по книге

Неплохо об этом пишет Сергей Катречко "Знание как сознательный феномен" http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?archive=&id=1177655272&start_from=&subaction=showfull&ucat=

[noxx77]

Один мой друг учился с Григорием Перельманом. Когда я попросил его прокомментировать ту знаменитую историю с отказом от премии, он сказал, что вообще-то она непонятна только людям, далеким от науки.  - Понимаешь, там другие ценности, а деньги и слава - не главное. От слова "совсем". Гамильтон для решения проблемы сделал больше...
- То есть для Перельмана это было делом чести?
- Ну да. А как иначе? Ну взял бы он премию - так те, кто в курсе и так знали, кто и что сделал...