A A A A Автор Тема: О пути к пониманию действительности.  (Прочитано 3204 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн BahАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: -1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Bah
Все исследователи действительности идут от частного к общему. А правильно ли это? Ведь по протоптанной тропе можно придти лишь туда, куда приходили и все предшественники, - к ложным представлениям. Можно ли, не поняв главного глобального первичного процесса определяющего все прочие процессы, браться за изучение процессов, определяемых этим глобальным, не понятым, процессом? Быть может все же сначала разобраться в главном. Так ли уж это невозможно? Посмотрите на Землю. Все континенты, вырезанные из глобуса Земли, прекрасно складываются в малый глобус, составляющий 30% поверхности современной Земли. Самые старые породы океанического дна имеют возраст меньше 132 миллионов лет. Разве эти факты не говорят однозначно, что в прошлом Земля не имела океанов и вся ее поверхность составляла лишь 30% от нынешней поверхности Земли? То, что континенты Земли складываются естественным образом, говорит не только их геометрия, на стыках соединений и состав пород Земли один и тот же, что однозначно указывает на то, что эти соединяемые фрагменты Земли были когда-то единым массивом. А если это так, то Земля многократно выросла в объеме. Каковы могут быть причины роста объема Земли? Такой причиной может быть только рост массы недр планеты, а поступать эта масса может лишь из пространства. Коль эфир пространства вливается в Землю, то он своим движение увлекает все объекты в нем находящиеся, что и наблюдается в действительности. Логично полагать, что в звезды и в планеты тоже упаковывается эфир пространства. А если это так, то между двумя соседними объектами всегда меньше среды, потому как из данной области уходит эфир в оба объекта. Со стороны же свободного пространства от соседних объектов всегда эфира больше, а, следовательно, и в объекты со стороны свободного пространства поступает больше эфира, а тогда и сила давления эфира со стороны свободного пространства на объекты будет больше, что и наблюдается в действительности. Именно эти силы работаю в Солнечной системе, именно эти силы и принуждают меньшие объекты вращаться вокруг больших объектов. Насколько же плодотворны такие представления? Кроме проявления причины главного процесса, - силы давления эфира на объекты объясняются и многие другие процессы:
1.   Проявляется ответ на вопрос: какова причина роста Земли во времени.
2.   Проявляется механизм тектонических циклов, - ядро Земли пополняется вливающейся разряженной средой, которая прибывая из огромных объемов сжимается до сверхплотного состояния и приводит ядро Земли к периодическому несоответствию массы с массами своих оболочек, вследствие чего сверхплотная материя ядра извергается в недра планеты, где и распадается на атомы.
3.   Проявляется и процесс появления атомов. Энергией распада сверхплотной материи ядра на атомы разогреваются недра, вследствие чего Земля растет ни только из-за увеличения массы в недрах, но и растет в объеме от нагрева недр.
4.   Проявляется и причина ледниковых периодов, - естественное охлаждение планеты после активного этапа тектонического цикла.
5.   Проявляются механизм горообразования, - по мере остывания, недра уменьшаются в объеме, и фрагменты земной коры на стыках тектонических плит нагромождается друг на друга.
6.   Проявляется и механизм образования гидросферы и атмосферы, - каждый следующий тектонический цикл более мощный, чем предыдущий потому, что проходит на планете большей массы. При  более мощном тектоническом цикле сверхплотная материя дальше извергается от ядра, проникая каждый раз в области с более низкой плотностью эфира, а в среде меньшей плотности сверхплотная материя разлагается на меньшие по массе атомы. Разложение сверхплотной материи на кислород, азот, углерод и водород давало соединения всевозможных окислов, углекислого газа, паров воды, которые вулканами поставлялись на поверхность Земли. По мере конденсации паров и образовывалась гидросфера. Бурно развивались всякие водоросли, в процессах фотосинтеза очищающие гидросферу и атмосферу от углерода.
7.    Логика процессов поглощения межзвездной среды сверхплотным ядром Земли проявляет и формулу, которая дает возможность рассчитывать силу давления среды на ядро планеты: F=f*S. Где f - является потенциальной силой центростремительного потока, проходящего через единицу площади сферы, а S – является площадью сферы с радиусом равным расстоянию от сверхплотного ядра объекта до объекта сила давления, на который измеряется. А сила давления на объект, находящийся в центростремительном потоке, равна произведению потенциальной силы центростремительного потока, проходящего через единицу площади на данном расстоянии от ядра, на суммарную площадь сечения корпускул, составляющих объект: Fц=f*Sсеч. Подробное описание здесь: http://bah1.narod.ru/istina.html
8.   Логика процессов поглощения межзвездной среды сверхплотными ядрами говорит и об их структуре: Центростремительные потоки эфира, упаковываясь в ядра меняют поступательное движение на вращательное. Элементы эфира движутся через центр ядер, а по выходу из ядер под силой давления центростремительного потока эфира принуждаются двигаться по кривой вокруг ядра и с противоположной стороны выхода входят в ядро. Выход корпускул из ядра представляет собой южный его полюс, а вход в ядро представляет собой северный полюс ядра. Само же сверхплотное ядра представляет собой магнитный диполь, в который оболочками укладываются элементы эфира. Оболочки корпускул, проникающие за пределы атомных оболочек сверхплотного ядра представляют магнитное поле звезды, планеты.
9.   Проявляется и структура атомов. При недостаточном давлении центростремительного потока на сверхплотное ядра из поверхностных слоев ядра излучаются сверхплотные струйки в плотнейший центростремительный поток, который сворачивает сверхплотные струйки в сверхплотные микроядра – атомы. Атомы имеют ту же структуру и также являются магнитными диполями, отличаются от сверхплотных ядер звезд, планет лишь размерами.  Ни каких объектов, тем более летающих по орбитам у атомов нет.
10.    Проявляется и механизм образования микрочастиц, - излучаемые атомами струйки сверхплотной материи при выходе из микроядра формируются центростремительным его потоком в сверхплотные микроядра. В стабильные микрочастицы: электрон, протон, альфа-частицы, и во множество короткоживущих, которые распадаются на корпускулы эфира и включаются в его структуру.
11.   Проявляется и механизм формирования сверхгалактик, галактик, планетных систем и эволюции звезд об этом также можно прочесть здесь: http://bah1.narod.ru/istina.html

Mihail

  • Гость
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #1 : 27 Мар 2005 [12:43:15] »
Частное и общее противопоставлять не следует. Это также как идуктивный и дедуктивный методы в науке.
Но в процессе познания мироздания мы ПРЕЖДЕ ВСЕГО пользуемся частными элементами познания, ибо мы не в состоянии
охватить все мироздание целиком ни наблюдениями, ни своим умом. Поэтому до обощений мы должны дорасти.
Например, доросли до понимания и принятия общего закона сохранения энергии...

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #2 : 27 Мар 2005 [18:56:22] »
Уважаемый Валерий Николаевич! Я прочитал Вашу работу по указанной ссылке. По этому поводу хочу заметить следующее.

Не слишком ли амбициозно для небольшой работы заявлять, что Вам удалось построить Единую теорию поля: "На мой взгляд, вся эта программа данной работой выполнена." ? Весь текст наполнен объяснениями "на пальцах", но непонятно, как при помощи всех этих идей можно реально вычислять физические эффекты.

Вы пишите: "ЦИКЛОНЫ – вращающиеся магнитные потоки приводят во вращение и воздушные массы, в которых они вращаются"
Интересно, а почему эти магнитные поля циклонов никто не "засек" до сих пор?

Или такая цитата: "АНТИЧАСТИЦЫ - таких объектов в ПРИРОДЕ нет." - а что же наблюдают физики на ускорителях?

В разделе "Вопросы, на которые современная наука не имеет ответов" Вы спрашиваете:
"7. Почему смещение перигелия Меркурия не удаётся рассчитать средствами классической физики?"
То есть Вы изначально предполагаете, что классическая физика ОБЯЗАНА иметь ответы на ВСЕ вопросы?

Здесь же: 10.Почему "инерционная масса" равна "массе гравитационной"?
Сами же Вы отвечаете: "ИНЕРЦИОННАЯ МАССА". С точки зрения логики процессов нет ни массы гравитационной, ни массы инерционной. Есть просто масса.
А для науки Вы возможность такого ответа не допускаете?

Первым парадоксом науки Вы считаете: "1. Фотон - частица и волна одновременно."
Парадоксом это может являться только для физиков 19-го века, или для тех людей, кто по умолчанию принял постулат, что есть либо частица либо волна.

Ваше высказывавние: "Современные физики ошибочно полагают, что аннигиляция, представляет собой процесс исчезновения материи." непонятно к кому относится, так как современная физика НЕ СЧИТАЕТ, что при аннигиляции материя исчезает! (фотоны - тоже материя)

Когда Вы говорите: "5. Парадоксальным для ортодоксов является и чернота ночного небосвода. Ведь если звезд бесконечной количество, то и все небо должно иметь яркость звезд.", то описываете так называемый "фотометрический парадокс". Но ведь этот парадокс возникает лишь в идеализированном случае, а применим ли он к реальной вселенной - вопрос.

Ваше заявление: "3. Парадоксальным являются и представления ортодоксов о падении сил «тяготения» с погружение в недра Земли." - так это простое следствие классической физики! (еще в школе проходят)

Не знаю, как относиться к Вашим словам: "19.Почему кометы имеют одинаковую скорость движения в близи Солнца? Кометы, на пути к Солнцу, ускоряются центростремительным потоком до скорости близкой к скорости движения самого потока, и на подходе к Солнцу по данным наблюдательной астрономии, движутся со скорость 4.8*107 см./сек."
Откуда такие сведения? Или Вы считаете, что все кометы имеют такие же параметры движения, как комета 1882 II, пролетевшая через солнечную хромосферу? А ведь Вы делаете далеко идущие выводы из этих данных!

Откуда Вы взяли, что: "Так как нечто не может возникнуть ни из чего, как и не может нечто превратиться ни во что, необходимо признать, что не может быть какого-то начального и конечного явления." ?

И далее (позволю себе наиболее крупную цитату):

"Отсюда вывод: Все явления Природы находятся в замкнутой цепи событий, бесконечно протекающих во времени. Любое явление Природы одновременно представляет собой следствие предшествующего явления и причину следующего. Эти обстоятельства открывают возможность широко пользоваться мысленным экспериментом в построении моделей процессов. Позволяют жёстко отбирать ложные представления, - ложное представление не находит себе места в качестве звена в цепи явлений ПРИРОДЫ, потому как не может являться причиной следующего явления в действительной замкнутой цепи событий, как и не может являться логичным следствием явления предшествующего. Все смежные процессы имеют уникальные процессы переходов из одного явления в другое. Жёсткий отбор ложных представлений открывает возможность проявить действующий механизм Природы, определяющий процессы, происходящие во Вселенной, дает возможность проявить действительную Картину Мира."

А может, Ваша работа - это просто ирония, и зря я так внимательно ее читал? Ведь в конце концов, Вы пишите:
"В работе методом абстрактного мышления и посредством мысленного эксперимента обнаруживается чрезвычайно разряжённая упругая материальная среда, занимающая всё пространство Вселенной. После многочисленных мысленных экспериментов интеллект приводит к единственно возможной модели среды, потому как прочие даже и в мысленном эксперименте работать отказываются."
То есть - это игра ВАШЕГО личного ума, и она не имеет никакого отношения к ПРИРОДЕ?

bob

  • Гость
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #3 : 28 Мар 2005 [10:09:28] »
Да, коллега, видимо, шуткует. Иначе, дело плохо. :)

Оффлайн BahАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: -1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Bah
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #4 : 29 Мар 2005 [11:04:35] »
Уважаемый Валерий Николаевич! Я прочитал Вашу работу по указанной ссылке. По этому поводу хочу заметить следующее.
 
Вы пишите: "ЦИКЛОНЫ – вращающиеся магнитные потоки приводят во вращение и воздушные массы, в которых они вращаются"
Интересно, а почему эти магнитные поля циклонов никто не "засек" до сих пор?

БВ: Почему Вы решили, что никто не «засек»? Внутри циклонов, торнадо периодически вспыхивают молнии, Вы полагаете, что молния может не иметь магнитного поля? Даже ток, проходящий по проводнику, порождает вокруг проводника магнитное поле.

Или такая цитата: "АНТИЧАСТИЦЫ - таких объектов в ПРИРОДЕ нет." - а что же наблюдают физики на ускорителях?

БВ: На ускорителях физики наблюдают столкновение двух одинаковых микрочастиц, которые распадаются на корпускулы, которых пока не обнаруживают физики.

В разделе "Вопросы, на которые современная наука не имеет ответов" Вы спрашиваете:
"7. Почему смещение перигелия Меркурия не удаётся рассчитать средствами классической физики?"
То есть Вы изначально предполагаете, что классическая физика ОБЯЗАНА иметь ответы на ВСЕ вопросы?

БВ: Да я считаю, что квантовая физика и физика релятивистская существуют лишь потому, что классическая физика еще не получила полного своего развития. Сама множественность физик говорит об их ложности. Должна быть лишь одна физика, которая бы объясняла все явления Природы с единых позиций. И этой физикой должна быть физика рассматривающая взаимодействие материальных объектов. Все поля, тоже материальны, когда поймут это физики тогда и отомрут все прочие физики.

Здесь же: 10.Почему "инерционная масса" равна "массе гравитационной"?
Сами же Вы отвечаете: "ИНЕРЦИОННАЯ МАССА". С точки зрения логики процессов нет ни массы гравитационной, ни массы инерционной. Есть просто масса.
А для науки Вы возможность такого ответа не допускаете?

БВ: Почему же не допускаю? Я на нем настаиваю. Но почему-то до сих пор равенство «инерционной массы» и «гравитационной массы» для ортодоксальной науки так и остается неразрешенным вопросом.

Первым парадоксом науки Вы считаете: "1. Фотон - частица и волна одновременно."
Парадоксом это может являться только для физиков 19-го века, или для тех людей, кто по умолчанию принял постулат, что есть либо частица либо волна.

БВ: Можно подумать, что Вы или кто-либо другой может объяснить: в каких процессах нечто наблюдается как частица, а в каких процессах это же нечто наблюдается как волна?

Ваше высказывавние: "Современные физики ошибочно полагают, что аннигиляция, представляет собой процесс исчезновения материи." непонятно к кому относится, так как современная физика НЕ СЧИТАЕТ, что при аннигиляции материя исчезает! (фотоны - тоже материя)

БВ: А куда девается масса фотона при потере им движения? В физике термин «аннигиляция» означает «исчезновение», «уничтожение».

Когда Вы говорите: "5. Парадоксальным для ортодоксов является и чернота ночного небосвода. Ведь если звезд бесконечной количество, то и все небо должно иметь яркость звезд.", то описываете так называемый "фотометрический парадокс". Но ведь этот парадокс возникает лишь в идеализированном случае, а применим ли он к реальной вселенной - вопрос.

БВ: Предполагается, что в пространстве  звезд бесконечное множество, то и возникает вопрос: почему небо не имеет яркости звезд? Вы полагаете, что на этот вопрос нет нужды давать ответ?

Ваше заявление: "3. Парадоксальным являются и представления ортодоксов о падении сил «тяготения» с погружение в недра Земли." - так это простое следствие классической физики! (еще в школе проходят)

БВ: В школе то проходят, но на практике даже ортодоксы пришли к выводу, что сила «тяготения» не только не падает при погружении в недра более чем на 2000 км., а напротив даже несколько растет. Прочитайте хотя бы статью «Земля» в советской энциклопедии.

Не знаю, как относиться к Вашим словам: "19.Почему кометы имеют одинаковую скорость движения в близи Солнца? Кометы, на пути к Солнцу, ускоряются центростремительным потоком до скорости близкой к скорости движения самого потока, и на подходе к Солнцу по данным наблюдательной астрономии, движутся со скорость 4.8*107 см./сек."
Откуда такие сведения?

БВ: Еще Струве писал в своих книгах по астрономии о том, что все кометы, которым удается проникнуть на расстояние нескольких радиусов Солнца, движутся со скоростью 4,8е+7 см./сек.

Откуда Вы взяли, что: "Так как нечто не может возникнуть ни из чего, как и не может нечто превратиться ни во что, необходимо признать, что не может быть какого-то начального и конечного явления." ?

БВ: Вы что, можете привести факты, как из ничего может возникнуть нечто или как нечто может исчезнуть?

И далее (позволю себе наиболее крупную цитату):

"Отсюда вывод: Все явления Природы находятся в замкнутой цепи событий, бесконечно протекающих во времени. Любое явление Природы одновременно представляет собой следствие предшествующего явления и причину следующего. Эти обстоятельства открывают возможность широко пользоваться мысленным экспериментом в построении моделей процессов. Позволяют жёстко отбирать ложные представления, - ложное представление не находит себе места в качестве звена в цепи явлений ПРИРОДЫ, потому как не может являться причиной следующего явления в действительной замкнутой цепи событий, как и не может являться логичным следствием явления предшествующего. Все смежные процессы имеют уникальные процессы переходов из одного явления в другое. Жёсткий отбор ложных представлений открывает возможность проявить действующий механизм Природы, определяющий процессы, происходящие во Вселенной, дает возможность проявить действительную Картину Мира."

А может, Ваша работа - это просто ирония, и зря я так внимательно ее читал?

БВ: Нет ни ирония! И я благодарю Вас за оказанное внимание.

 Вы пишите:
"В работе методом абстрактного мышления и посредством мысленного эксперимента обнаруживается чрезвычайно разряжённая упругая материальная среда, занимающая всё пространство Вселенной. После многочисленных мысленных экспериментов интеллект приводит к единственно возможной модели среды, потому как прочие даже и в мысленном эксперименте работать отказываются."
То есть - это игра ВАШЕГО личного ума, и она не имеет никакого отношения к ПРИРОДЕ?

БВ: Я пользовался абстрактным мышлением и мысленным экспериментом, для того чтобы проявить действительные процессы. И как мне думается, проявил наличие действительно существующего центростремительного потока межзвездной материальной среды в ядра звезд и планет. Ибо ошибочная логика не проявила бы формулу, которая подтверждает истинность процесса правильностью расчетов. Изложена логика процесса давления среды на объекты. Эта логика дола формулу. Эта формула дает подтверждение истинности процесса расчетами. Что еще нужно для доказательства ложности представления о неком чудотворном тяготении? С позиции понимания процессов взаимодействия объектов можно дать объяснения всем наблюдаемым процессам посредством классической физики.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #5 : 29 Мар 2005 [22:56:59] »
     Цитата: "Почему Вы решили, что никто не «засек»? Внутри циклонов, торнадо периодически вспыхивают молнии, Вы полагаете, что молния может не иметь магнитного поля? Даже ток, проходящий по проводнику, порождает вокруг проводника магнитное поле."
     Валерий Викторович! Про магнитное поле, индуцированное электрическим током, мне, конечно, известно. В Вашей работе речь идет о некотором магнитном поле, присущем именно циклонам. Молнии-то "вспыхивают" и не только в них. Вся атмосфера Земли постоянно "трещит" электрическими разрядами. Или Вы считаете, что энергии нескольких сотен или тысяч молний хватит для "раскрутки" одного циклона? Еще Я.Перельман в своей "Занимательной физике" прикинул энергию одной молнии. Пусть его расчет довольно груб, но трудно сильно изменить его результат - всего порядка 1500 киловатт-часов! Ведь Вы можете легко с позиций обыкновенной классической физики прикинуть энергию одного циклона и сравнить ее с энергией молнии. И тогда будет гораздо логичней предположить, что не молнии являются причиной циклона, а наоборот.

     Цитата: "На ускорителях физики наблюдают столкновение двух одинаковых микрочастиц, которые распадаются на корпускулы, которых пока не обнаруживают физики."
     Что Вы понимаете под "обнаружением корпускул"? Физики должны их увидеть глазами что-ли? Процессы, происходящие в микромире достаточно хорошо описываются  Стандартной Моделью и квантовой механикой - в этом смысле физики прекрасно обнаруживают эти "корпускулы".

     Цитата: "Да я считаю, что квантовая физика и физика релятивистская существуют лишь потому, что классическая физика еще не получила полного своего развития. Сама множественность физик говорит об их ложности. Должна быть лишь одна физика, которая бы объясняла все явления Природы с единых позиций. И этой физикой должна быть физика рассматривающая взаимодействие материальных объектов. Все поля, тоже материальны, когда поймут это физики тогда и отомрут все прочие физики."
     Каждый может считать как угодно. И если Ваша точка зрения отличается от другой, то нельзя же ставить в вину современной физике это отличие! А именно так Вы и поступаете, когда спрашиваете: "7. Почему смещение перигелия Меркурия не удаётся рассчитать средствами классической физики?"

     Цитата: "Но почему-то до сих пор равенство «инерционной массы» и «гравитационной массы» для ортодоксальной науки так и остается неразрешенным вопросом."
     Не понятно, о какой "ортодоксальной науке" Вы говорите. Равенство этих видов масс является постулатом Общей теории относительности. Поэтому ни о каком "объяснении" речи нет. Сами понятия об этих видах масс изначально чисто случайно появились в разных физических экспериментах (разных классических законах). Удивительным их равенство может выглядеть только для человека, который безоговорочно из факта этой случайности принял за постулат это различие. Если Вы согласитесь, что мы просто случайно стали одно и то же называть разными словами, то Ваш вопрос пропадет.

     Цитата: "Можно подумать, что Вы или кто-либо другой может объяснить: в каких процессах нечто наблюдается как частица, а в каких процессах это же нечто наблюдается как волна?"
     И здесь опять аналогичный вопрос. Вы можете себе представить, что люди в силу случайности своего исторического развития стали считать постулатом, будто бывает или-или: или только частица или только волна? Когда в 19 веке была создана молекулярно-кинтетическая теория в рамках классической физики, то недолго ученые тешили себя, будто объяснено все. Более тонкие эксперименты обнаружили, что есть рамки, за пределами которых не работает и молекулярно-кинетическая теория. Это и дало толчок к созданию квантовой механики. Заметьте, что творцы-основатели новой физики часто сами не верили в новую физику. Каждый из них описал небольшую ее область, а вместе из этих работ и появилась квантовая физика. Вопрос о дуализме "волна-частица" возник у ученых того времени как трудность перехода от классических представлений к представлениям новой теории. Так на каком основании мы должны верить в постулат: или частица или волна? На основании всего предыдущего опыта человечества? Так этот опыт никогда не выходил за рамки "бытовых" макро-явлений. Исследования микромира начались только в конце 19-го века. И появились новые эксперименты и новые результаты!

     Цитата: "В физике термин «аннигиляция» означает «исчезновение», «уничтожение»"
Этот термин только буквально означает "уничтожение". Мало ли применяется терминов, буквальный смысл которых не соответствует описываемому явлению!

     Цитата: "А куда девается масса фотона при потере им движения?"
А Вы встречали фотон без движения? Тот факт, что в физике существует термин "масса покоя" совершенно не означает, что это надо понимать дословно - это всего лишь параметр, который входит в некоторые формулы, и который в ряде случаев можно интерпретировать как массу при нулевой скорости.

     Цитата: "Предполагается, что в пространстве  звезд бесконечное множество, то и возникает вопрос: почему небо не имеет яркости звезд? Вы полагаете, что на этот вопрос нет нужды давать ответ?""
     Опять повторю, что фотометрический парадокс возник в умах людей при рассмотрении идеального случая в классической физике. Сколько на самом деле звезд и бесконечна ли вселенная никто не знает. В литературе рассматривалось несколько факторов, которые могут решить этот парадокс (нет нужды здесь об этом говорить).

     Цитата: "В школе то проходят, но на практике даже ортодоксы пришли к выводу, что сила «тяготения» не только не падает при погружении в недра более чем на 2000 км., а напротив даже несколько растет. Прочитайте хотя бы статью «Земля» в советской энциклопедии."
     О каких "ортодоксах" Вы все время говорите? Вы что, серьезно считаете учеными авторов энциклопедии? Вы видели тех "ортодоксов", которые погружались в Землю на 2000 км ?

     Цитата: "Еще Струве писал в своих книгах по астрономии о том, что все кометы, которым удается проникнуть на расстояние нескольких радиусов Солнца, движутся со скоростью 4,8е+7 см./сек."
     Давайте поступим так: Вы приведете численные данные о скорости конкретных комет, пролетевших вблизи Солнца, со ссылкой на конкретный научный источник (с указанием и других параметров движения).

     Цитата: "Вы что, можете привести факты, как из ничего может возникнуть нечто или как нечто может исчезнуть?"
Во-первых, часто об "исчезновении" говорят лишь образно. Во-вторых, Вы призываете меня привести примеры из повседневного опыта? В-третьих, нельзя делать выводы вселенского масштаба из такой неопределенной установки (она неопределенная, так как любой может что-либо признать причиной и источником какого-либо явления или не признать это - это вообще слишком общее и расплывчатое рассуждение, которое применимо или неприменимо к чему угодно).

     Цитата: "Ибо ошибочная логика не проявила бы формулу, которая подтверждает истинность процесса правильностью расчетов."
     А Вам незнакомо, что в начале 20-го века усилиями математиков (Гильберт, Нейман, Гедель, Рассел, Уайтхед, Фреге, Брауэр и многими другими) были произведены серьезные работы в области "оснований математики"? Результатом этих работ стало доказательство того факта, что математика далеко не безупречна с наивной точки зрения, и что существуют совершенно разные математические логики и разные математики и т.д. Да и непротиворечивость математики удалось доказать в очень и очень ограниченном масштабе (между прочим, эти работы насчитывают в совокупности многие тысячи страниц - и Вы их тоже можете прочитать и понять, как это сделал я, почему и имею смелость писать здесь об этих вещах).
     Так что когда пишете "истинность" или "ложность", то уточняйте что конкретно Вы имеете ввиду. Так как еще Тарский доказал, что понятие "истины" не формализуемо в рамках ни одной формальной теории.

Оффлайн BahАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: -1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Bah
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #6 : 30 Мар 2005 [19:25:00] »
Цитата: Валерий Викторович! Про магнитное поле, индуцированное электрическим током, мне, конечно, известно. В Вашей работе речь идет о некотором магнитном поле, присущем именно циклонам. Молнии-то "вспыхивают" и не только в них. Вся атмосфера Земли постоянно "трещит" электрическими разрядами. Или Вы считаете, что энергии нескольких сотен или тысяч молний хватит для "раскрутки" одного циклона? Еще Я.Перельман в своей "Занимательной физике" прикинул энергию одной молнии. Пусть его расчет довольно груб, но трудно сильно изменить его результат - всего порядка 1500 киловатт-часов! Ведь Вы можете легко с позиций обыкновенной классической физики прикинуть энергию одного циклона и сравнить ее с энергией молнии. И тогда будет гораздо логичней предположить, что не молнии являются причиной циклона, а наоборот.

Мое имя Валерий Николаевич. Я предполагаю, что молнии являются лишь сопутствующим явлением торнадо, а формирующим торнадо полагаю магнитный вихревой поток, возникающий по траектории магнитного поля между северным и южным полушарием. Вследствие возрастания в определенной области электрического потенциала в атмосфере Земли, возникает усиленный магнитный вихрь, исходящий в южном полушарии и входящий в аналогичной области северного полушария. Полагаю, что этот вихревой магнитный поток и приводит во вращение воздушные массы.
     
     Цитата: Что Вы понимаете под "обнаружением корпускул"? Физики должны их увидеть глазами что-ли? Процессы, происходящие в микромире достаточно хорошо описываются  Стандартной Моделью и квантовой механикой - в этом смысле физики прекрасно обнаруживают эти "корпускулы".

К сожалению, физики не видят не только элементов структуры среды, они не видят даже самой центробежной среды Земли, в которой проводят опыты.

     Цитата: Каждый может считать как угодно. И если Ваша точка зрения отличается от другой, то нельзя же ставить в вину современной физике это отличие! А именно так Вы и поступаете, когда спрашиваете: "7. Почему смещение перигелия Меркурия не удаётся рассчитать средствами классической физики?"

Ортодоксам следует ставить в вину то, что физика властными мерами удерживается от ревизии фундаментальных процессов. Я же задаю вопросы лишь для того, чтобы обратить внимание на то, что все проблемы и расчет смещения перигелия Меркурия можно и должно решать средствами классической физики. Если учитывать рост массы Солнца и Меркурия, то и формулы классической физики дадут не менее точные результаты, чем формулы релятивистов. Если узреть центростремительный поток около Солнечного пространства, то можно будет рассчитать и естественное отклонение луча света центростремительным потоком, в котором свет распространяется. Осознав материальную структуру пространства, можно осознать и рост масс объектов движущихся в ней микрочастиц. 
     
     Цитата: Не понятно, о какой "ортодоксальной науке" Вы говорите. Равенство этих видов масс является постулатом Общей теории относительности. Поэтому ни о каком "объяснении" речи нет. Сами понятия об этих видах масс изначально чисто случайно появились в разных физических экспериментах (разных классических законах). Удивительным их равенство может выглядеть только для человека, который безоговорочно из факта этой случайности принял за постулат это различие. Если Вы согласитесь, что мы просто случайно стали одно и то же называть разными словами, то Ваш вопрос пропадет.

По-видимому, Эйнштейну не с кем было договорится, он всю жизнь ломал голову над причиной равенства этих масс, но так и осталась эта задача нерешенной. Понять он этого не смог, а потому и включил это равенства в качестве постулата в ОТО. А Вы полагаете, что равенства массы инерционной и гравитационной и не требует объяснения?

     Цитата: И здесь опять аналогичный вопрос. Вы можете себе представить, что люди в силу случайности своего исторического развития стали считать постулатом, будто бывает или-или: или только частица или только волна?

Нет, они не считали или-или, а они обнаруживали в одних экспериментах корпускулы, в других волны. Вот почему так и вследствие чего так? - и должна объяснять наука о физических явлениях.

     Цитата: "В физике термин «аннигиляция» означает «исчезновение», «уничтожение»"
Этот термин только буквально означает "уничтожение". Мало ли применяется терминов, буквальный смысл которых не соответствует описываемому явлению!

Вы хотите сказать, что нет перехода массы в энергию и энергии в массу? Что формула  m=E/c2 – сущий бред? Тогда мы найдем согласие.

     Цитата: "А куда девается масса фотона при потере им движения?"
А Вы встречали фотон без движения? Тот факт, что в физике существует термин "масса покоя" совершенно не означает, что это надо понимать дословно - это всего лишь параметр, который входит в некоторые формулы, и который в ряде случаев можно интерпретировать как массу при нулевой скорости.

В физике существует элементарная частица фотон. Фотон нельзя остановит? А если можно, то что произойдет с элементарной частицей, с ее массой?

     Цитата: Опять повторю, что фотометрический парадокс возник в умах людей при рассмотрении идеального случая в классической физике. Сколько на самом деле звезд и бесконечна ли вселенная никто не знает. В литературе рассматривалось несколько факторов, которые могут решить этот парадокс (нет нужды здесь об этом говорить).

То есть следует думать, что кроме тех звезд, которые мы видим, больше никаких и нет? Или же все-таки звезд больше и мы их не видим вследствие каких-то причин? Конечно же, пространство заполнено материальной структурой и эта структура на огромных пространствах непрозрачна. Иначе говоря, элементы эфира заслоняют собой светящиеся звезды.

     Цитата: "В школе то проходят, но на практике даже ортодоксы пришли к выводу, что сила «тяготения» не только не падает при погружении в недра более чем на 2000 км., а напротив даже несколько растет. Прочитайте хотя бы статью «Земля» в советской энциклопедии."
     О каких "ортодоксах" Вы все время говорите? Вы что, серьезно считаете учеными авторов энциклопедии? Вы видели тех "ортодоксов", которые погружались в Землю на 2000 км ?

Под статьями энциклопедий имеются подписи и не меньше как профессоров и академиков. А ортодоксами я считаю тех, кто занимает руководящие посты в академиях наук и прочих государственных научных учреждениях, и считают своим долгом не пущать и запрещать всякую критику установившихся представлений в средствах массовой информации, дабы не качались троны под ними.

     Цитата: "Еще Струве писал в своих книгах по астрономии о том, что все кометы, которым удается проникнуть на расстояние нескольких радиусов Солнца, движутся со скоростью 4,8е+7 см./сек."
     Давайте поступим так: Вы приведете численные данные о скорости конкретных комет, пролетевших вблизи Солнца, со ссылкой на конкретный научный источник (с указанием и других параметров движения).

Достать эти материалы не простая задача. Они у меня имеется в рукописных дневниках 35 летней давности ( 130 общих тетрадей), которые лежат на антресолях, как в китайском банке. Вот под рукой есть «Элементарная астрономия» О. Струве, Б. Линдс. Э. Пилланс изд. Наука 1967 г. стр. 126 « Многие кометы движутся вокруг Солнца .... . далее пишется, что те из них, которые проникают до расстояния 500 000 км от Солнца, по наблюдениям достигают скорости до 500 км./сек.
стр.175 Говорится, что 1882 г. наблюдалась комета, прошедшая к Солнцу на расстояние 500 000 км, которая имела скорость 480 км./сек.


     Цитата: "Вы что, можете привести факты, как из ничего может возникнуть нечто или как нечто может исчезнуть?"
Во-первых, часто об "исчезновении" говорят лишь образно. Во-вторых, Вы призываете меня привести примеры из повседневного опыта? В-третьих, нельзя делать выводы вселенского масштаба из такой неопределенной установки (она неопределенная, так как любой может что-либо признать причиной и источником какого-либо явления или не признать это - это вообще слишком общее и расплывчатое рассуждение, которое применимо или неприменимо к чему угодно).

Нет фактов исчезновения материи, как нет фактов ее появления из ничего! Нет, ни в повседневной жизни, не наблюдается и во Вселенной.  Отвергнуть заключение сделанное на основе логически выверенного суждения при отсутствии фактов, его опровергающих, значит отказать интеллекту во всякого рода исследованиях.

     Цитата: "Ибо ошибочная логика не проявила бы формулу, которая подтверждает истинность процесса правильностью расчетов."
     А Вам незнакомо, что в начале 20-го века усилиями математиков (Гильберт, Нейман, Гедель, Рассел, Уайтхед, Фреге, Брауэр и многими другими) были произведены серьезные работы в области "оснований математики"? Результатом этих работ стало доказательство того факта, что математика далеко не безупречна с наивной точки зрения, и что существуют совершенно разные математические логики и разные математики и т.д. Да и непротиворечивость математики удалось доказать в очень и очень ограниченном масштабе (между прочим, эти работы насчитывают в совокупности многие тысячи страниц - и Вы их тоже можете прочитать и понять, как это сделал я, почему и имею смелость писать здесь об этих вещах).
     Так что когда пишете "истинность" или "ложность", то уточняйте что конкретно Вы имеете ввиду. Так как еще Тарский доказал, что понятие "истины" не формализуемо в рамках ни одной формальной теории.

Очень хорошо сделали, что доказали не безупречность математики. Этим они низвергли релятивистов с их математическими кульбитами и коэффициентами. Наивысшая математика может обосновать самую нелепую теорию. Я же пользовался арифметикой, а она безгрешна

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 907
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #7 : 31 Мар 2005 [12:24:54] »
Очень хорошо сделали, что доказали не безупречность математики. Этим они низвергли релятивистов с их математическими кульбитами и коэффициентами. Наивысшая математика может обосновать самую нелепую теорию. Я же пользовался арифметикой, а она безгрешна

Да что Вы арифметика безгрешна? Вася в 10 лет имел рост 1м 30 см, в 20 лет он стал в два раз старше а значит его рост должен вырасти в 2 раза и составить 2м 60 см.  А он весит 1м 80 см.
Я тоже пользовалась арифметикой, тольок исходила из неверной гипотезы, не пдт тверженной напрактике

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #8 : 31 Мар 2005 [20:57:57] »
Извините, Валерий Николаевич! Просто наши диалоги очень длинны, и я перепутал отчество...

     Цитата: "Я предполагаю, что молнии являются лишь сопутствующим явлением торнадо".
Тогда зачем Вы сами приводили мне в пример молнии? Вы же конкретно писали про ИХ магнитное поле! Так как ни о каком другом поле Вы не писали, то посторонний человек должен был заключить, что Вы именно их имеете ввиду как причину!

     Цитата: "Полагаю, что этот вихревой магнитный поток и приводит во вращение воздушные массы"
А чего же этот "магнитный вихрь" не создает аналогичные вихри в мировом океане? Ни такие вихри в океане, ни особые магнитные вихри в атмосфере никто из экспериментаторов не фиксировал. Если Вы не согласны, то приведите ссылки на МАССОВО опубликованные результаты экспериментов (в прошлый раз Вы привели в пример молнии, а потом сами же от них отказались).

     Цитата: "Вы хотите сказать, что нет перехода массы в энергию и энергии в массу? Что формула  m=E/c2 – сущий бред? Тогда мы найдем согласие."
     Современная физика НИКОГДА не говорила о "переходе массы в энергию" - это всего лишь образные слова популяризаторов науки...

     Цитата: "То есть следует думать, что кроме тех звезд, которые мы видим, больше никаких и нет? Или же все-таки звезд больше и мы их не видим вследствие каких-то причин? Конечно же, пространство заполнено материальной структурой и эта структура на огромных пространствах непрозрачна. Иначе говоря, элементы эфира заслоняют собой светящиеся звезды."
     У фотометрического парадокса есть масса объяснений (кстати, идея о непрозрачности не нашла согласия в среде физиков - каждое поглощенное излучение тем или иным способом переизлучается). Так что этим парадоксом никого не удивишь, и тем более не опровергнешь современную физику (между прочим, этот парадокс сильнее "бьет" именно по классической физике). :)

     Цитата: "Достать эти материалы не простая задача. Они у меня имеется в рукописных дневниках 35 летней давности ( 130 общих тетрадей), которые лежат на антресолях, как в китайском банке. Вот под рукой есть «Элементарная астрономия» О. Струве, Б. Линдс. Э. Пилланс изд. Наука 1967 г. стр. 126 « Многие кометы движутся вокруг Солнца .... . далее пишется, что те из них, которые проникают до расстояния 500 000 км от Солнца, по наблюдениям достигают скорости до 500 км./сек. стр.175 Говорится, что 1882 г. наблюдалась комета, прошедшая к Солнцу на расстояние 500 000 км, которая имела скорость 480 км./сек."
     Ну вот видите: как я и предположил, там речь идет о той самой комете 1882 II и не приведены другие данные. Как же можно строить теории на единичных данных?

     Цитата: "Нет фактов исчезновения материи, как нет фактов ее появления из ничего! Нет, ни в повседневной жизни, не наблюдается и во Вселенной.  Отвергнуть заключение сделанное на основе логически выверенного суждения при отсутствии фактов, его опровергающих, значит отказать интеллекту во всякого рода исследованиях."
     Я же писал, что сама эта установка слишком расплывчатая - человеческий разум постоянно ищет причину для любого явления. Но каждый находит СВОЮ причину! Как же из этой установки можно делать важные и однозначные выводы?

     Цитата: "Я же пользовался арифметикой, а она безгрешна"
Так они, как раз, доказали, что ЛЮБАЯ теория, начиная с АРИФМЕТИКИ, не безгрешна! Это, конечно, не означает, что нельзя пользоваться математикой! Это означает, что НЕЛЬЗЯ ссылаться на безгрешность АРИФМЕТИКИ для обоснования своей теории. А единственным критерием является эксперимент, а точнее - большая масса конкретно описанных и поставленных разными группами исследователей экспериментов (не мысленно, а реально). А где Ваши реальные эксперименты? Кто их ставил?

     Цитата: "В физике существует элементарная частица фотон. Фотон нельзя остановит? А если можно, то что произойдет с элементарной частицей, с ее массой?"
     Валерий Николаевич! Если сама теория не позволяет останавливать фотон, то на каком основании Вы задаете ей вопрос - что будет если остановить фотон? Если Вы считаете, что фотон можно остановить, то не пользуйтесь тогда ни понятиями ни выводами современной физики! И тогда Ваш вопрос будет снят.


Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 949
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #9 : 31 Мар 2005 [22:10:23] »
Так они, как раз, доказали, что ЛЮБАЯ теория, начиная с АРИФМЕТИКИ, не безгрешна! Это, конечно, не означает, что нельзя пользоваться математикой! Это означает, что НЕЛЬЗЯ ссылаться на безгрешность АРИФМЕТИКИ для обоснования своей теории.
Арифметика не есть теория!  Это значит, что вы не понимаете, о чем говорите. Это значит, что каждый инструмент надо применять по назначению. И не зная, что такое Арифметика, можно говорить Что формула  m=E/c2 – сущий бред т.к. это не Арифметическая а физическая формула поскольку есть РАЗМЕРНОСТИ !!! Это уже не сложение пальчиков или палочек-камешков. Как можно рассуждать о высоких материях с таким (не)пониманием математики?!
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #10 : 31 Мар 2005 [22:26:40] »
     Цитата: "Как можно рассуждать о высоких материях с таким (не)пониманием математики?!"

     Уважаемый SAS! Все же, не стоит переходить на личности! Напомню, что в основаниях математики (математической логике и теории доказательств) арифметика является формальной теорией. И именно в этом смысле я говорил о ней (я уже писал, что непосредственно занимаюсь основаниями математики, поэтому все-таки понимаю, о чем говорю). Именно о формальных теориях идет речь в этом разделе математики. Именно такой термин там используется.
     Вы, скорее всего, имели ввиду понятие "теории" в смысле "физической теории". Но это не повод переходить на личности.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #11 : 31 Мар 2005 [22:28:21] »
     И я не говорю, что "формула m=E/c2 – сущий бред"!

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 949
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #12 : 31 Мар 2005 [23:06:36] »
арифметика является формальной теорией.
Арифметика
Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
Арифме́тика — элементарный раздел математики, изучающий простейшие виды чисел (натуральные, целые, рациональные) и простейшие арифметические операции над ними (сложение, вычитание, умножение, деление).

Почему"теория"? Не надо путать понятия.
Все же, не стоит переходить на личности! Не вижу, где я задел определенную личность. Обращаясь лично, "Вы" пишу с большой буквы.

И я не говорю, что "формула m=E/c2 – сущий бред"! Чьи слова - разницы нет. поскольку есть полное согласие:
"Вы хотите сказать, что нет перехода массы в энергию и энергии в массу? Что формула  m=E/c2 – сущий бред? Тогда мы найдем согласие."
     Современная физика НИКОГДА не говорила о "переходе массы в энергию" - это всего лишь образные слова популяризаторов науки... а что происходит при аннигиляции,
когда реальные частицы, имеющие массу, превращаются в безмассовые фотоны, обладающими энергией, не какой-то случайной, а зависящей от масс?
"Как можно рассуждать о высоких материях с таким (не)пониманием физики?!"


В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #13 : 01 Апр 2005 [01:11:16] »
     Какое отношение имеет "Википедия" к математике? Вы, SAS, спрашиваете меня почему "теория" и предлагаете не путать понятия. В предыдущей реплике я, по-моему,  специально разобрал этот вопрос. Ну что, я виноват что-ли, что в математике "разделы" называются "теориями"? Вы же знаете о существовании Теории множеств, Теории чисел и т.д. и не возмущаетесь по этому поводу. Точно таким же образом и арифметика является теорией. Основания математики рассматривают различные формальные теории, и в частности - арифметику. Когда я привожу ссылки на теоремы, то и называю арифметику так, как она упоминается в этих теоремах. Есть там и синонимы - формализм, аксиоматическая система, формальная система, формальная теория - Вы советуете мне впредь использовать только эти синонимы?
     Про "полное согласие" я не говорил и не имел это ввиду! Вы сами приписываете мне это самое "полное согласие". Если Вы употребляете термин "масса" только в смысле "массы покоя", тогда все Ваши слова верны. Но в современной физике выделяются понятия "масса покоя" и "релятивистская масса". Эти понятия наряду с "энергией" рассматриваются как характеристики объекта. Вы имеете ввиду исчезновение "массы покоя" при аннигиляции? Но ведь "релятивистская масса" - более общее понятие, поэтому я и не вижу никакой странности. В современной физике "релятивистская масса" отождествляется с "энергией", поэтому бессмысленно говорить о "переходе" одного в другое.
     Уважаемый SAS, Вам же все это прекрасно известно, поэтому я не понимаю, почему Вы говорите в мой адрес:
"Как можно рассуждать о высоких материях с таким (не)пониманием физики?!" Кстати, когда я говорил о "личностях", то имел ввиду, что не стоит во время разговора кидать в адрес собеседника подобные фразы...

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 949
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #14 : 01 Апр 2005 [13:06:04] »
Хартиков Сергей Вам, как математику, должно быть известно, что теорема - это строго доказуемое утверждение, а теория - это предположение, требующее доказательств.
Но в современной физике выделяются понятия "масса покоя" и "релятивистская масса". При аннигиляции это имеет значение? Важен факт, что вопреки Вашему утверждению, масса в энергию переходит и наоборот - два энергичных фотона могут родить реальную частицу, имеющую массу. Если Вы это отрицаете, то каково Ваше (не)понимание физики? Отсюда то, что Вы посчитали обидным, а зря. Вообще то Ваше небрежное отношение к фактам(см. выше) привело меня в склочное  >:( настроение, о чем сожалею  ::), отнеситесь с юмором ;D мир? ???
 "релятивистская масса"- понятие умозрительное, существующее на бумаге. И это доказуемо, если желаете.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 931
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #15 : 01 Апр 2005 [13:41:04] »
Хартиков Сергей Вам, как математику, должно быть известно, что теорема - это строго доказуемое утверждение, а теория - это предположение, требующее доказательств.
Любая теорема начинается с условий, для которых она доказывается. Например,
"Рассмотрим односвязный компакт в сепарабельном банаховом пространстве..."
И совершенно не факт, что эти умозрительные условия соответствуют чему-то реальному. От этого мы просто абстрагируемся. А если компакт вдруг окажется не односвязным? Оио пространство - не банаховым? Или хотя бы не сепарабельным? Тогда всё доказательство летит к чёртовой матери.

Насчёт "теории" тут немножко спутано с гипотезой... Но для любой теории по умолчанию существует такая гипотеза, что эта теория - верна. А сама по себе теория (без гипотезы о том, что она соответствует чему-то реальному) тоже может быть, но с неё тогда и спрос другой. Она может быть логически строгой, непротиворечивой, стройной и изящной. Она зиджется на аксиомах, которые на самом деле являют собой определения каких-то понятий (то есть, условных соглашений типа: "а давайте-ка это назовём вот так!") и декларации отношений между ними.
"релятивистская масса"- понятие умозрительное, существующее на бумаге. И это доказуемо, если желаете.
Доказательство: берём бумагу, записываем на ней это понятие, и вот, пожалуйста! Конкретный пример! Кто теперь может возразить, будто бы это понятие на бумаге не существует?

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 949
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #16 : 01 Апр 2005 [13:58:23] »
 Уточню:"релятивистская масса"- понятие умозрительное, существующее ТОЛЬКО на бумаге.

Насчёт "теории" тут немножко спутано с гипотезой... гипотеза - есть предположение, теория - попытка объяснения, доказательства правомерности этого предположения.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн BahАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: -1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Bah
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #17 : 01 Апр 2005 [17:43:27] »
Приветствую Вас Сергей, и благодарю за внимание к моим представлениям!

     Цитата: "Я предполагаю, что молнии являются лишь сопутствующим явлением торнадо".
Тогда зачем Вы сами приводили мне в пример молнии? Вы же конкретно писали про ИХ магнитное поле! Так как ни о каком другом поле Вы не писали, то посторонний человек должен был заключить, что Вы именно их имеете ввиду как причину!

Вы, Сергей, спрашивали: «Интересно, а почему эти магнитные поля циклонов никто не "засек" до сих пор»? На что я и заметил, что
внутри циклонов, торнадо периодически проходят молнии, что уж поэтому, там не могут отсутствовать магнитные поля и только.


     Цитата: "Полагаю, что этот вихревой магнитный поток и приводит во вращение воздушные массы"
А чего же этот "магнитный вихрь" не создает аналогичные вихри в мировом океане? Ни такие вихри в океане, ни особые магнитные вихри в атмосфере никто из экспериментаторов не фиксировал. Если Вы не согласны, то приведите ссылки на МАССОВО опубликованные результаты экспериментов.

Пока такие магнитные поля не обнаружены, но это не значит, что они отсутствуют. Надо полагать, что такие локальные магнитные поля формируются в верхних слоях атмосферы, раскручивают воздушные массы, а затем уходят в землю, по которым как по громоотводам и проходят электрические разряды (молнии). Имеются съемки из космоса демонстрирующие мощные вращающиеся воздушные массы. К Земле же спускается тонкий воздушный шнур из воздушных масс, который и совершает разрушения. Тонкий, относительно той зоны вращения атмосферы, которая имеется в верхних ее слоях. Кроме всего прочего, циклоны, торнадо не являются элементами, моих представлений, на которые я бы опирался в своих суждениях. Я лишь мимоходом высказал предположения о возможном механизме их образования.

     Цитата: "Вы хотите сказать, что нет перехода массы в энергию и энергии в массу? Что формула  m=E/c2 – сущий бред? Тогда мы найдем согласие."
     Современная физика НИКОГДА не говорила о "переходе массы в энергию" - это всего лишь образные слова популяризаторов науки...

Сергей, но разве данная формула не говорит о превращение массы из энергии? Или данная формула взята из популярной физики?

     Цитата: "То есть следует думать, что кроме тех звезд, которые мы видим, больше никаких и нет? Или же все-таки звезд больше и мы их не видим вследствие каких-то причин? Конечно же, пространство заполнено материальной структурой и эта структура на огромных пространствах непрозрачна. Иначе говоря, элементы эфира заслоняют собой светящиеся звезды."
     У фотометрического парадокса есть масса объяснений (кстати, идея о непрозрачности не нашла согласия в среде физиков - каждое поглощенное излучение тем или иным способом переизлучается). Так что этим парадоксом никого не удивишь, и тем более не опровергнешь современную физику (между прочим, этот парадокс сильнее "бьет" именно по классической физике). 

Ваше замечание: «кстати, идея о непрозрачности не нашла согласия в среде физиков» требует напоминания о том, что идея непрозрачности и не могла найти согласия в среде физиков потому, что материальный вакуум, за который физики принимают пространство и не может экранировать что-либо. Современная официальная научная общественность не видит материальной структуры, которой заполнена вся Вселенная, это-то и является основной бедой современной физики.

     Цитата: "Достать эти материалы не простая задача. Они у меня имеется в рукописных дневниках 35 летней давности ( 130 общих тетрадей), которые лежат на антресолях, как в китайском банке. Вот под рукой есть «Элементарная астрономия» О. Струве, Б. Линдс. Э. Пилланс изд. Наука 1967 г. стр. 126 « Многие кометы движутся вокруг Солнца .... . далее пишется, что те из них, которые проникают до расстояния 500 000 км от Солнца, по наблюдениям достигают скорости до 500 км./сек. стр.175 Говорится, что 1882 г. наблюдалась комета, прошедшая к Солнцу на расстояние 500 000 км, которая имела скорость 480 км./сек."
     Ну вот видите: как я и предположил, там речь идет о той самой комете 1882 II и не приведены другие данные. Как же можно строить теории на единичных данных?

Чего не хочу видеть, того не вижу? Я же Вам ссылался на стр.126: «В перигелии некоторые из них (кометы) приближаются к Солнцу на расстояние 500 000 км. ( т.е. оказываются в пределах солнечной короны) и, согласно наблюдениям движутся со скоростью 500 км./сек.». Книга написана коллективом авторитетных астрономов, не стоит полагать, что они назвали скорость движения комет в 500 км./сек., при наличии фактов этому противоречащих.

     Цитата: "Нет фактов исчезновения материи, как нет фактов ее появления из ничего! Нет, ни в повседневной жизни, не наблюдается и во Вселенной.  Отвергнуть заключение сделанное на основе логически выверенного суждения при отсутствии фактов, его опровергающих, значит отказать интеллекту во всякого рода исследованиях."
     Я же писал, что сама эта установка слишком расплывчатая - человеческий разум постоянно ищет причину для любого явления. Но каждый находит СВОЮ причину! Как же из этой установки можно делать важные и однозначные выводы?

При отсутствии фактов опровергающих строгие логические суждения можно! Например: не может материя превращаться ни во что, - исчезать! Интеллект утверждает невозможность уничтожение материи. Отказ от этого представления равносилен отказу от интеллекта.  Без подобных априорных опор интеллекта само понимание действительности невозможно. Фарадей без всяких опор на факты писал: “Несомненно, силовые центры атомов расположены на некотором расстоянии, но сущность одного атома переходит постепенно и нечувствительно в сущность другого атома. В этом смысле материя вполне непрерывна, и нам не нужно отличать атомы от разделяющего их пространства. … Такой взгляд на материю, по-видимому, влечёт за собой (вывод о том), что она существует во всём пространстве ... .” К такому же заключению пришли интеллекты Джордано Бруно, Галилея, Декарта, Лорда Кельвина вот их то представления я и подтверждаю фактом существования центростремительных потоков пространства в своей работе: http://bah1.narod.ru/istina.html

     Цитата: "Я же пользовался арифметикой, а она безгрешна"
Так они, как раз, доказали, что ЛЮБАЯ теория, начиная с АРИФМЕТИКИ, не безгрешна! Это, конечно, не означает, что нельзя пользоваться математикой! Это означает, что НЕЛЬЗЯ ссылаться на безгрешность АРИФМЕТИКИ для обоснования своей теории. А единственным критерием является эксперимент, а точнее - большая масса конкретно описанных и поставленных разными группами исследователей экспериментов (не мысленно, а реально). А где Ваши реальные эксперименты? Кто их ставил?

Все лежащие в основе современной физики эксперименты утверждают истинность представлений именно о давлении среды на объекты:
1.   Эксперимент по определению «гравитационной постоянной».
2.   Эксперимент по определению независимости ускорения в поле Земли от массы объектов.
3.   Вес объектов указывает не на мифическую силу чудотворного тяготения объектов друг к другу, а на силу давления межзвездной среды на объекты.
Нет экспериментов в физике, которые бы не объяснялись с позиции данных представлений. Для того чтобы понять наблюдаемые явления, не нужно новых экспериментов и новых открытий, необходимо лишь отказаться от представления о чудотворном «тяготение» и узреть материальную структуру, которой заполнено все пространство. Необходимо понять механизм эволюции планетных систем, процессы круговорота материи во Вселенной, - сжатие пространственной структуры в сверхплотные ядра квазары, которые по достижении критического состояния распадаются на межзвездную структуру.


     Цитата: "В физике существует элементарная частица фотон. Фотон нельзя остановить? А если можно, то что произойдет с элементарной частицей, с ее массой?"
     Валерий Николаевич! Если сама теория не позволяет останавливать фотон, то на каком основании Вы задаете ей вопрос - что будет если остановить фотон? Если Вы считаете, что фотон можно остановить, то не пользуйтесь тогда ни понятиями ни выводами современной физики! И тогда Ваш вопрос будет снят.

Я и пользуюсь понятиями современной физики, чрезвычайно осторожно, лишь для того, чтобы довести свои представления до оппонента. По моим представлениям нет никаких фотонов, которые бы двигались от Солнца до наблюдателя на Земле. То, что физики воспринимают за фотоны, являются корпускулами пространственной структуры. Эта структура колеблется с частотой световой волны и корпускулы структуры – магнетоны, вступая во взаимодействие с магнетонами атомов объекта, силами мечущихся между ними эфронами, на мгновение выбиваются из пространственной структуры. Именно эти магнетоны, на мгновение выбитые из структуры, и принимают за фотоны. Если Вы между солнечными лучами и своим лицом ставите ладонь, то лицо оказывается в тени, потому как ладонь гасит волновые колебания, что и выражается в качестве ее тени. Ладонь не преграждает путь неким фотонам, а гасит колебания структуры, происходящие с частотой световой волны. Беда физики в том, что большинство талантливо проведенных экспериментов не имеют должной интерпретации.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 931
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #18 : 01 Апр 2005 [23:26:59] »
Уточню:"релятивистская масса"- понятие умозрительное, существующее ТОЛЬКО на бумаге.
А вот и не только
- У меня в голове (могу воспроизвести, если надо). На то она и "умозрительная", а не бумагописная.
- в памяти компьютера, на жёстком, компакт- или флеш-диске...
- Могу сделать объёмную модель из оргстекла: наглядное пособие пространства Минковского размерности 2+1 (настоящее 3+1=4-мерное) И "релятивистскую массу" там тоже можно представить как площадь какого-то среза... Короче, наглядная модель, которая изоморфна (или хотя бы гомоморфна) физической.
- и много-много других способов представления, визуализации и толкования.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 949
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Re: О пути к пониманию действительности.
« Ответ #19 : 01 Апр 2005 [23:55:59] »
Наверное, Дрюша, Вы очень собой довольны, что столько умных слов знаете. А умные, содержательные мысли Вас посещают?
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"