Двигатель для межзвёздных перелётов

[AlexAV]

Сборка критичности происходит в совершенных имплозивных схемах так быстро, что без источника нейтронов (который включается с наносекундной точностью, то есть используется высоковольтная прецизионная техника) ну никак не получится.

Поместите в центре цилиндра соленоид с током, а внутри него ампулу с дейтерием - и будет вам источник нейтронов точно синхронизированный по времени (когда схлопывающаяся оболочка ударит по соленоиду возникающее индукционное электрическое поле в сочетание с нарастающим магнитным создаст там тета-пинч с довольно значительными параметрами плазмы) без всякой сложной электроники.

Вариант на самом деле не очень хороший, т.е. в момент появления нейтронов вещество ещё не будет дожато до максимальной плотности, схема действительно станет похожа больше на пушечную, но если требуется примитивизм конструкции...

[noxx77]

Хотя казалось бы, мечта ж "самопальщика"!

Отпечатать взрывчаткой на 3d принтере? :-) Ну серьёзно - возни с ядрёной бонбой очень много в любом случае.

[noxx77]

Вариант на самом деле не очень хороший, т.е. в момент появления нейтронов вещество ещё не будет дожато до максимальной плотности, схема действительно станет похожа больше на пушечную, но если требуется примитивизм конструкции...

Продолжая извращения, можно сделать геометрию конструкции, такой, что частьоболочки, обжимающая соленоид, долетит чуть позже - если он не по всей длине.

[elind]

Тут уже недалеко и до сферической имплозии с одноточечной инициацией - с зарядом в форме «архимедовой спирали» вращения
Кстати, для такой схемы, форма полости должна быть вовсе не архимедовой спиралью, а кривой, построенной по формуле
, где скорость детонации, скорость движения облицовки, и угол от нуля до пи.

А кто тут говорил про АРХИМЕДОВУ спираль?
Во-певрых. Кроме меня никто о таких схемах имплозии тут и не заикался. Почему-то народ ее упорно игнорирует и ни единого вопроса. Хотя казалось бы, мечта ж "самопальщика"!
Во-вторых. Я (даже не я, а инженер Иволгин в своей статье) как раз и  говорил о ЛОГАРИФМИЧЕСКОЙ спирали, формулу которой вы, Elind и привели.
У нас все ходы записаны! (с)
Раз вы первый, я таки взялся полюбопытствовать и посмотреть как это чудо, то есть одноточечная полость для сферической имплозии выглядит.



Сейчас уже сообразил, что надо было поменять х с у и положить график набок. Тогда бы было от нуля до пи, и тогда бы рисунок удобней размещался. Но так как строил как построит,  то угол  брал от -пи()/2 до пи/2 . Здесь k  и есть (как было написано в "Техника молодежи" и сказано у вас) отношение скорости разлета продуктов детонации (то есть оболочки) к скорости детонации. Это кстати тонкость. В классическом "Лебеде" обычно показывают две оболочки. Внешнюю, формирующую сферический фронт и собственно рабочую сферу в фокусе. Кино для полного понимания. Но меня всегда волновал вопрос: зачем такие сложности? Вы тоже эту мысль, вижу, уловили. То есть в фокусе у нас вообще пусто, ничего нет. И красная сфера на рисунке, это условно то, во что должна сжаться оболочка.
Я построил три случая.
k=3/4 от скорости детонации. Это, как уверяет AlexAV, случай, близкий к предельно возможному. Когда скорость оболочки близка к скорости звука в детонирующей среде. Если у нас это поминавшийся здесь литой октоген с 8,7 км/с (кстати в вики указано 9100 м/с, но возьмем консервативную цифру), то значит оболочка схолпывается со скоростью 6,5 км/с,  ее плотность энергии 21 МДж/кг. Если это разделить на  теплотворность октогена, 5,7 МДж/кг, то получаем 3.73. То есть в  случае идеального перехода энергии детонации в кинетическую энергию оболочки, масса взрывчатки в 3.73 раза больше чем масса сборки (ядерное топливо плюс толкатель). Но так как это невозможно, то надо еще знать на неизвестный мне кпд процесса. Если предположить консервативно 10% ,то получается что на кг сборки нужно взорвать 37 кг литого октогена. Тогда  при 10 кг сборки нужно 370 кг взрывчатки.
Однако!
Второй случай k=1/2, скорость оболочки 4.35 км/с, это плотность 9.4 МДж/кг, количество взрывчатки 1.6 (16 кг/кг при консерввативной оценке)
Третий случай  k=1/2, скорость оболочки 2.17 км/с, это плотность 2.35 МДж/кг , и относительная доля взрывчатки 0.4  (4 кг/кг для 10% эффективности разгона)
Единицы на графике безразмерные (r₀ =1). Но серый квадрат вписан чтобы показать что линейные пропорции осей х и у соблюдены. То есть геометрия и относительные размеры для трех случаев будут такими как показано. По-сути из этого можно уже строить примерные оценки конкретного изделия. Тем более что тут просто сферическая имплозия и никаких  поправок на геометрию стержня. Диванный террорист-мечтатель может уже прикинуть массу, размеры, мощность изделия. То есть как бы уже и подержать в руках...

Вот тут, вроде как, я слегка спорол косяк. должно быть не скоростью детонации, а корнем из разности квадратов скорости детонации и скорости разлёта оболочки. Пока скорость разлёта в пять-четыре раза меньше, это не так важно, но для половины и выше - уже существенно.
Из этого проистекает второй вопрос - а действительно ли можно разогнать облицовку до двух третьих скорости детонации а не скорости разлёта газов? Потому что энергетика того же октогена 5,7 Мдж/кг,  и средняя скорость разлёта продуктов реакции будет 3,4 км/с. Разогнать слой металла выше этого значения, тем более до «теоретических»  6,5 км/с... нет, можно, наверное, но разгонять его будет жиииденький максвелловский хвост, и никаких 10% эффективности не будет, дай то бог четверти процента добиться.
Что же до примерных параметров изделий, то приведённая вами формула - линейна, а при сжатии больше пяти обязательно вылезет конечный размер ионов, заметным станет давление ферми-газа электронов (которое при сжатии пять и четырёхкратной ионизации будет уже девять миллионов атмосфер) и прочее всякое.

Вообще вопрос зарядов я рассматривал довольно подробно (на всю глубину собственного невежества), и понапридумывал много принципиально различных конструкций.
Например, самообжимаемая бомба

Шар урана-235, радиусом 8 см и массой 40 кило, расположено в сферической полости радиусом 12 см, заполненой водородом под давлением 10 тысяч атмосфер. Тогда плотность водорода такова, что четырёх сантиметров, окружающих ядро, хватает для замедления нейтронов, и около половины их возвращается в уран, однако, поверхность покрыта слоем гадолиния толщиной 5 микрометров, который поглощает четверть падающих нейтронов, из-за чего цепная реакция приглушена. Однако, стоит повернуть пластины карбида бора, расположенные в водороде, чтобы началась цепная реакция на тепловых нейтронах, которая очень быстро «выжжет» гадолиний, и будет только усиливаться, причём, «гореть» будет только тонкий слой урана на поверхности сферы, толщиной в 0,2 миллиметра. Этот слой, испаряясь, нагреет водород до миллиона градусов (и прекратит цепную реакцию на тепловых нейтронах), который уже сожмёт большей частью оставшийся сравнительно холодным урановый шар, причём очень быстро и очень сильно, обеспечив глубину выгорания в 70, а то и 90%. Вместо урана можно взять плутонй, размером поменьше, причём даже реакторной чистоты - скорость имплозии составит до 80 км/с, и сжатие завершиться за пол микросекунды - как раз примерно столько займёт и сам взрыв.
Или кумулятивная бомба

От центрального детонатора по тонкому диску ударная волна подводиться к двум тонким кольцам, облицованным слоем свинца (или вольфрама, или урана-238) и гораздо более тонким слоем урана-235 (или плутония). Бегущая от краёв к центру ударная волна вызывает образование двух металлических колец, схлопывающихся и дающих кольцевую кумулятивную струю (свинец остаётся, уран улетает), движущуюся к центру с более чем удвоенной скоростью детонации (для октогена это будет свыше 18 км/с), к тому же, за счёт незначительного изгиба колец взрывчатки, скорость конечной части КС выше начальной, и вблизи центра кольцо стягивается в, не очень высокий, сжимающийся цилиндр, а далее - цилиндрическая имплозия, просто на скорости почти двадцать километров в секунду. Всего делящегося материала для такой схемы понадобиться грамм сто.
Или «электромагнитная» бомба - взрывомагнитный генератор подаёт импульс тока на тонкостенный урановый цилиндр высотой и радиусом 10 см, который им обжимается, как пинч, разгоняется, и, даже если тока не хватит на обжим получившегося стержня, цилиндрическая имплозия сделает своё дело.
Вышеприведённое «ведро», основное достоинство которого - имея обогащённый уран, изготовить его может и бухой слесарь дядя Вася на обычном токарном станке (тут гиперболизирование не слишком велико - кроме особых мер обработки урана, допуски токарного станка достаточны).

[alex_semenov]

Дорогой Еlind. Скажите мне как маньяк маньяку.



То есть как доктор доктору.
Вы слегка меня тролите?
Шар оружейного урана в 40 кг и водород под давлением 10 000 атмосфер (может тогда лучше налить уж жидкого?), это конечно замечательно. Нет, я не спорю. Полет мысли сам по себе впечатляет. Самообжимающаяся бомба. В этом что-то есть, я бы сказал от Альтшуллера (всем он известен своим ТРИЗ, но только сейчас всплывает его роль в атомном проекте СССР). Но согласитесь, это сильно похоже на шутку. Да, я знаю. Физики любят пошутить. Кобальтовая бомба, например - самая толстая шутка из их зло-ироничных шуток.
Но вы же согласитесь, что ничего практически ценного в ваших конструкциях кроме некого сумасшедшего изящества (мысли!) нет. Видите или нет? Признавайтесь!
Да, некое явное сумасшествие (то есть высокое искусство) там есть (насколько оно высоко? пускай AlexAV с вами спорит, но коль он молчит... )
Но, видите ли в чем дело...
Я тоже за высокое искусство. Я тоже обожаю зазеркалье и полет воображения. Но! Я давно знаю главную тайну такого полета.
Не уходить от реальности ДАЛЕКО. Зеркало только меняет левое на правое. И все. Остальное как в жизни. Высшая магия - мало шевеление и мы ... полетели...
Чем реалистичней бред, который вы несете, тем он изящней, тоньше. Искусней в целом.
Так вот.
Когда вы проектируете бомбу, вы должны ее проектировать как настоящий лос-аломасец, ливерморец, саровец или снеженец, а не как герой дурацкого фильма для массового дурака.
А что это значит? Я вам покажу на наглядном примере.  Возвращаемся к вот этой картинке.



Я сказал раньше, что я НЮХОМ учуял, что это устройство - не народное творчество. Народ на такое не способен. Я не понимал, как эта конструкция работает. Но я четко увидел вот что. Атомный снаряд - устройство "режимное" и одновременно простое. Поэтому в нем не может быть сложной системы безопасности. И у атомных снарядов это чуть ли не главная проблема. Только маньяк будет делать небезопасные (типа ваших конструкций) устройства. Даже если это снаряды (где сам бог велел все делать примитивно-просто). Значит, чудо-снаряд наверняка взводится перед самым применением СБОРКОЙ компонентов. И в этой конструкции четко видно, что вся взрывную часть с детонатором можно хранить отдельно и ввернуть со дна в заряд перед самым его применением (3 минуты норматив. Расчет готов!).
Это там на рисунке нигде не показано. Но вы же инженер-маньяк и четко видите, что это решение напрашивается само собой?
Более того. Раз тут речь идет о плутонии которого туда зафигачено аж от 10 кг, то ясный пень, что этот снаряд будет "слегка" греться. Всякий снаряд, использующий линейную имплозию (бетта-альфа фазовый переход) будет иметь проблему с теплоотводом. И вот посмотрите. Наверняка эта конструкция эту проблему решает. Возможно, она такой и странной  и сделана именно для того, чтобы решать проблему с теплоотводом. Например, дно выворачивается с "кадмиевым клином", а вместо него вворачивается специальная теплоотводящая заглушка. Поэтому, когда снеженцы гордятся своим 152-мм снарядом они не говорят "снаряд". Обратили внимание в некоторых интервью?  Они говорят "выстрел". То есть  комплект деталей (пороховой заряд у подобного снаряда всегда отдельно) из которых сама болванка с плутонием - только часть СИСТЕМЫ.
И поэтому, кстати, ясно почему вот эта схема...



везде всем мозолит глаза и мало кто интересутся ее развитием. Конечно это гипотеза, но возможно потому что она давно реально не эксплуатируется (поэтому ей место в музее и учебниках). Я допускаю что ее реализовали, помучались и  списали. Она инженерно некрасива (хотя в с первого взгляда в чем-то и логична). Тут плутониевый пит находится в центре взрывчатки, которая явный теплоизолятор. То есть. Эта схема не является на самом деле тайной некого реального снаряда, если такой есть. Главная его тайна не доступна неспецам и она в том как решается проблема теплоотвода и безопасности (при надежности срабатывания). И вот тут вот, возможно есть некое инженерно-научное изящество, которое нам, дуракам, не показано.
То есть. Изящное, правдоподобно сконструированное ИЗДЕЛИЕ разумеется должно взорваться. Штатно как рассчитывали. Надежно и предсказуемо. Но этого - мало. Оно имеет цикл жизни. Оно должно быть технологичным. Оно должно быть безопасным. Оно должно быть удобным в эксплуатации. В конце концов, оно должно быть максимально дешевым. Да, это не так интересно как "собрать все горы в одну гору, все реки в одну реку, все камни в один камень, и скатить тот камень с той горы в ту реку... что бы булькнуло!"). Но именно эти нудные, неброские свойства придают подобным вещам объемность, реалистичность. ЖИЗНЕННОСТЬ.
Улавливаете?
Я не говорю о таких свойствах как компактность легкость, форм-фактор "физического пакета" под боеголовку или снаряд, и т.д. и т.п. Все это должно в концепции прослеживаться.
Теперь посмотрите на свои прожекты с этой точки зрения. Особенно на свою последнюю "карусель".
Начну с самого вопиющего. Я вам это намекал в случае "горшка". НЕТ НИКАКОЙ ДОБЛЕСТИ в том, чтобы взорвать бомбу деления на 100 или 500 или даже мегатонну (и на кой хрен там бустирование? Она и без бустирования выгорит "дотла").
Хотя  нет.  на мегатонну это - сложна задача. Доблесть есть. Но доблесть глупая. Ведь есть термоядерная схема для этого. И то. Если вы посмотрите на генезис термоядерного оружия, то увидите, что мощность зарядов с конца 50-х падает. И ясно почему.
Нет практического военного смысла в мегатонных "стирателях городов". Да, как пугало, может быть (но пугалу место в воображении а не в реальности!).  Это эффектно. Как кобальтовая бомба. Машина судного дня и прочие и прочие ужастики. Но кобальтовая бомба существует только в воображении. А Царь-бомба ничто иное как пара пустых корпусов в музеях ядерного оружия и еще изящный (не скрою) поворот в "этапах большого пути".



Военные теоретики уже давно поняли, что мегатонные бомбы тратят свою энергию в основном в пустую. Греют атмосферу. Военный эффект у них очень низкий на каждый джоуль выделенной энергии. Они давно уже определились, что идеальный диапазон самого мощного стратегического оружия, что им нужен 100-500 кт. Не более 500, а лучше 300-100. 
Далее.
Разумеется, их может быть и заинтересовало бы оружие с рекордным выходом, скажем 10 кт/кг. Но если за это придется заплатить низкой объемной плотностью заряда кт/м3, то нафик им такое оружие? И если вы присмотритесь, то удельная мощность более современного ядерного оружия США со временем снизилась.
Обратите внимание, если у новой схемы бомбы будут некие эксплуотационные сложности - вообще на идею даже смотреть не станут! Да, в начале собирались и с жидким дейтерием работать и с полумегатоными чистыми бомбами (но и наши и американцы не стали). Но те же британцы намучались с ними по горло и быстренько избавились от них как только появилась возможность.
Главное. Военных с самого начала устраивает (с головой) и 1 кт/кг!
Если можно сделать компактный заряд с 1 кт/кг и некомпактный с 10 кт/кг, то последний просто зарежут как идею (все атомщики сетуют что масса красивых идей испытали и положили на полку за ненадобностью). То есть, рекорды рекордами, но должен быть здравый смысл. Идеи идеями, но сами по себе они ничего не стоят. Каждой идее - свое место. Тот же чистый детрерий в бомбе когда появился у наших? Когда появилась под нее реальная задача. Народно-хозяйственная.

В общем. Задача создания НАСТОЯЩЕГО (а не выдуманного маньяками на кухнях) оружия/изделия - задача многофакторной оптимизации. Игра во взрослые игры. И если глядя на чертеж, схему, описание вы видите там присутствие ЭТОГО, у вас появляется чувство "верю!"
А глядя на ваши конструкции у меня возникает ощущение что вы меня разыгрываете. Хотя физика там может быть местами крайне интересная. Но вы, уважаемый Еlind, не настоящий маньяк. Вы - симулянт.
Настоящий маньяк должен прикидываться нормальным, как это делаю сейчас я. А вы - прикидываетесь маньяком. Я вас раскусил?

[alex_semenov]

Вот тут, вроде как, я слегка спорол косяк.  должно быть не скоростью детонации, а корнем из разности квадратов скорости детонации и скорости разлёта оболочки. Пока скорость разлёта в пять-четыре раза меньше, это не так важно, но для половины и выше - уже существенно.

Ага. Спасибо.
Действительно. k  это отношение скорости разлета оболочки v к ПРОЕКЦИИ скорости детонации D (назовем ее D') на ортогональ к мгновенному радиусу построенному к центру имплозии.
Это надо нарисовать. Словами сложно.

Из этого проистекает второй вопрос - а действительно ли можно разогнать облицовку до двух третьих скорости детонации а не скорости разлёта газов?

А действительно ли это надо делать? Чем больше я всматриваюсь в свои построения, тем больше я понимаю мудрость классического лебедя.



То есть сама логарифлическая спираль - всего лишь "взрывная линза", формирующая сферический ударный фронт для внутреннейо обычной сферы взрывчатки, которая и производит работу обжатия. Поэтому логарифмичеси спиральной линзе не надо быть ни сверхмощной ни сверхбыстро детонирующей. Напротив. Я все еще пытаюсь вывести основные закономерности для линзы"Лебедя" но вижу что тут чем тише едешь, тем дальше будешь.
Не зря американцы после того как вылизали эту схему к концу 1950-х, с нее так до сих пор и не слазят. Зачем улучшать то что и так оптимально?
Поэтому, кстати. Если что-то новое и предлагать в области организации именно сферической имплозии, то это должно быть ЛУЧШЕ чем лебедь. Например, многоточечная детонация  (разводка в тысячи точек детонации по тысячам канавок в фиберглассе одинаковой длины) должна быть компактней и легче Лебедя чтобы его вытеснить в современных устройствах. И ясно что классические линзы на многогранниках - анахронизм, который стоит изучать только в техникумах юным конструкторам атомного оружия.

ЗЫ
Я кажется понял как посчитать работу детонации по разгону тонкой оболочки на логарифмической спирали в Лебеде. Все просто. Смотрите.



Детонация по-идее может почти 100 процентов передать свою энергию оболочке. Для этого оболочка должна иметь массу детонирующего заряда и при этом она получает скорость разлета газов, а газ почти теряет всю свою энергию. Это как два шарика одинаковой массы. Один покоится, другой на него налетает. Тот что покоился движется, тот что налетел - останавливается (хорошо видно на примере маятников-шаров). Тут будет примерно то же самое, если не ошибаюсь.
Ясно, что с другой стороны должна быть сильно массивная оболочка, скажем в 10 раз массивней взрывчатки и оболочки. Тогда, даже получив импульс наружу, она заберет минимум энергии, максимум энергии (и максимальная скорость) будет у внутренней волны "продуктов горения" вернее "снаряда". Мы получаем этакую плоскую пушку.

Из этого проистекает второй вопрос - а действительно ли можно разогнать облицовку до двух третьих скорости детонации а не скорости разлёта газов? Потому что энергетика того же октогена 5,7 Мдж/кг,  и средняя скорость разлёта продуктов реакции будет 3,4 км/с. Разогнать слой металла выше этого значения, тем более до «теоретических»  6,5 км/с... нет, можно, наверное, но разгонять его будет жиииденький максвелловский хвост, и никаких 10% эффективности не будет, дай то бог четверти процента добиться.

Вы знаете, что это напоминает?
Помните, на заре космонавтики часто рассказывали что из пушки в космос запустить ничего нельзя ибо скорость разлета пороховых газов много меньше первой космической, а снаряд в стволе не может разгоняться быстрее скорости пороховых газов. Но если помните выходом оказалась ракета. А что если и здесь можно так же выйти из положения?
Что мешает?
В термоядерном "атомном" радиационном обжатии как раз ракета и работает. А что тут мешает использовать химическую ракету для разгона тонкой оболочки внутрь себя? Тогда при скоростях истечения в 3-4 км/с вы можете получать и 6 и 7 км/с. Просто расчитать массу заряда-топлива по формуле Циолковского. И главное. Тут нужна не детонация а горение (фронт горения сферы внутрь должен двигаться  медленней скорости звука).
Один только вопрос. А сама твердая оболочка "потечет"? При детонации - легко. А здесь "ракетный двигатель" должен сразу создать ну очень большое давление. И при этом сама масса ракетного топлива должна от такого давления не детонировать (а продолжать) медленно (относительно) гореть.

[Кремальера]

Скажите мне как маньяк маньяку.

Зачет!С доктором Стрейнджлавом вмастили!

. Я вам это намекал в случае "горшка". НЕТ НИКАКОЙ ДОБЛЕСТИ в том, чтобы взорвать бомбу деления на 100 или 500 или даже мегатонну (и на кой хрен там бустирование? Она и без бустирования выгорит "дотла").
Хотя  нет.  на мегатонну это - сложна задача.

Но вы напрасно сердиты на ув.elind.Это я вам как ярый поборник апартхейда говорю.Когда-то в Soldier of Fortune была статья о ядерной программе ЮАР и испытаниях на Буве.Так вот схема которую там накалякали журналюги была вылитый "горшок" от elinda.Помню удивлялся почему не плутониевый шар Толстяка.Т.е. перефразируя Эббота:винтовка бомба-оружие демократии.,а всякие термоядерные ступени,МБР-чистый тоталитаризм. Другими словами в качестве ген.груза звездолет попрет в другие системы универсальные, но простые инструменты которые можно будет не затратно и быстро исправить/изготовить на месте.Собственно и "Вася с гаражом" проще представлется колонистом летящим к Gliese,нежели снежинцы со своим режимным ящиком.

[alex_semenov]

Но вы напрасно сердиты на ув.elind.

Упаси бог! Я хотел только побеседовать по душам с умным человеком!
Просто два маньяка не всегда могут договориться, ибо каждый, как правило , настроен на свою волну.
Я попытался показать свою "настройку".
 

Это я вам как ярый поборник апартхейда говорю.Когда-то в Soldier of Fortune была статья о ядерной программе ЮАР и испытаниях на Буве.Так вот схема которую там накалякали журналюги была вылитый "горшок" от elinda.

Блин, а я бы с удовольствием посмотрел бы и почитал бы!
Практически ничего не знаю про юаровскую программу! Знаю что они "сами" отказались (их ведь разделители куда круче чем СССР!). Что вроде как провели одно тайное испытание в южной атлантике (и что его америкосский спутник вроде как засек совершенно случайно). Что возможно эта программа была связана с Израилем, но возможно это все враки. Что у них было всего несколько бомб (не более десятка, кажется). И что все они были просты. По пушечной схеме. Но ясный пень, что изюминка в их концепции ну просто должна была быть!

Помню удивлялся почему не плутониевый шар Толстяка.Т.е. перефразируя Эббота:винтовка бомба-оружие демократии.,а всякие термоядерные ступени,МБР-чистый тоталитаризм.

Да, в этом что-то есть...
Типа. Камень - орудие пролетариата...
Но вы же понимаете. Мне НАСРАТЬ на "демократию людей" (не путать с моих религиозным дарвиниским сверхдемократизмом для систем из людей! То есть с антиглобализмом.). Я же тоталитарист (в отношении человек-человеку). Деление пролетариат-буржуазия - фуфел. Как и деление демократия-тоталитаризм. Игрушки для тонкого порабощения дураков. Главное деление дураки и умные (да я понимаю что оно имманентно неразрешимо но в этом то и диалектика вечного прогресса, который у меня за бога!). И в этом контексте, скажем, утонченные имплозии да еще и с хитрым термоядерным горением - наше все. Стиль!
 

Другими словами в качестве ген.груза звездолет попрет в другие системы универсальные, но простые инструменты которые можно будет не затратно и быстро исправить/изготовить на месте.Собственно и "Вася с гаражом" проще представляется колонистом летящим к Gliese,нежели снежинцы со своим режимным ящиком.

"Имею скафандр, готов путешествовать!" (с) Так?
Эх! Дружище Кремальера, это все романтика нашей ЮНОСТИ. Сам бы (если честно) с удовольствием вам бы поверил. Но  к сожалению, эта утопия к реальности не имеет ни малейшего отношения. Как оказывается  ни на йоту! Посмотрите на окружающий мир. Разве об этом мечтали масоны-просветители (которые как раз и верили в "Васю с гаражом", в Америке этот "Вася" до сих пор бог и идол их "американской мечты")?
Самая злая правда вконце лекции Голощапова в чем? Цитирую:

Вопрос-уточнение от Панова: Из парадигмы вытекает, что если мы встречаем инопланетян, то с наибольшей вероятностью это будет:
1 Либо искусственный разум
2. Либо генномодифицированные существа
3. либо некое социальное образование, которое с нашей точки зрения будет выглядеть глубоко аморальным.
Голощапов:
Я сказал бы, что тут не три а две возможности. Либо 1 и 3 либо 2 и 3. Скорее всего одного перехода им не хватит чтобы выплеснуться в космос.

Если к нам прилетят ОТТУДА, то это не будут простаки-Васи. Это действительно будет космический супер-техно-муравейник. Как вы сказали снеженцы со своим режимным Ящиком! Сверхорганизация... Средмаш (министерство среднего машиностроения) в самом крайней своей форме. Именно это и придает первой версии "День независимости" реалистичность в самом начале.



Да. Самый конец фильма - это триумф "американской мечты". Вашей (нашей с юности) мечты. Что пьяный Вася сядет в "раздолбаный фантом" и просто таки им покажет силу демократии. Но это же Голливуд. Даже не фабрика грез (уже давно) а рупор пропаганды, то есть сирена разума. Поэтому.
Если мы таки "выплеснемся в космос", то с нами должно произойти то же самое что случилось с вторгшимися к нам муравьями-пришельцами. Увы! Мы должны сделать с собой, как хорошо заметил Панов, нечто "глубоко аморальное". Другой расплаты за это "выплескивание" быть не может. Мы же тут уже это много раз обсуждали. Шансов "выплеснуться" почти нет.

Собственно, Кремальере, что мы с вами на голливудские сказки опираемся? Посмотрите на свое любиоме ЮАР! Где оно теперь? Почему вольнолюбивые буры ("свободные граждане у которых было не менее четырех рабов") таки СДАЛИСЬ тоталитаризму политкорректросни?
А? Где их сила?!
В черной ж... Нельсона Манделы!
А вы говорите!

[-Asket-]

Где их сила?! В черной ж...

Именно там, пятая колонна постаралась: Роль сексуальных меньшинств в свержении режима апартеида в ЮАР

...Большинство людей слышало об апартеиде только то, что при этом режиме в ЮАР ущемлялись права чёрного большинства, и режим апартеида пал в результате мужественной борьбы южноафриканских негров за свои права.
Однако это мнение отражает далеко не полную картину исторической реальности. Дело в том, что во времена апартеида в ЮАР ущемлялись и права белых людей, и эти белые люди сыграли огромную роль в борьбе с апартеидом.
Кто же были эти белые борцы с апартеидом (не единственные, но очень важные), о которых пойдёт речь в статье? Это были сторонники сексуальной свободы, те, кого принято именовать общим термином ЛГБТ - лесбиянки, гомосексуалисты (геи), бисексуалы, транссексуалы...

...В мае 1996 года в ЮАР была принята новая Конституция, которая впервые в мире предусматривала запрет на дискриминацию людей по признаку сексуальной ориентации.
Законодательно разрешить однополые браки Нельсон Мандела не успел, и этим занялся следующий президент ЮАР, Табо Мбеки.
В ноябре 2006 года парламент ЮАР абсолютным большинством голосов (230 против 41) принял закон о разрешении однополых браков, и ЮАР стала первой африканской страной, где разрешены браки мужчины с мужчиной и женщины с женщиной.
Вице-президент АНК Джейкоб Зума (ставший в 2009 году президентом ЮАР), 28 сентября 2006 года заявил: «Я уважаю, признаю и приветствую полноценный вклад многих геев и лесбиянок в борьбу, которая принесла нам свободу, и ту роль, которую они продолжают играть в строительстве успешной, нерасовой, справедливой Южной Африки».
Добавить к этим словам нечего, всё сказано верно: вклад геев и лесбиянок в борьбу с апартеидом, которая принесла свободу чернокожим в ЮАР, был действительно полноценным...

[Инопланетянин]

Увы! Мы должны сделать с собой, как хорошо заметил Панов, нечто "глубоко аморальное".

И вот никак не могу объяснить, что это самое глубоко аморальное, что как раз сейчас и делается во всём европейском и американском мире абсолютно не то, что надо для выхода в космос. Наоборот, это нас лишит последних остатков цивилизации и добьёт как Римскую империю. Но вы никак не хотите понять.
Семёнов! Ну вы же сами не любите идти за большинством! А американская терпимость к извращенцам это и есть самая большая глупость так называемого большинства цивилизованного мира.

[alex_semenov]

Где их сила?! В черной ж...

Именно там, пятая колонна постаралась:

Как страшно жить! (с)

Возвращаясь к техническим аспектам устройства ядерного оружия.
У меня масса вопросов, которые я просто не знаю кому задать!
При этом, ясный пень, что никакого особого секрета многие из них не представляют уже.
Ярчайший пример.
Мы тут уже выяснили, что классическая схема взрывных линз, хорошо описанная для "Тостяка" уже давно не имеет никакого смысла. Есть куда более удачные решения организации сферической имплозии.
Тем интересней узнать (для "Нашего Атомного Музея") как далеко зашло развитие классического "мячика"?
Вот исходник:



Тут почти все ясно (кроме того нужна или нет  задержка импульсов на две группы детонаторов). Но далее появляются 72 и 92 линзовые схемы (называют 60 линзовые!). Ясно что это игра с геометрией нарезки сферы. И тут можно самому что-то досообразить. Задача интересная как "домашнее задание".
Еще достоверно известно что классическую "медленную взрывчатку"  быстро додумались заменить инертным наполнителем (говорят пластиком), где волна детонации просто круче преломлялась (и кстати, наверное шла с затуханием). Линза становится тоншье, устройство компактней и легче. В связи с этим возникает вопрос, а как изменилась форма этих инертных вставок? Часто на всяких схемах можно видеть что она стала тупо конической как в обычном кумулятивном снаряде. Например вот тут вот (смотрим только конструкцию первички, триггера):



Она действительно стала конической как рисуют? Или это "произвол художника", упрощение схематизации и ход по засекречиванию военной тайны?
Далее. Это тоже порой встречается. Тут на этой схеме тиггера нет второго слоя "быстрой взрывчатки". Это действительно стало возможно? Я как-то полагал что все же линза только формирует правильную форму ударной волны. И ее задача быть как можно тоньше и легче (ради чего ее и модернизировали). А вот разгоняет ударную волну (накачивает энергией) второй слой без всяких извратов. Просто монолит мощного бизантного ВВ. Как это было в Малыше.

Другая  странная "тонкость" появляется на схемах британской супербомбы:



"Биплан" или "Этажерка" из линз. Это зачем? Хотя вот другая реконструкция этой же бомбы. Она тут все же почти классическая:



Сначала линза (уже коническая 72-х сесментная), потом синяя прослойка - классический МОНОЛИТ бризантной взрывчатки без всяких выкрутасов.
Так что это за два ряда линз кочуют по всякого рода картинкам в сети?  Такую же фигню можно увидеть и в попытках реинжениринга якобы иранского проекта атомной бомбы (раз мы уже заговорили об "образе конструкторской мысли и духа" во взрывных устройствах всяких там маргиналов типа ЮАР):



Два ряда - в этом есть какой-то неясный мне смысл? Или это опять таки художественный произвол? Мем, который гуляет от художнкика к художнику. Некий инженерный миф? Мол, один ряд - хорошо, а два ряда - лучше. А на правом рисунке, четко видно (художнк старался, выводил тени) что кумулятивные воронки не заполнены. Они пустые. Это так и надо? В этом есть смысл? Или люди просто срисовывали "кумулятивную линзу" со схем подобной линзы в более знакомом РПГ-7? Там то точно пусто и можно нарисовать тень.


И еще.
Самый последний вопрос.
Посмотрите как на реконструкции мусульманской бомбы "вставлены" детонаторы. Не у вершины кумулятивного конуса, а между конусами. Это чтобы она не взорвалась как надо? Оговорка художника по Фрейду? Рука дрогнула не там нарисовать? Или это действительно некая инновация?
Если так, то что такая детонация дает? Как на мой взгляд это - полнейший бред. Художник фантазировал что так будет красивше, оригинальней (мол там думают чуть-чуть по-другому)?  Или в этом есть какая то инновационная логика и  я чего-то не понимаю? И может это как-то связана с двумя рядами линз? (не надо спешить ржать. смеется тот, кто смеется последним).
Кто что может по этому поводу сказать?
А вдруг это и есть разгадка сверхимплозии?
Хотя лично я думаю что это просто бредни "полковников" от изобразительного искусства. "Знаем, плавали!" (с) Бредни, типа вот такого изображения термоядерной бомбы в 1950-х с рядом "подробностей":

Или более современный пример "фантазии художника" на мелкие "уточняющие" детали (где уже появляется "главная тайна водородной бомбы" - радиационная имплозия. Но обратите внимание на триггер пушечного типа который даже содержит намек на источник нейтронов):


Подобные художества у нас были популярны очень долго. Вот картинка (и подробнейшая спецификация к ней) в журнале Техника-Молодежи 6  аз 2002 год:


Ядерные и термоядерные боевые части антиракет: А — действующая по принципу обжатия, Б — действующая с разделением ядерного горючего, В — термоядерная типа «деление — синтез», Г — термоядерная типа «деление — синтез — деление». На рисунках цифрами обозначены: 1 — корпус; 2 — взрывной механизм; 3 — обычная взрывчатка; 4 — электродетонатор; 5 — отражатель нейтронов; 6 — ядерное горючее; 7 — источник нейтронов; 8 — обжатие ядерного горючего направленным внутрь взрывом; 9 — оболочка ядерного заряда; 10 — шашки обычной взрывчатки; 11 — часть ядерного горючего; 12 — отражатель нейтронов; 13 — источник нейтронов; 14 — ядерный заряд после подрыва шашек; 15 — ядерный заряд; 16 — смесь дейтерия и трития; 17 — ядерный заряд; 18 — термоядерное горючее; 19 — уран-238.

Умилительно! Все тайны атомного оружия налицо во всех подробностях! Что и называется "картина маслом"
Картинка настолько, видимо, въелась с плакатов по ГО, что начала воспроизводиться во втором и третьем поколении носителей мифа  как воспроизводилась "структура вселенной" на бубнах  у поколений шаманов.

Семёнов! Ну вы же сами не любите идти за большинством! А американская терпимость к извращенцам это и есть самая большая глупость так называемого большинства цивилизованного мира.

Да, но мое большинство не где-то там в далекой-далекой галактике! Мое большинство - рядом реально или виртуально, то есть говорит со мной на одном языке, на этом форуме! И что это большинство? Какая у него (прости Господи) позиция? Вот когда вы  все, за (редким исключением на краях гаусианы) станет абсолютно толерассные, вот тогда я может последую вашему совету и престану "защищать" пидоров, которые разрушают нашу мораль". А пока... будем идти дорогой ЮАР. Украина, например, старается изо всех сил! Плачет, слезы льются, ну не получается же у крестьянина себя преодолеть, но она бедная (мамочка же ты моя!!!) пытается "интегрироваться". И ради этого готова на все! Як каже моя/мое землячка/ко Верка Сердючка: "Кино и нiмцi"!
 
Аскет говорит: не теряйте мужества - худшее впереди! А я считаю, что прежде всего надо не терять чувство юмора. Чувство юмора - последнее пристанище здравомыслия.  А если потерять здравомыслие, никакое мужество не поможет.  Люди, которые считают что "пидоры" нас угробят - как раз люди, у которых с чувством юмора напряженка.

[elind]

Дорогой Еlind. Скажите мне как маньяк маньяку.

То есть как доктор доктору.
Вы слегка меня тролите?

Ну что тут скажешь, «манечки» у нас одновременно и весьма схожие, и кардинально различные. Вы, насколько я понял, смотрите, как можно получить из какого-либо устройства практический максимум, я же - теоретический. Вы задаёте вопрос: «что мы можем иметь «с гуся» с нашим уровнем», я же: «что можно с этого гуся поиметь в принципе», иногда доходя до «мышка, ну ещё капельку» ©. Так что я - маньяк молодой, можно сказать, мечтатель, придумываю вещи вроде термоядерного кумулятивного заряда, сферы дайсона с магнитной поддержкой или разгонного устройства, выпускающего пыль с субсветовой скоростью. Тоже небесполезное занятие, особенно если удаётся рассчитать более-менее работоспособную конструкцию.
Что до ядерных устройств, то «изобретать бомбу» я начал то-ли в восьмом, то-ли в девятом классе, и первый «проЭкт» у меня был - восемь шаровых сегментов, по 150 кг каждый, из обогащённого урана, надетые на множество борных стержней, подрывом пороха сдёргиваются с них и соединяются в центре... и итоговый выход в 12 Мегатонн, да...
«Молодой был, глупый» ©
«Ведро» с бустированием, кстати, именно попытка посмотреть «а что ещё можно из этой схемы выжать», «самосжимаемая» бомба - эволюция идеи бомбы на тепловых нейтронах (и нет, жидкий водород будет иметь плотность намного ниже), «электромагнитная» - ответвление идеи чистого термоядерного запала, пинча с запиткой от ВМГ, и это всё, действительно, скорее, размышления на тему «а можно ли взорвать бомбу вот так», чем практическая начинка боеголовки (и то, только для нас, в космосе могут быть совсем другие критерии эффективности). Но вот кумулятивная, как вы выразились «карусель» вам-то чем не понравилась? Нет, сама-то она приличного размера, полтора метра в диаметре, но используется-то в ней всего сто грамм делящегося материала. «Карусель» ни в коей мере не военного назначения, а вовсе даже тот самый «минимальный запал» для энергетической дейтериевой бомбы, вторая ступень которой может располагаться прямо в фокусе и быть совсем мелкой, только с добавкой кольцевой щели, через которую пройдёт кумулятивная струя.

Детонация по-идее может почти 100 процентов передать свою энергию оболочке. Для этого оболочка должна иметь массу детонирующего заряда и при этом она получает скорость разлета газов, а газ почти теряет всю свою энергию. Это как два шарика одинаковой массы. Один покоится, другой на него налетает. Тот что покоился движется, тот что налетел - останавливается (хорошо видно на примере маятников-шаров). Тут будет примерно то же самое, если не ошибаюсь.

«Ах если бы всё было настолько просто». Взаимодействие ударной волны и металлического лайнера, это не удар двух шариков, а отталкивание шарика сжатой пружиной, которую отпустили. Взрывчатка же, во-первых, не имеет импульса изначально (и минимум половина улетит в противоположном направлении), а во-вторых, не взаимодействует с оболочкой как целое, и, даже при наличии массивного поддона, сами же признаёте, что «Мы получаем этакую плоскую пушку», со всеми её недостатками.

Вы знаете, что это напоминает?
Помните, на заре космонавтики часто рассказывали что из пушки в космос запустить ничего нельзя ибо скорость разлета пороховых газов много меньше первой космической, а снаряд в стволе не может разгоняться быстрее скорости пороховых газов. Но если помните выходом оказалась ракета. А что если и здесь можно так же выйти из положения?
Что мешает?

Мешает физика процесса - то давление, что заставит потечь металл, практически гарантированно вызовет реакцию горения «топлива». Поэтому нужно сильно заморачиваться с химией, либо использовать кислородно-водородный снег - слышал я краем уха, что кислород-водородная смесь не горит при сверхвысоких давлениях.

Увы! Мы должны сделать с собой, как хорошо заметил Панов, нечто "глубоко аморальное".

И вот никак не могу объяснить, что это самое глубоко аморальное, что как раз сейчас и делается во всём европейском и американском мире абсолютно не то, что надо для выхода в космос. Наоборот, это нас лишит последних остатков цивилизации и добьёт как Римскую империю. Но вы никак не хотите понять.
Семёнов! Ну вы же сами не любите идти за большинством! А американская терпимость к извращенцам это и есть самая большая глупость так называемого большинства цивилизованного мира.

Перефразируя капитана Врунгеля: «Каждая межзвёздная цивилизация аморальна, но не каждая аморальная - межзвёздная цивилизация»

[noxx77]

Господа-товарищи! Я не совсем понимаю, применительно к звездолету обсуждаемое о чём?
По поводу пороховых газов - вспоминаются легкогазовые пушки и - привет ТРИЗУ - рэйлганы с гаусами. Или ЭМИ имплозия, вроде лазерной, рентгеновской и прочая.
В ракетной схеме разгон медленный, а это сильно противоречит требованиям компактности сборки. Даже в пушечной разгон требует расстояния. А вот "дисковая" кумулятивная схема - опять-таки интуитивно - интересна: в центре можно поставить отражатели и источник нейтронов, "подсветив" - ещё увеличит КПД...

[Инопланетянин]

«Каждая межзвёздная цивилизация аморальна, но не каждая аморальная - межзвёздная цивилизация»

[AlexAV]

Комментарий модератора раздела

Удалил флуд. Предлагаю вести дискуссию всё же ближе к теме межзвёздных перелётов.

[alex_semenov]

Ну что тут скажешь, «манечки» у нас одновременно и весьма схожие, и кардинально различные. Вы, насколько я понял, смотрите, как можно получить из какого-либо устройства практический максимум, я же - теоретический.

Вот тогда и ответьте мне на вопрос.
Как преодолеть "предел Тейлора" в 6 кт/кг для термоядерного заряда?
Ядерный- не интересен. И там более 1 кт/кг фиг выдавишь. Мне лично  детальное проектирования ядерного устройства интересно  как запал для сверхчистой термоядерной бомбы раз. И два - как сверхлегкий триггер для сверхлегкой термоядерной бомбы на 7-9 кт/кг (при этом ЧИСТОЙ! Есть слухи что это возможно). В сущности это все, что меня волнует в этой теме. Хотя на пути к этому я готов обсуждать массу другого.

Вы задаёте вопрос: «что мы можем иметь «с гуся» с нашим уровнем», я же: «что можно с этого гуся поиметь в принципе», иногда доходя до «мышка, ну ещё капельку» ©.

В принципе я тоже под этим бы подписался бы. Но мои изобретательские амбиции в области ядерного оружия очень скромны. Я все же понимаю насколько я не понимаю предмет. Поэтому я тут больше скромный ученик (который делает хоть и творческие задачи реинжиниринга, но все же учебные задачи. Я не превосхожу Пифагора, но я сам для себя открываю теорему Пифагора). Хотя, конечно есть надежда, что, мол, пока умные  разувались, дурка (то есть я) реку таки перейдет где-нибудь. Но вряд ли где-то по-крупному (в ваших проектах как раз чувствуется вот такая нескромная изобретательская наглость, мол они все дураки один я - умный).
Я четко понимаю вот что. Отличие СОВРЕМЕННОГО ядерного оружия столь же разительно от того, про которое мы "почти все знаем" (Малыш, Толстяк)  как различие между кремниевым пистолем и современный  автоматическим пистолетом:



Принцип тот же. Многие детали сходны. Назначение вроде как сохранилось.
Но есть масса "нюансов". Согласны?
Я хочу увидеть сумму технологической разницы. Я понимаю что ничего в этой области (пистолеты) радикально нового я не смогу выдумать. Зато интересно понять генезис движения к существующему совершенству. Как первый превратился во второй. Поэтому сильно отклоняться от "пройденного пути" я просто не считаю ПЛОДОТВОРНЫМ. Я просто не верю, что сильно отклонится от "генеральной линии" (как это делаете вы) будет полезно и познавательно для меня.
Я, в конце концов, и ядерную физику изучаю исключительно в ходе реинжиниринга. Какие тут амбиции "все перевернуть"? Поэтому "ниже по ручью шагов я на сто пью!" (с)

Но вот кумулятивная, как вы выразились «карусель» вам-то чем не понравилась? Нет, сама-то она приличного размера, полтора метра в диаметре, но используется-то в ней всего сто грамм делящегося материала.

"За морем телушка- полушка, да рупь перевоз!"
Экономия сама по себе - бессмысленна, если за нее заплачена неразумная цена.
Да и не верю (если честно) я что вот так вот НА ПАЛЬЦАХ можно что-то радикально новое выкрутить. Радикально новое в ЯО появляется на уровне очень АБСТРАКТНЫХ идей. В общем я просто сомневаюсь что ваша карусель сработает так как вы себе это представляете. Но даже если и сработает, это не то решение что нам надо. 

«Карусель» ни в коей мере не военного назначения, а вовсе даже тот самый «минимальный запал» для энергетической дейтериевой бомбы, вторая ступень которой может располагаться прямо в фокусе и быть совсем мелкой, только с добавкой кольцевой щели, через которую пройдёт кумулятивная струя.

Дпустим. А теперь засуньте свою "карусель" (гусары молчать!) в подземную скважину! 

Теперь по существу (то все - ерунда).

«Ах если бы всё было настолько просто». Взаимодействие ударной волны и металлического лайнера, это не удар двух шариков, а отталкивание шарика сжатой пружиной, которую отпустили. Взрывчатка же, во-первых, не имеет импульса изначально (и минимум половина улетит в противоположном направлении), а во-вторых, не взаимодействует с оболочкой как целое, и, даже при наличии массивного поддона, сами же признаёте, что «Мы получаем этакую плоскую пушку», со всеми её недостатками.

А чем вам пушка не угодила?
В принципе КПД пушечного ствола может быть сколь угодно близким к 100%




Суммарный КПД современных пушек 20-40%  в то время как обычная суммарная норма среди прочих машин  ~ 10%. При этом КПД пушки специально снижается в уплату за другие характеристики (откатное устройство позволяет выплевывать относительно легкой пушке относительно тяжелые снаряды. Но за это расплачиваются снижением КПД пушки как тепловой машины).

А на какой кпд от детонации бризантного ВВ  в устройстве по разгону лайнера вы рассчитываете?
Я бы считал почти идеальными 20-40%!!! Скажем 50% (а некая специальная пушка такое может легко!) я вообще счел бы за невиданное счастье! И суть ведь в чем? Детонация... В чем ее изюминка?



Насколько я понимаю, процесс детонации "застает материю врасплох". Поэтому до того как она успеет диссипировать внезапно возникшую энергию  в хаос, тепло, происходит некоторый процесс самоорганизации, в частности формируется ударная волна (на рис б это фронт 3-6). И она как раз мало отличается по своей организованности от шарика в маятнике (и собственно самой волны детонации). Сзади, в хвосте, разумеется, все рассыпается в хаос, в обычное давление газов и обычную термодинамику. Но фронт - термодинамика необычная. Это "замороженны" взрыв (это я как художник художнику ). Разумеется мы не получим 100% перехода энергии взрыва в механику движения волны (или лайнера). Но нам и не надо 100%, нам за высшее счастье будет достаточно и 50.  

Мешает физика процесса - то давление, что заставит потечь металл, практически гарантированно вызовет реакцию горения «топлива».

Почему? Топливо может быть ну очень инертным к давлению, а реагировать только на повышение температуры. Или это физически невозможно?

Поэтому нужно сильно заморачиваться с химией, либо использовать кислородно-водородный снег - слышал я краем уха, что кислород-водородная смесь не горит при сверхвысоких давлениях.

Разумеется надо заморачиваться с химией. А как вы хотели? Решить все проблемы в "графическом редакторе"? Еще и еще раз. Если у задачи сверхсжатия ядра заряда и есть решение, оно не лежит в области неких зримых решений "на пальцах". Вот "ракетный" подход как раз этому удовлетворяет. Внешне сферическая оболочка с нормальным детонационным обжатием не будет отличаться от оболочки с "ракетным" обжатием. Разница будет на уровне химии. Все верно.
О химии.
Я мало знаю. Но слышал что есть ряд взрывчатых смесей, которые очень хороши по удельной калорийности (куда лучше лучших взрывчатка), но крайне медленно детонируют. Это касается всякого рода ГЕТЕРОГЕННЫХ смесей окислителя и горючего. Где окислитель и горючее находятся достаточно далеко друг от друга (не в пределах одной молекулы) и поэтому пока они друг друга найдут... Детонация у таких взрывчаток получается крайне медленной. По сути горение как у пороха.



Например, отличным топливом по калорийности являются металлы, скажем  литий или тяжелые бороводороды в жидком кислороде. Но детонирует такая взрывчатка медленно именно в силу того что окислитель долго ищет партнера для окисления.
Разумеется, жидкий кислород - не очень эстетично. Но в принципе его можно получать на месте из какого-нибудь промежуточного твердого окислителя, который за одно, может быть, будет и ингибитором детонации. В общем, я думаю, если поискать, то можно найти компоненты чтобы построить очень мощный трвердотоплевный ракетный двигатель сферической формы.
Конечно, все сказанное - лишь шаткая догадка. Нет расчета - нет идеи. Тем более тут возникает воз и маленькая тележка вопросов даже у такого профна как у меня. Наприемр, детонация тем и хороша что она устойчива. Скорость детонации задается свойством взрывчатки и не зависит от внешних условий. В этом секрет ее ЮВЕЛИРНОЙ точность при чудовищной мощности. А вот горение ракетного топлива...  Но как по мне (на мою чуйку)  "ракета" - правильный интересный подход чтобы с ней помучатся. И, кстати, достаточно сумасшедший подход к традиционной задаче.

Господа-товарищи! Я не совсем понимаю, применительно к звездолету обсуждаемое о чём?

Тема временно арендована (все равно ничего нового никто тут уже не скажет).
На том основании, что возможно в конце-концов появится подход к решению межзвездного "Ориона".
Надежды мало, но зато хорошая крыша чтобы поговорить о "боНбе" с умными людьми.
 
Или вы про флуд который удалили?

По поводу пороховых газов - вспоминаются легкогазовые пушки и - привет ТРИЗУ - рэйлганы с гаусами. Или ЭМИ имплозия, вроде лазерной, рентгеновской и прочая.

Любая электрика потребует накопителя энергии с крайне низкой удельной плотностью Дж/кг (конденсаторов). А это автоматом убьет всякую надежду получить удельно сврхмощный заряд.
Вообще говоря. Для нормального звездолетнога заряда в 100-500 кт вряд ли вообще что-то нужно уже изобретать (в смысле триггера). Триггер на 10-50 кт массой в 10-50 кг (оцените компактность!) вполне можно получить и классическим небольшим сжатием но при этом использовать бустирование. Ведь сверхдавление в ЭТОМ случае создавать НЕ НАДО. Достаточно подвести ядерное топливо (те же 2-4 кг. Это очень много!) только слегка выше критического. А там загорится дейтерий с тритием и даст пинок под зад остальному заряду - мама не горюй.
А вот в приложении к сверхчистым зарядам с малым выгоранием актиноидов - тут все сложней. (сверхчистые нужны для старта с поверхности земли, так сказать планетарные двигатели, а сверхмощные - это уже межзвездная тяга. Таким путем.  ).

В ракетной схеме разгон медленный, а это сильно противоречит требованиям компактности сборки. Даже в пушечной разгон требует расстояния. А вот "дисковая" кумулятивная схема - опять-таки интуитивно - интересна: в центре можно поставить отражатели и источник нейтронов, "подсветив" - ещё увеличит КПД...

Не знаю. Может я предвзят. Но мне диск сразу не понравился.
Что касается компактности. А вы уверены? Я лично - нет. "На глаз" разницы между ракетой и детонацией вообще будет не много. Пускай скорость звука (в металле!) 4 км/с Просто "ракета" горит медленней, 3.8, скажем, а детонация идет быстрей, скажем 6 км/с.
Но на динамику шарика , скажем в 30 см это мало скажется.
Кроме того.
Детонация работает как пушка. Удар (хотя там есть разумеется отраженные волны) и полость пшла в середину с постоянной скоростью (как я понимаю). Как снаряд. А ракета будет разгоняться достаточно долго. Она может разгонятся до тех пор, пока пустая полость не исчезнет.
В общем, тут нужно считать. На глаз так и не скажешь. Обычная интуиция тут плохой подсказчик.

[alex_semenov]

Я  обещал "Вуду боНбы" с продолжением. Но отвлекся, хотя кусок таки написал. Сейчас поднял, подумал: стоит ли выкладывать?
И решил, что лучше пожалеть что сделал, чем пожалеть что не сделал.

* * * *



продолжение

Вуду боНбы

УКРОЩЕНИЕ ОГНЯ

"Детям вечно досаден их возраст и быт" (с)

Человеческая память - странная штука. Порой она цепко хранит черт знает что! И не факт, что правду. Вот сейчас, желая вам рассказать об очередном дремучем мифе из детства, специально пересмотрел начало фильма "Укрощение огня". И был удивлен. Фильм начинается со слов диктора, а  на экране мы четко видим снятую с вертолета ракету на стартовом столе в окружении ферм обслуживания. И только потом появляется название фильма, музыка, титры и крупные планы каких-то мужиков в касках (их то моя детская память ухватила цепко), которые производственно-неинтересно (не танкисты в танках наступают!) суетятся "под титрами". Я до сих пор был уверен, что фильм начинается сразу с названия, титров и суетящихся "мужиков". Как я мог забыть слова диктора и отличный вид с вертолета? Возможно, я поздно включил телевизор и не увидел начала? А возможно (что удивительней, но скорей всего, правда) я тогда просто НЕ РАСПОЗНАЛ с непривычного ракурса и в сведенных фермах ракету. Принял ее за нефтяную вышку или какую-то домну? Черт знает! Ведь в те годы мы на самом деле ни хрена не знали и не видели по существу. Только в этом фильме и рассмотрели кучу деталей.
Суть в чем? Я очень хорошо помню, как в первый раз смотрел этот фильм в отрочестве. Точно не помню когда, но скорей всего уже после "Союза-Апполона". На черно-белом экране телевизора. В кинотеатрах он у нас наверняка шел в цвете и гораздо раньше, но я совсем пацаном тогда был. "Золото Мак-Кены" или "Фантомас" - это нельзя было пропустить. Но мы смотрели ведь не всякое кино, тем более какое-то взрослое. Жизнь ребенка наполнена и другими узко детскими событиями и интересами. Поэтому я  долго даже не знал, что есть такой вот фильм, пока не увидел его случайно по телеку. Да что "Укрощение"? Я и "Отроки во вселенной" впервые-то по  черно-белому телевизору увидел. В кинотеатрах шел, я вроде как и помню, но я  пропустил. Сестра ходила, а я - нет. Не заинтересовал тогда? А может не пустили, а я и не рвался? Молод еще был? Чего говорить уж о таком явно взрослом-то кино? 
Но шло время, менялась эпоха и менялся я, мои вкусы. Постепенно я привыкал смотреть и взрослое кино. Как в тот раз случилось, точно - не помню. Возможно, включил телевизор, придя из школы, и увидел что начинается. Возможно, прочитал в программе и включил телевизор посмотреть, что за фильм с непонятным названием? Название ведь не о чем не говорило. Какой-то огонь? Может про войну? - мелькнула детская надежда.
В то время в СССР было лишь два канала (центральны и местный национальный) и на экране в основном шла всякая нудотина. Про сталеваров, про хлеборобов. Про заседания старых пердунов в Кремле и про выполнение и перевыполнение плана на Кубани и в Украине. Сейчас можно смотреть все. Но тогда, скажем, многие фильмы снятые при Сталине просто было не политкорректно крутить. Да и хрущевские нужно было тщательно просеивать. В общем мука была у составителей программ передач. Иногда шло про мир во всем мире (это было уже интересней, но тоже нудновато подавалось). Поэтому самое интересное что было за сутки - программа "Время" и прогноз погоды на завтра. Это смотрели все. Улицы (двор точно) в 9:00 вымирали. В остальное же время интересное можно было по пальцам пересчитать. "Международная панорама", "Клуб кинопутешествий", "Очевидное-невероятное", "В мире животных", "Кабачок тринадцать стульев". Под новый год - "Огонек", разумеется. В общем-то, и все. Поэтому любое неизвестное кино (а это было неизвестно) уже привлекало внимание отрока Сашки, а вдруг моему пацанскому интересу  в этой наверняка взрослой белиберде будет чем поживиться? Хотя в те годы все чаще и чаще на экран именно (как я думал) выставляли какую-то производственную белеберду-тягомотину  настолько нудную (как на наш детский вкус), что по сравнению с ним затасканный "Ленин в октябре" (его непременно крутили к ноябрьским) был увлекательнейшим детективом. Приходилось нам, старшим детям, мучаться и приобщаться к взрослой жизни на экране. Буквально пытаться смотреть все подряд. О чем там у взрослых? Напрягаться... Тяжелое детство, верно? Кто было постарше подтвердит, что  и взрослый народ зрелищами то не баловали (и надо сказать определенная мудрость в этом была!). "Москва слезам не верит", "Служебный роман". Опять таки, по пальцам! Раз в пятилетку. Совсем соплякам - мультики. "Ну погоди!" Очередную серию. Но мы уже вырастали из этих штанишек. Отрокам что? Где наша вселенная? Тоже раз в пять лет что-то новое выдавали. Поэтому, глядя на титры неизвестного фильма, ну явно не для детей, про укрощение какого-то огня (посмотрите начала фильма глазами декаданствующего отрока Сашки!) даже в цветном варианте (а я смотрел черно-белый) не зная о чем фильм, легко представить, что фильм будет про каких-то сталеваров или нефтяников. Именно это первое впечатление врезалось в память очень четко. Мужики в касках лазят по фермам, какие-то шланги тягают. Домна? Химическая установка?.. Лестницы-переходы. Трубы, что-то из них парует...  Нефтяная вышка вроде? Такого я и  вокруг себя видел в реале полно!  В общем (я четко помню свое разочарования) какая-то очередная производственная муть про планерки и трудовой подвиг! Не интересно!
Я хотело был выключить уже.
Филь начинался, как я и боялся, с "планерки". Телефоны, кабинет какой-то. Все ясно же! Но ситуацию спас генерал появившийся в первом же кадре фильма...
Генерал? Гм...
Какой генерал у сталеваров и нефтяников? Пожарный какой? Пожар на нефтяной вышке? Он поговорил по телефону о чем-то производственном, положил трубку. План сменился, показали командный бункер, телевизионные экраны со знакомыми с детства силуэтами, и тут я понял (именно по картинкам на экранах в кадре!) что я видел под титрами... Я был потрясен до глубины души. Ну я и дебил! Я видел старт на Байкануре и не узнал!!! Самым что ни наесть крупным планом! Можно сказать "щупал".  Нифига себе киношка!!! То, что мы пацанами хотели увидеть хотя бы издалека, гадали по размытым фота  в "Огоньке", тут было во всех деталях. Да так крупно и подробно,  можно сказать постыдно открыто, что мозг отказался это узнать с первого раза.
Кстати. У Чертока есть в воспоминаниях о съемках этого фильма. Он же был консультант и рассказывал, что стартовую команду специально для фильма переодели в гражданских, как я их назвал,"нефтяников", дабы страна "не узнала" то, что она знала как отче наш. Что ракеты с нашими "мирными" космонавтами пускают военные расчеты.
Фильм как в итоге решил Сашка, конечно, хотя и был весь из "планерок", но оказался  мировой ("мировой фильм", "мировой парень", так было принято тогда выражать одобрение. "Белорусьфильм" даже неплохой тоже "производственный" фильм с таким названием умудрился снять. "Мировой парень" Как мне теперь кажется один из последних, где мы еще пытались активно отстоять свой взгляд на мир у Запада). Многие теперь хором вспоминают что "Укрощение огня" было откровением, прорывом. Например, впервые официально признали, что наши ракеты взрываются тоже. Не только американские. Удивляло не то, что взрываются. Удивляло, что признали. Что взрываются, ясный пень, каждый понимал. Просто не могли не взрываться. Но то, что нам об этом открыто рассказали, снизошли, доверили! Партия и правительство, любимые, блин!... Это было действительно до слез. Растем... над собой!
Вот уже и такие "тайны" раскрыли...
Но знаете, какое самое сильное открытие для меня уже не совсем дурака по итогам сделал фильм?
Возможно после этого фильма я впервые заподозрил, что мои родители тоже как и мы, дети, наивные люди живущие, как и я глупейшими мифами. В то время   родители переставали быть богами, которые все понимают правильно. Я потихоньку мужал. Разумеется фильм тут был только очередным толчком. Начал меняться мой мозг. Но ему нужна была опора снаружи. И фильм стал одной из них.
В чем интрига?
Потерпите еще. Вернемся в начало 70-х. Будет вам развенчаный миф.
Кто помнит трансляции ракетных пусков по телевизору именно в то время?
Это было нечто. Это надо было видеть тогда и теми невинными глазами.
Потом так не показывали.
(Кстати, в конце фильма "Укрощение огня" кусочек от этого есть).
Сначала включались позывные . Потом диктор "голосом Левитана" говорил: "Внимание! Внимание! Говорит и показывает Москва, работают все радиостанции Советского Союза!" Потом опять позывные. Потом опять диктор. Мол, будет передано важное правительственное сообщение!
В общем, они, что называется, "травили душу", падлы. Нагнетали. Били в колокол и собирали народ. При этом важно тянули резину. То ли война с китайцами, то ли объявление коммунизма досрочно? Разумеется, нет. Но мало-ли? Пауза выдерживалась четко. А потом зачитывали сообщение о том, что в Советском Союзе такого то, во столько-то произведен запуск ... бла, бла, бла...  Назывался состав экипажа, полные имена и регалии, зачитывались биографии. Очень торжественно и затягивающе. Это все было именно как удары бубна шамана и его пение. Все уже слышали ни раз, но сопереживали как в первый раз.
И когда они отглумились по-полной, длинно и торжественно сказали, таки, то, что мы уже с первых минут поняли, тогда снисходили до того, что мы все уже ждали с нетерпением (В конце фильма это все есть, но там это обрезали и именно Вуду исчезло).
"Включаем трансляцию с Байканура".
И мы видели стержень ракеты в дымке. Всегда с одного ракурса. Поэтому все старты тогда были абсолютно похожи друг на друга. По началу (я помню!) это обычно была тупая "трансляция" с камер без всяких купюр.  Укорачивать стали позже. А тогда делали вид что это прямая трансляция. Поэтому десятками минут могло ничего не происходить на экране. Но народ (падлой буду! так и было) не отходил от экранов! Ждал! Событие же! И этим ожиданием как бы участвовал в процессе своим долготерпением.
"Отошла заправочная кабель-мачта"
"Приняли! Отошла заправочная"
-Мама!- кричали мы на кухню маме - кабель-мачта отошла!
-Да, детки, да, слышу. - Она уже знала, что успеет еще пожарить пару блинчиков.
Действительно отходила последняя мачта, как куричья лапка, отваливалась в бок от дымящегося стержня ракеты.
Не помню точно, но нам даже кажется объясняли что корабль перешел на бортовое питание. Кабель-мачта - это последняя почти связь с Землей...
Потом опять было долго-долго ничего. Диктор мало заботился заполнением пауз. Иногда включали переговоры с бортом. Тягомотину "прямой трансляции" скрашивали щелчок переключателя тангеты связи, шипение искаженного голоса. Деловая речь. Это все было как сейчас культовые отправления в пасхальную ночь у церкви. Нас (весь советский народ) взводили этим ожиданием. Как пружину.
В конце концов (тут мы переставали жевать докторскую колбасу по рубь-двадцать и хлебать индийский чай с самопальным вишневым вареньем).
-Ключ на старт!
-Есть ключ на старт!
Все пацаны знали эту совершенно непонятную МАГИЧЕСКУЮ последовательность заклинаний.
-Ключ на дренаж!
-Есть ключ на дренаж.
-Продувка!
-Есть продувка!
-Протяжка!
-Есть протяжка!
-Промежуточная!
Где-то внизу (мы ведь и не знали до фильма какая там глубокая "яма", то есть потом мы узнали что это  газоотводящий лоток, под ракетой "вырыта"!) появлялся зороастрически-волшебное свечение и шипение.
...
Зажигание!
...
Свечение набирало ярость и появлялся священный грохот.
Цветок опорных ферм на экране раскрывался, и столб пламени заполнял экран. Ракета сначала медленно, но потом все быстрей и быстрей уходила вверх. Камера сопровождала ревущий огненный шар и весь советский народ вместе с оператором телекамеры "задирал" голову в небо. Он, народ, буквально отрывался в этот момент от суеты быдлятского бытия.
Обычно, почему-то, старт был ночью или вечером, в темноте, и, в общем-то, ни черта кроме огненного шара на экране больше и не было видно. Но советский народ, затаив дыхание, считал вместе со стартовой командой секунды полета... Тангаж, рысканье... В норме...  Ясно было, что все кончилось хорошо. Если бы плохо - хрен бы нам показали эту "трансляцию". Но мы в этот момент на такую несущественную логическую не стыковку не отвлекались.
Мы, весь советский народ и даже все прогрессивнее человечество, как нас таки убедил Никита-волюнтарист, в этот момент, кто в чем одетый (но как правило в майках и семейных трусах, а чаще в синих трико с продавленными коленками) напряжением Ментальных Усилий Народной Воли выводили (не запускали, а выводили!) наших парней на орбиту!
Я полагаю, никакой алконавт в эти священные восемь минут не притрагивался к налитому стакану. Концентрация человеческих чувств была предельная, если бы кто тогда мог сие напряжение измерить. Круче было, наверное, только когда наши фигуристы, выступая на международных соревнованиях, выполняли двойной тулуп.
Таким вот путем.
Я помню, что мои родители поначалу тоже с интересом смотрели эти запуски. Не только мы, дети. И при этом, естественно, делились своими взрослыми соображениями.  А мы слушали и мотали на ус. Я смутно помню, конечно. Но я помню, что это были взрослые разговоры инженеров. Мои родители были прослойкой из народа. И, как я много-много лет позже понял, очень качественной прослойкой. Я уже где-то рассказывал. Но когда моя мама, например, где-то во второй половине 70-х, впервые оказалась на ВДНХ (вместе с сестрой) и увидела ту самую ракету "Восход" в живую, ее потрясли не двигатели, размеры и прочее, прочее. Ее потрясли сварные швы на корпусе ракеты. Она была удивлена, что качество швов - отвратительное. Кстати, меня тоже, когда я уже взрослым впервые прикоснулся к броне танка Т-34 (я ведь, если не забыли, ребенком  мечтал стать польским танкистом Яныком!), "мечта детства" потрясла грубостью литья. Много позже я заметил, что даже немецкие танки (сумрачный германский гений!) имеют грубую поверхность бронеплит. Очевидно, это особенности вязкой броневой стали. Ну так вот. О швах на ракете "Восход". Моя ироничная сестра,  была тогда с мамой на ВДНХ рядом. Меня там не было. Но потом она мне в с энтузиазмом (завидуй Сашка!) рассказала, что видела настоящую ракету, и тут же поведала про мнение мамы о швах "Восхода" и прям на глазах у мамы бесстыдно дала оценку, мол, посмотри братец, гололобовская девка (это иронично, но и уважительно,  история жизни девки из деревни Гололобова, что под Смоленском, - это отдельная песня об эпохе и даже не одной!), а первое что заметила в ракете - как это СДЕЛАНО! То есть конструктор и технолог до мозга ногтей!
Я несколько раз это уже в разных местах пересказывал, и для меня сейчас эта ерундовая история - некая "точка опоры" моего миропонимания.
Чувствуете? "Гололобовская девка" подошла к ракете. И не перекрестилась, и даже не раззявила рот (как моя сестра), а деловито оценила как это сделано. Она же всю жизнь этим занималась! Оснастка для КрАЗов? Ракета? Какая разница? Хрена вам, городские сморкачи, это поколение догнать! Да, они были наивными и босыми. Босыми же по огню и ходили! Поэтому у них огонь и укрощался! И атомные грибы вспучивались. А ты, Сашка, дурак, планерки не любил!... Вот вам, господа, сеанс  уже настоящей Белая Магия. Корни для Образа Победы который дурак Хазин у попов ищет. Ну хай поищет! Вот вам заклинание против скотского Вуду "вибей менi око..."
Про отца - вообще не буду много рассказывать. Мне все это было обычно. Я только заметно позже это все оценил. Он был начальник КБ приспособлений. У него были вечные планерки. Суета сует. То есть проектировка всякой неинтересной (не ракеты же!) оснастки для производства КрАЗов была в основном на его КБ (кстати, с наших КрАЗов  часто заправляли ракеты, конечно не "Союзы", но разную стратегическую хрень -  точно заправляли тем самым трижды проклятым гептилом). Хотя всю жизнь он был буквально одержим музыкой (руководил оркестром народных инструментов во дворце культуры в свободное от работы время) и мы поэтому, его почти не видели. Возвращаясь. Я это рассказываю, чтобы вы поняли. Мои родители хоть и из народа, но лаптем уже щи не хлебали.
Поэтому когда во время очередной трансляции пуска  они пришли к консенсусу, что при такой вот буре огня, от ферм, что раскрываются цветком в момент отрыва, должно очень сильно достаться от бури огня и, возможно, их всякий раз приходится ремонтировать, я, маленький мальчик, это принял как истину в последней инстанции. Возможно, я принял эту их гипотезу слишком буквально. Мол, разрушается весь старт к чертовой матери! Все плавится там. И долго этот миф для меня был незыблемой истиной. Ракета улетает, а в низу все горит. Каждый старт - новые фермы. Дорого? А что поделать?! Надо! Как иначе? Вед говорит и показывает Москва! Работают все радиостанции Советского Союза!
Мысли что это чудовищно-нелепое транжирство, может и возникали позже, но я искренне еще стыдился таких нехороших мыслей. Ведь полеты в космос тогда носили  исключительно трансцендентный смысл. То есть религиозный. Можно сказать: до середины 1970-х никто не сомневался, что в космос летать надо просто потому, что так надо. Это, выражаясь языком китайцев, наше Дао, Путь. Это как у наших предков ходить в храм, ставить свечку, отдавать десятину на церковь, богу. То есть это надо, чтобы мир существовал, что бы небеса не упали. Это богам угодно. С пеленок в детском саду мы пели такой бред:

"Есть у нас ракеты, есть и корабли,
Наши космонавты чудо всей Земли!
Наша родина сильна!
Охраняет мир она!
Охраняет мир о-на-а-а-а!!!

Не помню когда, но достаточно рано я заметил наивную оговорку в этой детской песенке. Мол, как "мирные" космонавты, чудо всей земли, оказались в одном ряду с ракетами и боевыми кораблями, которые охраняют мир? То есть армия, почти буквально,  как атланты держит небо "на каменных руках". И космонавты - часть армии. Мол, что за вопиющая утечка "секретности" (той самой кретинской, но все же!)?
Да мы с пеленок знали что война и мир - рядом. Что это делают одни и те же парни просто переодетые "нефтяниками".Но как может быть иначе? Мы сами, простые "нефтяники" в любой момент были готовы переодеться и взять в руки автоматы. Все как один. И у меня же был такой фальшстарт на войну. Нас, новый набор призывников весны 1984-го года еще не переодетых и не постриженных везут в аэропорт Днепропетровска на грузовиках неизвестно в какие войска. И вдруг кто-то говорит: Все пацаны! Мы попали! Я узнал куда. Ташкент. А это значит Авган.
Конечно, мы не попали в Авган. Но я помню эти пол часа в кузове. Мы реально ехали в Авган. И пол часа хватило, чтобы все мы молча настроились. Обосцаться, а потом взять себя в руки и смириться с судьбой. Авган так Авган. Надо так надо. Что поделать?
В общем, полумирный космос тоже была магия, религия, культ. Часть миропонимания. Несколько иной, чем культ БоНбы но родственный во многом ему. Комплиментарный. Духовно-ментально единый. Свято место пусто не бывает же.
А причем к сгорающим при старте фермам, фильм "Укрощение огня"?
Так в фильме четко было видно, что после старта фермы стартового стола остаются целыми! На трансляциях этого не было видно а в кино - видно четко. Ракеты горели порой. Но старт там как правило оставался цел (там даже есть эпизод, герои сокрушаются, что ракета упала на старт и теперь его надо отстраивать заново). Вот в чем было еще одно серьезное открытие фильма для отрока Сашки.
Родители не были непогрешимыми богами.
Но именно не боги и обжигали священные "горшки"...
В сущности, филь об этом и был.
Почему я так долго верил в этот бред про сгорающий старт? Думаю именно потому, что космос, для нас, детей - это было жертвоприношение богу атеизма. И даже при удачном старте, Родина должна была что-то сжечь как жертву на жертвеннике у евреев (отброшенные ступени - не в счет. Этого мало! Это не кошерно! Гореть должна плоть и кровь!).
Я думаю, именно поэтому, легенда о сгорающем каждый старт стартовом комплексе поселилась в моей бестолково-белобрысой голое так крепко.
Это было гармонично, естественно. Миропонятно. Танки горят, но идут вперед, на Берлин. Старты тоже должны гореть.
В остальном народе космос был окружен мифами куда более чудовищными. Например, народ был уверен (да и сейчас дурачье, небось верит!), что при старте обычных ракет образуется радиация. Поэтому пацаны, служившие на Байконуре, были, мол, незавидными женихами. Разумеется, у этого дыма был огонь. Гептил - дрянь ведь, похлещи радиации. Но к тем ракетам, что мы видели на голубых экранах, это обвинение не было никаким боком (хотя вру, в ДУ "Союза" гептил, таки, заправляют. Но сам носитель был чист как Дева Мария! Керосин, кислород, перекись водорода, азот для наддува. И все! Никакого ГМО!). Однако, я думаю, народ просто отказывался поверить в такую "нежертвенную" правду космоса. Как он отказывается до сих пор поверить, что Гагарин был первый и до этого не было тайных жертв. Должны быть. Как в Той войне! Должна же быть Магия Вуду! Должны быть неизвестные, забытые, обиженные герои!  Неизвестные солдаты. Обрубки в инвалидных колясках обиженно-пьяные, сцущие в подворотне и ругающиеся матом на  нас, пацанов. Иначе и быть же не может! Никогда не было же! И мы же готовы
вам, гадам, это простить! И даже прощаем, что вы нам об этом не рассказываете!

К концу 70-х полеты в космос стали в общем-то рутинными. Мы таки укротили огонь без приношений человеческой плотью. Главное-  мы "прикрутили" огонь нашей веры в космос. Ничего (как нам показывали) нештатного там не происходило. Поэтому мы, в конце концов, перестали на космос обращать внимание. Весь народ. И даже мы, пацаны, мечтавшие уже даже не о Марсе, а о Альфа Кассиопее. Я уже заглядывал в книжки с графиками и даже формулами, кое-что уже понимал в деталях, клеил модели, чертил. Конструляпал. На практике, мы химичили с подручными "топливами" и запускали ракеты (в основном неудачно как в фильме "Укращение огня" ибо новая фотопленка уже не хотела гореть, а то что горело, горело плохо или взрывалось слишком быстро).
Ну а в новостях о настоящем космосе нас мальчишек сильно разочаровывала наша монотонность полетов на орбитальные станции и отсутствие ожидаемого прогресса. И лично для меня первым проявлением диссидентства было "открытие" американского космоса. Мол, у них все гораздо интересней! Например, я только к году, этак 1978-му (из тоненькой брошюрки "Космос") открыл для себя, что на Луне американцы были не один раз, а целых шесть! От нас это не скрывали. Вопрос искусно затенялся. При этом, я думаю, даже не советской пропагандой. Сам "весь советский народ" не хотел на это обращать внимание. Люди постарше ведь помнили настрой 60-х.  И про американцев на Луне знали но ... забыли. Очень искренне и добросовестно. В суете сует, в выполнении планов пятилетки.  Помнить это было неприлично. Неприлично даже было перелистывать старые журналы "Огонек" из хрущевской эпохи нашего космического зазнайства. Я перелистывал. Нашел в подвале у родителей, и ощущал, что там был совсем другой мир. В СССР это так и не признали, но провал Лунной гонки на самом деле был чудовищным ментальным поражением социализма. По сути, это уже было начало конца страны. И люди это инстинктивно чувствовали. Вместо первыми на Луне и коммунизма к 1980-му нам построили Московскую Олимпиаду и "развитой социализм". Поэтому нас, кто был поглупее, помоложе, просто берегли от травмы реальности.
Но монотонность брежневского (после "Союз-Аполлон") космоса - это было потом. Когда я уже все осознавал и начал задавать как Вовочка из анекдота, дурацкие вопросы (пока сам себе). А в начале 70-х мы  были глупы и наивны, поэтому открыто по-детски чисто и искренне  чувствовали наши космические трагедии. Тогда война за Звезды, казалось, была в самом разгаре. И там были герои, там были жертвы. Как и должно было быть. Гитлера тоже не сразу одолели же! И это было куда созвучней, ближе народной ментальности чем "полеты без происшествий" у позднего Брежнева.  У раннего, в начале 70-х этого еще не было. Я очень смутно помню, но когда погибла тройка Добровольский-Волков-Пацаев, мы дети собирались вечером во дворе под звездным небом и строили домыслы круче рояля с черной, черной рукой. Что они не погибли, а улетели в черное (причерное?) облако (Хойла, небось?) и летают где-то там, мучаются (вернуться через 1000 лет молодыми), а нам рассказали, что они погибли, чтобы народ меньше травмировать. Не уверен, что этот детский бред нес Юрка Воробьев, но его брат тогда учился в ХАИ и у него дома уже тогда было много книжек про ракеты. Поэтому Юрка был несомненный гуру в таких разговорах. И когда мы на школьной свалке металлолома из всякого хлама "собирали" "космические корабли" и сидя в ржавых корпусах от стиральных машинок, гудели и шипели играя в космонавтов, Юрка был заводила и командир корабля. Так вот, во время вечерних мистико-космических побрехенек кто-то непременно приплетал бред про летающие тарелочки. Все это смешивалось в наших детских голова очень гармонично и удивительно. Битва за звезды, мистическая черная рука и инопланетяне. Юрка, как гуру, рассказывал про перегрузку, которая не дает пошевелить космонавтам и пальцем, в итоге все это превращалось в наших бестолковках в глупость, что космонавты не должны шевелить и  пальцем за все время полета, а то корабль не вернется из космоса, потеряется в черной бездне, или сгорит при спуске. Неделю полет? Неделю лежи неподвижно! Даже пальцем не шевельни! А как ты хотел? Надо? Значит надо! Зря им звезды героев дают что ли?
Как сейчас помню это дурацкое видение детского воображения. Мол, один космонавт из трех не выдерживает, шевелит пальцем, и весь экипаж горит заживо! Жуть! Но это же детский мозг! Мозг кроманьенца-охотника. Определенная логика в этом бреде-мифе есть.
Согласны? Один за всех...  До кончика пальцев.
И, я думаю, подобное было тогда массовым явление в дворовой культуре "малого народца". Моя, более старшая сестра рассказывала, что когда погиб Комаров (я этого помнить не мог, два годика же было), дворовая детвора  всерьез собирала экспедицию за город, потому что кто-то, якобы,  видели парашют с Комаровым на окраинах Кременчуга.  Мне вот сейчас интересно, во всех ли городах СССР детвора носилась в поисках парашюта Комарова или только в каждом втором?

[snickers]

В черной ж... Нельсона Манделы!

Цены в Йоханнесбурге
Средняя зарплата - 1 300 USD. More questions ? ).
И да ЮАР как и Украина добровольно отказалась от ядерного оружия, являясь при этом одной из стран-разработчиков.
РН RSA-3 производства ЮАР мало известна, как и то что ЮАР по непроверенным данным имеет израильскую РН Shavit.
 Запуски и испытания Израильских РН так же проходят на космодроме Оверберг.
Так же мало кто знает про факт, что в 1989 году над пустыней Калахари истребители ВВС ЮАР сбили НЛО из лазерных орудий типа "Тор". На НЛО мне как то побоку но сам факт, что еще в 1989 году на юаровских истребителях стояло лазерное оружие...думаю предположение насчет
черной ж.. несколько преждевременно).

[Кремальера]

"Имею скафандр, готов путешествовать!" (с) Так?

Скажите тоже.. :(Хотя бы одним глазком взглянуть на стапель.

Блин, а я бы с удовольствием посмотрел бы и почитал бы!

Постараюсь еще разок порыться,покуда не нашел.Схема там конечно была пушечная,но мне почему врезалось "ведро".

И решил, что лучше пожалеть что сделал, чем пожалеть что не сделал.

Отличный коллаж.Прям на обложку!
Про "сашку" немного затянуто,но пробирает.Прям пахнуло нафталином по 6 коп.Я даже сбегал вниз на кухню,проверил на месте ли салями.
В качестве пожелания читателей могу посоветовать  добавить пару слов об предпринимательских способностях повзрослевшего Сашки.Т.е. саксэсс-стори из хонтийского бизнеса,в духе "Пузата-хата".Такое любят.

[alena_korf]

но сам факт, что еще в 1989 году на юаровских истребителях стояло лазерное оружие...

чего??? какое лазерное оружие на истребителях??? или Вы стебетесь?