Двигатель для межзвёздных перелётов

[Kochelev]

Хотя один искуственный интеллект в природе есть ---- человеческий. Он искуственный в том смысле, что существует лишь в рамках человеческого общества и приходит к каждому из нас только в рамках социализации.

То есть Робинсон Крузо, за время своего одиночества (полной оторванности от человеческого общества), неизбежно должен был потерять свой интеллект?

[Проходящий Кот]

Хотя один искуственный интеллект в природе есть ---- человеческий. Он искуственный в том смысле, что существует лишь в рамках человеческого общества и приходит к каждому из нас только в рамках социализации.

То есть Робинсон Крузо, за время своего одиночества (полной оторванности от человеческого общества), неизбежно должен был потерять свой интеллект?

Аксиомами что-ли займемся. Конечно бы потерял, за ненадобностью.....

[Kochelev]

Конечно бы потерял, за ненадобностью.....

Тогда бы он погиб, чего на практике не произошло (у Д.Дефо был реальный прототип этого героя). И не погиб именно потому, что не потерял свой интеллект.

[Проходящий Кот]

Конечно бы потерял, за ненадобностью.....

Тогда бы он погиб, чего на практике не произошло (у Д.Дефо был реальный прототип этого героя). И не погиб именно потому, что не потерял свой интеллект.

Александр Селтик за четыре года был уже недалеко от этой грани потери разума.....

[Kochelev]

Александр Селтик за четыре года был уже недалеко от этой грани потери разума...

Так в том и дело, что  Alexander Selcraig возможно был близок к потери РАЗУМа, но не интеллекта - суть совершенно разные вещи.

[незлой]

Так в том и дело, что  Alexander Selcraig возможно был близок к потери РАЗУМа, но не интеллекта - суть совершенно разные вещи.

[заинтересовавшись]

и вы готовы дать определения "разума" и "интеллекта" и показать, в чём именно разница?

[Kochelev]

и вы готовы дать определения "разума" и "интеллекта" и показать, в чём именно разница?

В том, что сумасшедшие - это объективно диагностируемая болезнь (по анализу крови, к примеру), сумасшедший может потерять  рассудок (или разум, если угодно), но он не потеряет интеллект.

[Polnoch Ксю]

В том-то и дело, что как раз с Марса собираются везти на Землю

кто?

И... если ИИ так и не создатут (а это вполне вероятно!),

А у вас есть разум? Думаю скажите есть....Наличие этого самого разума позволяет вам, справиться с нештатной ситуацией, при полете к альфа-центавра?

NASA и ESA. Mars Sample Return Mission.
А Homo Sapiens потребует слишком многого для своего жизнеобеспечения. Подозреваю (нужно считать!) что возвращаемую АМС сделать проще, чем даже отправить людей с билетом в один конец.
И если ИИ не будет создан, возвращаемая миссия будет нужна: не для колонизации, а для земной науки.

[vsevolodson]

По движителям будет чего-нибудь?

[zenixt]

По движителям будет чего-нибудь?

Я дал бы развернутое описание своего взрыволета, если бы был уверен на 100, что возможно сегодня реализовать гибридный взрыв мощностью 1 тонна в тротиловом эквиваленте, т.е.  примерно 3 000 МДж.
Ибо надо восстанавливать расчеты - труда на месяц(пару часов в день). А какой смысл, если нет почвы для такой работы
 Бандура массой примерно с 5км-астероид в ближайшем будущем нереальна - прямо заявляю.

[vsevolodson]

Бандура массой примерно с 5км-астероид в ближайшем будущем нереальна - прямо заявляю.

Это почему же? Что мешает взять астероид и перепилить его в "бандуру"?

[IGORЬ]

ИИ – нет, поэтому нет причины для веселья.  А смех без причины  – это признак ... болезни Паркинсона, Альцгеймера и других серьезных заболеваний.  Мнение  серьёзных учёных…P.S.  P.S.  Ставить минусы собеседнику за «слишком серьёзное выражение лица» – признак интеллектуальной импотенции оппонента, помимо отмеченных выше заболеваний.

А смех вызывает тот апломб, с которым противники ИИ свою идею о невозможности ИИ каждый раз вещают. Причем ввиду отсутствия доказательств невозможности ИИ у вас нет никаких аргументов, кроме как цеплятся к оппоненту.
Вот это и вызывает смех. Аргументов нет, а апломб всезнаек есть.
  Хотя один искуственный интеллект в природе есть ---- человеческий. Он искуственный в том смысле, что существует лишь в рамках человеческого общества и приходит к каждому из нас только в рамках социализации.

       

         Красный чёртик с вилами – это только начало, затем зелёные, как тараканы полезут.  Диагноз  и курс лечения (целительные  таблетки и смирительная рубашка) оказались верными. 

        Заключение  консилиума:

1.   Интеллект человека имеет естественное происхождение, а не искусственное. Без соития (в широком смысле этого слова) мужского и женского начала он невозможен. Иных прецедентов не было.

2.   Мозг аналоговая система, а не цифровая.

3.   Сознание и  интеллект на современном этапе развития науки не определены.
   
4.    Все процессы в сознании человека имеют не вычислительный характер. Теорему Гёделя пока никто не отменял.
 
5.   Интеллект человека не алгоритмизируем. Новые знания приходят в основном в виде озарения или интуиции, а не
логического вывода.

6.   Логика  интеллекта  человека и компа принципиально различны. Ни один супер-пупер компьютер пока не может доказать самую простую математическую теорему.
 
         Итак, ИИ =  МИФ.

[Polnoch Ксю]

.....
Нет не только доказанной теоремы о возможности (или невозможности) ИИ на архитектуре ЭВМ фон Неймана, но нет даже каких-то потуг в сторону математической модели разума.
.....

Шо, опять эта идея. Переодически она всплывает --- и каждый раз это читать всё смешнее и смешнее....

       ИИ – нет, поэтому нет причины для веселья.
 
       А смех без причины  – это признак ... болезни Паркинсона, Альцгеймера и других серьезных заболеваний.  Мнение  серьёзных учёных.
 

     P.S.  Если в теме есть пост, то любой форумчанин  имеет право на релевантный ответ. 

     P.S.  P.S.  Ставить минусы собеседнику за «слишком серьёзное выражение лица» – признак интеллектуальной импотенции оппонента, помимо отмеченных выше заболеваний.

А смех вызывает тот апломб, с которым противники ИИ свою идею о невозможности ИИ каждый раз вещают. Причем ввиду отсутствия доказательств невозможности ИИ у вас нет никаких аргументов, кроме как цеплятся к оппоненту.
 
Вот это и вызывает смех. Аргументов нет, а апломб всезнаек есть.
 
 Хотя один искуственный интеллект в природе есть ---- человеческий. Он искуственный в том смысле, что существует лишь в рамках человеческого общества и приходит к каждому из нас только в рамках социализации.

Бремя доказательства лежит на том, кто вводит новое понятие. Нет необходимости доказывать не-существование барабашки, но есть необходимость доказывать ее существование тому, кто в нее верит.
Вот Вы верите в ИИ. Кто-то в нее него не верит. А правильно, по-моему, допускать и то, что он будет создан, и то, что не будет создан никогда.

В этой теме уже обсуждали сверхсветовое движение и темную энергию: они объективно существуют, но получится ли их использовать для межзвездных перелетов человечества? Никто не знает.
То же самое и с ИИ

Давайте прекратим оффтоп, и по сложившейся традиции в этой теме будем рассчитывать лишь на те фундаментальные представления о мире и технологии, которые точно возможны?

[Проходящий Кот]

Смех вызывает также УПОРНОЕ писание по теме ИИ в теме по межзвездным двигателям.
Причем УПОРНОЕ до посинения....
 

[Polnoch Ксю]

Смех вызывает также УПОРНОЕ писание по теме ИИ в теме по межзвездным двигателям.
Причем УПОРНОЕ до посинения....
 

Согласна. Давайте попросим модератора спихнуть дискуссию про ИИ в другую тему?

[Проходящий Кот]

......
        Заключение  консилиума:

1.   Интеллект человека имеет естественное происхождение, а не искусственное. Без соития (в широком смысле этого слова) мужского и женского начала он невозможен. Иных прецедентов не было.

2.   Мозг аналоговая система, а не цифровая.

3.   Сознание и  интеллект на современном этапе развития науки не определены.
   
4.    Все процессы в сознании человека имеют не вычислительный характер. Теорему Гёделя пока никто не отменял.
 
5.   Интеллект человека не алгоритмизируем. Новые знания приходят в основном в виде озарения или интуиции, а не
логического вывода.

6.   Логика  интеллекта  человека и компа принципиально различны. Ни один супер-пупер компьютер пока не может доказать самую простую математическую теорему.
 
         Итак, ИИ =  МИФ.

Пришел, увидел, наследил.
 
А мнение А.Семенова или, например, Дональда Кнута, естестественно побоку.
Правильно говорят ---- не связывайся с супергениями, они всё знают и про всех.
 

Я говорил говорю и ВСЕГДА буду говорить.
Разум- это эволюция идей.
И НИЧЕГО БОЛЬШЕ!
Тайна разума - великая тайна. И она проста. Примитивна.
Если я не прав - я хочу сдохнуть неправым.
Более светлой гипотезы меня в жизни не посещало.  И никогда не посетит.
Потому что светлее ничего и быть не может.
Набобученные дурачки ищуть РАЗУМНЫЙ замысел в эволюциионных процессах. Умные должны и сам разум объяснить как эволюцию.
Докинз уже придумал мем и идея уже распространилась в самых умных головах (а дальше и не надо).
То что сила людей (в отличии от других высших животных) в том, что он смогли создать единое мемическое пространство где идеи не умирали с носителем накапливались и эволюционировали в миллионы раз быстнее - это тоже уже только последний идиот не признал.
Все идет к этому.
Мы беременны признанием того, что я выделил красным. И только глупость, упертость, предвзятость не пускает нас "в царствие божее".
Еще раз посмотирет на закон Амдала. Найдется не так много алгоритмов, которые бы поддавались эффективному распараллеливанию. Так вот генетические алгоритмы как раз такие.
Цитата:

Самая многообещающая модель того, как мозг мыслит, из виденных мной говорит, что мозг - это динамический генетический алгоритм, который работает непрерывно. Пока я разговариваю с вами, у вас в мозгу соревнуется множество теорий по поводу того, что же я хочу сказать. Это выживание наиболее подходящего, непрерывная борьба конкурирующих теорий. Некоторые оказываются на поверхности и на самом деле попадают в ваше сознание, но все остальные также присутствуют. У нас в голове может непрерывно идти что-то вроде взросления идей. Эта модель дает, похоже, правильное объяснение того, как мы делаем то, что делаем, при относительно медленной реакции наших нейронов. Но я, конечно, не специалист в этой области.

Дональд Кнут.



http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1183025

P.S.
А по поводу остальных набегов , сразу вспоминается Строгий Гражданин в начале "Золотого Теленка".
"Что за смешки в реконструкционный период".
Так что диагноз Мюнхаузена от Захарова в отношении IGORb полностью подтверждается...

[vsevolodson]

Смех вызывает также УПОРНОЕ писание по теме ИИ в теме по межзвездным двигателям.
Причем УПОРНОЕ до посинения....

У меня это вызывает скорее недоумение.

Согласна. Давайте попросим модератора спихнуть дискуссию про ИИ в другую тему?

Даже создавать не надо, такие темы тут уже есть в изобилии...

[zenixt]

Бандура массой примерно с 5км-астероид в ближайшем будущем нереальна - прямо заявляю.

Это почему же? Что мешает взять астероид и перепилить его в "бандуру"?

Вы издеваетесь. Или вправду меня за дурака считаете?
 Или вы забыли азы проблемы?
 2/3 массы этой бандуры будут составлять взрывчатые вещества, при условии, что мы сумели достичь скорости истечения продуктов взрыва около 1 000 км/сек, а достичь(затем погасить) нам потребуется скорости около 500км/сек. Такие вещи легко прикидываются в уме.(Ln(M2/M1))
 Хорошо было бы найти астероид хоть на 10% состоящий из урана.
 И добавлю еще, чтобы выяснить, есть ли взаимопонимание, или то просто троллинг.
Меня например не устраивает ускорение в 1мм/сек за сек, поскольку примерно 30 млн. секунд в году, то есть прирост скорости составит всего 30 км/сек за год. Меня устроит прирост скорости 1см/сек за сек. И тут уже возникает проблема отвода паразитного тепла?
Ну так есть взаимопонимание, или вы не поняли, что я понаписал?

[vsevolodson]

Ну так есть взаимопонимание, или вы не поняли, что я понаписал?

Урановая взрывчатка для гибридного взрыва в каком-то двигателе? 
Так что за гибридный взрыв и двигатель то? Взрыволёт что ли? Вроде "Ориона"?

[Ronin]

извинюсь за оффтоп.

2.   Мозг аналоговая система, а не цифровая.
6.   Логика  интеллекта  человека и компа принципиально различны. Ни один супер-пупер компьютер пока не может доказать самую простую математическую теорему.

2. ну да, язык - аналоговая система. а если лезть на низший уровень.. то и транзисторы внутри микросхем такие цифровые...
так что не всё однозначно.

6. http://en.wikipedia.org/wiki/Logic_Theorist , 1956