Двигатель для межзвёздных перелётов

[AISintex]

А я бы на вашем месте присмотрелся к концепции Острецова.

Я попросил бы не упоминать при мне Острецова) Могу не сдержаться)

[alex_semenov]

Да, любая схема на УПРАВЛЯЕМОМ термоядерном синтезе (не важно это магнитное удержание или это лазерный термоядерный синтез) по-сути упирается в совсем другой набор проблем, чем брутальный "неуправляемый" бомболёт.

Магнитное удержание не может обеспечить необходимую скорость расхода топлива.

Это то же самое, что сказал я (удельную мощность) но в "фактических" параметрах.

Брутальный "неуправляемый" бомболёт  не может обеспечить необходимую скорость истечения.

Кто сказал? Ленин?


Ой не факт!!!
Ваш "управляемый" термояд  едва-едва добирается до 10 000 км/с, а непупраляемый точно может дать 3 000 км/с!
А если оптимистичный Дайсон 1968-го был прав (а Дайсон 2012 просто всё забыл по старости) и возможны ~ 7 000 км/с?
Так что выгоды вашего ЕЩЕ журавля в небе не столь и очевидны перед нашей УЖЕ синицей в руке (просто спрятанной в Q-сейфах).

В общем [закладывая пальчики под желетку и начав картавить как вождь мирового пролетариата]. При всём вашем желании, батенька, я бы тему боболёта НЕ ЗАКРЫВАЛ! Ой, не закрывал бы!!!
Даёшь тем побольше! Разных и всяких! По какой-то линии-направлению мы точно прорвёмся к победе коммунизма звёздам, товарищи!!!

Термоядерному пульсолёту на лазерных микробомбах удельную мощность не нужна вообще.
Термоядерному пульсолёту на лазерных микробомбах требуется достаточные скорость расхода топлива и скорость истечения.

Но расход топлива  m на квадрат скорости истечения u пополам - мощность W, делить мощность  на сухую массу M - удельная мощность w.

w = W/M = mu²/2/M

Да, вам удельная мощность может и не нужна, но она у вас всё равно есть как не брыкайся!

[Vavanzer]

Брутальный "неуправляемый" бомболёт  не может обеспечить необходимую скорость истечения.

Он как раз таки норм, практически прямое преобразование потому что. Просто он как попало полетит, неуправляемый будет. Коррекция нужна будет постоянная!))) Ну как у ракет, с боковыми движками!

. Т.е., если у меня на двигатель приходится около 32% энергии топлива, то эффективность взрыволета менее 10%, соответственно нужно на порядок больше топлива и т.д. Как же достичь 1%с за 10 дней при таких вводных? Загадка...

  Вы не учитываете все КПД процесса. Полное. И еще массу всего всего сопутствующего. Любые реакторные концепты в разы и в десятки раз тяжелее, чем взрыволетная тематика. Плюс требуют отдельное расходумое вещество.

[Иван Моисеев]

А если оптимистичный Дайсон 1968-го был прав (а Дайсон 2012 просто всё забыл по старости) и возможны ~ 7 000 км/с?

Дайсон - голова!
Но не могли бы привести  расчет (пусть оценочный) эффективной скорости истечения для ядерной реакции?

[AISintex]

Вы не учитываете все КПД процесса. Полное. И еще массу всего всего сопутствующего. Любые реакторные концепты в разы и в десятки раз тяжелее, чем взрыволетная тематика. Плюс требуют отдельное расходумое вещество.

Кажется, все основные процессы я учел. Конечно, все упирается в систему охлаждения. И было бы большой ошибкой думать, что для взрыволета это совсем не важно)

[Иван Моисеев]

При всём вашем желании, батенька, я бы тему боболёта НЕ ЗАКРЫВАЛ!

Я не закрываю. Я полагаю, что если инерционный синтез не пройдет, остается только бомболет.

[Иван Моисеев]

Брутальный "неуправляемый" бомболёт  не может обеспечить необходимую скорость истечения.

Он как раз таки норм, практически прямое преобразование потому что. Просто он как попало полетит, неуправляемый будет. Коррекция нужна будет постоянная!))) Ну как у ракет, с боковыми движками!

Тотже вопрос, что и к Семенову - дайте обоснованную оценку скорости истечения.

[AISintex]

На самом деле, в первом приближении, я бы рассматривал схему теплового баланса взрыволета точно так же как и схему теплового баланса с турбомашиной и ионниками. Ну, то есть: к примеру, попадает на конструкцию 5% энергии взрыва, получите и распишитесь) А теперь распишитесь за 5% энергии всего запаса топлива в течении 10 дней!

[alex_semenov]

Дайсон - голова!
Но не могли бы привести  расчет (пусть оценочный) эффективной скорости истечения для ядерной реакции?

[Так. Новогодние игры под ёлочкой... туманностью NGС 2264... на самом деле ее наызваю "Конус"]
А какой реакции? Ядерные реакции - разные...
Тем более что я уже ж приводил! Забыли? Я же с такой любовью нам с вами недавно шпаргалку то зачем сделал?



Подставляй КОНКРЕТНЫЕ параметры и считай!

[Инопланетянин]

А я бы на вашем месте присмотрелся к концепции Острецова.

Я попросил бы не упоминать при мне Острецова) Могу не сдержаться)

И что сделаете? Уйдёте с форума? Я мужественно перенесу этот удар.

[AISintex]

И что сделаете? Уйдёте с форума? Я мужественно перенесу этот удар.

Нет, ну что вы, наоборот, разовью тему) Кстати, по делу, у вас есть что сказать по поводу теплового баланса взрыволета, или вы мимопроходил?

[Vavanzer]

Брутальный "неуправляемый" бомболёт  не может обеспечить необходимую скорость истечения.

Он как раз таки норм, практически прямое преобразование потому что. Просто он как попало полетит, неуправляемый будет. Коррекция нужна будет постоянная!))) Ну как у ракет, с боковыми движками!

Тотже вопрос, что и к Семенову - дайте обоснованную оценку скорости истечения.

  Самое простое - энергию взрыва, которая перешла в кинетическую, не улетела в виде радиации, пересчитываем на массу этого всего, что взорвалось и получило эту энергию))) Ну и по формуле кинетической энергии считаем.
 Более поавильный расчет -среднеквадратичная скорость по газовой теории, со степенями свободы. Только я так и не догоняю эти степени свободы, откуда они там вообще взялись. Причем они вообще. По закону сохранения энергии, в системе с абсолютно упругими столкновениями важен именно модуль скорости и сумма энергий всех атомов (молекул).
 С энергией вращения длинных молекул еще боле мене понятно, тк она забирает часть линейной скорости на вращение.

[alex_semenov]

На самом деле, в первом приближении, я бы рассматривал схему теплового баланса взрыволета точно так же как и схему теплового баланса с турбомашиной и ионниками. Ну, то есть: к примеру, попадает на конструкцию 5% энергии взрыва, получите и распишитесь) А теперь распишитесь за 5% энергии всего запаса топлива в течении 10 дней!

Всё проще.
И сложней.
Но по дням точно расписывать не надо.
Надо знать прежде всего КАЛОРИЙНОСТЬ бомб. Не топлива в них. Мы это хорошо знаем...
Например:


Видно что с калорийностью лидочки LiD "не всё так однозначно".
Зато с чистым дейтерием всё ясней ясного (правое верхнее дерево) 82,2 кт/кг

Но нас интересует максимальная калорийность самой бомбы. Не топлива в ней, а бомбы. Сколько кт/кг может быть максимум?
Долгое время (с 1987-го года) считалось что 6 кт/кг - предел. Это был так называемый предел Тейлора. Того самого Теда, папы "Ориона", хотя ввёл он его не в связи со звездолётами-бомболётами, а в связи с ядерным оружием третьего поколения. Он же по первой профессии бомбодел (из Лос-Аламоса), а только по второй бомболётчик!

Недавно, буквально 2021 год, выяснилось что этот предел - липа (слил Тед устаревшую тайну, то есть дезу по-сути, в публичной статье).
Так думали (что 6 кт/кг - предел) в Лос-Аламосе как раз на рубеже 50-60 годов (и тогда то они и насчитали, видимо 1% как предел скорсоти и в этот раз в 2012 дурака валял сам старый Дайсон, занижая возможности боболёта под расчёты конца 50х). Что мол, всё, в бомбах достигнут предел. И выше 6 кт/кг - никак (а в 1968 он твёрдо написал: предел для бомб я не знаю, а знал бы не скала. Его никто тогда уже не знал точно).
Но люди хромого Теллера из Ливермора (жуткие милитаристы надо признать!), а конкретно Наколлс  (тот самый, что папа лазерного термоядерного синтеза с 1972-го, мир тесен!) в 1962 году на последних испытаниях в атмосфере США показал что это не так. Он продемонстрировал прорывную технологию ядерных бомб RIPPLE (она же и легла в основу лазерного УТС потом), которая гарантировано давала удвоение предела Тейлора, и даже (Эдвард Теллер) обещала утроение. То есть 12-18 кт/кг!
Как?
Ну. Не углубляясь (я сам ломал голову долго, даже придумал методику с этим играться) примерно так...



Это конечно версия... но не безумная... Обратите внимание, калорийность топтива тут 50кт/кг, то есть типичная "лидочка"! Не дейтерий с его 82.2 кт/кг!  Поэтому я бы на 9 кт/кг вполне рассчитывал бы. Даже 10 кт/кг - легко!
Ну, а теперь, всё просто.
По-сути один шаг.

9 кг/кг = 9*4,18e12 =3,762E+13 Дж/кг - сырой выход энергии
10 кт/кг  =10*4,18e12 =4,18E+13 Дж/кг

А что бы разогнать этот же килограмм до v =7215 000 м/с, надо (7215 000)²/2=2,6E+13 Дж/кг

Одно делим на друге, получаем необходимый интегральный термический коэффициент полезного действия k двигателя супервзрыволёта:

0,692-0,623

А что? Вполне себе ракетный термический КПД! Очень даже можно помыслить такую ракету! У ЖРД 60-70% термический КПД - вполне наша физическая реальность!



Ничего БЕЗУМНОГО (алфизического) в этом пока нет.

[Инопланетянин]

Нет, ну что вы, наоборот, разовью тему) Кстати, по делу, у вас есть что сказать по поводу теплового баланса взрыволета, или вы мимопроходил?

По делу - развейте. Подробно и аргументированно объясните чем вам не нравится концепция Острецова.

[Vavanzer]

На самом деле, в первом приближении, я бы рассматривал схему теплового баланса взрыволета точно так же как и схему теплового баланса с турбомашиной и ионниками. Ну, то есть: к примеру, попадает на конструкцию 5% энергии взрыва, получите и распишитесь) А теперь распишитесь за 5% энергии всего запаса топлива в течении 10 дней!

Там все сложно.
 Если рассматривать космический взрыволет.
 Часть энергии улетит ввиде ренгена и гамма-лучей. Но, сначала  допустим у нас площадь плиты или сфероида 1/4 от площади сферы разлета. Т.е на расстоянии , равном диаметру отражателя. 
  Т е у нас уже 25% усвоение.
  Ну и теперь
 Рентген. Поглощается поверхностью отражателя. Часть его уходит на ионизацию и испарение, часть поглощается толщей, ввиде рассеяния. Становится тепловой. Соотношение там сильно в пользу испарения и ионизацию... И Часть "перегретых" молекул и энергии рекомбинации уйдут к внутренним слоям отражаьеля и распределятся по его массе.
  Далее, есть кинетическая энергия разогретых атомов самой бомбы и бывших ее частей)) Все это и излучает, и летит , 25% попадает в отражатель. И тут тоже начинается свистопляска. С преобразованием энергии. Что то врезается, что то испаряется обратно, отдав импульс, и оторвав часть атомов от щита. Куча энергии идет и на лучевой и на контактный прогрев щита, другая часть улетает в противоположном направлении с атомами и ЭМ излучением разного спектра...

 В итоге, как тут считать КПД более точно - я пока не в курсе)))  Надо сначала понять все процессы, происходящие на границе отражателя!)

[Vavanzer]

Всё проще.
И сложней.
Но по дням точно расписывать не надо.
Надо знать прежде всего КАЛОРИЙНОСТЬ бомб. Не топлива в них. Мы это хорошо знаем...

  Моисеев это не поймет)))) ) Скажет не надо калорийность бомб! Надо знать скорость истечения и массу))))) 
  А считать он ее ,скорость, как раз и не умеет, судя по всему)))) Раз отрицает мощности !)))

[Инопланетянин]

Что то врезается, что то испаряется обратно, отдав импульс, и оторвав часть атомов от щита.

От масла покрывающего щит.

[Vavanzer]

Что то врезается, что то испаряется обратно, отдав импульс, и оторвав часть атомов от щита.

От масла покрывающего щит.

  На масло пока не заработали!
 В конструкцию емкость с ним не включили!
 Ответственного за нанесение слоя после каждого взрыва ге назначили!
 Способ быстрого нанесения масла вакууме не придумали!))
  Эффективность тонкого слоя и деградацию смазанного щита не изучили!) 

 По итогу, а мож оно и не надо вообще! Пусть испаряется, сколь хочет. Жалко чтоли!?) Материал только подходящий подобрать осталось.

[AISintex]

А что? Вполне себе ракетный термический КПД! Очень даже можно помыслить такую ракету! У ЖРД 60-70% термический КПД - вполне наша физическая реальность!

Если только не взрывать бомбы внутри сопла, то КПД там будет по-ниже, на порядок где-то, в лучшем случае)

По делу - развейте. Подробно и аргументированно объясните чем вам не нравится концепция Острецова.

/зевает/

[Инопланетянин]

Эффективность тонкого слоя и деградацию смазанного щита не изучили!) 

Ну один-то факт есть. Его бы как следует проверить и изучить.

По итогу, а мож оно и не надо вообще! Пусть испаряется, сколь хочет. Жалко чтоли!?) Материал только подходящий подобрать осталось.

Предпочитаете одноразовые взрыволёты?

Если только не взрывать бомбы внутри сопла

Это Медуза получается. Никакого намёка на старт в атмосфере, да и к отказам менее устойчива.

/зевает/

Ну то есть, такую личную неприязнь к концепции испытываете, что кушать не можете?