Двигатель для межзвёздных перелётов

[Vavanzer]

Начало о прозрачности интересное, обдир электронов. Который будет собровождаться большим энерговыделением изза взаимодействия с молекулами в толще... А дальше мутновато.
  Что например будет если частица "лоб в лоб" с другим атомом защиты столкнется!?)  или под углом, соответствующем к примеру расходу на приличный градус от первоначального направления!?) У нее трек должен быть что то типа ломаной линии, с усиливающимся изломом под конец.

 Но идея отклонять обглоданные экраном  частицы, тож интересна. Это же из ускорителей взято, там еще как раз так атомы доводят до глубокой ионизации, через обдир!
 Мож вообще на базе этого двигатель с глубокой ионизацией прокатит! 

  А если частицы с большой встречной скоростью доберутся до движка, или ядерного топлива!? 

[Rattus]

Уважаемый пидор модератор. Идите Вы на [----] со своими процентами и кретинами форума. Ага?

Ой-вэй! Поциент таки порвался - вот теперь таки в морг. ;~]
Нет - сначала Вы - отсюда:

Комментарий модератора раздела

Дмитрий Мотовилов получает перманентный бан на Астрофоруме за злостный офттоп и флуд в Разделе (п.3.1.д) и демонстративное неуважение к его участникам (п.3.1.в).

[Иван Моисеев]

Что например будет если частица "лоб в лоб" с другим атомом защиты столкнется!?

Ядерная реакция.

[Vavanzer]

Что например будет если частица "лоб в лоб" с другим атомом защиты столкнется!?

Ядерная реакция.

Так вот о чем и речь!
 Какая еще "прозрачность" !?) Там пробой, да еще и с микро-взрывом!
 Прозрачность подразумевает прохождение излучений сквозь структуру, без ее повреждения и изменения ее свойств! Для вещества это как то по другому называется. Как например в случае с водородом.

  Кстати, есть ли варианты хранить водород десятки сотни лет , и чтоб он не улетучился через стенки?  Как интересно его собираются "термоядерщики" хранить столетиями , в случае с длительным разгоном, полетом и торможением! + Нам много дырок наделают частицы встречные. 

[Иван Моисеев]

Кстати, есть ли варианты хранить водород десятки сотни лет , и чтоб он не улетучился через стенки?

Есть много вариантов.

[Mercury127]

Там пробой, да еще и с микро-взрывом!

как будто что то плохое? Взрыв переводит большую энергию одной частицы в малые многих, которые летят в разные стороны, втч назад.

[Ulkolainen]

 Прозрачность подразумевает прохождение излучений сквозь структуру, без ее повреждения и изменения ее свойств! Для вещества это как то по другому называется.

Проницаемость.

Есть много вариантов.

Растворить в палладии, например. Гулять так гулять!.

[Алексей Николаевич.]

Есть много вариантов.

Надо это в тему юмора перекинуть.
Непоколебимая уверенность в непробиваемой на релятивистских скоростях защите, отсутствии опасностей межзвёздной среды, надёжности хранения водорода и расщепляемых материалов в тонюсеньких стеночках кораблей по типу масковых керосинок из пищевой нержавейки... 
Плюс запакованные на 100-200 лет в мизерных объёмах маленького кораблика несчастные... 
Только огромный размер может все эти неприятные моменты нивелировать.
Астероид.

[Wert]

Непоколебимая уверенность в непробиваемой на релятивистских скоростях защите, отсутствии

Там действительно нет проблемы. Давал ссылку выше. Если несогласны, говорите с чем именно.

[Алексей Николаевич.]

Если несогласны, говорите с чем именно.

Любой предмет массой десять граммов хотя бы, на скорости 100000 км/с вызовет взрыв, пробивающий метры любого металла.
Почитайте о принципах кумулятивных боеприпасов.
Несчастные 7-10000 м/с делают броню 300 мм бесполезной.
За время 100-300 лет и за пройденный путь в 10-50 световых лет, вероятность встречи с камушком таким, либо даже бо́льшим, заметно увеличивается.
Микрочастицы на релятивистских скоростях за длительное время тоже превратят любую бронеплиту в губку.
Считать пространство абсолютно пустым это устаревшая идея.
Навалом там и обломков и остатков оболочек, сброшенных при взрывах звёзд.
При подлёте к другим системам это вообще, гарантия, что будет пронизано одно или несколько облаков кометных.

[Иван Моисеев]

Надо это в тему юмора перекинуть.

Любой грамотный старшеклассник не особо задумываясь выдаст вам по крайней мере три принципиально разных метода достаточно надежного хранения водорода в течении столетий.
Подумайте, может сообразите.

[Иван Моисеев]

За время 100-300 лет и за пройденный путь в 10-50 световых лет, вероятность встречи с камушком таким, либо даже бо́льшим, заметно увеличивается.

А вы не говорите, увеличивается она или уменьшается.
Вы скажите, какова она?
Выше я давал ссылку, что эта вероятность на много порядков меньше , чем вероятность падения 100 км астероида вам на голову завтра утром.
И все мы живем под постоянной угрозой такого астероида....

[Алексей Николаевич.]

Выше я давал ссылку

В этом ваша беда.
Вы ссылками живёте.
И все ваши доводы это просто перепечатка парочки псевдоучёных, каковых сейчас миллионы развелось.
А я начитался в своё время нормальных бумажных книг.
Естественно, я их не помню дословно.
И это не нужно.
Мне важны образы, принципы, эмоции и смыслы...
Я оперирую логикой и фантазией, а вы ссылками и сомнительными подсчётами, основанными на ещё более сомнительных данных прошлого.
Ещё раз ржал.
Вы как посчитали вероятность встречи за 300 лет околосветового полёта в пространстве с камушком 10 -1000 граммов, меньшую
"на порядки", чем падение крупного метеорита на меня?
Тоже по ссылке, или сами, "от балды"?
И чем тогда эта ваша "балда" от моей отличается?
Ваша генерирована англичанами, а моя русскими?
Впрочем, не важно.
Позиции выяснены, доводы понятны. Далее не интересно.

[Алексей Николаевич.]

Подумайте, может сообразите.

Любой из этих методов либо энергетически невыгоден,либо громоздок, а вы же не хотите астероид, вы хотите красивый дредноут из фантастики...

[Иван Моисеев]

В этом ваша беда.
Вы ссылками живёте.

Ссылки - это муторная, но обязательная часть научной работы.
Поищите в яндексе какую-нибудь серьезную статью или книгу.
В конце вы обязательно увидите ссылки - от нескольких штук до нескольких сотен.
Задачи ссылок две:
- не повторять уже сделанную кем-то работу;
- избежать обвинения в присвоении чужих идей.
На форуме ссылка может играть доказательства.
Если заниматься болтовней, а не дискуссией, ссылки не нужны.

И чем тогда эта ваша "балда" от моей отличается?
Ваша генерирована англичанами, а моя русскими?

Да вы нацист, батюшка, оказывается.

Но если смотреть на государственную принадлежность ссылок,  известно, что в подавляющем большинстве случаев будут ссылок больше из стран с развитой наукой и технологиями. В этих странах больше работают, поэтому на них больше и ссылаются.

[Иван Моисеев]

Подумайте, может сообразите.

Любой из этих методов либо энергетически невыгоден,либо громоздок, а вы же не хотите астероид, вы хотите красивый дредноут из фантастики...

Вы же этих методов не знаете, а сами придумать не можете.
Они не громоздки и они энергетически выгодны.
А про астероид вы просто не в состоянии сообразить простейшую вещь - на корабле не должно быть ничего лишнего.
Каждый лишний килограмм про доставке на околоземную орбиту - это потерянные 10 тысяч долларов. А если говорить о междузвездных траекториях, то потери на разгон и торможение тысяч тонн пустой породы - это бред нерожденного. 

[Алексей Николаевич.]

Каждый лишний килограмм про доставке на околоземную орбиту - это потерянные 10 тысяч долларов. А если говорить о междузвездных траекториях, то потери на разгон и торможение тысяч тонн пустой породы - это бред нерожденного. 

Вы мыслите теперешними категориями.
Какие там килограммы и доставка с Земли?
Ну, а ничего что 20-50 миллионов тонн в вашем дредноуте как раз и придётся доставлять с Земли?
У меня хоть корпус дармовой будет, как и большинство материалов взятых на самом астероиде.
Бред, это вот такие, описанные замадными фантастами - псевдоучёными с манией гигантизма,  "звёзды смерти" строить из всех не бесконечных ресурсов планеты высасывая редкие и ценные металлы для корпуса.
Найти астероид и из него сделать корабль, гораздо выгоднее , чем строить с нуля на орбите и действительно считать каждый килограмм.
А при разгоне до звёзд не суть важно будет тяжелее, (но надёжнее и больше места для жизни),  затратится на несколько лет больше, и всё...
Если сам полёт 200-300 лет, то вообще не важно, год, десять или двадцать будет длиться разгон и торможение...

Водород ,(если обычный), хранить можно в жидком, твёрдом состоянии, (что дико неудобно), либо в виде воды.
Именно в виде воды на астероиде и будем держать.
Внутреннее море.
С рыбой и водорослями.
Для выработки питания и кислорода.
В вашем дредноуте как будете держать 300 лет?
И как питаться и выживать 300 лет в казематах наподобие атомных лодок теперешних?
Проблемы охлаждения на звездолёте так толком и не решены. Места мало, придётся строить крылья на километры, что не добавляет живучести.
На астероиде места навалом, хоть весь облепи панелями. В случае повреждения легко заменяется, ведь внутри и металлургия имеется и заводы.

[alex_semenov]

Любой из этих методов либо энергетически невыгоден,либо громоздок, а вы же не хотите астероид, вы хотите красивый дредноут из фантастики...

Не пойму. Чем вам не нравится Дредноут?

HMS Dreadnought (1906)



Дредноуты мы умели строить еще в начале прошлого века и масса/водоизмещение Дредноута было всего лишь 19 000 тонн.
Я уже показывал КОРАБЛИ, которые мы уже умеем строить:



Джеральд Форд - авианосец массой/водоизмещением в 100 000 тонн (Дайсон примерно такую  сухую массу и закладывал в продвинутый импульсно-лимитированный проект своего звездолёта)!

Да, это безумие поднимать столько СТРОИТЕЛЬНОГО МАТЕРИАЛА из гравитационной ямы Земли в космос (хотя, если бы возникла нужна то и это не проблема для суперориона, который может иметь на старте у Земли 8 000 000 тонн).
Но какая религия запрещает нам почти всю эту массу  взять в космосе? На том же астероиде? Комете? В конце концов, это можно взять "по месту" на Луне (куда проще там это запулить электромагнитной катапультой в  L5 или L4!)

Околоземные астероиды вообще прекрасны! Дар небес (включите мозги)!

1 000 000 тонн воды - это всего лишь куб со стороной 100 метров.
1 000 000 тонн железа - куб со стороной чуть больше 50 метров.

Теперь сравните это с каменюками в изобилии летающими мимо нашей матушки-Земли!

Никакой кретин не полетит к звёздам, ПРЕДВАРИТЕЛЬНО, не обосновавшись-закрепившись в космосе (каким же надо быть идиотом чтобы плыть через океан не научившись плавать у побережья для начала?) Это значит развернуть там производственную базу, которая просто нам даст там капитально обосноваться. При этом вам совсем не обязательно ВСЮ производственную базу цивилизации выносить в космос. Самые сложные, тонки технологии (продукты которой будут не столь массивны, но требуют сложной логистики, людских ресурсов) можно оставить на Земли и транспортировать с Земли на относительно дорогих ЖРД ракетах.
Но эта часть массы (не важно чтего звездолёта ли, космической колонии-поселения ли) составить доли процентов от массы "Дредноунта", который вас так пугает своей массой.
Большая же часть массы будет сделана из вашего же "астероида", только (как и требует Иван) возьмут от него всё нужное и ничего лишнего брать с собой не будут.
Мне не понятен предмет спора. Вы оба в чём-то правы.

Каждый лишний килограмм про доставке на околоземную орбиту - это потерянные 10 тысяч долларов. А если говорить о междузвездных траекториях, то потери на разгон и торможение тысяч тонн пустой породы - это бред нерожденного. 

Я только вот-вот подумал (когда в прошлый раз отключили электричество на очередные 3 часа и я не успел тут ответить). А ведь то, что вывод килограмма массы из гравитационной ямы Земли столь дорог (и если станет дешевле то не на столько, как транспортировка этого же килограмма из одной точки Земли в другую) - ПЕРСТ СУДЬБЫ.
Ну я постоянно в шутку говорю что мать-природа (да это архаическое мышление, но мы все из мезолита) ПОЗАБОТИЛАСЬ о нас. Что бы мы не выбирали дурные пути. Она нам как бы подсказывает всегда правильные тем или иным запретом на наши детско-капризные фантазии.
Так фантазия проложить "железную дорогу" на небо и возить туда и оттуда грузы за ту же стоимость, что и по поверхности - это дурная, запрещённая нам фантазия. Хотя все эти страдают. Отсюда космический лифт и прочие попытки циклопических сооружений.
Но правильный путь - другой.
Его показал в 70 еще О' Нейл.
Он сказал. Ребята! У нас есть явный ресурс-подарок. Луна. Там гравитация в 6 раз ниже, там нет атмосферы. Там есть почти всё что нам нужно для строительство "Фонтанов рая" (через год Кларк напишет роман про НЕПРАВИЛЬНЫЙ путь на небо с таким названием).
ОНейл называл это стратегией "ботиночного шнурка".
С земли, ракетами (да придётся строить очень большие ракеты, Маск такие сейчас и строит) мы поднимем только мизер. Самое необходимое чтобы закрепиться на Луне (вденем шнурок в первое отверстие ботинка). Опираясь на местные, луныне ресурсы, говорил О Нейл, мы развернём там промышленную базу и начнём запускать материалы для строительства огромных эфирных поселений ("Дредноутов") в точки лагранджа.
Кстати, ОНейл, считал что на Луне нет воды и воду он собирался поднимать (начальный запас) с Земли. Хотя со временем предполагалось найти ее в большем объеме в более доступном месте. Но мы то теперь знаем что вода на Луне есть.
В общем.
Не надо быть капризными идиотами. И надо включить мозги.

[Алексей Николаевич.]

стран с развитой наукой и технологиями. В этих странах больше работают, поэтому на них больше и ссылаются.

После таких заявлений это я нацист?
Вы считаете бредни англичан выбивавших гранты, наукой и работой?
А заслуги СССР, России и Китая, допустим, не считаются уже?
Даааа...
Ну, всё понятно...

[Алексей Николаевич.]

Мне не понятен предмет спора. Вы оба в чём-то правы.

Так я давно это видел, что можно и так поступить.
Строить, собирая всё что нужно в том самом богатом на ресурсы поясе астероидов.
Но я бы не стал с миру по нитке собирать.
Подобрать готовое, вот кайф...
Найти камушек, уже почти готовый для переделки и просто обустроить его...
Притом с запасом по размерам, для жизни и долгого полёта.
А в случае чего и для выживания вида...
Вот в чём разница.
Я говорю о летающем доме для части Человечества. На полном самообеспечении на тысячу лет.
А гражданин говорит о разведке по лёгкому.
Но смысл в такой разведке?
Ну,если за 20 лет слетать,то ладно, глянуть чё там...
А по делу, надо сразу двигать не посмотреть, а жить переселять часть народа...
Притом, если там неудобно с планетами, то и покрутиться десяток лет вокруг звёзды, пока просчитают вычислители новый путь к другой звезде...