Двигатель для межзвёздных перелётов

[Ulkolainen]

Тов. Шурыгин рассказал вам о тов. Мотовилове и его авторстве. Это всё, что вам нужно знать и для чего вам рекомендовано это почитать.

О тов. Мотовилове мне известно вот прям отсюда, с этого форума. Мы с ним очень весело активно общаемся, задаем друг другу вопросы, иногда получаем ответы...
Но упоминание тов. Шурыгиным тов. Мотовилова как бы намекает остальным общающимся здесь товарищам на то, в каких именно кругах известен тов. Мотовилов и популярны его труды. Поэтому пришлось расширенно пояснить присутствующим, что представляет собой тов. Шурыгин как специалист по двигателям постоянного тока.

А теперь, если не затруднит, поясните все-таки: почему Трансформаторы Мотовилова (тоже постоянного тока, что характерно) можно применять в трамваях и нельзя в частных домах с СБ?

[Дмитрий Мотовилов]

домах с СБ?

Це що такэ
На такие мелкие вопросы вам ответит мой пресс-секретарь Шурыгин

[Алексей Николаевич.]

Скажем у Дедала курсовой экран в несколько сантиметров толщиной, и то, как говорят авторы - для подстраховки.

Почитайте о гиперзвуковых пушках и какие чудовищные разрушения даёт махонькая пулька на всего то 6000 м/сек.
Что будет на половине световой скорости?
Экран не выдержит.
А наполненность пространства в те древние годы была сильно приуменьшена.
Сейчас даже блуждающие планеты и чёрные дыры допускаются, не говоря уж о газопылевых облаках и прочем.
Вы не учитываете упорно скорость и длительность полёта, как и полную неизвестность дальнего космоса.
Ну да, это же невыгодно.
Вы на мотоцикле ездили?
В сравнении с пешим ходом вероятность попадания мухи или жука в глаз гораздо больше.
Как и вред, принесённый этой мелочью
А всего то разница в скорости десять - двадцать раз.
А ничего что даже станции уже не раз повреждались микрометеоритами, и это при смешных скоростях и времени нахождения в космосе.
Самоуверенность хороша если таких звездолётов сотни построить и послать.
Там парочку и потерять можно.
Просто исчезнет корабль и об этом узнают только через сотню или больше лет.
Причина будет никогда не выяснена.
А если вся планета напрягаясь, двадцать лет строит корабль, потерять его будет очень больно...
Строить надо такое, что будет способно противостоять хотя бы минимально, уже давно известным опасностям космоса.

[Иван Моисеев]

Почитайте о гиперзвуковых пушках и какие чудовищные разрушения даёт махонькая пулька на всего то 6000 м/сек.

Вам этот абзац:
Овенден [5] исследовал возможности столкновений межзвездного корабля с частицами пыли. На основании имеющихся данных он обнаружил, что вероятность столкновения частицы радиусом >4*10-5 см и транспортного средства поперечным сечением 100 м2, движущегося со скоростью 1010 см/сек, настолько мала, что только одно столкновение произойдет через 1011 лет. Это не представляет никакого риска вообще.
понятен?

[Алексей Николаевич.]

понятен?

Вы по диагонали читаете, счас так всех учат.
Ещё раз повторю, на высоких скоростях вероятность больше, как и на огромном пройденном пути и за много десятилетий.
Имеющиеся тогда, в 50-е, данные о межзвёздной  среде, это не то что в действительности есть.
А фантасты английские что угодно допустят, лишь бы проект попроще был.
Не желаете воспринимать логику и реальность - дело ваше.
Пока строить начнут, нас в живых не будет.
Есть даже повесть о том как НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ полететь к звезде.
После разгона нос корабля, покрытый бронёй  несколько метров, стал как губка за пару месяцев и сам корабль стал опасно фонить от потоков частиц и реакций их с металлом экрана.
И звездолёт был вынужден вернуться.
Конечно, надежда в конце присутствовала. Но не очень убедительная.

[Mercury127]

высоких скоростях вероятность больше, как и на огромном пройденном пути и за много десятилетий.

вы путаете вероятность и риск.

[Иван Моисеев]

Ещё раз повторю, на высоких скоростях вероятность больше, как и на огромном пройденном пути и за много десятилетий.

Там указана скорость, для которой проведены результаты.

Имеющиеся тогда, в 50-е, данные о межзвёздной  среде, это не то что в действительности есть.

Дайте ссылку на то, что есть в действительности и покажите разницу.

Не желаете воспринимать логику и реальность - дело ваше.

А вы можете подкрепить свои соображения логикой и реальностью?
Ссылками, расчетами, силлогизмами?
Пока вы пишите только свои представления, которые очень далеки от того, что можно прочесть в научной литературе.

[Алексей Николаевич.]

вы путаете вероятность и риск.

Не путаю.
От скоростей релятивистских всё меняется.
А люди это не понимают.

[Алексей Николаевич.]

можно прочесть в научной литературе

Я читаю и читал много.
За свою жизнь.
Но не собираю ссылочки чтобы спорить и "давать пруфы", как счас модно.
Мне достаточно иметь на основании всего прочитанного личное мнение.
Не чужое а моё собственное.

[PathFinder]

Да, Росатом можно упрекнуть в том, что они цепляются за "устаревшие" или малоинтересные проекты (тот же Острецов со своим релятивистско-ядерным реактором).

А вы считаете, что ядерно-релятивистские технологии, про которые говорит Острецов, не работающие или неактуальные? Не можете пояснить почему?

[Иван Моисеев]

можно прочесть в научной литературе

Я читаю и читал много.
За свою жизнь.
Но не собираю ссылочки чтобы спорить и "давать пруфы", как счас модно.
Мне достаточно иметь на основании всего прочитанного личное мнение.
Не чужое а моё собственное.

Меня не интересуют ничьи мнения.
Меня интересуют факты и теории, их связывающие.
И желательно те, которые мне незнакомы.
А любые мнения - это ля-ля.

[Ulkolainen]

домах с СБ?

Це що такэ

Если не понимаете по контексту и не помните по беседе, то кто Вам доктор? Вычеркните, но после не спрашивайте "зачем они в домах?".
Останется "почему в трамваях можно, а в домах нельзя?" Итак...

[Алексей Николаевич.]

А любые мнения - это ля-ля

Проекты англичан всегда отличались высокой степенью фантазии.
Их мнение вам важно, однако.
Впрочем, это ваше личное дело.

[Иван Моисеев]

А любые мнения - это ля-ля

Проекты англичан всегда отличались высокой степенью фантазии.
Их мнение вам важно, однако.
Впрочем, это ваше личное дело.

Мне все равно, чьи проекты.
Был бы проект, а не безсодержательная болтовня.

[Vavanzer]

А неплохо было бы вам почитать обширную литературу по межзвездной среде...

  Почитаю, если авторами будут те кто там побывали не раз и вернулись живыми!))) А не теоретики всякие!
 Все эти теории без практики - примерно то же самое, что и анимация планет у других звезд, вместо их реальных фотографий и данных, с места событий!
   

Похихикали, теперь скажу одну крамольную (в контексте - тоже забавную) вещь: из того, что люди альтернативно подсчитывают КПД, еще никак не следует, что весь остальной процесс описан ими совсем не верно.

  Самый верный способ считать кпд - энергия выделившаяся из топлива, и полезная энергия на выходе из этой "машины". Как вариант. Но еще более правильно, считать потери+приобретения на всех этапах. Тк там могут в тч быть и "несанкционированные" поступления изве!

[Vavanzer]

Овенден [5] исследовал возможности столкновений межзвездного корабля с частицами пыли. На основании имеющихся данных он обнаружил, что вероятность столкновения частицы радиусом >4*10-5 см и транспортного средства поперечным сечением 100 м2, движущегося со скоростью 1010 см/сек, настолько мала, что только одно столкновение произойдет через 1011 лет. Это не представляет никакого риска вообще.

  Вот на мой взгляд, вся эта ледяная пыль и камни, пусть даже и немногочисленные, но присутствующие на окраинах звездных систем, глубоко тонут в погрешности наблюдений. Не важно, ищут ли ИК от них, или же транзит на фоне звезд. По сути, являются частью той самой "темной материи".
 Какой может быть избыточный ИК от редких, но метких частиц при температуре в 2-3К? Даже и в 5К?  И ни один радар их не засечет.

 А если это наночастицы, менее длины волны оптического диапазона, то и вовсе неуловимы, тк волны спокойно проходят через них!))) Эт моя личная гипотеза, которая за гранью возможностей ее подтверждения. 50:50. Но имеющая право на жизнь!

[alex_semenov]

Да, Росатом можно упрекнуть в том, что они цепляются за "устаревшие" или малоинтересные проекты (тот же Острецов со своим релятивистско-ядерным реактором).

А вы считаете, что ядерно-релятивистские технологии, про которые говорит Острецов, не работающие или неактуальные? Не можете пояснить почему?

Причём здесь это? Мне нужен был наглядный, надёжный (реально работающий) пример ЗАМКНУТОЙ (по материи) энергетической машины на 1 ГВт. Человек заявил что существует чудо-устройство, нарушающее самые фундаментальные основания физики такой мощности. Мне нужен был наглядный пример (фотка с людьми для масштаба) что бы каждый человек задумался: НИФИГА СЕБЕ!!!!!
Да, тот же "Раптор" машина....

3300 м/с* 2 690 000 Н /2 = 4 438 500 000 Ватт или почти 4,5 Гватта полезной мощности. И устройство куда более компактное. Так ведь?




Но мы то знаем ЗА СЧЁТ ЧЕГО такая компактность (и удельная мощность) достигатеся. За счёт чудовищного протока материи через такую машину (что и куда и отводится вся неизбежная паразитная мощность). Машины замкнутые по материи (которые не используют внешний мощный поток теплоносителя для отвода паразитной энергии) вынуждены быть именно такими по габаритам и массе как приведённый тут пример реально работающего ядерного реактора с людьми для масштаба.

https://www.atomic-energy.ru/files/styles/first_foto/public/images/2022/04/4326344.jpg

Я не знаю как людей ткнуть носом в величину 1 Гвт... Ну разве что сравнить им это с 1000 000 киловаттных утюгов включенных в розетку одновременно? Вы можете представить одновременно включенный миллион утюгов?
 
И где-то "в Германии" работает чудо-машина, нарушающая фундаментальные принципы известной нам физики, в которую можно включить миллион утюгов одновременно?

[Vavanzer]

Мне нужен был наглядный пример (фотка с людьми для масштаба) что бы каждый человек задумался: НИФИГА СЕБЕ!!!!!
Да, тот же "Раптор" машина....

3300 м/с* 2 690 000 Н /2 = 4 438 500 000 Ватт или почти 4,5 Гватта полезной мощности. И устройство куда более компактное. Так ведь?

  А по итогу эти 4,5 гигаватта - ни очем! Именно в этом исполнении. Даже по Солнечной системе с ними лишь со скоростью черепахи перемещаться.получится!

[Дмитрий Мотовилов]

почему в трамваях можно, а в домах нельзя?

Кто это вам сказал? Не верьте советским газетам.

[Дмитрий Мотовилов]

За свою жизнь.
Но не собираю ссылочки чтобы спорить и "давать пруфы", как счас модно.

Поддерживаю. Поколение ЕГЭ этого нэ понымаэ