ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Более надёжного и безопасного космического корабля чем взрыволёт себе и представить нельзя.
Цитата: alex_semenov от 23 Апр 2024 [09:19:17]Более надёжного и безопасного космического корабля чем взрыволёт себе и представить нельзя. Я с Вами полностью согласен. Но... У меня часто по этому поводу возникает один вопрос. Почему ни один УФО-лог, ни один свидетель прилета НЛО никогда не упоминал о "взрыволете"? Просто никчемные лжецы? Но почему лгут то так односторонне? Даже если все они врут, то врать же должны по каким-либо лейтмотивам... Даже странно что в век сжиженной химии, столпов пламени и дюз, "свидетели", вдруг все как один, врут... об электромагнетизме.
Цитата: alex_semenov от 23 Апр 2024 [09:19:17]Более надёжного и безопасного космического корабля чем взрыволёт себе и представить нельзя. Странно. Если не ошибаюсь, от этого бесперспективного проекта отказались ещё 100500 лет назад.
По поводу опасения, что загруженный десятком или сотней тысяч бомб ядерный бомбалёт может сдетанировать как китайская сельская фабрика по производству фейерверков.Есть много способов продемонстрировать своё ВОПИЮЩЕЕ НЕВЕЖЕСТВО, рассуждая о взрыволёте.Но лучший - опасаться что все загруженные на борт взрыволёта бомбы могут начать взрываться одна за другой в некой нештатной ситуации...Это означает что вы ни ухом ни рылом в терхологиях ядерного оружия. Даже если допустить, что все сотни (пусть будут сотни) тысяч бомб будут снаряжены и заряжены на борту взрыволёта перед стартом, то худшее что может случится в случае полной катастрофы (скажем, разрушение корабля при взлёте) - бомбы рассыпятся в районе падения обломков и придётся их собирать (что не детская морока). Да, некоторые (в силу стечения обстоятельств и статистически большого числа аварийных объектов) могут даже сдетанировать и распылить плутоний, что создаст заражение места падения (и это будет совсем большая проблема). Но это будет именно аварийная детонация химического ВВ. Случайный ядерный подрыв для 100 тысячи или даже 10 миллионов ядерных зарядов фактически полностью исключён.Во-первых потому что специфика имплозивных и бустированных (а других и не будет) ядерных зарядов такова, что без специальной последовательности процедур подрыва они не врываются как атомные бомбы. Собственно говоря, бризантное ВВ, используемое в ядерном оружии еще более инертно к случайному поджогу или ударной детонации чем тротил (тротил нельзя взорвать даже выстрелом из пистолета, в огне тротил плавится). Но даже если имплозивный заряд случайно сдетонирует где-то в одной точке это не приведёт к имплозии, то есть к переходу сборки через критичность. Плутоний просто будет частично распылён таким взрывом (тоже очень неприятное явление). Сюда же. Для ядерного взрыва вам так же нужна очень правиьная синхронизация с нейтронной пушкой. Ну и на последок, даже если у вас термоядерный детонатор и/или бустированный заряд, то вам нужно второе условие. В полом пите перед имплозией должен быть подан бустирующий газ (или газ для нейтронной инициации). Очевидно что даже в снаряженных снарядах он будет храниться в отдельном месте (газогенераторе).Ну и последний, контрольный выстрел.ВЕРХ ИДИОТИЗМА хранить на борту взрыволёта бомбы в собранном и готовом к взрыву состоянии. Даже, в самых ранних версиях бомбы будут не до конца собраны и готовы к взрыву. Например, глупо для каждой бомбы тут иметь отдельный газогенератор с бустирующим (дейтерий-тритиевым) газом. Проще и НАДЁЖНЕЙ иметь одну заправочуню станцию на все заряды, которая подаст бустирующий газ в каждый полый плутониевый пит за пол секунды до выстрела пушки, которая отправит заряд в точку подрыва за плитой. То есть, рассыпанные в случае аварии яденые модули будут нефункциональны. Этот же выстрел (по мере прохождения контрольных точек заряда в стоволе) поэтапно снимет все предохранители, что полностью исключает даже самые нелепые сбои. Напомню что даже обычные 20 мм авиационные снаряды в авиапушке устроены так (вращение и ускорение снимаем взрыватель с предохранитея, поэтому безумие разбирать на токарном станке авиационный снаряд. Были случиа).
Никак, назовёт опять всех дебилами ... кроме Вас, конечно
Ну что, Александр? Здорово вас уели? Как будуте парировать?
Для старта 60 000 тонного бомболета(500 тысяч зарядов по 100 килотонн т.е. медуза это фантастика с 8 килотонными зарядами) с земли нужно выдерживать нагрузки в миллион тонн на аммортизаторах -300 тонн воздуха бьет со скоростью 2 км в сек по плите. Это нетривиальная задача. Реактор-фотоэлемент -автофаг можно собирать хоть размером несколько километров и весом 5-8 тысяч тонн роботами на орбите земли, задача тоже не простая но попроще.
Реактор-фотоэлемент автофаг дешевле при равной скорости но меньшей полезной нагрузке.
У меня часто по этому поводу возникает один вопрос. Почему ни один УФО-лог, ни один свидетель прилета НЛО никогда не упоминал о "взрыволете"? Просто никчемные лжецы? Но почему лгут то так односторонне? Даже если все они врут, то врать же должны по каким-либо лейтмотивам... Даже странно что в век сжиженной химии, столпов пламени и дюз, "свидетели", вдруг все как один, врут... об электромагнетизме.
Собрать на Земле космолёт или собирать на орбите? Если собрали на Земле, то для подъёма на орбиту надо затратить энергии столько сколько потребуется для разгона массы космолёта до 8 км/с. А если поднимать частями, то энергии потребуется больше, так как надо будет разгонять до 8 км/с ещё и массу челноков поднимающих детали.
Про захват взрывных продуктов магнитным полем Земли поподробнее можно рассказать?
Случайный ядерный подрыв для 100 тысячи или даже 10 миллионов ядерных зарядов фактически полностью исключён.
Цитата: cryon от 23 Апр 2024 [10:13:22]Для старта 60 000 тонного бомболета(500 тысяч зарядов по 100 килотонн т.е. медуза это фантастика с 8 килотонными зарядами) с земли нужно выдерживать нагрузки в миллион тонн на аммортизаторах -300 тонн воздуха бьет со скоростью 2 км в сек по плите. Это нетривиальная задача. Реактор-фотоэлемент -автофаг можно собирать хоть размером несколько километров и весом 5-8 тысяч тонн роботами на орбите земли, задача тоже не простая но попроще.Мне непонятна ваша "ревность" к взрыволётам и попытки с ним соревноваться.Концепции настолько разные, что это по-сути разные точки их приложения. Зачем оспаривать? Пусть расцветают тысячи цветов! Взрыволёт сейчас немыслим (как и КВС) потому что мир погряз в идиотской релиии.Но это пройдёт. Уже морок спадает. Пик мракобесия (пришедший на мою жизнь) мы уже прошли. Дух Хельсенки, нерушимость границ, мир во всём мире... Ядерному взрыву - нет, нет, нет. Солнечному миру - да, да, да... Ага... счас!... Дурень думкой богатеет!
Дайсон считал глупой затеей выводить взрыволёт на орбиту по-частям (версию NASA 10-и метрового Ориона) так как большая часть всех радиоактивных осколков будет всё равно захвачена магнитосферой Земли и в итоге вернётся на Землю. Разницы особой не будет. По-существу. Он сильно иронизировал над попытками собирать взрыволёт на орбите Земли. Он шутил, что единственная выгода - будет меньше выбито стёкол от шума при обычном ракетном старте.
Почему ни один УФО-лог, ни один свидетель прилета НЛО никогда не упоминал о "взрыволете"? Просто никчемные лжецы? Но почему лгут то так односторонне?