Двигатель для межзвёздных перелётов

[ivanij]

Более надёжного и безопасного космического корабля чем взрыволёт себе и представить нельзя.

 Странно. Если не ошибаюсь, от этого бесперспективного проекта отказались ещё 100500 лет назад.

[DRUID_3]

Более надёжного и безопасного космического корабля чем взрыволёт себе и представить нельзя.

Я с Вами полностью согласен. Но... У меня часто по этому поводу возникает один вопрос. Почему ни один УФО-лог, ни один свидетель прилета НЛО никогда не упоминал о "взрыволете"? Просто никчемные лжецы? Но почему лгут то так односторонне? Даже если все они врут, то врать же должны по каким-либо лейтмотивам... Даже странно что в век сжиженной химии, столпов пламени и дюз, "свидетели", вдруг все как один, врут... об электромагнетизме.

[cryon]

Более надёжного и безопасного космического корабля чем взрыволёт себе и представить нельзя.

Я с Вами полностью согласен. Но... У меня часто по этому поводу возникает один вопрос. Почему ни один УФО-лог, ни один свидетель прилета НЛО никогда не упоминал о "взрыволете"? Просто никчемные лжецы? Но почему лгут то так односторонне? Даже если все они врут, то врать же должны по каким-либо лейтмотивам... Даже странно что в век сжиженной химии, столпов пламени и дюз, "свидетели", вдруг все как один, врут... об электромагнетизме.

Какой уфолог? Мы в космосе 70 лет а уже депопулируем что помешает нам захватить всю галактику так и так, замороженные эмбрионы могут спасти только положение, но не в каждом же поколении воспитывать детей из замороженных эмбрионов - это бред. Так вот 14 миллиардов лет и 70 лет и мы на окраине млечного пути где в 5 раз больше межзвездные расстояния, планеты мы умеем открывать в основном транзитным методом что игнорирует крупные звезды богатые планетами.

[cryon]

Более надёжного и безопасного космического корабля чем взрыволёт себе и представить нельзя.

 Странно. Если не ошибаюсь, от этого бесперспективного проекта отказались ещё 100500 лет назад.

Реактор-фотоэлемент автофаг дешевле при равной скорости но меньшей полезной нагрузке. Есть еще медуза - тот же бомболет но сложный подрыв малых зарядов и приемлемый полный вес корабля соответственно.

[cryon]

По поводу опасения, что загруженный десятком или сотней тысяч бомб ядерный бомбалёт может сдетанировать как китайская сельская фабрика по производству фейерверков.

Есть много способов продемонстрировать своё ВОПИЮЩЕЕ НЕВЕЖЕСТВО, рассуждая о взрыволёте.
Но лучший - опасаться что все загруженные на борт взрыволёта бомбы могут начать взрываться одна за другой в некой нештатной ситуации...
Это означает что вы ни ухом ни рылом в терхологиях ядерного оружия. Даже если допустить, что все сотни (пусть будут сотни) тысяч бомб будут снаряжены и заряжены на борту взрыволёта перед стартом, то худшее что может случится в случае полной катастрофы (скажем, разрушение корабля при взлёте) - бомбы рассыпятся в районе падения обломков и придётся их собирать (что не детская морока). Да, некоторые (в силу стечения обстоятельств и статистически большого числа аварийных объектов) могут даже сдетанировать и распылить плутоний, что создаст заражение места падения (и это будет совсем большая проблема). Но это будет именно аварийная детонация химического ВВ.  Случайный ядерный подрыв для 100 тысячи или даже 10 миллионов ядерных зарядов фактически полностью исключён.
Во-первых потому что специфика имплозивных и бустированных (а других и не будет) ядерных зарядов такова, что без специальной последовательности процедур подрыва они не врываются как атомные бомбы. Собственно говоря, бризантное ВВ, используемое в ядерном оружии еще более инертно к случайному поджогу или ударной детонации чем тротил (тротил нельзя взорвать даже выстрелом из пистолета, в огне тротил плавится). Но даже если имплозивный заряд случайно сдетонирует где-то в одной точке это не приведёт к имплозии, то есть к переходу сборки через критичность. Плутоний просто будет частично распылён таким взрывом (тоже очень неприятное явление).
Сюда же. Для ядерного взрыва вам так же нужна очень правиьная синхронизация с нейтронной пушкой. Ну и на последок, даже если у вас термоядерный детонатор и/или бустированный заряд, то вам нужно второе условие. В полом пите перед имплозией должен быть подан бустирующий газ (или газ для нейтронной инициации). Очевидно что даже в снаряженных снарядах он будет храниться в отдельном месте (газогенераторе).
Ну и последний, контрольный выстрел.
ВЕРХ ИДИОТИЗМА хранить на борту взрыволёта бомбы в собранном и готовом к взрыву состоянии. Даже, в самых ранних версиях бомбы будут не до конца собраны и готовы к взрыву. Например, глупо для каждой бомбы тут иметь отдельный газогенератор с бустирующим (дейтерий-тритиевым) газом. Проще и НАДЁЖНЕЙ иметь одну заправочуню станцию на все заряды, которая подаст бустирующий газ в каждый полый плутониевый пит за пол секунды до выстрела пушки, которая отправит заряд в точку подрыва за плитой. То есть, рассыпанные в случае аварии яденые модули будут нефункциональны. Этот же выстрел (по мере прохождения контрольных точек заряда в стоволе) поэтапно снимет все предохранители, что полностью исключает даже самые нелепые сбои. Напомню что даже обычные 20 мм  авиационные снаряды в авиапушке устроены так (вращение и ускорение снимаем взрыватель с предохранитея, поэтому безумие разбирать на токарном станке авиационный снаряд. Были случиа).

Для старта 60 000 тонного бомболета(500 тысяч зарядов по 100 килотонн т.е. медуза это фантастика с 8 килотонными зарядами) с земли нужно выдерживать нагрузки в миллион тонн на аммортизаторах -300 тонн воздуха бьет со скоростью 2 км в сек по плите. Это нетривиальная задача. Реактор-фотоэлемент -автофаг можно собирать хоть размером несколько километров и весом 5-8 тысяч тонн роботами на орбите земли, задача тоже не простая но попроще.

[Иван Моисеев]

Более надёжного и безопасного космического корабля чем взрыволёт себе и представить нельзя.

Я с Вами полностью согласен. Но... У меня часто по этому поводу возникает один вопрос. Почему ни один УФО-лог, ни один свидетель прилета НЛО никогда не упоминал о "взрыволете"? Просто никчемные лжецы? Но почему лгут то так односторонне? Даже если все они врут, то врать же должны по каким-либо лейтмотивам... Даже странно что в век сжиженной химии, столпов пламени и дюз, "свидетели", вдруг все как один, врут... об электромагнетизме.

Ну что, Александр? Здорово вас уели? Как будуте парировать?

[alex_semenov]

Более надёжного и безопасного космического корабля чем взрыволёт себе и представить нельзя.

Странно. Если не ошибаюсь, от этого бесперспективного проекта отказались ещё 100500 лет назад.

Проект Орион (но были другие менее продвинутые) был окончательно закрыт в 1965 году по ПОЛИТИЧЕСКИМ и только причинам. Подписанный в 1963-м году договор о запрещении любых ядерных взрывов в трёх средах (в том числе и в космосе) ставили на пути развития такого рода систем тяги чисто политический жирный крест.
Но не начуно-технический.
В том же 1965-м году Фримен Дайсон написал статю "Смерть проекта" в которой подробно описал все причины, приведшие к закрытию проекта. Я тут выкладывал мой (с гуглом) перевод этой статьи.  Вердикт был следующий. Впервые в истории человечества от некой очень перспективной технологии отказались не по научно-техническим а чисто политическим причинам.
Единственное здравое возражение против проекта - радиоактивные осадки. Но во-первых они хорошо контролируемы-пердсказуемы, во вторых - минимизируемы и в принципе мы могли бы ОГРАНИЧЕННО использовать эту технологию (тут мыслим длинный спор о рисках и сравнениях рисков для каждого жителя Земли).
Но именно политика нераспространения и запрета на любые ядерные взрывы - истинная причина.
Эта же политическая причина  закрыла путь и любому мирному использованию даже подземных ядерных взрывов. В том же КВС (электростанция добывающая высокорентабельную энергию из сжигания дейтерия  и нарабатывающая трансурановые материалы) мы давно бы решили все энергетические проблемы человечества. По-сути термоядерное энергетическое изобилие для человечества давно ТЕХНИЧЕСКИ осуществимо через мирые термоядерные взрывы. Но... Суть в том, что даже уже используемая ядерная энергетика является... рассадником "ядерного распространения".
Удивительный факт. Теодор Тейлор, по сути главный конструктор проекта "Орион" (окончательный версии), разработчик до этого ядерного оружия в Лос-Аламосе и реакторов в Дженерал Атомик, в последствии заметную часть своей активности посвятил привлечению внимания общественности и правительства к возможности ядерного терроризма. До Тейлора считалось, что реакторный плутоний не годится для изготовления ядерного оружия. Тейлор (как разработчик ЯО) сам разработал несколько схем эффективного ядерного оружия на реакторном плутонии (пытаться понять что он изобрёл - отдельная увлекательная задача) и в итоге (на закате жизни) они пришол к мысли что дабы сдержать распространение ядерного оружия человечество должно отказаться... ОТ ЛЮБОЙ ядерной энергетики.
Круто?
Круче только варёные яйца.
То есть. Вся мирная атомная энергетика  - потенциальный рассадник ядерного оружия. И именно поэтому более чем пол века вся мирная ядерная технология ТОПЧЕТСЯ НА МЕСТЕ. А если что-то и двигается вперёд (как же не двигаться с таким потенциалом?! Само "сползает") то с бесконечными оглядками, оговорками, перестраховками и перепроверками (как бы чего не вышло). В общем, сколько этого ишака не пытаются дураком держать, а он говорить таки всё-таки пытается...
В итоге. Вся атомная энергетика - гигантское ЗАСТОЙНОЕ болото ненавидимое всем "развитым миром".
Понимаете?
Не технически. Чисто политически. Потому что мир (Гиперглабальный Запад) борется за мир во всём мире. И ядерные технологии тут - кость в горле. В итоге мы - идиоты. Запредельные. Сама цело мир во всё мире - предельно идиотская и недостижимая. Но мы себя кастрировали  на уровне базовых "общечеловеческих" ценностей. Мы не "дети галактики" и даже не "сироты неба". Мы - "пасынки вселенной". Поэтому у нас "крокодил не ловится не растёт кокос".

[alex_semenov]

Никак, назовёт опять всех дебилами ... кроме Вас, конечно

Если все дебилы, то как же им правду матку и не сказать в лицо?

Ну что, Александр? Здорово вас уели? Как будуте парировать?

Я просто дар речи потерял от такой  аргументации!
Кстати, в в фильме "Молчание доктора Ивенса" 1973 инопланетяне прилетают и улетают с Земли на неком "полевом корабле", старт которого ОЧЕНЬ ПОХОЖ на старт взрыволёта.
Ну на ядерный взрыв такой старт точно похож...

Для старта 60 000 тонного бомболета(500 тысяч зарядов по 100 килотонн т.е. медуза это фантастика с 8 килотонными зарядами) с земли нужно выдерживать нагрузки в миллион тонн на аммортизаторах -300 тонн воздуха бьет со скоростью 2 км в сек по плите. Это нетривиальная задача. Реактор-фотоэлемент -автофаг можно собирать хоть размером несколько километров и весом 5-8 тысяч тонн роботами на орбите земли, задача тоже не простая но попроще.

Мне непонятна ваша "ревность" к взрыволётам и попытки с ним соревноваться.
Концепции настолько разные, что это по-сути разные точки их приложения. Зачем оспаривать? Пусть расцветают тысячи цветов!
Взрыволёт сейчас немыслим (как и КВС) потому что мир погряз в идиотской релиии.
Но это пройдёт. Уже морок спадает. Пик мракобесия (пришедший на мою жизнь) мы уже прошли. Дух Хельсенки, нерушимость границ, мир во всём мире... Ядерному взрыву - нет, нет, нет. Солнечному миру - да, да, да... Ага... счас!... Дурень думкой богатеет!

[petrovich1964]

Собрать на Земле космолёт или собирать на орбите? Если собрали на Земле, то для подъёма на орбиту надо затратить энергии столько сколько потребуется для разгона массы космолёта до 8 км/с. А если поднимать частями, то энергии потребуется больше, так как надо будет разгонять до 8 км/с ещё и массу челноков поднимающих детали.

Что касается хрупости конструкции. Звездолёт летящий к звёздам с большой скоростью, должен иметь хорошую броню спереди и мощный двигатель сзади. Если вдруг будет нужна некая хрупкая конструкция (для чего? неужели для двигателя?) то можно достраивать звездолёт после спуска на воду на орбите.

Другой вопрос, если двигатель способен разогнать звездолёт до нужной скорости, но с маленьким ускорением, то понятно что взлететь на этом двигателе на орбиту он не сможет. Либо строить на орбите, либо использовать ускорители для взлёта.

[Инопланетянин]

Реактор-фотоэлемент автофаг дешевле при равной скорости но меньшей полезной нагрузке.

Значит не дешевле. В счёт идёт только масса полезной нагрузки и скорость её доставки. А если вам нужно два реактор-фотоэлемента на одну и ту же массу с той же скоростью, то что дешевле надо ещё посчитать.

Ну что, Александр? Здорово вас уели? Как будуте парировать?

Ваще неопровержимо. Всё кроме летающего сервиза можно не глядя спускать в утиль. Хнык.

[Rattus]

У меня часто по этому поводу возникает один вопрос. Почему ни один УФО-лог, ни один свидетель прилета НЛО никогда не упоминал о "взрыволете"? Просто никчемные лжецы? Но почему лгут то так односторонне? Даже если все они врут, то врать же должны по каким-либо лейтмотивам... Даже странно что в век сжиженной химии, столпов пламени и дюз, "свидетели", вдруг все как один, врут... об электромагнетизме.

Об электромагнетизме из уфолухов врут только те, кто где-то ранее слышал это слово. Свидетели же чего-то неопознанного в атмосфере не врут о столпах пламени потому что их не видели - ну нету столпов пламени у атмосферных явлений. А электромагнетизм - это единственное из им известного. что как-то подходит при попытках описать это нечто как летательный аппарат.

Сообщение исправлено.

[alex_semenov]

Собрать на Земле космолёт или собирать на орбите? Если собрали на Земле, то для подъёма на орбиту надо затратить энергии столько сколько потребуется для разгона массы космолёта до 8 км/с. А если поднимать частями, то энергии потребуется больше, так как надо будет разгонять до 8 км/с ещё и массу челноков поднимающих детали.

Дайсон считал глупой затеей выводить взрыволёт на орбиту по-частям (версию NASA  10-и метрового Ориона) так как большая часть всех радиоактивных осколков будет всё равно захвачена магнитосферой Земли и в итоге вернётся на Землю. Разницы особой не будет. По-существу.  Он сильно иронизировал над попытками собирать взрыволёт на орбите Земли. Он шутил, что единственная выгода - будет меньше выбито стёкол от шума при обычном ракетном старте. Вся разница (единственная причина строить взрыволёт в космосе - если это будет ажурная, гигантская конструкция изначально созданная для невесомости).
Надо быть честным. Предельно. Если вы действительно хотите чтобы взрвыолёт не засирал атмосферу Земли продуктами деления вы должны запускать взрыволет подальше от магнитосферы Земли (это где-то за орбитой Луны наверное) либо избавлять его от радиоактивных осколков. Дайсон пытался в 60-м заняться вторым направлением и долго был сторонник идеи чистого оружия синтеза.
Правда в том, что современное термоядерное оружие можно сделать настолько чистым, что оно по-сути не отличается по чистоте от пресловутого чистого термоядерного оружия. Радиоактивовти от недогоревшего трития в нем на порядки больше  чем от  продуктов деления в сверхчистой первичке "Синус", например.
Единственная причина, почему надо было бы избавиться от деления в бомбах - избавится от привязанности к очень редкому урану и торию. Ради этого и стоило бы иметь чистые бомбы (на тридий-дейтерии). А так уже разница небольшая.

Еще. Старт с Луны. Мне кажется это самое безумное что можно придумать. Вот во истину один старт очень грязного взрыволёта с Луны згадит продуктами деления всю лунную пыль и потом этим дышать колонистам? Нет! Лучше уж стартовать из гравитационной ямы Земли из ее ВЯЗКОЙ среды, где взрывные продукты не распространяются так широко (но зато захватываются магнитным полем и равномерно рассеиваются, долго оседая и теряя свою активность)...

В общем. Господа. Если взглянуть внимательно на все аспекты связанные с взрыволётом, то в массовом сознании - всё шиворот навыворот. Технология действительно "заговорена" в массовом сознании. Почти по каждому пункту - чудовищные мифы, искажения, аберрации... Сглаз, вуду. Не иначе!
Если и искать руку влияния инопланетных козней (как у Лю Цисина в "Задаче трёх тел") - то тут.

[alex_semenov]

Про захват взрывных продуктов магнитным полем Земли поподробнее можно рассказать?

У меня где то лежит скачанная из сети статья в научных журналах (британский нью сайнс? не помню) 1961 го года (кажется) о регистрации в в стратосфере изотопов вольфрама после космического (кажется 700 км наз Землёй) "чистого" термоядерного взрыва. Статься доказывала, что почти весь такой вольфрам через полюса Земли вернулся в стратосферу. Это было сенсационное на то время открытие, которое, по-сути и включило в список запретных для взрывов "трёх сред"  и космос.

[Vavanzer]

Случайный ядерный подрыв для 100 тысячи или даже 10 миллионов ядерных зарядов фактически полностью исключён.

   Интересно, куча зарядов в небольшом обьеме не достигнет ли "подкритичной" концентрации?

[cryon]

Для старта 60 000 тонного бомболета(500 тысяч зарядов по 100 килотонн т.е. медуза это фантастика с 8 килотонными зарядами) с земли нужно выдерживать нагрузки в миллион тонн на аммортизаторах -300 тонн воздуха бьет со скоростью 2 км в сек по плите. Это нетривиальная задача. Реактор-фотоэлемент -автофаг можно собирать хоть размером несколько километров и весом 5-8 тысяч тонн роботами на орбите земли, задача тоже не простая но попроще.

Мне непонятна ваша "ревность" к взрыволётам и попытки с ним соревноваться.
Концепции настолько разные, что это по-сути разные точки их приложения. Зачем оспаривать? Пусть расцветают тысячи цветов!
Взрыволёт сейчас немыслим (как и КВС) потому что мир погряз в идиотской релиии.
Но это пройдёт. Уже морок спадает. Пик мракобесия (пришедший на мою жизнь) мы уже прошли. Дух Хельсенки, нерушимость границ, мир во всём мире... Ядерному взрыву - нет, нет, нет. Солнечному миру - да, да, да... Ага... счас!... Дурень думкой богатеет!

Это не ревность а экономика, в ней идет соревнование: бомболет в 10 раз тяжелее и затратнее по ядерному топливу что с учетом текущего финансирования глобального космоса минимального(даже телескопа нормального массивного в космосе нет), реактор-фотоэлемент-автофаг более реалистичен чем бомболет. А по поводу безопасности бомболета со стартом с земли который по экономике лучше - надо считать. И взрыва то не будет а вот упавший с неба большой Чернобыль получить можно, Вы выше об этом и писали. Но место хранения бомб особо не заизолируешь их одну от другой, там идут вибрации, нужно на это много массы и объема, так что при подрыве бомбы на месте хранения все вокруг расплавится и как минимум получится Чернобыль. Я по тому и писал что старт высоко в горах, а тут еще выясняется что продукты распада осядут в стратосфере. По моему все равно рискованно с земли стартовать. И повторяю нагрузка на амортизаторы  - миллион тонн таких амортизаторов человечеству строить еще не приходилось=)

[Vavanzer]

Дайсон считал глупой затеей выводить взрыволёт на орбиту по-частям (версию NASA  10-и метрового Ориона) так как большая часть всех радиоактивных осколков будет всё равно захвачена магнитосферой Земли и в итоге вернётся на Землю. Разницы особой не будет. По-существу.  Он сильно иронизировал над попытками собирать взрыволёт на орбите Земли. Он шутил, что единственная выгода - будет меньше выбито стёкол от шума при обычном ракетном старте.

   Есть правда момент. Если что то пойдет не ьак при запуске, то весь взрыволет развалится. Крахом все вложения. А если по кускам запускать, да еще и на "химии", то потеря даже 1й из 100ракет - капля в море. Утерянные запчасти проще восполнить, чем целиком всю конструкцию!

[Иван Моисеев]

А сколько взрывов надо, чтобы Орион вышел на орбиту?

[ivanij]

Почему ни один УФО-лог, ни один свидетель прилета НЛО никогда не упоминал о "взрыволете"? Просто никчемные лжецы? Но почему лгут то так односторонне?

 Потому, что ни один из множества различных случаев наблюдений всяких сомнительных явлений, которые принято именовать НЛО, не имеет никакого отношения к проявлениям гипотетического внеземного разума.

[alex_semenov]

А сколько взрывов надо, чтобы Орион вышел на орбиту?

Выше вам ответили верно, ~ 1000 бомб.  У земли (в атмосфере) каждая бомба по ~0,1 кт но по мере выхода за пределы атмосферы (где и просхоит почти весь разгон) мощность отдельного взрыва для 4000 т взрыволёта ~ 1 кт (кажется до 4 кт). Можно взять по-максимому 5 кт взрыв. Тогда суммарный выход энергии при выходе на орбиту ~5 000 кт или 5 Мт "грязного выхода". Это одно типичное ядерное испытание в атмосфере той эпохи. А в те времена рвали в атмосфере десятками и даже сотнями в год. Поэтому разработчики считали что такой бомболёт не сильно добавит к уже имеющемуся радиоактивному фону на планете.   

На каждый заряд предполагалось "менее 1 кг" плутония. Я могу предположить точней 700 грамм. То есть один выход на орбиту - 700 кг плутония. Но это самые грубые (простые и очевидные) технологии.

Для разгона (без торможения) корабля к звёздам нужно 300 000 - 30 000 000  1 тонных термоядерных бомб по 10-1 мт каждая. То есть в самом грубом смысле нужно для ядерных триггеров деления (по 0.7 кг) 210 тонн - 21 000 тонн плутония (последние цифры - консервативный вариант ковчега).

Замечательно, что количество расходуемого плутония по-сути зависит от задачи (траектории разгона) а не от массы корабля (консервативный вариант потому так много и расходует, что в 100 раз примитивней продвинутого). При этом остаётся возможность вообще избавиться от деления. Но не в классическом смысле "Дедала" (я считаю это тупиковым направлением мысли), а скорей в смысле приводимой тут выше "медузы" Винтенберга. Если мы сможем сделать драйвер более 100 МДж (лучше 1 ГДж, скорей всего это ускоритель с мощным аккумулятором-накопителем энергии) то сможем без проблем напрямую зажигать более крупные DT-мишени (такие как поджигали в ходе тестов Центурион и Галит), чем те что пытаются жечь в NIF  которые каскадно (возможно даже термоядерной детонацией) сожгут многокилотонный DD заряд и тогда мы получим Q ~ 100 000. Это разорвёт проклятье удельной мощности дедал-подобных приводов.

[alex_semenov]

Случайный ядерный подрыв для 100 тысячи или даже 10 миллионов ядерных зарядов фактически полностью исключён.

   Интересно, куча зарядов в небольшом обьеме не достигнет ли "подкритичной" концентрации?

Вы хотели сказать "надкритической концентрации". k> 1 - надкритическая , k =1  - критическая, k <1 - подкритическая концентрация.
Когда я подумал о таких спасательных контейнерах (их, разумеется, должно быть несколько) я в первую очередь подумал об этом. Не сложатся ли питы от бомб в реактор?
Да, это требует отдельного анализа. Но проблема решается и достаточно легко. Вам нужно компактно упаковать, скажем 3000 питов. Каждый пит это тонкостенная полая сфера (по-сути баллон для ~ 100 атм), сферической формы. Внутри это тонкая (миллиметры) стенка из плутони. А снаружи это более толстая стенка из ОТРАЖАТЕЛЯ (возможно несколько слоёв). При массе плутония менее 1 кг, сфера будет иметь диаметр где-то 10 -15 см. Сама по-себе она подкритична и по-сути псутотелость обеспечивает заметную подкритичность даже очень большому числу таких сфер насыпанных друг на друга, так как тупо набив некий объём такими сферами мы получим очень низкую среднюю плотность материала (а нейтронная непрозрачность - это радиус на плотность, почему при имплозии плотность и стараются максимально увеличить). Хотя и здесь можно в конечном итоге добиться надкритичности (надо считать, предварительно оценив габариты спасательного контейнера).
Но... во-певрвых обратите внимание. Отражаель. Он по-сути делает плутоний внутри  безразличный к окружению снаружи (он изолирует каждую порцию плутония внутри себя). Голая сфера (скажем пит Кристи в первых бомбах) да будет чувствительна к любому окружению (и даже к телу человека). Но окружив ее отражателем вы делаете ее нечувствительной к окружению. И подкритичность каждого пита считается уже с учётом отражателя.
Ну и последнее. Даже если расчёт (который могу сделать даже я, если надо) покажет что в плотно упакованном контейнере возникает надкритичность, с этим легко бороться. Сферы не будут просто положены друг на друга. Разумеется. Каждая будет иметь контейнер, который позволит удобно с ней обращаться. Скажем, шестигранные соты. Так вот, если контейнер сделать из бора или кадмия (поглатителей нейтронов) то проблема будет твёрдо решена.

Вообще-то отдельное хранение питов создаёт проблему с химическим ВВ. Вам тогда нужно окружать заряд химическим ВВ "на ходу" в ходе сборки. А это недетская задача. Поэтому это всё вопрос оптимизации.