Двигатель для межзвёздных перелётов

[alex_semenov]

Сделайте хотябы маленькую версию. Даже на обычной химической энергии взрыва. Чтоб все это работало, управлялось и не развалилось.

Обычная ракета такой же массы (4000 тонн, Сатурн-5 - 3000 тонн) на химическом топливе НА ПОРЯДОК менее правдоподобноее сооружение чем бомболёт.
Сама схема бомболёта как сооружения куда прочней (проще) чем ажурная бак-ракета (тот же Сатурн-5). Бомболёт "наполнен" в основном твёрдыми элементами, а ракета тоненькая скорлупка, залита жидкостью.
Это раз. И два.
Болмболёт - это ЕСТЕСТВЕННЫЙ МАЯТНИК, стабилизированный в пространстве (от любых опрокидывающих моментов) раскачиванием плиты на амортизаторе.
А любая ЖРД ракета- это ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННАЯ система продольных и поперечных маятников переменной амплитуды (жидкость ведь расходуется и достаточно быстро), которые пытаются себя опрокинуть и разрушить в полёте непредсказуемо. Что они прекрасно с собой и проделывают время от времени. И если с поперечными колебаниями более-менее справляются, то  продольные колебания больших ракет так и остаются бичом для них.
Но ракеты - летают. С этим угробищем - справляются. Их заставляют летать.
Значит? Бомболёт полетит тем более.  Он куда более ЕСТЕСТВЕННЫЙ (чисто механически) летательный аппарат чем противоестественная ЖРД-ракета. Хотя да, ваша "интуиция" пялится на него как баран на новые ворота и не верит.
Но ваша туповатая интуиция так же пялилась бы и на любые по-настоящему новые идеи.
И не верила бы.
У меня почти такая же капризная сук_ка как и у вас.
Но свою я держу в чёрном теле. Я пытаюсь приручить ее расчётом и числом.
А вы своей - потакаете.
Я уже понял. Вы - малообразованный интуит. Вы тот "простой парень" который пока не пощупает - не поверит. При этом вы это своё "интуичение" (расчёт вам не указ) выставляете на показ бессовестно как эксгибициони  свои гениталии и искренне не понимаете почему все от вас шарахаются. И простите, ваша точка зрения - ничего не стоит. Вы тут уже нагородили столько самоуверенного бреда, что просто бессмысленно с вами спорить дальше.
Может в мотоциклетных моторчиках вы и дока.
Рукастых пацанов немало. Но вы же с этим своим самомнением лезете в механику небесных сфер!
Ну просто смешно же!

[Vavanzer]

Болмболёт - это ЕСТЕСТВЕННЫЙ МАЯТНИК, стабилизированный в пространстве (от любых опрокидывающих моментов) раскачиванием плиты на амортизаторе.
А любая ЖРД ракета- это

  Хоть какие амортизаторы делай, любой внеосевой импульс приведет к вращению системы.
Я о чем и говорю, сделайте хотяб миниверсию, на 10-100 взрывов, и кайфаните от проблем, которые решать придется!)) В фантазиях всегда все гладко и прекрасно, особенно когда  предвзято к идее относишься, отбрасываешь все, что ей противоречит на корню!)

[Vavanzer]

Но ракеты - летают. С этим угробищем - справляются. Их заставляют летать.
Значит? Бомболёт полетит тем более.  Он куда более ЕСТЕСТВЕННЫЙ (чисто механически) летательный аппарат чем противоестественная ЖРД-ракета. Хотя да, ваша "интуиция" пялится на него как баран на новые ворота и не верит.

  Ни одного бомболета не видел вживую! И не получили они распространения, по ряду причин, хотя  испытания были...
 В жрд ракетах все проблемы решили, в тч и болтанку топлива, причем лет еще 80 назад)))

Я уже понял. Вы - малообразованный интуит. Вы тот "простой парень" который пока не пощупает - не поверит

  Я хотя бы изучил эту тему, когда было интересно, и не понятно, почему многие громкие проекты заглохли. В тч и проблемы распределения энергии взрывов...
И , кстати, к вашему сведению, амортизаторы и пружины тоже часть механической энергии переводят в тепло, ичасть тратится на разрушение их конструкции. Так же как и взрыв, только там большая доля в звуковую ударную волну уходит

[Vavanzer]

расчёт вам не указ)

А где хоть один адекватный расчет от вас? Я много раз цифры и общие расчеты показывал. В тч и с учетом энергоемкости топлива. Вы это полностью игнорируете)))
Давайте свой расчет и модель взрыва с конструкцией, амортизаторами, и моделирование всех процессов. С материалами, с учетом их массы))))
Такие моделирования уже много раз проводились разными группами, и все это показало что идеи безнадежны, бестолковы и опасны.

[alex_semenov]

Хоть какие амортизаторы делай, любой внеосевой импульс приведет к вращению системы.

Какая наглая безграмотность!
ДА НЕ ЛЮБОЙ!
Далеко не любой!
У системы есть МОМЕНТЫ ИНЕРЦИИ. В курсе?
И их она пытается сохранить.
Продольно раскачивающийся маятник так же устойчиво сохраняет ось раскачивания как и поперечно раскачивающийся пытается сохранить плоскость своих колебаний (На чём и работают все гироскопы и гиродины).

Я о чем и говорю, сделайте хотяб миниверсию, на 10-100 взрывов, и кайфаните от проблем, которые решать придется!)) В фантазиях всегда все гладко и прекрасно, особенно когда  предвзято к идее относишься, отбрасываешь все, что ей противоречит на корню!)

А вы что, не в курсе? Сделали же! Еще в самом начале! Даже сняли фильм с летающими моделями. Показали военным. Они были (как и вы) потрясены до безумия. Они не верили что эта хрень будет летать.
Но она летала! На обычном с-4.

http://www.youtube.com/watch?v=njM7xlQIjnQ#&



И обратите внимание.
1. Она была  маленькая. А маленькая хрень опрокидывается быстрей чем крупная (моменты инерции меньше)
2. Хрень (модель) НЕ ИМЕЛА амортизатора. То есть летала без стабилизирующего ее полет маятника.

При этом видно что не смотря на явное рысканте (то есть взрывы толкали модель с большой погрешностью) результат в целом был положительный.
Отмечалось, что самое сложное было обеспечить НАЧАЛЬНЫЙ толчёт для данной модели. Для чего и использовалась "кастрюля"  - мортира из которой она на всех кинокадрах и вылетает.
В случае реальной большой лётной модели проблема первоначального толчка решалась бы другим способом. Есть целый спектр решений. Но это - уже не суть.

А где хоть один адекватный расчет от вас?

Пепестаньте прикидываться идиотом. По программе Орион как раз МЕХАНИЧЕСКАЯ часть документов (со всеми расчётами) выложена в свободный доступ. Никакой военной тайны механика полёта взрыволёта ИЗНАЧАЛЬНО не представляла. И была совсершенно очевидна.



Концепцию разробатывали как на Западе лучшие умы своего времени (привлекались реальные авиационные инженеры) так и в СССР. Тут этим занимался Сахаров. Люди понимающие и знающие физику куда лучше нас. Уж механику - ну точно!  Последний уже аргумент (терпеть не могу им пользоваться). Но что остается?
Вы считаете Дайсона и Сахорова - конченными идиотами, которые не видели "проблем" которые видны вам, "умному" с вашего бугра? Вы хотя бы что такое оператор Лапласа знаете? Пользовались когда-нибудь? Я вот знаю но пользоваться как-то по жизни не пришлось... А без этого, по большому счету, и нечего даже начинать пытаться  спорить о том, о чем вы тут с  понтом через губу прорицаете.

Такие моделирования уже много раз проводились разными группами, и все это показало что идеи безнадежны, бестолковы и опасны.

Все эти "группы" (читал я в своё время все эти "умствования" и даже одно время их разделял!) - сборища безграмотных вониственно-предвзятых дебилов.
Можно сказать без малейшего исключения.
Ваши расчёты - срала-мазала. Прикидки "на коленке" на неправильных моделях.
Даже очень умные люди из NASA в 1972 году случайно ли намеренно ли опирались в своих "доказательствах" (не невозможности, а неэффективности орион-подобных приводов для звездолётных технологий, межпланетный привод не оспаривался!) на своершенно неверные физические модели (изотропного разлёта плазмы в автомодальной модели).

[Vavanzer]

Далеко не любой!
У системы есть МОМЕНТЫ ИНЕРЦИИ. В курсе?

Какие еще моменты инерции в невесомости? Там закон сохранения импульсов в чистом виде работает.
Не надо путать наземную и воздушную технику, которая стабилизируется средой. В космосе любой импульс не по центру тяжести приводит к вращению. Даже микропесчинка!)) Период вращения , само собой, зависит от количества принятого или отданого вектора импульса.

[SpaceEngineer]

Отмечалось, что самое сложное было обеспечить НАЧАЛЬНЫЙ толчёт для данной модели. Для чего и использовалась "кастрюля"  - мортира из которой она на всех кинокадрах и вылетает.
В случае реальной большой лётной модели проблема первоначального толчка решалась бы другим способом. Есть целый спектр решений. Но это - уже не суть.

А если сжать пружины амортизатора, а потом резко отпустить, Орион же подпрыгнет? В этот момент взорвать первый заряд.
Во, идея! Первые 10-20 зарядов можно запускать с Земли, вдогонку взлетающему кораблю. Можно сэкономить массу.

[alex_semenov]

Какие еще моменты инерции в невесомости?

Уже за это вам надо бы поставить два по физике! Элементарной. Не говоря уже о теормехе...

А если сжать пружины амортизатора, а потом резко отпустить, Орион же подпрыгнет? В этот момент взорвать первый заряд.
Во, идея! Первые 10-20 зарядов можно запускать с Земли, вдогонку взлетающему кораблю. Можно сэкономить массу.

Да, это одна из идей.
Сжать амортизатор (зарядив его энергией на половинный взрыв). Сам взрыволёт поставить на "стартовую башню". В самой башне расположить первый заряд. Вот тут такая стартовая башня и показана:



Одна проблема- надо что бы элементы башни над зарядом испарились, а если возникнут осколки металла, то они должны разлететься в стороны (возможно для этого придётся предварительно их правильно подорвать обычной взрывчаткой). Ни в коем случае осколки не должны попасть на плиту.
Это - самый дешёвый способ старта. Прямо от поверхности.
Но у него будет недостаток- радиоактивное загрязнение (хотя если использовать поле из асфальта, то это почти не проблема). Более экологичное (но дорогое) решение - использовать стартовые бустеры. Они мало того что придадут кораблю начальное количество движения (как мортира  в тех моделях) но ядерные взрывы на большей высоте (5-10 км) по-сути оставят стартовую площадку радиоактивно-чистой. Однако бустеры для такого тяжелого корабля - отдельная головная боль. Так что какой способ запуска в итоге лучше - надо еще долго разбираться.

[Vavanzer]

При этом видно что не смотря на явное рысканте (то есть взрывы толкали модель с большой погрешностью) результат в целом был положительный.

   Вот и я о чем!))) Теперь, прикиньте, вы собираетесь много лет это разгонять. И, сколько уйдет топлива на стабилизирующие движки?)))

По программе Орион как раз МЕХАНИЧЕСКАЯ часть документов (со всеми расчётами) выложена в свободный доступ. Никакой военной тайны механика полёта взрыволёта ИЗНАЧАЛЬНО не представляла. И была совсершенно очевидна.

  Вот, попробуйте воплотить!)) А для начала, разрешение на проведение открытых ядерных взрывов пробейте!))) Никто не даст уже этой возможности!

[Vavanzer]

Какие еще моменты инерции в невесомости?

Уже за это вам надо бы поставить два по физике! Элементарной. Не говоря уже о теормехе...

Я так понимаю, разговор вообще бесполезный.  Раз закон сохранения импульса и энергии не понимаете.
  Обьясню популярно. То что вы считаете инерцией, лишь влияет на скорость , после обмена импульсом при частично упругом столкновении.
Т.е, даже если в корабль врежется или отстрельнет песчинка, большое инертное тело изменит импульс, на незначительную величину. Может один оборот в неделю делать, или в год. Но "вникуда" не получится деть это изменение импульса.
   Потому тема ассиметрии взрывной тяги и играет важную роль в этой идее.

[alex_semenov]

При этом видно что не смотря на явное рысканте (то есть взрывы толкали модель с большой погрешностью) результат в целом был положительный.

Вот и я о чем!))) Теперь, прикиньте, вы собираетесь много лет это разгонять. И, сколько уйдет топлива на стабилизирующие движки?)))

Блин... Какое же вы дитя!
На ваш ДЕТСКИЙ вопрос есть простой до идиотизма ответ. Допустим, бомбы взрываются с заметной погрешностью (хотя не факт что она будет такой уж и заметной, но да всегда чуть-чуть будет). Как вы думаете, эта погрешность КАК будет распределена в пространстве и времени? Ну если их все сложить, где будет равнодействующая сумма? Это будет гаусов колокол вероятностей нормального распределения. Верно?
И куда сложится равнодействующая после 2000 взрывов?

Вы ведь даже не понимаете главной проблемы, связанной с этой неточностью. Ибо мыслите "детскими моделями".
Вы, например, не понимаете (хотя я вам даже картинку с механической моделью показал) что на самом деле эти самые погрешности будут не столько направлять не туда корабль, сколько "ломать" продольный маятник придавая ему поперечные колебания.
Вы то думаете о корабле как о той игрушечной модели как об абсолютно твёрдом теле (что на модели почти так и есть).
Для чего в матмодели и введены поперечные пружины и введены поперечные амортизаторы ("поршеньки")?
Видите?
На самом деле их там может и не быть чисто физически ("поршиньков" и "пружинок"). Просто при описании механической модели вы всё это должны ввести, так как бомболёт вы рассматриваете тут не как единое твёрдое тело, а как систему твёрдых тел определённым образом связанных. Поэтому будут возникать самые разные колебания. В том числе связанные с неточностью взрывов.
Но вас эти тонкости не волнуют.
Верно?
Потому что вы мыслите НЕВЕРНО. У вас - неправильная интуиция.
Люди не умеют интуитивно масштабировать маленькие объекты на поведение больших.
Вы не можете почувствовать себя в шкуре слона (которому собственное тело - это вечное сопротивление инерции).
Вы тупо линейно масштабируете то что видите на малой модели и охреневаете от проблем, которых у большой нет.
Но реальные проблемы, которые есть у большой, вы не видите.
И даже не подозреваете.
Верно? Признайтесь (не мне, а себе)!
Вы, наверняка даже и близко не понимаете, с какими  ЧУДОВИЩНЫМИ проблемами сталкиваются ракетчики, когда заставляют летать эти минареты-баки наполненные жидкостью. Вам всё это - модельки из кружка юного техника. Ну так вы мыслите?
Там летают? Ну почему бы и большой не полететь?
 

Т.е, даже если в корабль врежется или отстрельнет песчинка, большое инертное тело изменит импульс, на незначительную величину. Может один оборот в неделю делать, или в год. Но "вникуда" не получится деть это изменение импульса.

Да. Но невесомость тут не причём. Подвесьте кузнечную наковальню к потолку. Ударьте по ней песчинкой и МАССИВНАЯ наковальня этот лёгкий удар тоже "почувствует" именно так как вы это описали. Хотя и не находится в состоянии невесомости. Я понял вас сразу. Но причём тут невесомость?
 

Вот, попробуйте воплотить!)) А для начала, разрешение на проведение открытых ядерных взрывов пробейте!))) Никто не даст уже этой возможности!

Для этого надо обрушить известный нам мировой порядок. Что, собственно, уже и делается (но пройдут годы и годы прежде чем всё что мешает "светлому, доброму, вечному" будет разрушено окончательно).
ООН и взрыволёт - вещи несовместимые в пространстве и времени.
Сначала надо уничтожить преступную Организацию Объединённых Наций и приставленную к нему МАГАТЭ (детище англосаксонского гегемонизма).
Перед этим должна рухнуть мировая гегемония пяти (союз пяти) на нераспространения ЯО. Что уже происходит. Совбез - шатается. ЯО должны получить все страны, которые способны развивать в себе эту технологию (сам факт что вы это можете сделать сами означает что вы не лох с улицы и ответственно относитесь к использованию этого). Всем счастье! Задаром! И пусть никто не уйдет обиженным!
Нет и не может быть передовых наций и наций второстепенных.
Ну и конечно же для начала надо опять начать подземные ядерные взрывы. И понять что нет технологий правильных и неправильных.
Должен сгинуть этот либеральный морок с зелёной энергетикой, например (как самой "правильной" энергетикой).
Хорошо бы было бы реализовать экспериментальный КВС.
Ну и в конце концов, кто-то должен перестать делать вид что король не голый и пустить в ход PPP ядреное оружие (которое давно уже существует, но спрятано как котово сало), тем самым обрушив самую серьезную часть мифа о ядерном оружии. Ядерное оружие во-первых не сверхоружее (это просто оружие и всё) во вторых (и это самое - главное) оно может быть радиоактивно почти чистым (хотя, да, радиация не сахар). И когда мир это осознает он полностью изменится, преобразится. Морок при котором мы жили почти век - сгинет.
В общем. Мир "борьбы за глобальный мир и против атомного ужаса" к которому мы привыкли с взрыволётами несовместим ни в одном месте. Взрыволёты это физически наша реальность. Но исторически это совершенно параллельная реальность, далёкая от той, что известна нам.

Поэтому данная прорывная технология не просто не получила развитие. На неё наложено "семь печатей" проклятий и заклятий.
Вы - один из носителей этих заклятий. Среднестатистический обыватель... как водится....

[MenFrame]

Ну и конечно же для начала надо опять начать подземные ядерные взрывы.

Так уже вроде задание Россатому подали на испытания.

Ядерное оружие во-первых не сверхоружее (это просто оружие и всё)

Для гражданской инфраструктуры это сверх оружие. Для армии распределенной по территории это конечно пшик, но без поддержки тыла армия сама по себе пшик.

Мир к которому мы привыкли с взрыволётами несовместим ни в одном месте.

Они пока просто не нужны.

Хорошо бы было бы реализовать экспериментальный КВС.

Хорошо бы для начала какую то научную критику услышать, а то без нее вся это возня снежинцев напоминает односторонний, политический  вброс.
А затем, если критики не разнесли идею в пух и прах, хорошо бы сделать компьютерную модель которая даст какие то предварительные оценки.

[Инопланетянин]

Vavanzer, даже не представляю себе, как Вам ответить чтобы смертельно Вас не обидеть
 

Я ваши мысли не читаю, и понятия не имею, какая может быть инженерная задумка на этом эффекте!

Никакой. Ну удаляемся мы от отдалённых областей галактики со сверхсветовой скоростью, но мы же при этом никуда не прилетаем. Так что этот эффект только мешает нам забираться в космос слишком уж глубоко. Впрочем, пока для нас это неактуально.
А уж говорить, что E=mc^2 где-то меняется и вовсе… Гм… Как бы сказать, чтобы его самого смертельно не обидеть?

[alex_semenov]

Все это уже перемалывалось, в тч и в фильмах.

Каких? Напомните. Что бы был рой кораблей поколений...
Да, рой был беглецов в "Крейсер "Галактика". Но там были именно беглецы. Остатки цивилизации, которые скрывались от сайлонов (которые сидели у них на хвосте) и прыгали в подпространсово.
Это не то. Очень не то.

И многие проблемы поднимались, связанные с разрывом поколений.

Как правило это умозрительные сложности.
Никто не знает с какими реальными проблемами столкнётся 1000-летняя космическая нация.

Сама по себе идея на каждом шаге уже утопична. Начиная с отсутствия разработок и реализации основных технических моментов. Если даже небольшой автономной станции все еще нет. О каких тысячелетиях может идти речь?

Каждой идее - свой контекст.
Вы явно тултите к моей идее НЕ ТОТ КОНТЕКСТ.
Возможны два варианта контекста.

Первый - ближайший. Такой сценария я рассматриваю как АЛЬТЕРНАТИВУ того, что показано в "Эвакуация Земли". То есть, допустим на секунду, что с солнечной системой вот-вот (в пределах сотен лет) случится катаклизм, который даже нельзя пережить на соседних с Землёй планетах. Хотя это крайне сложно себе представить, но допустим (что-то плохое случится с Солнцем, например). Мы решили развернуть план эвакуации, разумеется части цивилизации. Как быть?
Показанное в фильме - псевдореализм. Но не полный реализм. Хочется привнести предельного реализма. А он будет в том, что спасти 10 тысяч или даже 100 тысяч - это никого и ничто не спасти. Надо спасать МИНИМУМ миллион. Меньшее число людей цивилизацию Земли унести не смогут.



Второй контекст - дальний. Нельзя исключать вариант, что никакая из предполагаемых технологий межзвездного путешествия даже на средних скоростях нереализуема или не имеет реального смысла. Тогда остаётся вариант ПЕКУЛЯРНОЙ экспансии. Перелёт на сближающиеся с нами звёзды. И возможности для этого откроются не раньше чем через десятки (или даже) сотни тысяч лет.
К этому времени, если цивилизация людей еще будет существовать на Земле (около Земли) и не выйдет ЕЩЕ в межзвездное пространство, то ясно что это будет очень СТАЦИОНАРНЫЙ мир. Без даже какой-то надежды (уже) на какие-то там "прорывные открытия".
Это мы сейчас живём в мире постоянных перемен.
И нам, дуралеям, кажется, что так было всегда и будет всегда. Но это -краткий миг истории.
Люди 500 000 лет назад жили в "стационарной" вселенной. Мир их окружавший был тоже стационарным. Неизменным. Законченным.
Таким же он будет и через 500 000 лет.
И если в этом мире таки не появится ДРУГИХ (более быстрых) средств перемещения между звездами, то описанный выше способ уж точно будет там доступен. И весь вопрос - на каких дистанциях мы сможем вот так вот перепрыгивать? Если это 4-3 св. года (4000-3000 лет в пути) то мы сможем к этому приступить уже через 10 000 лет (к этому моменту всё окончательно устаканивается и будет ясным). Если же нет, придётся ждать сближения на 1 св. год или даже ближе. Хотя сбижения на 0.1 св. год - это надо ждать десятки миллионов лет.
Честно говоря, я очень сомневаюсь в такой вот пекулярной экспансии...
Хотя многие тут спасая множественность обитаемых миров и за одно волну разума по галактике будут настаивать на настолько медленной пекулярной эксапансии. Но это надо быть почти конченным планетарным шовенистом.

Я не пытаюсь придумать одно лучшее транспортное средство на все времена. Это - абсурд. Такого нет и быть не может. Каждый проект годится для свой ВЕРСИИ будущего. А будущее может быть самым разным.

[Vavanzer]

Ибо мыслите "детскими моделями".
Вы, например, не понимаете (хотя я вам даже картинку с механической моделью показал) что на самом деле эти самые погрешности будут не столько направлять не туда корабль, сколько "ломать" продольный маятник придавая ему поперечные колебания.

Мы с однокласниками в детстве примерно так же как и вы обсуждали и придумывали всякие подобные проекты! Тупо голые идеи, никаких подсчетов, расчетов, сопроматов , импульсов))) Полное непонимание каждого отдельно взятого аспекта!)))
  Начиная с юридических и моральных моментов, и заканчивая элементарной физикой и математикой!

[Vavanzer]

Я не пытаюсь придумать одно лучшее транспортное средство на все времена. Это - абсурд. Такого нет и быть не может. Каждый проект годится для свой ВЕРСИИ будущего. А будущее может быть самым разным.

  В том и прикол. Что когда все это созреет для исполнения, будут совсем другие технологии и материалы. И может быть и даже топливо, например на энергии возбужденых ядер, или какой нибудь вид распада субатомного. 
   На счет катастрофы - тут все сложно. Скорее всего выгоднее зарыться вглубь какой нибудь отдаленной планеты или астероида, чем лететь на утлом суденышке вникуда. Хотяб на планете и мощная радиационная защита, и огромный запас ресурсов, и ее размеры приличные для большого населения. Если даже Солнце полностью  рванет,  то никакие звездолеты не защитят, даже на расстояниях в световой год.

[Fall63]

(кликните для показа/скрытия)

Полное непонимание каждого отдельно взятого аспекта!

Спрашивается тогда, что вы в этом разделе вообще забыли, где оторванные от науки дискуссии запрещены правилами?

Каждый человек в какой-то степени "дурак" - ибо познать все невозможно физически, особенно из-за ограниченности человеческой жизни. Другое дело, что "дураки" есть разные - кто-то четко осознает границы своего незнания и не лезет агрессивно за эти пределы, другие,"неведающие", которых границы познания мало волнуют - таких большинство, и есть "дураки" воинствующие, из серии "правда только то, что я таковой считаю". Вы видимо из третьих... И ваша позиция, в отличие от тех же "неведующих", активно вредит обществу. Вы пожалуй только второй человек за 5 лет во всем разделе (после Лангуста), кого хочется отправить в игнор. Только этого делать не стану - иначе не увижу какой-нибудь особо лютый перл, заслуживающий вызова санитаров модерации...

на энергии возбужденых ядер

Это на Гафнии-178m2 штоле? Помню возилась с ним DARPA еще давно, в нулевых, а про гафниевую энергетику что-то до сих пор не слыхать... И все три изомера, обладающие большими плотностями энергии либо в мизерных количествах образуются (гафний 178 и гафний 179), либо распадаются быстро (лютеций 177)...

[alex_semenov]

В том и прикол. Что когда все это созреет для исполнения, будут совсем другие технологии и материалы. И может быть и даже топливо, например на энергии возбужденых ядер, или какой нибудь вид распада субатомного.

Совсем исключать этого нельзя. Но СУБЪЕКТИВНАЯ вероятность такого, как по мне, крайне НИЗКАЯ. Стремящаяся к 0.
Наука развивается НЕРАВНОМЕРНО. Сначала мы выгребли (и считай до дна) самое, так сказать, ценное (что радикально может изменить мир). И этого было столько к середине XX века, что мы испугались и начали тормозить (пол века - бесконечное торможение космоса и атомной энергетики).
Это ядерная физика, теплотехника (тепловые машины и ракеты, летательные аппараты, вообще все энергетические машины).
Другие направления чуть отставали. Материалы, в частности физика твёрдого тела шли чуть сзади. Полупроводники и микросхемы, лазеры, оптоволоконные технологии, компьютерные сети. Их выпустили вперёд (последние 50 лет). Со всеми вытекающими (мы тоже этим обожрались, не в коня корм).
Сейчас век биологии, включая науки о разуме. В плачевном состоянии всё еще находятся социальные науки. Тут - обнять и плакать. Хотя тоже пытаются пробиться. Но им мешает "культурное наследие предков".
Мы - на пике НТР. Но надо понимать, что то что касается звездолётных технологий (физика) - у нас на ладони. Всё что есть - то и есть. И вряд ли тут будет новое возрождение. Да, вот то что мы тут пытаемся сейчас двигать - это сибмиоз СТАРОЙ-доброй теплотехники с новыми материалами (термофотопреобразователями). Но это по-сути уже выжимание до суха.
Так что в области ПРИВОДОВ межзвездных систем вряд ли стоит ждать неких новых прорывов. Все прорывы уже сделаны. Тот же Форвард с лазерными парусами - это предельная доступная нам технология (если есть на ее реализацию силёнки). Да, можно еще что-то ожидать в области материалов. Уже не прилично говорить "нанотехнологий". Симбиоз кибернетики с материалами. Симбиоз кибернетики (специально использую старый, забытый термин) с биологией - эти направления дадут реальные прорывы.
Есть целые области совершенно нехоженые. Но это биология и коллективное поведение людей. Социальные технологии. Хотя и тут появились уже явные злоупотребления (что приведёт в конце концов туда настоящую честную науку).
В общем.
Ухо от селёдки. Я абсолютно не верю в некую "прорывную физику". ЗДЕСЬ все прорывы уже состоялись. Просто не реализованы (как тот же Орион или КВС).
А вот где нехоженое поле (где и будет вторая половина локальных НТР-революций) - это когнитивные и социальные науки (природа разума, живого, социального). Да, разумеется биология. Это просто глупо даже упоминать (настолько это очевидно). Но к двигателям это не имеет никакого по-сути отношения.
Такая у меня картина маслом.
Она может быть неверной. Но я ставлю на неё.
Если я не прав, все потуги сейчас заниматься визионерством в области межзвёздных переселений будут наивными. Ну что ж. Не судьба!
Но если я прав, то заниматься надо именно сейчас. Ни вчера (хотя и вчера этим вполне успешно местами занимались) ни завтра (потому что завтра будет уже поздно. Всё сделают за нас другие).
Самая ТУПАЯ позиция - та что сквозит у вас.
Сидеть сиднем (как тот дурень) и ждать пока "изобретут новые технологии"
Конечно можно поплёвывать с этой позиции через губу на таких как я.
Но даже если вы окажетесь правы, всё равно ваша позиция  - позиция тупого ублюдка.
И во веки веков и во все времена!
Увы!
Поэтому я бы даже ПОСТЕСНЯЛСЯ ее занимать и тем более - озвучивать (коль занял).
Это просто выставлять себя в очень дурном свете.
Хотя тут такие "умники" появляются с регулярностью метеоров на небе...
 

На счет катастрофы - тут все сложно. Скорее всего выгоднее зарыться вглубь какой нибудь отдаленной планеты или астероида, чем лететь на утлом суденышке вникуда. Хотяб на планете и мощная радиационная защита, и огромный запас ресурсов, и ее размеры приличные для большого населения. Если даже Солнце полностью  рванет,  то никакие звездолеты не защитят, даже на расстояниях в световой год.

Да. Это огромная "проблема" - придумать твёрдо научно обоснованную катастрофу, которая бы привела нас к необходимости покинуть именно Солнечную систему! Я долго был уверен что подобной катастрофы просто физически не может быть. Когда в "Эвакуация Земли" показали приход нейтронной звезды в Солнечную, я был просто заворожён этой идеей...



... не уж то действительно есть способ порвать всю нашу Солнечную систему в клочья? Но потом кое-что прикинув я понял что это всё-же сильнейшая натяжка. Так порвать ВСЕ планеты Солнечной системы (сделать их непригодными для хоть какого-то заселения) у звезды-пришельца всё равно не получится.
Даже если  Земле не повезёт и ее так вот так порвут приливные силы, скорей всего Марс останется. И лучшее решение не отправлять кудато-там 10 000 людей к другой звезде, а переселить как можно больше народу (скажем 10 миллионов, 100 миллионов?) На Марс и попытаться закрепить остатки цивилизации там. При взвешивании всех шансов этот - лучший.
В конце концов есть пояс астероидов. Можно было бы попробовать выжить не тратясь на межзвездный перелёт и остаться внутри сильно изуродованной Солнечной системы.
Но.
Если мы хотим действительно тут фул реализма, то у нас есть определённая лазейка. Даже у Нэшенер Географик (с предельно глобалистической идеологией) вспыл очень реалистичный сюжет. Земле не получится объединить все усилия в одной точке на одном проекте. Найдутся силы, которые будут продвигать свой, альтернативный проект. Даже несколько. Да, скорей всего возникнет один международный. Самый мощный. И именно он будет направлен на самое верное решение - переселение на другое тело (или тела) внутри Солнечной системы. Но наверняка найдутся силы (страны?) которые не согласятся с общим подходом и попробуют реализовать свои альтернативы. И вот такая альтернатива (100 супервзрыволётов с населением миллион уходящим вообще из Солнечной) - вполне мыслима как БОКОВОЙ, альтернативный основному проект. Один из боковых.
Я вообще допускаю мысль, что никакого общего всепланетного проекта может и не быть. Посмотрите как вся Земля "сплотилась" (прости господи) перед лицом карикатурного ковида. А вы думаете народ сплотится перед лицом подобной катастрофы?
Всему своё время.
Теперь - время разбрасывать камни. Уж слишком плотно они друг к другу собраны.

А вообще это надо открывать отдельную тему что бы обсуждать все аспеткты такого События.
Там много что можно напридумать. Фильм британцев - только затравка (неплохая но далеко не полная).

[alex_semenov]

Это на Гафнии-178m2 штоле? Помню возилась с ним DARPA еще давно, в нулевых, а про гафниевую энергетику что-то до сих пор не слыхать... И все три изомера, обладающие большими плотностями энергии либо в мизерных количествах образуются (гафний 178 и гафний 179), либо распадаются быстро (лютеций 177)...

Я со всей этой морокой пересёкся у Гспонена (Швеция) в связи с 4-м поколением ядерного оружия. Он все эти возможности как физик из ЦЕРНА  на мой взгляд интересно (и достаточно глубоко) рассматривает (например он реально рассматривал возможность использования антиматерии для инициации мкро-термоядерных взрывов).
Мне кажется что шум с гафнием - это "мезонная бомба" XXI веке.



Всегда были, есть  и будут "околослухи".Туман розовых надежд. Сейчас это гафний или тот же сверхплотный дейтерий. Раньше это была антиматерия (в смысле летающая в космосе камни из антижелеза бери- не хочу! Прожила эта безумная идея в СССР чуть ли не до 1970х) мезонная бомба или энергия (анамезон Ефремова),  в конце концов мюонный катализ (или иной подход к чудо-термоядерной энергии без особой ТЕРМО-ядерности). А монополи Дирака? Которые (по некоторым прикидкам) позволят сжигать чистый водород в гелий (>100 кт/кг) с куда большей скоростью чем это позволяют мировые константы (в звёздах водород м-е-е-е-е-е-е-дленно тлеет, покупая вселенной "термодинамическое время")? У того же Нивена именно на этом летали релятивистские прямоточки ("Защитник"). Сюда бы я отнёс и относительно недавно прошедшую по головам всех (даже у меня) идею  фотонного двигателя на микро-чёрной дыре (излучении Хокинга).
В отличии от тахионов (позволяющих путешествовать назад во времени) и пузыря Алькубъери, под которого НЕТ НИКАКОЙ НАДЕЖДЫ РЕАЛИЗАЦИИ (ибо это бы нарушило бы принцип причинности, сколько вы там не играйтесь с высокой физикой в итоге вы получите "НЕВОЗМОЖНО!") это конечно не магическая физика (явно нарушающая логику физического мира) но... этого просто нет (всегда потом выясняется что этого нет всё таки  потому что это обязательно что-нибудь фундаментальное в настройках нашей вселенной да и нарушило бы).

[alex_semenov]

Кстати, Vavanzer, по поводу того что взрыволёт будет рыскать в процессе разгона от неизбежных погрешностей взрывов.
Конечно не так как та игрушечная модель, но тем не менее вы абсолютно правы что это - проблема, требующая своего внимания и решения.
Любая, особенно  такая крупная ракета-сооружение имеет рулевые механизмы АКТИВНОЙ стабилизации своей траектории и даже компенсации нагрузок на конструкцию (иначе она сложится).
Тут без этого тоже не обойтись.
Косой удар по плите приведёт прежде всего не столько к смещению вектора тяги (это то понятно, и этот вектор в итоге именно по закону статистики сложится в равнодействующую как раз по направлению тяги), сколько к появлению КРУТЯЩЕГО МОМЕНТА на всё сооружение.
Если взрыволёт рассматривать как целостное твёрдое тело (с определённой долей грубости иногда это можно делать) то решение проблемы компенсации такого крутящего момента очевидно-простое. В носу надо поставить маневровые двигатели стреляющие вбок (варианты могут быть разные). Система стабилизации и ориентации  вовремя будет ловить появление кручения сооружения (от очередного взрыва или накопление нескольких взрывов) и выдавать компенсирующий импульс, гасящий этот момент вращения. Поэтому то подобную систему (см взрыволёт из альтернативного СССР "Лаврентий Берия") я и разместил в самом носу взрыволёта (10).



Даже вынес чуть вверх (была идея даже держать ее постоянно включенной в процессе взлёта, просто меняя вектор компенсации отклонений и дросселирование рулевых ЖРД) Что бы плечо компенсации относительно центра тяжести было побольше (и расход маневровой массы поменьше).
Но если бы это были все проблемы (которые вы затронули) -то это было бы просто прекрасно.
Куда большая проблема в другом. Косой удар по плите прежде всего это будет  момент вращения, ЛОМАЮЩИЙ собственно амортизатор. Потому что взрыволёт - это по суди продольный маятник. Два груза разной массы соединённых "пружиной" (то что там двойной  маятник - это усложнение но не изменение сути). И по-сути косой удар будет крутить нижнюю маятниковую массу по отношению к верхней.
Улавливаете?
И вот это как компенсировать? Вопрос.
Особенно это касается первоначальной "широкой" схема "Ориона" в 4000 т стартовой массой и 40 м в диаметре плитой (Дайсон всегда считал именно эту схема - основной. То что разрабатвылось уже в NASA под стыковку с "Сатурн-5" с плитой 10 м - он считал промежуточной пробой, не более! Эрзацем!)



Я знаю что команда Орион анализировала этот случай. Они анализировали все случаи. И пришли к выводу что все проблемы решаемы. Кроме одной. Если импульсный заряд не сработает. ВВ в атомном устройстве детонирует (произойдет взрыв на ~ 100-300 кг ТНТ) а атомный взрыв не случится. В этом случае тяговый модуль превратится в гранату, которая отправляет к толкающей плите поток шрапнели-осколков. И вот эти осколки и могут испортить тяговую плиту-зеркало. Это парадоксально (пишет сын Дайсона в своей книге об истории "Орион"). Но факт. Атомный взрыв на 1-4 кт плите по-сути ничего не мог сделать, ибо плазма направленного ядерного взрыва будет распределена более-менее равномерно по поверхности зеркала. А вот направленный на плиту поток шрапнели (не испарившегося рабочего тела в виде металла) от 300 кг "гранаты" может привести в полную негодность двигатель корабля.
И хорошего решение этой возможной проблемы они не нашли. Решили что чисто статистически такой сбой практически невозможен (как встреча корабля в космосе с крупным метеоритом).
Остальные проблемы они тщательно проанализировали и пришли к выводу что все они прекрасно решаются и концепция в целом (в процесс прорисовки деталей) более чем годная.
Более того! Они все отмечали что по мере уточнения деталей проблемы не просто решались. Некоторые вещи, которые казались большой проблемой со временем оказывались куда менее напряженными. Так не зря удалось уменьшить первоначально (казавшуюся) необходимой 40-а метровую плиту (4000 тонн рассматривался как МИНИМУМ массы взрыволёта в начале) до 10 метров в финальной (NASA-вской версии).
Было решение и для косого удара.
Не одно.
В частности, Промежуточный "сифон" (с азотным наполнением) "шина" (его и сравнивали с автомобильной шиной) как раз и предназначалась для начальной компенсации возможного перекоса. Следующий уровень компенсации перекоса - регулирование давления в штангах-маятниках основного "амортизатора".
То есть. Очевидно, что столь огромное сооружение (не важно взрыволёт "Орион" или большой надутый "презерватив" "Сатурн-5") - это "играющая" (растягивающаяся, изгибающаяся) конструкция, положение и состояние которой будет АКТИВНО управляться в процессе полёта (тряска, колебания, изгибания, самые разные нагрузки на разные части сооружения).
Главная мысль.
Еще и еще раз.
Я хочу что бы все кто имел неосторожность это читать. это ЗАРУБИЛИ СЕБЕ НА НОСУ!
Взрволёт по сложнсти решаемых МЕХАНИЧЕСКИХ проблем, не сложней а скорей всего ПРОЩЕ всем нам известных больших ракет типа "Сатурн-5", "Н-1" или тот же двухступенчатый "Старшип"  Маска!
Если эти баки-угробища летают и сохраняют свою целостность в полёте, значит взрыволёт полетит как надо с абсолютной точностью!
Дайсон был не просто прав, когда ляпал своим язвительно-британским языком. Он был ДО ГОРЬКОЙ ОБИХОДНОСТИ (особенно в глазах инженеров в NASA) прав (найдя очень обидно-точный именно для инженеров-механиков образ):



Короткая, но предельно ёмкая фраза-образ!
Мы пошли кривым путём!
Это всё равно, что если бы авиация использовала бы только аппараты легче воздуха. Использовала бы дирижабли (очень совершенные) и не использовала бы крыло.
Да, ЖРД ракеты тоже нужны. Но только на ЖРД человечество никогда не сможет выйти из колыбели.
И чисто механический образ Дайсон нашёл идеально. ЖРД - ракета так же хрупка и "подвержена всем ветрам" как пусть самый совершенный цельнометаллисческий, но ДИРИЖАБЛЬ (особенно больших размеров).
В то время как взырволёт, конечно же тоже конструкция не абсолютно жесткая, но куда более "жесткая" чем ЖРД-ракета. Это действительно, как "Боинг-404". Да, у него тоже играют концы крыльев и есть ограничения, есть сложности. Но сравнение ЖРД-ракеты и взрыволёта как сравнение дирижабля, скажем, "Гинденбург" с реактивным самолётом ЧИСТО МЕХАНИЧЕСКИ (не говоря уже о энергетически, по безопасности) более чем в точку.
Если вам нужна интуиция - вот она! Возьмите ее и больше никогда с ней не расставайтесь!
Кстати. Когда я делал перевод (и эта ошибка в моём переводе так и сохранилась до сих пот рам где я выложил "Межзвездный транспорт") я сразу не понял и не поверил что Дайсон сравнивает современные ракеты типа "Сатурн-5" именно с дирижаблями 30-х годов. Я там очень неверно заменил это "первые воздушные корабли" (имея в виду самые первые ажурные самолёты из планок и реек 10-20х годов). Но потом я понял свою ошибку. Дайсон имел в виду куда более сильное сравнение именно самых совершенных дирижаблей с самыми совершенными (на тот момент) реактивными пассажирскими лайнерами (по сути сейчас с тех пор мало что изменилось).
Да, он прежде всего там указывал на грузоподъемность. Но на самом деле и механика и энергетика (и даже надёжность-безопасность) - очень точное сравнение.
Пользуйтесь образом Дайсона.
Он - совершенно верный!
И ничего более верного вы, наверное и не найдете!