ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
В отличие от бызсмысленных бумажных версий...
Project Orion was the nuclear upgrade to the idea of explosive pulse propulsion, first proposed in the late 19th century by the Russian Nikolai Kibalchich (1881), by German Hermann Ganswindt (1891). Instead of chemical explosives, an Orion spaceship would use the awesome power of nuclear bombs.
Если придешь с готовым прототипом, то мож и не пошлют на 3 буквы.
Сарайная версия, как и в случае , с С.П.Королевым, если даже 1% положительного результата выдаст, достона развития в серьезных НИИ. В отличие от бызсмысленных бумажных версий...Не известно, какие результаты будут , если воплотить демо-версмю в более серьезных условиях
Если придешь с готовым прототипом, то мож и не пошлют на 3 буквы. Пость и не очень эффективным. А голые бумажки и патенты никому не нужны, и теории тоже. Нужно наглядное пособие.
Ну, кому-то неизвестно, а кому-то очевидно...
Нам нужна строго математизированный общий подход к вычислению удельной мощности космического аппарата (конструкции всей ракеты, ступени, например) исходя из параметров (удельной же мощности) элементов, составляющих этот аппарат.
"Х-Формула! Нам нужна х-формула! Где х-формула?!" (с)
Шагать надо в сторону прямого преобразования ядерной и термоядерной энергии в кинетическую, и само топливо с продуктами реакций чтоб были рабочим телом. Тогда шансы приблизиться к 1/10с более реальны.
Но есть еще более общетеоретический вопрос. А нам действительно нужно туда ТАК БЫСТРО?
Найти физческий механизм, который бы показывал, что 0,033 с при R=4 на термоядерных бомбах это не фантазии придурковатого "теоретика" Дайсона.Если нет?
Если быстро к звёздам - сложно. Может нам это на самом деле и не нужно?Не задумывались?
Как по мне самый обнадёживающий вариант В ЭТОМ смысле - термоядерный бомболёт.
Была новость, примерно год назад +-, в Китае удалось зажечь термоядер в незамкнутом контуре. Штука эта перспективная больше для космических двигателей, чем для земных электростанций. Может быть я даже выкладывал тут ссылку. Из минусов всего этого - огромная масса всех установок и большая потребность в электричестве, сравнимая с энергией, которая выделяется от реакции.
Масса конструкции, конечно, огромна. Но вот удельная (в тоннах на МВт) масса конструкции, если брать с собой тритий-дейтериевое топливо, может оказаться более чем приемлима.
Бомболеты тут тоже обсуждали давненько. Не однократно. Чет там тоже какие то жуткие подвохи нарисовались, начиная от детонационного удара, который развалит конструкцию и плиту, и заканчивая не эффективностью взрыва, тк энергия куда попало уйдет, лишь малая часть ее будет толкать.
КПД топлива будет едва ли 10%.
Специально ли? Случайно ли? Но гора нелепостей с годами только растёт.
Но если мы будем постепенно подавать в активную зону новую часть стержня, а отработку удалять то что мешает иметь почт идеальное выгорание? Штерн во всяком случае заявил что почти полное выгорание, если это 235-й добится можно.
Реакторы на чистом 235-м кажется выгорают чуть ли не до 99, % Собственно что им может мешать?
Штерн во всяком случае заявил что почти полное выгорание, если это 235-й добится можно. Именно в этом и состоит суть его идеи подавать длинные стержни в активную зону с двух концов.
Цитата: alex_semenov от 07 Фев 2023 [23:42:45]Но есть еще более общетеоретический вопрос. А нам действительно нужно туда ТАК БЫСТРО? Ответ на этот вопрос очевиден. Есть ли смысл вообще что либо отправлять, если результат будет через несколько поколений, и крайне высока вероятность полного провала миссии изза ошибок, непредвиденных факторов и ограниченного срока службы техники.В этом плане гораздо выгоднее строительство крупного орбитального телескопа, в десятки-сотни метров. Это и быстрее, и дешевле, и экологичнее, и информативнее, тк ему будет доступно множество ближайших звезд, и множество других обьектов, под шумок можно изучить. И даже планеты пояса Койпера разглядывать, и спутники газовых гигантов Солнечной системы. Несколько орбитальных телескопов могут заменить тысячи зондов, межпланетных и межзвездных.
Но это единственная причина что-то туда оправлять?Тот же Штерн ставит более амбициозную цель. Засеять космос жизнью, даже разумом