ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
RAMON и 1 Гость просматривают эту тему.
Кто может, помогите снятся с ручника!Почему термофотопреобразователь, работая с "холодным", то есть ~ 3000 К излучением может показать более высокий КПД преобразования энергии света в ток, чем подобный фотопреобразователь, заточенный на приём горячего излучения, скажем в ~ 6000 К?
Собственно и чисто термодинамически более холодный нагреватель должен давать худший результат по сравнению с более горячим ( 3000 К против 6000 К)
Потому и нужен фотоприемник, максимально преобразующий ИК от 2000-2500К.
Вопрос, почему на них получается добиться такой высокой эффективности преобразования света, за 50%? Тогда как преобразователи более короткой волны (как я понимаю такой же сложности, с таким же числом слоёв) от силы берут в видимом спектре 5-10%.
Откуда такие данные?
Помнится, солнечные панели до 44℅ света усваивали. Про ИК не помню чтоб что то упоминалось.
Может в случае с ИК панелями, имеет место эффект схожий с фотосинтезом, но чуть по другому. Для того чтоб выбить электрон, достаточно красной длины волны. Остальные не в удел, ни два ни полтора, их енергия больше, чем достаточно для вышибания электрона, и часть её вбестолку уходит.
Из отчета НАСА Photovoltaic Receivers for Laser Beamed Power in Space за декабрь 1991 года:
Таким образом, важно выбрать длину волны вблизи оптимального значения.
Рис. 8. Теоретическая эффективность преобразования фотовольтного элемента для монохроматического света в зависимости от ширины запрещенной зоны материала (по Олсену и др.). Также показаны измеренные эффективности преобразования для трех типов ячеек: GaAs (850 нм), Si (950 нм) и GaSb (1500 нм).
Сегодня какой год?))). Может приведете статьи. 1891года?))))Нынешние фотоэлементы на 3 головы выше, чем то чудо, его которое вы говорите!))
Так в чем ключевая выгода технологии бегства фотопреобарзователей в инфракрасную область?
А число пи, нынче сколько? Или по-чем?
По ходу дела вот оно. Кремниевые ловят такой диапазон. Разве только полимерные какие то навороченые могут улавливать короткое.
Понятное дело основные принципы физики и базовые такой свойства материи, они никуда не денутся, даже 1800х годов. Но что касается технологий, тут все по другому.Новые технологии открывают возможности создавать запредельные материалы, и раскрывать новые неожиданные свойства многих материалов!Добавить бы ещё адекватное применение и распределение!?))
Он действительно должен быть по-идее уже почти достигнут.
Но я просто уже вижу где взятая модель просто слишком упрощена!
Если порыться в этой {теме}
Вообще большинство старых моделей и утопических идей очень топорны уже на корню, и не учитывают множество факторов, очевидных для инженеров. Возможно это были просто хайповые проекты, шумиху навести, науку пропиарить, продажи журналов поднять, интерес общества привлечь.Да и судя по всему, их изначально не собирались воплощать.
Даже тот же солнечный парус почему то не пошёл...
Не вижу где тут показано для трех материалов? Кривая то одна! Но это мелочи. Что меня тут сразу смущает. Тут нет обещанного в вашей, Аскет, цитате (вы же явно даёте перевод цитаты из этой статьи) пика эффективнсти (где-то на ~ 1 мкм), напротив, показанная тут кривуля говорит нам, что чем короче длина волны, тем выше ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ эффективность преобразования монохроматического света в ток. Так для 0.25 мкм (250 нм) эффективность может быть ну почти 90%!
Три плюсика это и есть
Там еще нижняя шкала есть, ширина запрещенной зоны, это же теоретическая кривая, т.е. для предельной эффективности на каждой волне по верхней шкале мы выбираем и наиболее эффективный материал, существует ли такой в реальности совсем другой вопрос.
Автор
Тема: Двигатель для межзвёздных перелётов (Прочитано 650510 раз)
