ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца - ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
w = 1 МВт/кг это ещё Орион или уже МЧД?
Если есть такая константа R=4, то почему о ней никто не знает?
Для расчета времени перелета w не нужно.Динамика траектории перелета определяется https://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_МещерскогоТам нет w.
Сегодня попались материалы по Дедалу:Есть такая группа ВКонтакте: https://vk.com/interstellar_flight_and_setiИ там тоже где-то год назад разместили:https://vk.com/doc305378580_614637928?hash=CpAKbAMMattWh7T2eGThTISx4wt198AIWm3H515HiZXhttps://vk.com/doc305378580_614637972?hash=FFeuSLbpcshwxrKGdlbr0jV7fFyTxDJMdnB1MSqWteshttps://vk.com/doc305378580_614637971?hash=EyJC69JTTLimN2zAAijzzgt889IvckFQDwPfn9pj4BT
Это 5E+21 Дж. Это полезная работа привода. Умножьте ее на 2 или 3 что бы посчитать затраченную двигателем энергию (детали почему так опустим, но интервал я назвал более-менее верно). 1.5E+21 Дж.
Но вы же не доверяете всяким там эффективностям и К.П.Д., насколько я помню?
Цитата: Иван Моисеев от 16 Дек 2022 [10:39:58]Для расчета времени перелета w не нужно.Динамика траектории перелета определяется https://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_МещерскогоТам нет w.Не правильно,там в формуле есть Время.Есть скорость и масса обменивающихся тел.!!Просто мощность такого обмена именно в Этой формуле опущена. Нельзя подменять одно другим.
Если 5*1021 умножить на 3 то получится 1.5*1022
Цитата: alex_semenov от 16 Дек 2022 [17:33:43]Но вы же не доверяете всяким там эффективностям и К.П.Д., насколько я помню?Я знаю, что это. Но ракета - изначально очень не эффективна.
Ваш великий земляк М.Солонин недавно наглядно, для домохозяек это показывал.
И объяснял, что к чему и почему.Мне, как ракетчику, было крайне интересно смотреть логику авиатора про ракеты.
Поэтому, когда мне говорят об эффективности (или КПД) ракеты, я спрашиваю - может сразу взорвем, чтобы не мучиться?
Он ваш земляк. А в Киеве обитает (у него там бизнес, но я думаю еще и сбежал от "кровавой гебни"). А вообще он считает себя евреем.Очень интересный и противоречивый дядька. Сторонник идеи Суворова-Резуна. Но мы все не без греха. Я тоже его техникумы люблю смотреть, но последние его выпады про лунную гонку я еще не смотрел (у меня по поводу "лунного заговора" своя собственная теория и сильно расходящаяся со всем прогрессивным, то ест западным человечеством, а Марк обажает Запад как и вы).
Но если даже эффективному приводу не хватает энерговооруженности добраться до цели за приемлемое время (менее столетия), то что говорить об менее эффективном?
Вы весьма смелы и категоричны в суждениях, поэтому часто ошибаетесь.
Самый эффективный привод - бомба. На заре времен был проект взорвать бомбу в шахте, с тем, чтобы крышка шахты вышла на орбиту и стала Первым искусственным спутником Земли. Или, скажем - "Из пушки на Луну".
Я полагаю параметром для оптимизации перелета - требуемое время. В варианте с меньшим временем, но и с меньшей эффективностью - пусть эффективность плачет.Если вы для расчета времени вводите лишние параметры (пусть это будет ваша w) вы резко увеличиваете вероятность ошибок и теряете представление о физике происходящего.
Для этого случая у меня в подписи написано "Я лгу!".Хотя это Парадокс Эпименида (передающий саму суть природы разума) это еще и шутливое предложение исправить мои очепяти. Мне нарс-Рать (по большому счету) как я выгляжу (умным, глупым?). Я и выступаю тут, что бы плолучить "взгляд со стороны". Помощь в исправлении моих ошибок.Ошибаются АБСОЛЮТНО ВСЕ.Просто все - по разному. Одни часто и мелко (как я). Другие редко и по-крупному. Фундаментально (таких круглых, фундаментальных идиотов - большинство).Мыслить - значит ошибаться.Других способов нет.Разум - это ЭВОЛЮЦИЯ идей. А эволюция - это поиск гениальной ошибки.Другого ничего нет.Просто нет.
Я считаю напротив. Энерговооруженность это один из немногих хорошо определимых ИНТЕГРАЛЬНЫХ параметров организованной (технической) системы.
Это прямо проповедь - мол, совершайте ошибки.
Ошибки неизбежны, но если начать их оправдывать или даже проповедовать - они сломают спину верблюда.
Так что, с определенностью этого параметра дела обстоят не так уж и великолепно.
Для случая ракеты тут нет ничего неопределённого. Любая ракета характеризуется:1 M - массой конструкции (без рабочего тела/горючего)2 u - скоростью истечения (можно I - удельным импульсом, тога u= Ig)3 F - тягой.Не существует ракет, где эти параметры не были бы чётко определены. Значит и энерговооруженность для любой ракеты ЧЁТКО определяется:В чем проблема?
Любая современная космическая ракета меняет массу конструкции в ходе полета. Сбрасывая ненужное.Но будем считать это несущественным, будем смотреть 1-ступенчатую ракету, которая ничего не сбрасывает.
Тогда ваш w имеет смысл, хотя и выглядит кривовато - тяга зависит от скорости истечения, при прочих равных, а у вас они перемножаются.Ладно, можно и так, хотя это источник потенциальных ошибок, это легко поправить, подставив F=m*u.
Т.е., с таким определением энерговооруженности я готов согласиться.А в чем проблема?В вопросе - чем предложенный параметр может быть полезен стране победившего пролетариата?Как его использовать?
А как наши иностранные коллеги считали удельную мощность 1-й ступени в статье? Не хотите сами уточнить (пока я это не сделал)?
Ну если и я проявлю тут старческую ворчливую въедливость, то m*u - это количество движения.
Удельная мощность ракеты - секундный расход топлива умноженный на квадрат скорости истечения и деленный на удвоенную массу пустой ракеты.
Обе технологии идут ноздря в ноздрю и по-сути есть одна и та же сумма технологий. По-сути. И по-идее должны давать одинаковый результат. На каком основании Бонд и его люди решили что именно инерционный синтез способен выдать нам удельную мощность 40 МВт/кг конструкции? (пустой массы? не суть. Мы же пока спорим о ТРЕХ ПОРЯДКАХ! Дцелы уточнения, за которые вы въедливо цепляетесь - не в счёт).
Бонд линейно-тупо соединил статью Наколлса и статью Дайсона.(то что там еще в промежутке затесался... сумрачный германский гений... это "шашечки")Так и родилась ВЕРА (ни чем не обоснованная), в новый чудо-двигатель с чудестно высокой тягой и скоростю исчетения.Высокая энерговооружённость (и тяговооружённость) досталось новомодной идеи по наследству (не обоснованному ничем) от "Ориона".Даже 10 000 км/с (скорость истечения) взяты из статьи Дайсона (хотя там это всё достаточно мутно приведено, Дайсон вообще то верхний предел истечения давал там 15 000 км/с).
Как с помощью энерговооруженности вычислить время перелета?
Берёте эту формулу:
Цитата: alex_semenov от 17 Дек 2022 [16:52:32]Берёте эту формулу:С удовольствием. Спрашивать - откуда дровишки не тактично, так я полагаю.А не могли бы вы по этому алгоритму рассчитать время перелета к Альфе Центавра?Масса конструкции = 200 тысяч тоннскорость истечения = 1e7 м/срасход топлива = 5 кг/с.Я могу напутать с вашим алгоритмам, что потом потребует разбирательств, поиска ошибок...А я посчитаю по своему алгоритму и потом сравним результаты.